| ゼネラル・エレクトリック社対ギルバート事件 | |
|---|---|
 | |
| 1976年1月19日～20日審理、 1976年10月13日再審理、 1976年12月7日判決 | |
| 完全なケース名 | ゼネラル・エレクトリック・カンパニー対マーサ・V・ギルバート他 |
| 引用 | 429 US 125 (さらに) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 救済を認める、375 F.Supp. 367、（EDVA 1974）。判決維持、519 F.2d 661（4th Cir . 1975）。控訴審認付、423 U.S. 822（1975）。 |
| ホールディング | |
| 請願者の障害給付プランは、妊娠に関連する障害をカバーしていないため、タイトルVIIに違反しない。米国第4巡回控訴裁判所は原告の判断を破棄した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | レンキスト、バーガー、パウエル、スチュワート、ホワイト、ブラックマン（一部）が参加 |
| 同意 | スチュワート |
| 同意 | ブラックマン（一部） |
| 異議 | ブレナン、マーシャルが加わる |
| 異議 | スティーブンス |
| 適用される法律 | |
| 1964年公民権法第7条 | |
代替 | |
| 1978年妊娠差別禁止法 | |
ゼネラル・エレクトリック社対ギルバート事件（ 429 U.S. 125 (1976)）は、1976年のアメリカ合衆国最高裁判所において、ウィリアム・レンキスト最高裁判事によって提起された、 1964年公民権法第7編に基づく性別に基づく差別に関するである。最高裁判所は6対3の判決で、妊娠を雇用主の障害給付制度から除外することは合理的であるとの判断を下した。最高裁判所の多数意見は、ゲドゥルディグ対アイエロ事件（1974年） [1]における結論を適用し、障害給付制度から妊娠を除外することは、アメリカ合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に違反しないと判断した。ゲドゥルディグ事件は、妊娠に基づく差別が「不当な差別を目的とした単なる口実」であるという証拠がなければ、妊娠に基づく差別の合理的な根拠のみを要求した。 [2]
ギルバート判決は大きな反発を招き、議会は1978年に妊娠差別禁止法を可決し、判決を廃止した。[3] [4]最高裁判所自身も後に、この法律がギルバート判決の判決を覆し、妊娠差別はタイトルVIIに違反する違法な性差別ではないと認めた。[5]
参考文献
- ^ ゲドゥルディッグ対アイエロ、417 US 484 (1974)
- ^ 「控訴裁判所は、Geduldig事件の判決は、実際には認められた差別が『不当』であるかどうかに焦点が当てられていたとの見解を示したが、我々は、その見解において、本判決の引用文言を誤って解釈したと考える。本判決で指摘したように、一見すると性別とは関係のない区別であっても、それが実際には禁じられた差別を遂行するための策略であった場合、平等保護条項に違反する可能性がある。しかし、本件では、対象となる疾病または障害と他のすべての点で同等でありながら、特定の人種または性別の構成員に限定されている疾病または障害を除外することは問題とならない。妊娠は当然女性に限定されるが、その他の点では典型的な対象となる疾病または障害とは大きく異なる。地方裁判所は、妊娠は「疾病」ではなく、多くの場合、自発的に行われ、望まれる状態であると判断した（375 F. Supp., 375, 377頁）。Gilbert 429 US 136頁
- ^ グロスマン、ジョアンナ（2016年1月1日）「中核の拡大：妊娠満期に近づく妊娠差別法」アイダホ州法評論52巻825号。
- ^ リス、シャノン・E. (1997). 「妊娠差別の合憲性：ゲドゥルディグの残存効果とその撤回に向けた提言」NYU Review of Law & Social Change . 23 (1): 59.
- ^ ニューポート・ニューズ造船会社対EEOC、462 U.S. 669 (1983)
外部リンク
- General Electric Co. v. Gilbert、429 U.S. 125 (1976)のテキストは、CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress、Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
| この記事は、アメリカ合衆国最高裁判所の バーガー裁判に関するもの です。記事を充実させることで、Wikipedia に貢献できます。 |
