障害の地理
電動車椅子で自転車道を走る障害のある女性、トマシュフ・マゾヴィエツキ、聖アントニオ通り、2020年
資源の活用とインフラ整備は、地域社会にとって重要な焦点です。身体、精神、発達に障害のある人々は、歴史的にこのプロセスから取り残されてきました。

障害地理学[ 1 ]は、人文地理学の学際的な分野であり、障害のある人々の経験と、人口集団における障害が地理的位置によってどの程度影響を受けるかを研究します。研究対象となる地域の環境、政治、地域社会と政府による支援の程度、そして社会経済的状況などが、障害地理学の分析に影響を与える可能性があります。この分野は、政策立案者が、移動の困難の有無にかかわらず、すべての人々が地域社会の資源に平等にアクセスできるようにする必要性を認識するようになったため、ますます重要になっています。

世界保健機関（WHO）によると、世界人口の約15%が何らかの障害を抱えて生活しています。障害人口の2～4%は、身体的な移動に困難を抱えています。障害とは、一般的に、少なくとも1つの生活活動を制限する身体的、感覚的、または精神的な機能障害と定義されます。これは、既存の社会構造への完全な参加を妨げています。 [ 2 ] WHOの報告書は、貧困、医療サービスへの政府の投資、そして個人の医療へのアクセスが、先進地域における障害率に影響を与えていると指摘しています。機能障害（impairment）と障害（disability）の区別も定義されています。

歴史

障害に関する研究は、人口の大部分が「健常者」であると想定される医学モデルを中心に展開されてきました。この定義では、認知障害は例外的な存在でした。例えばヒステリーなどがその例です。この視点は、ケアを受ける人の重要性を軽視し、診断や病状そのものを重視していませんでした。[ 3 ]

20世紀後半、地理学者や社会学者は、医学的観点から障害を理解するという分野の理解を、社会空間的決定要因へと適応させ始めました。[ 4 ] 1972年、ランカスター出身の障害者権利活動家ポール・ハントと南アフリカの作家で活動家であるヴィック・フィンケルスタインは、社会保障制度に頼って基本的な医療サービスを受けながら、自立した大人であり続けるための闘いをきっかけに、隔離に反対する身体障害者連合を結成しました。

1980年代から1990年代にかけて、多くの先進国で障害者権利運動が支持を集め、政治的勝利を収める につれ、社会政治的な議論も、地域社会における障害者の支援方法について、より個人中心の視点へと移行していった。ロブ・イムリーとクレア・エドワーズは2016年の論文「障害の地理：ある専門分野の発展に関する考察」の中で、次のように考察している。

「…1990年代半ば以降、空間と障害に関する研究の実質的な焦点は、健康、認知と行動、福祉、デザイン、建築といった以前の焦点の一部を超えて、拡大してきました。特に、障害の研究は人文地理学のほとんどの分野に浸透しており、特定の専門家や学問分野の一部に限定されているわけではありません。」[ 5 ]

サイモン・ウィリアムズは1999年の論文で障害の新しい定義を提唱し、障害を「時間的に言えば、生理的機能障害という生物学的現実、構造的条件付け（すなわち、促進／制約）、そして社会文化的相互作用／精緻化の相互作用という観点から位置づけられる、出現する特性」と呼んだ。[ 6 ] 21世紀初頭の第三波フェミニズムや環境正義といった他の新興の社会政治運動とともに、障害の地理的研究は、社会経済的地位の関数としての障害（多くの西洋諸国における貧困の人種化を考慮）と、深刻な大気汚染や水質汚染、あるいは食料や住宅へのアクセスが悪い地域における身体的、精神的、発達的診断との関係を調査し始めている。

障害のモデル

医学モデルでは、障害は身体的な問題、つまり障害のある人が健常者と同じように日常生活を送ることができない状態と捉えられます。このモデルは、高度な補助器具や、自立生活を送る障害者のための車椅子などの移動補助具など、障害のある人の不便を軽減し、日常生活を改善することに重点を置いています。

障害の社会モデルは、 障害者が身体的または精神的機能の違いによって直面する困難を示すことで、社会統合を喚起する。このモデルは、主流の社会・文化構造が、より多くの支援インフラと改善された社会態度によって障害者を受け入れるよう促す。学習障害のある子供や10代の若者は、主流の学校からの拒否など、差別を受ける可能性が高くなる。特別な医療ニーズを持つ15～24歳の若者は、65歳以上の障害を持つ成人よりも10倍も差別を受けやすい。[ 2 ]ロブ・イムリーとクレア・エドワーズは、障害者に関する社会調査において地理学的調査方法がどのように用いられるかについて以下のように述べている。[ 7 ]

例えば、ホールとカーンズ（2001: 243）は、アンケートやインタビューといった「伝統的な」調査方法は、「知的障害者の地理的な生活を反映できない可能性がある」と述べている（ホール、2004も参照）。[ 8 ]同様に、キッチン（2000）による障害者の社会調査に関する意見に関するプロジェクトでは、ほとんどの障害者が障害の複雑さを捉えられない調査方法を好まないことが示された。そのような調査方法には、定量データや統計を収集するための事前設定された質問が含まれる。これらの観察は、特定の定性的または解釈的調査方法を用いることが、障害者の経験を表明し、包括的な研究実践の余地を広げる上で好ましい方法であることを示唆している。この点において、地理研究におけるいくつかの重要な方法論的発展は、障害者が世界を知り、経験する様々な方法を明確にしようと努めている。[ 9 ]

社会経済的地位と障害

障害者抑圧の論理は、他の集団のそれと非常に類似しており、政治経済的ニーズや支配の信念体系と密接に結びついています。[ 10 ]

所得

医療ニーズの深刻さは多岐にわたるため、多くの障害者は支援を受けながらパートタイムまたはフルタイムで働くことができます。一方、医療ニーズのために就労が難しい障害者は、社会保障制度に頼らざるを得ません。新自由主義政権は、受給者が「制度を欺いている」可能性があるという共通の認識に基づき、給付型医療制度の拡大を抑制しようとしてきました。1970年代から1980年代にかけて社会保障局（SSA）に申請した人々のデータによると、この制度による適用を拒否された人のうち、復職できたのは半数にも満たなかったことが示されています。[ 11 ]

公衆衛生の専門家は支援プログラムの必要性を認識しているが、政府行政や地方議会からサービスを弱体化させることで予算コストを削減するよう動機付けられる場合がある。米国の社会保障は、2,000万人以上のプログラム参加者が貧困線を上回る生活を維持できるよう支援しており、プログラム参加者のほとんどは貧困線から150%以内である。[ 12 ]米国のフルタイム労働者の年収中央値は56,000ドル以上に増加しているが、[ 13 ]社会保障参加者が毎年受け取る給付金の中央値は30,000ドル弱である。[ 14 ]人種、性別、年齢による労働力の経済格差や賃金格差と同様に、白人アメリカ人の5分の1未満が社会保障を主な収入源としているのに対し、ヒスパニック系アメリカ人の40%以上と黒人アメリカ人の3分の1が社会保障を主な収入源としている。[ 15 ]

入射

物質的な富が広く浸透している地域は、その富が地域社会に留まる限り、高いレベルの発展を遂げるでしょう。貧しい都市部には、違法な汚染、不公平な住宅慣行、そして彼らに不均衡な影響を与える可能性のあるその他の有害な地域政策と闘うための資源が不足しています。

2000年代初頭、非感染性疾患の発生率に関する縦断的データは、居住地と後年における特別な医療ニーズや障害の発症リスクとの相互作用を示し始めました。レッドライニングの影響を最も強く受けた米国の地域では、小児喘息、鉛濃度、肥満の発生率が高かった。[ 16 ] [ 17 ]ヒスパニック系アメリカ人の60%、アフリカ系アメリカ人の50%、白人の33%が、2つ以上の連邦大気質基準を満たしていない地域に住んでいます。[ 18 ]

公衆衛生データ

オーストラリア健康福祉研究所による障害に関する研究では、経済的に恵まれない地域に住むことと、軽度または重度の障害を得る可能性との間に強い正の相関関係があることが明らかになった。[ 19 ]この相関関係は米国でも見られる。同国の障害統計年次報告書によると、[ 20 ] 18～64歳の障害者の分布は南東部（ジョージア州、テネシー州、ルイジアナ州、アーカンソー州を含む）に集中している。社会経済的地位の低さが障害リスクを高めるという理論は、米国で最も経済的に恵まれないこの地域で裏付けられている。別の例として、テネシー州メンフィスが挙げられる。同市の貧困率は26.2%で、国内で最も障害者人口の密度が高い都市の1つであり、労働人口（18～64歳）の12.6～17.8%が何らかの障害を抱えて生活していると報告されている。[ 21 ]この数字は、年齢に関係なく、女性の方が男性よりも障害のリスクが高いことを示しています。[ 2 ]ユーロスタットによると、2011年にはヨーロッパの女性は男性よりも慢性的な健康問題や日常活動の困難に陥る傾向が3％高かったそうです。[ 22 ]

診断を受けることの難しさ

多くの子どもや大人にとって、医療ニーズに対する支援サービスを受ける上での大きな障壁は、障害診断を受けるのに十分なケアを受けられるかどうかです。米国では、保健資源サービス局（HRSA）が医療提供者不足地域を特定しています。これは、住民を支えるために、より多くの認可を受けたプライマリヘルスケア、歯科医療、または精神医療の提供者を必要としている地域です。[ 23 ]

グレーター・ヒューストンを含むテキサス州ハリス郡では、必要とする患者に対する医療提供者の最低必要比率を満たすために、75人の精神科医がさらに必要である。診断の提供者にアクセスできない場合、患者は、メディケイドや社会保障障害保険などの社会福祉資格プログラムのゲートキーパーである州または連邦機関に必要な文書を提示できない可能性がある。オーストラリアでは、これは労働力不足地区として知られている。2021年のデータによると、オーストラリア全土の約300地区で、精神科医の数が全国平均（10万人あたり4.6人）を下回っている。[ 24 ]英国では、王立精神科医師会による2021年の調査によると、国の人口5650万人を支えるために約4500人の常勤精神科医がいたことが示された。[ 25 ]カナダは医療従事者の不足を認識しているが、医療提供者数に関する具体的なデータは公表していない。 2017年から2021年にかけて収集されたデータによると、オンタリオ州には3,000人以上の言語聴覚士（10万人あたり23.5人）がいるが、サスカチュワン州には423人（10万人あたり35.9人）しかいない。[ 26 ]

障害者権利擁護団体や労働運動家は、この労働力不足の原因をいくつか指摘している。主なものとしては、教育費（多くの臨床分野では大学院レベルの教育と研修が必要）と、別の分野（あるいは民間企業）に就職した方が長期的に見て有利な場合、上級学位取得の機会費用が挙げられる。 [ 27 ]

障害の環境政治

障害者の出身地や生活環境（移動性、アクセシビリティ、空間、生活条件など）は、障害者の日常生活や身体的・精神的障害を決定し、影響を及ぼします。

容量とスペース

研究者たちは、公共空間と私的空間における能力とアクセシビリティの関係をより深く理解する必要性を強調しています。2014年の論文「障害とドゥルーズ：子どもの日常環境における生成と身体化の探究」の中で、スティーブンスとラディックは、どちらの空間も単に支援的か非支援的かのどちらかであると捉えるべきではないと述べています。子ども（そして後に大人になる者も）が存在するあらゆる空間において、支援とサービスはそれぞれ異なるものとなるのです。[ 28 ]

身体、感情、社会的な能力の多様性を考慮し、都市計画者や土木技術者は、公共空間の設計において、影響を受ける人々からのステークホルダーのフィードバックをより多く取り入れ、あるいは彼らに代わって議論を促すよう、設計手法の転換に着手し始めています。例えば、重度の脳性麻痺を持つ成人は、言葉を話せず、移動には車椅子に頼る場合があります。介護者、家族、友人は、民間および公共のプロジェクトにおいて、彼らにとって最適な配慮となるようフィードバックを提供することができます。

近年、地理学者は障害の空間性を理解する上で大きな進歩を遂げてきました。この研究は、障害を、本来は正常な社会活動の場や建築環境内の空間から必然的に周縁化や空間的排除につながる人口特性として提示しました。地理学者たちは、障害の地理学に関する研究を通して、障害の原因を社会環境と空間環境の観点から結び付け、「様々な程度や種類の障害を考慮しながら、社会における場所や生活のあらゆる側面へのアクセスを提供する」、より適切な解決策の促進に貢献してきたと主張しています。

— アリナ・ザヤダツ「障害の地理学が『アクセシブル・ツーリズム』の発展に及ぼす貢献」[ 29 ]

アクセシブルツーリズム

アクセシブル・ツーリズムは、障害の地理学から生まれたものです。国際観光セクターの代表者、障害者、非政府機関の協力を得て、障害のある人々が観光に参加する権利の確保を目指し、アクセシビリティに関するベストプラクティスを推進しています。 [ 29 ]「バリアフリーの観光」の推進を目指すアクセシブル・ツーリズムは、UNWTOの出版物に掲載されています。[ 29 ] UNWTOは、アクセシブル・ツーリズムに関するマニュアルや勧告など、様々な情報も発行しています。[ 30 ]障害の地理モデルは、障害の地理学に関する研究の中で作成されました。[ 29 ]

障害者ヘイトクライムの地理

障害者専用エリアは、通行人が障害者がその場所にいることを知っているため、暴力を誘発する傾向があります。障害者は様々な状況で様々なハラスメントに直面しています。

「路上、ショッピングエリア、公園、近隣地域での嫌がらせ、悪口、時には暴力。人々の家、アクセススロープ、庭、障害者用車両の近くでの嫌がらせやそれらへの損害。ショッピングセンターの障害者用駐車スペースの使用や公共交通機関の車椅子スペースの占有に対する怒鳴り声や虐待。店、カフェ、パブでの暴言や押しのけ。オンライン空間での虐待。介護施設の外で嘲笑される。施設介護、デイセンター、個人の自宅での虐待、暴力、搾取」[ 31 ]

ヘイトクライムを経験した個人に、悪いことが起こる場所を尋ねる調査が行われた。

ケント州メドウェイ（イングランド南東部）では、学習障害のある人々が「悪いことが起こる場所」として、学校、大学、デイセンター（43％）、歩いている途中の路上（35％）、自宅周辺（28％）、近所（28％）、公共交通機関（25％）を挙げています。[ 31 ]

2014年にマクリメンズらが行った別の研究では、学習障害のある人々は自身の安全に対する不安を抱えており、それがシェフィールド市中心部での行動に影響を与えていることが判明した。

同様に、McClimensら（2014）の研究では、個人の安全に対する恐怖が学習障害のある人々のシェフィールド市中心部の利用に影響を与えていることが明らかになった。特定の場所（例：ホームレスシェルターの近く）、特定の人々（例：物乞いをする人）、特定の時間帯（例：夜間）が人々を恐怖に陥れる。Pain（1997）の調査対象者と同様に、犯罪被害を受けたと報告した者はいなかった。しかし、彼らの恐怖は「十分に現実的」であり、「特定の場所や状況を避ける傾向がある」（McClimensら、2014、17ページ）。Painは、犯罪への恐怖は「障害者が日常生活で都市空間を利用する際に直面する差別、そして場合によっては嫌がらせの延長線上にある」と結論付けている（1997、241ページ）。したがって、犯罪への恐怖は、例外的な暴力事件よりも多くの人々の生活に大きな影響を与えていると言えるだろう。[ 32 ]

ホールとウィルトンが主張するように、障害者用駐車スペース、公共交通機関の車椅子スペース、その他の「指定された」障害者用スペースは、必ずしもインクルーシブな空間ではない。これらのスペースをインクルーシブな空間にしているのは、利用者同士の交流である。もし、上記の例のように、そこでの出会いの性質が一般的に否定的であれば、そのようなスペースは排他的なものになり得る。[ 33 ]

障害のある人は、自分が経験したヘイトクライムは警察や周囲の人々から真剣に受け止められないという思い込みから、通報をためらっています。障害者によるヘイトクライムへの対応や見方を変える可能性はあります。

警察や地方自治体がヘイトクライムを解釈し、対処する方法を、現在重点を置いている事件の報告や起訴の増加から予防戦略へと転換し、敵意が生じやすい空間や関係を特定し、介入する。より前向きな視点として、関係性という視点は、障害者と健常者の間に肯定的なつながりや連携、そして空間を創出し、障害者ヘイトクライムの発生確率を低減する可能性を示すことができる。[ 9 ]

法律と政策における差別

2020年初頭のCOVID-19公衆衛生上の緊急事態において、仕事や学校がバーチャル空間へと移行する中で、多くの障害者支援団体は、企業がコスト削減を理由に、多くの障害のある労働者がテレワーク技術の利用を拒否されていると指摘しました。いくつかの国では、障害者に対する差別に対処するための政策が制定されています。WHOの障害に関する報告書によると、

信念や偏見は、教育、雇用、医療、そして社会参加の障壁となります。例えば、教師、学校管理者、他の子どもたち、さらには家族の態度が、障害のある子どもたちの一般学校へのインクルージョンに影響を与えます。障害者は健常者よりも生産性が低いという雇用主の誤解や、就労形態の調整に関する無知は、雇用機会を制限します。[ 2 ]

オーストラリアでは、1992年障害者差別禁止法（DDA）により、雇用、教育、サービスや公共の場へのアクセス、住宅購入において、一時的または恒久的に障害のある、あるいは障害の可能性がある人に対する直接的または間接的な差別が禁止されている。[ 34 ]

参考文献

  1. ^ 「障害の地理学 - 地理 - オックスフォード書誌 - obo」 。 2018年9月6日閲覧。
  2. ^ a b c d世界保健機関 (2011年12月14日). 「障害に関する世界報告書」 . 2022年7月17日閲覧。
  3. ^ジョーンズ、スーザン（1996年夏）「インクルーシブ理論に向けて：社会構築としての障害」（PDF） NASPAジャーナル33 （ 4）：1-7 . doi：10.1080/00220973.1996.11072421 . 2022年6月23日閲覧。
  4. ^ホール、エドワード、ウィルトン、ロバート（2017年12月）。「障害の関係地理学に向けて」『人文地理学の進歩』41 (6): 727–744 . doi : 10.1177/0309132516659705 . ISSN 0309-1325 . S2CID 151967574 .  
  5. ^イムリー、ロブ、エドワーズ、クレア（2007年5月）「障害の地理学：サブ分野「障害の地理学」の発展に関する考察」地理コンパス1 ( 3): 623– 640. doi : 10.1111/j.1749-8198.2007.00032.x .
  6. ^ウィリアムズ、サイモン・J.（1999年11月）「誰かそこにいるのか？批判的実在論、慢性疾患、そして障害論争」『健康と病気の社会学』21 (6): 797–819 . doi : 10.1111/1467-9566.00184 . ISSN 0141-9889 . 
  7. ^イムリー、ロブ、エドワーズ、クレア（2007年5月）「障害の地理学：サブ分野「障害の地理学」の発展に関する考察」地理コンパス1 ( 3): 623– 640. doi : 10.1111/j.1749-8198.2007.00032.x .
  8. ^ホール、エドワード、カーンズ、ロビン（2001年9月）「障害の地理学における『知識人』のための空間の創出」Health & Place . 7 (3): 237– 246. doi : 10.1016/s1353-8292(01)00007-7 . PMID 11439258 . 
  9. ^ a b「障害の地理：サブ分野の発展に関する考察」（PDF） 。 2018年10月23日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年10月23日閲覧。
  10. ^チャールトン、ジェームズ・I. (1998年3月27日). 「障害者抑圧の諸相：概観」 . 『障害者抑圧の諸相：概観』. pp.  21– 36. doi : 10.1525/california/9780520207950.003.0002 . ISBN 9780520207950。
  11. ^バウンド、ジョン（1989年1月）「障害保険の申請が却下された人の健康と収入」（PDF）マサチューセッツ州ケンブリッジdoi : 10.3386/w2816 .
  12. ^ 「2022年度年次統計補足資料」www.ssa.gov . 2023年5月25日閲覧。
  13. ^ 「表1. フルタイム賃金・給与労働者の性別別通常週給中央値、四半期平均、季節調整済み - 2023年第1四半期結果」www.bls.gov。2023年5月25日閲覧。
  14. ^ 「65歳時点での平均社会保障給付額はいくらか？」 Yahoo Finance 2023年5月20日2023年5月25日閲覧。
  15. ^ 「社会保障と有色人種」全米社会保険アカデミー。 2023年5月25日閲覧。
  16. ^ Gold, Diane R.; Wright, Rosalind (2005-04-21). 「喘息における人口格差」 . Annual Review of Public Health . 26 (1): 89– 113. doi : 10.1146/annurev.publhealth.26.021304.144528 . ISSN 0163-7525 . PMID 15760282. S2CID 42988748 .   
  17. ^ Karp, Robert J. (2023). 「レッドライニングと鉛中毒：原因と結果」 . Journal of Health Care for the Poor and Underserved . 34 (1 ) : 431– 446. doi : 10.1353/hpu.2023.0028 . ISSN 1548-6869 . PMID 37464504. S2CID 257021195 .   
  18. ^ Rauh, Virginia A.; Landrigan, Philip J.; Claudio, Luz (2008-07-25). 「住宅と健康：貧困と環境曝露の交差点」 . Annals of the New York Academy of Sciences . 1136 (1): 276– 288. Bibcode : 2008NYASA1136..276R . doi : 10.1196/annals.1425.032 . PMID 18579887 . 
  19. ^ Louise, O'Rance (2009).オーストラリアの首都における障害と経済的不利の地理. オーストラリア保健福祉研究所. キャンベラ: オーストラリア保健福祉研究所. ISBN 9781740249102. OCLC  319908376 .
  20. ^ 「年次報告書 | 障害年次統計概要」disabilitycompendium.org . 2023年4月6日閲覧。
  21. ^ 「犯罪、雇用、住宅費の面でアメリカ最悪の都市」 USA TODAY 2018年11月6日閲覧。
  22. ^ 「障害統計 - 健康 - 統計解説」ec.europa.eu . 2018年11月6日閲覧。
  23. ^ 「HPSA Find」 . data.hrsa.gov . 2023年5月25日閲覧。
  24. ^保健省。「2020年 オーストラリア地域労働力不足スペシャリスト層」。オーストラリア調査データ。2023年5月25日閲覧。
  25. ^ 「メンタルヘルス分野の労働力不足により、治療に『苦痛なほど』長い待ち時間が生じる」 www.rcpsych.ac.uk . 2023年5月25日閲覧。
  26. ^ 「医療従事者：データ表 | CIHI」www.cihi.ca . 2023年5月25日閲覧。
  27. ^ Deshpande, Manasi; Gross, Tal; Su, Yalun (2021-04-01). 「障害と苦痛：障害支援プログラムの経済的成果への影響」 . American Economic Journal: Applied Economics . 13 (2): 151– 178. doi : 10.1257/app.20190709 . ISSN 1945-7782 . 
  28. ^スティーブンス、リンゼイ、ラディック、パトリシア・マッキーバー（2015年6月）「障害とドゥルーズ：子どもの日常環境における生成と身体化の探究」『ボディ＆ソサエティ』21 (2): 194–220 . doi : 10.1177/1357034X14541155 . ISSN 1357-034X . S2CID 13725286 .  
  29. ^ a b c dザヤダッツ、アリナ（2015年1月1日）「『アクセシブル・ツーリズム』の発展における障害地理学の貢献」" . Turyzm . 25 (1): 19–27 . doi : 10.2478/tour-2014-0016 . hdl : 11089/18345 . ISSN  0867-5856 .
  30. ^ 「アクセシブル・ツーリズム｜倫理、文化、社会的責任」ethics.unwto.org . 2018年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月6日閲覧。
  31. ^ a bリチャードソン、リサ; ビードルブラウン、ジュリー; ブラッドショー、ジル; ゲスト、コリン; マロヴィック、アイダ; ヒンメリッヒ、ジュリアン (2016-04-04). "「私はそれに値すると感じました」―障害者ヘイトクライムの経験とその影響。ティザード学習障害レビュー。21（ 2）： 80–88。doi： 10.1108/ tldr -03-2015-0010。ISSN 1359-5474 。
  32. ^ McClimens, Alex; Partridge, Nick; Sexton, Ed (2014-07-01). 「学習障害のある人々は市内中心部をどのように体験するのか？ シェフィールドのケーススタディ」 . Health & Place . 28 : 14–21 . doi : 10.1016/j.healthplace.2014.02.014 . ISSN 1353-8292 . PMID 24691123 .  
  33. ^ホール、エドワード (2018). 「障害者ヘイトクライムの批判的地理学」 .地理学、ダンディー大学社会科学部、ダンディー、英国. 51 (2): 249. Bibcode : 2019Area...51..249H . doi : 10.1111/area.12455 . S2CID 149716744 . 
  34. ^ connie.kwan (2015年2月18日). 「障害者差別」 . www.humanrights.gov.au . 2018年10月23日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Geography_of_disability&oldid=1336244787」より取得