ジョルジュ・ボネ
フランスの政治家（1889–1973）

ジョルジュ＝エティエンヌ・ボネ
ワシントン D.C.のボネット、1937年
外務大臣
在任期間：
1938年4月10日～1939年9月13日
首相エドゥアール・ダラディエ
先行ジョセフ・ポール・ボンクール
後継者エドゥアール・ダラディエ
個人情報
生まれる（1889年7月22日）1889年7月22日
死亡1973年6月18日（1973年6月18日）（83歳）
政党急進社会党
配偶者オデット・ペレタン
子供たち2
母校ソルボンヌ
職業政治家
知られている宥和政策の提唱者
受賞歴クロワ・ド・ゲール
兵役
忠誠フランス
支店/サービスフランス軍
勤続年数1914–1918
戦闘/戦争第一次世界大戦

ジョルジュ＝エティエンヌ・ボネ（フランス語発音： [ʒɔʁʒ etjɛn bɔnɛ] 、1889年7月23日 - 1973年6月18日）は、1938年および1939年に外務大臣を務め、急進党の指導者であったフランスの政治家である。

幼少期とキャリア

ボネはドルドーニュ県バシヤックで弁護士の息子として生まれた。 [1]ボネの父は最高裁判所で働いており、その富を利用して息子にフランスで買える最高の教育を受けさせた。[2]ボネは名門のアンリ4世学校、高等研究院、政治学院で教育を受けた。[2]ボネは自由政治学院とパ​​リ大学で法学と政治学を学んだ。

ボネは国務院（Conseil détat）の会計監査官としてキャリアをスタートさせた。[1] 1911年、ウジェーヌ・ペルタンの孫娘オデット・ペルタンと結婚し、政界への道を歩み始めた。[1]ボネの妻は、しばしばマダム・スティエン＝ジョルジュとして知られ、サロンを経営し、夫に大きな野心を抱いていた。ある同時代人は、マダム・ボネは「夫に対してあまりにも野心的だったため、新内閣が発足した際には、夫は自分のポストを確保しない限り、夜も家に帰ることを恐れていた」と記している。[3]妻が夫を支配する様子を、多くの人が密かに嘲笑した。[4]ボネの妻のニックネームは、ブラジャーを意味するフランス語（soutien-gorge）をもじったもので、マダム・ボネと彼女の胸の大きさの両方を指していた。[4]

1914年、ボネはフランス軍に入隊した。第一次世界大戦中の従軍中、ボネは数々の勲章を受け、銃火の下での勇敢さでクロワ・ド・ゲール勲章を受章した。 [5] 1918年には復員局長を務めた。[1]ボネはアルフレッド・ド・タルドの著書『兵士の魂』の編集者を務めた。[2]ボネはタルドの次の一節を強調した。「1914年から1917年のフランスは、かつてないほど真摯に民主的であり、指揮権に惚れ込んでいる」[2]上流階級の人間であったボネは、主に下層階級のポイユ（貴族）たちの友情と闘志に畏敬の念を抱き、彼らの経験を記録することを自らの義務と考えていた。[2]ボネは、自分が決して受け入れることのできない状況下で暮らす一般のフランス兵の強靭さに嫉妬していたようである。[2]ボネは、ラウトーという名の、二人の子供を持つ幸せな結婚生活を送っていたポワユの話を何度も語った。ラウトーは、ドイツ軍の砲撃で切断された電話線を修理中に、自分の命を軽視する無謀な行動を見せたために命を落とした。 [6]ボネはラウトーの話を、神聖な連合の実践例として挙げ、1919年の著書『1914年のブルジョワの手紙』の中で、ポワユの抵抗の原動力は祖国への愛であったと主張した。[7]

1919年、ボネはパリ講和会議においてフランス代表団の書記を務め、広範な社会改革を訴えた著書『1914年のブルジョワの手紙』を執筆した。 [1]イギリスの歴史家アンソニー・アダムスウェイトは、『1914年のブルジョワの手紙』がボネが社会改革に真剣に取り組んだ最後の書であると指摘している。[1]

ジョグル・ボネとシャルル・ダニエルー、1933年。

ボネットは1924年から1928年と1929年から1940年まで下院議員を務めた。1925年には国務次官に任命され、これが1920年代から1930年代にかけての一連の高官職の最初のものとなった。下院議員時代に、ボネットは金融と経済問題の第一人者とみなされていた。 [1]大臣としてのボネットは勤勉で、議会の議論には常に十分に準備し、政治的陰謀に優れているという評判だった。[8] 1931年、中国からの支援要請に応えて、国際連盟は教育専門家グループを派遣し、中国の教育システムの改善を提案した。[9]その専門家とは、プロイセンの元教育大臣カール・ハインリヒ・ベッカー、グループの中で唯一中国に行ったことがあり北京語を多少話せたキリスト教社会主義者のイギリス人歴史家RHタウニーである。ポーランド教育省の高官でポーランドのすべての小学校を管轄するマリアン・ファルスキ氏、コレージュ・ド・フランスの科学者ポール・ランジュバン氏である。[9]ボネ氏はパリに本部を置く知的協力機構の所長を務めていたため、このグループに加わった。連盟は教育制度の外部からグループの議長を務める人物を求めていた。[9]

1931年8月30日、一行は中国に向けて出発し、1931年9月19日に始まった日本軍の満州侵攻に反発して中国全土で勃発した激しい抗議行動を間近で目撃した。 [9]中国の大学生や高校生の大半は満州喪失に抗議していたが、一行は中国の教育当局と改革の可能性について友好的な話し合いを持ち、1932年には『中国における教育の再編成』という書籍を出版した。[9] 1932年、ボネはローザンヌ会議にフランス代表団を率いて出席し、そこでドイツ首相フランツ・フォン・パーペンと初めて会談した。 [10]ローザンヌ会議中、イギリス首相ラムゼー・マクドナルドはボネの能力を称賛し、「なぜ彼は内閣にいないのか？」と質問した。[10]

経済専門家

1933年、ボネはロンドン会議におけるフランス代表団の主要メンバーであり、会議中のフランクリン・D・ルーズベルト大統領の行動に対する主要な批判者でもあった。 [11] 1936年、ボネは人民戦線への党の参加に反対する18人の急進派議員のリーダーとして登場した。[10]ボネは急進社会党の右派のリーダーとみなされていたが、その名前にもかかわらず、この党は急進的でも社会主義的でもなかった。[10]その結果、社会主義者であったフランス首相レオン・ブルムは、1937年1月にボネが英語を話せなかったにもかかわらず、彼を駐米大使に任命して事実上追放した。 [10]

ボネットの任命を聞いた駐フランスアメリカ大使ウィリアム・クリスチャン・ブリット・ジュニアは、フランクリン・D・ルーズベルト大統領にボネットについて次のように手紙を書いた。

「あなたは彼を好きにならないでしょう。彼は経済・金融問題に関しては非常に知的で有能ですが、人格者ではありません。彼がフランス代表団を率いてロンドン経済会議に出席し、あなたへの攻撃を主導したことを覚えているでしょう。」[12]

ボネットはアメリカ滞在期間が短く英語も話せなかったにもかかわらず、その後も生涯を通じてアメリカに関するあらゆる事柄の専門家であると主張し続けた。[13]

ジョグル・ボネ、ワシントンのナショナル・プレス・クラブにて、1937年5月13日

1937年6月28日、ボネはカミーユ・ショータン首相から財務大臣に任命されフランスに帰国した。[14 ] 財務大臣としてのボネの最初の主要任務はフランの切り下げを監督することだった。これは9ヶ月以内に2度目の切り下げとなり、フランの価値は1ポンドあたり110.8フランから147.20フランに下落した。[14] 1936年9月にその年の切り下げ後のフランの価値防衛のために外貨準備基金に確保された100億フランが1937年半ばまでに使い果たされたため、ボネは切り下げを余儀なくされた。[14]財務大臣として、ボネは軍事費を大幅に削減した。[15]彼はドイツとの軍拡競争のコストが莫大なものであるため、フランスとしては軍事費に莫大な金額を費やし続けるよりも軍拡競争を終わらせる合意に達する方が良いと感じていた。[16]財政の安定と通貨投機からフランの価値を維持しようとする試みに関連する経済問題に加えて、ボネは増税の必要性と武器購入のための社会福祉サービスの削減によって引き起こされる社会対立を懸念していた。[17]

1937年11月、当時オーストリア駐在ドイツ大使であったパーペンとの会談において、ボネとショータンは、フランスが中央・東ヨーロッパをドイツの排他的勢力圏として受け入れる代わりに、ドイツが西ヨーロッパをフランスの勢力圏として受け入れるという合意に達する可能性への期待を表明した。[18]さらに、ボネはフランス内閣において、東ヨーロッパにおけるフランスの同盟体制、いわゆる「コルドン・サニテール」は、フランスをドイツとの紛争に巻き込むだけの負い目しかないという考えを主導した。[16]ボネは生涯を通じて「聖なる利己主義」の提唱者として知られ、フランスの利益は常に他国の利益よりも優先されるべきだとした。[19]ボネは自身を「現実主義者」とみなし、外交政策に関する彼の考え方は実利主義と孤立主義に等しく染まっていた。[20]

ボネの軍事費削減は陸軍大臣エドゥアール・ダラディエとの衝突を招いた。ダラディエは、当時の国際情勢では陸軍は予算削減ではなく増額が必要だと指摘し、内閣を説得してフランス陸軍予算への最も厳しい削減を撤回させた。 [21]空軍大臣と海軍大臣はダラディエほどの実力者ではなかったため、フランス海軍と空軍は財務大臣の削減を覆すことができなかった。[22] 1938年1月、ショータン政権の崩壊後、ボネは新政府を樹立しようと真剣に努力したが、結局は国務大臣に任命されるにとどまった。[23]

1938年から1939年まで共和国外務大臣を務めた

外務大臣に任命

1938年4月、第二次ブルム内閣の崩壊後、ボネは首相ダラディエの下で外務大臣に任命された（両者は1937年の確執を和解させていた）。1938年と1939年、フランス政府内には3つの派閥が存在した。一つはボネ率いる「平和ロビー」で、フランスはナチス・ドイツとの軍拡競争に耐えられないと考え、ドイツとのデタント（緊張緩和）を模索した。[24] [25]金融問題の専門家であり、元財務大臣でもあったボネは、大恐慌によって既に弱体化していた経済に軍拡競争が与える損害を痛感していた。もう一つは、ポール・レイノー、ジャン・ゼ、ジョルジュ・マンデル率いる派閥で、ドイツの拡張主義に抵抗する政策を支持した。[24]ダラディエ率いる第三の派閥は、他の二つの派閥の中間に位置し、再軍備のための時間稼ぎとしてドイツへの宥和政策を支持した。[24]アメリカの歴史家アーネスト・R・メイは次のように記している。「小柄で粋なジョルジュ・ボネットは、尖った長い鼻と目立つ喉仏を持ち、若く官能的で裕福な妻オデット・ペルタンの命令に従わなかったとして、陰で嘲笑されていた。…しかし、ボネットは決して軽い人間ではなかった。…大臣として長時間働き、常に自分の指示を熟知し、議会での陰謀を巧みに操っていた。」[4]オルセー河岸事務総長アレクシ・サン・レジェは後に、自分が仕えた多くの外務大臣の中でボネットは最悪であり、宥和政策に傾倒していたと記している。[26]

右から2番目のジョグル・ボネとフランスの大臣たち、1933年。ボネがジョセフ・ポール＝ボンクールと話している。

ダラディエは、1938年の対独戦争を回避する最善策として、外交政策をボネにほぼ委ねた。[27]さらに、ダラディエはボネを監視する最善策は彼を内閣に入れることだと考えていた。彼は人民戦線を維持したいと考えていたが、ボネは急進社会主義者をそこから引き抜こうとしていた。[13]ダラディエは、ボネが内閣の外にいれば、人民戦線を解体し首相の座を奪取しようとする彼の陰謀の可能性がそれに応じて高まると考えた。彼を内閣に入れることで、彼の行動範囲は狭まることになる。[13]急進社会党は、主に下層中流階級の党員で構成されており、ダラディエと関係のある左派リベラル派と、ボネと関係のある右派「ネオラディカル」派に分かれていた。彼らは、人民戦線への参加は、党の伝統的な私有財産と資本主義の擁護に対する裏切りだと考えていた。[28]急進派の「ネオラディカル」派は宥和政策を支持する傾向があり、人民戦線の外交政策は、フランスをドイツとの悲惨な戦争に導き、ソ連だけに利益をもたらす可能性があると考えていた。[28]急進党は主に農民、中小企業、商人で構成されていたが、裕福な実業家からの寄付に依存しており、「ネオ急進派」のボネが外務大臣として影響力のある地位にあったことで、ダラディエはより保守的な急進党議員、上院議員、実業家からの人民戦線からの離脱圧力に抵抗することができた。[29]ダラディエとボネの関係をさらに複雑にしたのは、ボネが首相の座を狙っていたことであり、これがダラディエとのかつては温かかった関係を徐々に崩壊へと導いた。[30]

ボネは、外務大臣就任当初から、オルセー河岸の「好戦主義者」と見なす者たちに対して極めて批判的であり、高官を意思決定プロセスから排除し、自らの手中に権限を集中させることを好んだ。 [31]ボネの意見では、ドイツ侵攻の際にフランスがチェコスロバキアを支援することを約束した1924年の仏チェコスロバキア条約は、フランスにとって重荷であり、フランスをドイツとの悲惨な戦争へと導く可能性があるものだった。[32]ボネは、1938年におけるフランスにとっての最善策は、チェコスロバキア政府に圧力をかけ、独仏戦争を阻止するためにドイツの要求に屈服させることだと考えた。[32]あるいは、チェコスロバキアが譲歩を拒否した場合、その拒否を同盟終了の口実として利用できる可能性もあった。[32]この方針を推し進める中で、ボネはオルセー河岸の幹部職員だけでなく、時にはダラディエにも情報を漏らしていた。そのため、首相は外務大臣に対し、フランスの外交政策が「一人の大臣」によって決定されているかのように振る舞っているとして、何度も叱責した。[33]

1938年4月27日から29日にかけて、ボネはダラディエと共にロンドンを訪れ、ネヴィル・チェンバレン、ハリファックス卿と会談し、ドイツ・チェコスロバキア戦争勃発の可能性と、そのような戦争を阻止するために両政府ができることを話し合った。会談で、フランスの大臣たちは、ドイツが侵攻した場合には両国が戦争に突入するという断固たる宣言を主張し、コンラート・ヘンラインのズデーテン 方面への譲歩をプラハに迫るというイギリスの提案に同意した。ロンドンでの首脳会談は、1938年を通して続くパターンの始まりとなった。すなわち、フランスはイギリスとの会談の冒頭でドイツに対する強硬路線を要求し、その後イギリスの路線に従うことに同意するというパターンであった。[34]ボネとダラディエの見解では、これらの戦術によって彼らは外交政策の目的を達成しつつ、イギリスの圧力の結果である外交政策を提示することで国内の批判から身を守ることができた。[34] [35]ボネットがブリット誌に語ったように、彼の「政策全体は、イギリスに紛争解決の完全な自由を与えることに基づいていた」。そうでなければ、フランスがチェコスロバキアへの譲歩を迫る主な責任を負わなければならないからだ。[34] 1938年の夏の間、ボネットはヘンラインへの譲歩を求めるチェコスロバキア大統領エドヴァルド・ベネシュへの外交圧力の​​大半をロンドンから発せさせた。そのため、イギリスからはボネットはベネシュへの圧力を強めるべきだという厳しい批判が寄せられた。[36]

ボネとパリ駐在の中国大使ウェリントン・クーとの関係は困難だった。ボネは日本との関係改善策として、中国への武器輸出停止を支持していたからである。 [37]中国の戦闘継続を支えた主要な補給線の一つは、フランス領インドシナと中国を結ぶ鉄道だった。ソ連からの武器はハイフォン港に陸揚げされ、鉄道で中国へ運ばれた。ボネの最大のライバルである植民地大臣ジョルジュ・マンデルは、ボネの激しい抗議にもかかわらず、ソ連の武器がフランス領インドシナ経由で積み替えられることを許可した。ボネは、日本が報復としてフランス領インドシナに侵攻すると警告していた。[37]マンデルはボネに対し、日本に中国を征服させれば、フランス領インドシナを奪取しようとする可能性が高くなるため、中国との戦闘継続はフランスの利益になると主張した。ボネとマンデルの論争がダラディエに及ぶと、ダラディエはマンデルの意見に耳を傾けた。[38]

1938年5月9日から14日にかけて、ボネットはジュネーブで開催された国際連盟の春季会合に出席した。[39]そこでボネットはソ連外務人民委員マクシム・リトヴィノフと会談した。リトヴィノフは、ドイツがチェコスロバキアを攻撃した場合にソ連がどのような対応をとる予定なのかというボネットの質問に対し、曖昧で回避的な返答をした。[39]一方、国際連盟にいたポーランドとルーマニアの代表団は、ボネットに対し、ドイツがチェコスロバキアに侵攻した場合、チェコスロバキアへの赤軍の通過権を拒否し、ソ連による中立違反には武力で抵抗するとの見通しを伝えた。[40]パリに戻った後、ボネットは訪問中のハリファックス卿と会談し、「フランスが絶対に避けたい危機に直面しないよう、チェコスロバキアでの解決に向けて全力を尽くす」よう促した。[41]ハリファックスが英国内閣に報告したように、ボネットは「フランスが1924年のフランス・チェコスロバキア同盟の協定を破るか、戦争に巻き込まれるかという残酷なジレンマから救われるよう、ベネシュ博士に可能な限りの圧力をかけ、ズデーテン＝ドイツ人と和解するよう国王陛下の政府に望んでいた」[41] 。

5月の危機

1938年5月危機の間、ボネットは5月21日にハリファックス卿に、ドイツがチェコスロバキアを攻撃すればイギリスも戦争に巻き込まれるとイギリスはベルリンに警告すべきだと助言したが、ロンドンは既にそのような警告を発していたことを知らされた。[42]イギリス大使サー・エリック・フィップスとの会談で、ボネットはベネシュがフランスに事前に通知せずにチェコスロバキアの部分的な動員を命じたことを非難し、プラハの「性急な行動」を批判したが、5月21日の駐パリ・チェコスロバキア公使シュテファン・オススキーとの会談では、ボネットはフィップスとの約束に違反してプラハを批判しなかった。[42]フィップスはボネットに対し、この危機を口実に1924年のフランス・チェコスロバキア同盟を破棄するよう促したが、ボネットは、ドイツとの戦争の際にフランスを支援するというイギリスのより強い約束をフランスが取り付けない限り拒否した。[42] 1938年の危機の間中、パリ駐在のドイツ大使ヨハネス・フォン・ウェルチェク伯爵は、ダラディエ、特にボネットの発言をベルリンに報告したが、その内容は、ドイツがチェコスロバキアに侵攻してもフランスは戦争をしないだろうと示唆しているようだった。[43]アダムスウェイトは、もしウェルチェクがボネットから聞いた内容を記録してベルリンに送り返していた報告書が1938年にフランスで公然の事実であったなら、ボネットはほぼ確実に不名誉のうちに辞任を余儀なくされたであろうと書いている。[43]

ジョルジュ・ボネの演説、1936年

危機の間、ボネットはプラハを支持する慎重な文言で声明を発表したが、ベルリンではデマルシュ（断固たる態度）を表明することを拒否した。 [44] 5月22日にフィップスとの会談後、ボネットは五月危機の際にイギリスがベルリンに発した警告を、チェコスロバキアまたはフランスへのイギリスの支援を示す白紙小切手と解釈しないよう指示された。[42]ボネットはイギリスのメッセージを「綿密にメモ」し、「もしチェコスロバキアが本当に理不尽な行動をとっているのであれば、フランス政府はフランスが拘束から解放されたと宣言するだろう」と述べた。[42] 1938年5月25日、ボネットはヴェルチェクに対し、ドイツがチェコスロバキアに侵攻した場合、フランスはチェコスロバキアとの同盟関係を尊重すると述べ、さらに「チェコスロバキアの少数民族問題が平和的に解決されれば、経済問題と軍縮問題が検討されるかもしれない」と述べ、自身の主要な外交政策目標を強調した。[44]

ヴェルチェクは1938年5月25日、ベルリンに報告した。その会談でボネは、フランスは五月危機が戦争に発展するのを阻止しようとしたドイツの努力を「認めている」と彼に伝えたという。[44]ボネの会談記録には、「ヴェルチェク伯爵に、もし私が公式にもっと早く来訪を要請しなかったのは、この緊張の時期に私が脅迫的なデマルシュ（出兵命令）を発動していると受け取られるかもしれないと懸念したからだ」と記されている。[44] 5月26日、ボネはポーランド外務大臣ユゼフ・ベック大佐から覚書を受け取った。その覚書には、フランスがドイツと戦争をすれば、たとえフランスとポーランドの同盟が防衛目的に過ぎなくても、ポーランドも戦争に加わると約束されており、ベックは「フランスとポーランドの利益に関する相互理解に基づき、中央ヨーロッパにおけるあらゆる新たな事象について友好的な協議を行う」用意があると書かれていた。[45]ボネはベックの申し出に興味を示さず、返答しなかった。[45]

5月31日、ボネはイギリスがベネシュに対しズデーテン・ドイツ戦線への譲歩を求める英仏デマルシェの要請を拒否したが、プラハ駐在フランス公使ヴィクトル・ド・ラクロワにチェコスロバキアへの圧力強化を委ねると約束した。[44]ラクロワへのデマルシェの指示の中で、ボネは単にさらなる情報を求め、「首相とズデーテン代表者との交渉状況についてあなたが私に伝えてくれた情報だけでは、ヘンライン氏の提案の性質と内容について、イギリス政府が十分に判断できると考えるほどには十分に発言することができません。…よって、ホジャ氏に提出された提案に関する必要な詳細を至急入手するようお願いします」と述べた。[46]イギリスがボネットの指示書を発見し、ラクロワがそれをプラハ駐在のイギリス公使バジル・ニュートン卿にうっかり漏らしたことで、英仏間の激しい非難が巻き起こった。[46]

ズデーテン地方危機

ボネはフランスにおける宥和政策の主導的な論者であった。彼は宥和主義者であり、敗北主義者であり、平和主義者でもあった。[47]イギリスの歴史家マーティン・トーマスは、ボネをフランス内閣における対日宥和政策の最も「積極的な」論者として評した。ボネは、世界で最も利益をもたらすフランス植民地であるフランス領インドシナは軍事的に防衛不可能であり、フランスは中国を支援することで日本を刺激してはならないと主張した。[48] 1938年6月以降、ドイツとの戦争の可能性が高まるにつれ、ボネは対日宥和政策にますます賛成するようになった。彼は、日本がヨーロッパでの戦争を利用してフランス領インドシナを占領するだろうと考えていたからである。[48] 1938年の春から初夏にかけて、ボネは公式ルートを通じてチェコスロバキアに圧力をかけることを拒否し、代わりに非公式の使者を使って、ドイツが侵攻してもフランスは戦争に行かないかもしれないというメッセージを伝えた。これにより、プラハはフランスの公式な支持声明にさらなる確信を持つようになった。[49]

ボネは友人のジャーナリスト、ジュール・ザウラーヴァインにベネシュへのインタビューで「勝利は永遠に続く状態ではない」と言わせた。[50] 1938年7月17日になってようやくボネはラクロワに指示を出し、ベネシュとチェコスロバキアのミラン・ホジャ首相に対し、イギリスの態度を鑑みてフランスは1938年に戦争を起こすリスクを冒すことはできず、プラハはドイツとの和解に向けて全力を尽くすべきであると明確に警告した。[51]

ポール・パンルヴェに語るボンネット、1932年

五月危機を皮切りに、ボネットはアメリカに対し、ヨーロッパ情勢への関与を促すロビー活動を開始した。ワシントンはプラハに対し、ドイツ・チェコスロバキア戦争が発生した場合、「チェコ政府は、ヒトラーとヘンラインを満足させるズデーテン・ドイツ人への譲歩によって、平和的解決を真剣に試みない限り、アメリカ政府の同情は得られないだろう」と伝えるよう要請した。[52] 1938年5月16日、ウィリアム・クリスチャン・ブリット・ジュニア米国大使との会談で、ボネットは、ドイツとの新たな戦争は過去のどの戦争よりも恐ろしいものになるだろうという信念を表明し、「フランスの戦争介入に徹底的に抵抗する」と述べた。[53]ブリットの信頼を得るための努力の一環として、ボネットは五月危機の際にイギリス大使サー・エリック・フィップスから受け取ったアメリカのメモを見せた。 [54] 1938年7月4日にアメリカに直接送られたラジオ放送で、ボネはフランスとアメリカを結びつける「共通の理想」への信念を表明し、中央ヨーロッパの危機に対するアメリカの関心を高めるよう圧力をかけた。[53]

1938年6月、スペイン内戦中のスペイン共和派へのフランスの武器輸出継続をめぐって、ダラディエとボネの間で大きな論争が起きた。スペイン内戦へのイタリアの介入は、フランスの政策立案者にとって大きな戦略的問題を引き起こした。ドイツは人口が多いため、それを補うために北アフリカの膨大な人的資源を活用することがフランスにとって重要と考えられていた。この戦略には、アルジェリアからマルセイユへの兵員輸送船団による干渉を不可能にするため、フランスが西地中海を支配することが必要だった。イタリアの介入の結果、戦略的に重要なバレアレス諸島に多くのイタリア軍基地が築かれた。フランスでは、イタリアが少なくともスペイン国民党からバレアレス諸島への恒久的な駐留の許可を得るか、あるいは割譲を求め、それを受け入れるのではないかと広く懸念されていた。フランスとドイツが戦争に突入し、イタリアが後者に味方し、バレアレス諸島からフランス軍の輸送船団への海空攻撃を行うという事態は、フランスの意思決定者にとって極めて望ましくないと考えられ、1930年代後半のフランス外交政策の主要目標は、イタリア軍をバレアレス諸島から撤退させることだった。ダラディエは、イタリア軍がスペインに駐留する限り、スペイン共和派への武器供与を継続すべきだと主張したが、ボネはイタリアとの関係改善策として武器供与の停止を主張し、フィップスに対し「イタリアはダラディエに対し、ピレネー国境封鎖の重要性を強く訴えるべきだ」とさえ述べた[55] 。ボネは、スペイン共和国への武器供与停止が、イタリアがスペイン全土、特にバレアレス諸島から全面撤退することで報われることを期待していた。そしてボネは国境封鎖に成功した。

フランス空軍のジョセフ・ヴイユマン将軍がドイツを訪問した後にドイツ空軍の戦力に関する報告と、アンドレ・フランソワ・ポンセ駐ドイツフランス大使が1938年8月18日にアドルフ・ヒトラーが近いうちにチェコスロバキアを攻撃する計画をしている可能性が高いと記した覚書を受け取った後、ボネットはチェコスロバキア侵攻計画に対するイギリスとフランスの共同警告をベルリンに送るよう強く主張し始めた。[50] 1938年8月22日、ボネットはロンドン駐在フランス大使シャルル・コルバンに、中央ヨーロッパで戦争が勃発した場合にはイギリスがフランス側につくという明確な約束を迫らせ、その結果イギリスが拒否したことを理由に、ドイツ・チェコスロバキア紛争へのフランスの不介入を正当化しようとした。[56] 1938年8月、ボネットはダラディエの過剰な好戦性とドイツとの妥協の意志の欠如を感じて敵意を抱き始め、ダラディエに態度を変えるよう個人的に何度も促した。[27]

ダラディエの右後ろに立つボネ、1938年9月30日

1938年8月9日、ヴェルチェクはベルリンに、ボネがその日の早朝、「我々[フランス]は、チェコ人にとって都合が悪いとしても、ズデーテン・ドイツ問題において極限の妥協を迫られるだろう」と彼に告げたと報告した。[43] 8月12日、ボネはダラディエ宛の覚書の中で、チェコスロバキアでの兵役期間を3年に延長することを提案したベネシュを批判し、ヒトラーの反感を買うだろうと警告した。[57]同じ覚書の中で、ボネはフランス、チェコスロバキア、ソ連の参謀による会談はドイツの反感を買う可能性があるとして反対を唱えた。[57]しかしボネは、ソ連がチェコスロバキアにどのような部隊を派遣する予定なのかを知るため、そして長年の疑問である赤軍がチェコスロバキアに向かう際にどのようなルートを取る予定なのかという答えを得るために、モスクワ駐在のフランス軍武官と空軍武官を通じた非公式な接触を推奨した。[57]ボネはまた、ポーランドとルーマニアの参謀を招集するために、ケ・ドルセーの影響力を利用することも約束した。[57]トーマスが「尻尾の棘」と呼んだ事実を、ボネは最後にようやく明らかにした。彼はイギリス政府に十分な情報を提供し続ける計画であり、チェンバレン政権がメモで提案された限定的な非公式会談にさえ反対することを十分に承知していた。[57] 1938年9月初旬、脅迫と和解を織り交ぜて戦争を回避しようとするボネは、ヴェルチェクと数回の会談を行い、ドイツがチェコスロバキアに侵攻した場合、フランスは仏チェコスロバキア条約の条項を尊重すると伝えたが、妥協案も十分に検討する用意があると強調した。[58]

1938年9月2日、ボネはウェルチェクに「フランスは間違いなくその約束を守るつもりだ」と伝えた。[59]しかし、ヴェルチェクは、ボネが「彼から何度も聞かされてきた和平交渉の繰り返しの後、彼はこう付け加えた…彼自身、ダラディエ、そして他の閣僚は総統の心からの崇拝者であり…ボネは総統がフランス政府の賓客としてパリ​​に来られることを何よりも熱望している…現状において、チェコがドイツ軍の攻撃を受けた場合、フランスとイギリスがチェコの支援に急ぐ決意を固めていることに疑いの余地を残さないようにしたかった…しかし、フランスとイギリスにとって、平和ほど熱烈に望まれているものはない…チェコスロバキア政府はランシマンの判決を受け入れざるを得なくなり、それはおそらくズデーテン・ドイツの要求の70%、80%、あるいは90%が満たされることを意味するだろう」と語ったとも書いている。[60]ウェルチェクは報告書の中で一貫してボネットを、1938年のチェコスロバキアと1939年のポーランドとのフランスの同盟を尊重したくない人物として描写した。[61]

1938年9月4日、ポワント・ド・グラーヴで行われた、 1777年のラファイエットのアメリカへの出発と1917年のアメリカ海外派遣軍の到着を記念する銘板の除幕式での演説で、ボネットは、ドイツがチェコスロバキアを攻撃した場合、フランスは戦争に突入すると婉曲的に述べ、アメリカがフランス側で戦うことを期待すると述べた。[53]同じ式典で、ブリットは「フランスとアメリカ合衆国は戦争と平和において結ばれている」と発言した。これはアメリカの孤立主義者からの激しい批判を招き、フランクリン・D・ルーズベルト大統領は、アメリカが「ヒトラー阻止ブロック」に参加するのは「100％間違っている」と発言した。[53]ルーズベルトのこの発言は、ドイツとの戦争を回避しようとしていたボネットの立場を確固たるものにする効果をもたらした。[62]さらに、 1938年8月にチャールズ・リンドバーグが提示したドイツ空軍の強さに関する非常に誇張された評価と、ヴイユマンによるフランス空軍の戦争生存能力に関する非常に否定的な評価は、ボネがドイツとの戦争を回避する決意を強める効果をもたらした。[63]

1938年9月中旬、ヒトラーが9月12日にチェコスロバキアを激しく非難する演説を行い、ズデーテン地方で反乱が失敗に終わったことで、中央ヨーロッパでいつ戦争が勃発してもおかしくない状況になったとき、ボネットは平和維持に必死になった。[64]ボネットはフィップスにこう語った。「私はエリック・フィップス卿に感情を込めてこのすべてを繰り返し、あらゆる結果を計り、特に我々の軍隊の状態を測ることなく、いかなる代償を払ってでも我々は戦争に巻き込まれることを容認すべきではないと伝えた」[64] 。 9月14日、ボネットはフィップスにこう語った。「350万人のズデーテン人がドイツに入隊するのを防ぐために、1000万人の兵士を犠牲にすることはできない」。[65]ボネは、危機への最善の解決策として、チェコスロバキアの中立化とズデーテン地方の広範な自治を主張したが、「最後の手段」としてズデーテン地方住民のドイツへの編入に関する住民投票を受け入れる用意もあった。[65]同じ会談の中で、ボネは「フランスに相談することなく動員しようとしているチェコ人に対し、強い憤りを表明した。…そのため、ベネシュに対し、フランスは義務を再考せざるを得ないかもしれないと漠然と示唆した」と述べ、「我々は戦争の準備ができておらず、ズデーテン地方とドイツに対して最も広範な譲歩をしなければならない」と付け加えた。[65] 9月18日、ロンドンで行われた英国主要閣僚との首脳会談で、ボネとダラディエはズデーテン地方をドイツに割譲する案に正式に同意したが、その代償としてチェコスロバキアの残りの地域を英国が保証することを強く求めた。[66]

パリに戻ったボネは、駐仏チェコスロバキア公使シュテファン・オススキーと会談し、ロンドンで合意された英仏共同計画にプラハが直ちに同意するよう強く求めた。[67] 1938年9月24日のダラディエ宛の手紙の中で、ボネは次のように書いている。「フランスがドイツに宣戦布告すれば、フランスの立場は1919年以来最も弱体化するでしょう。実際、この場合、フランスはドイツ・イタリア連合軍の戦力を陸上で単独で維持しなければなりません。極東では日本が間違いなくインドシナを攻撃するでしょうから…。5ヶ月間、昼夜を問わず、我々は確信を持って協力し、平和のために闘ってきました。この方針を継続していただくようお願いします。これが国を救える唯一の方法です。」[68]同時に、ボネとオルセー河岸の政治部長ルネ・マッシグリとの関係は急速に悪化し始めた。マッシグリはボネがどんな犠牲を払ってでも戦争を避けようとしすぎると感じていたからである。[69]

9月25日、ダラディエとボネはロンドンに戻り、チェンバレンおよびハリファックスとの会談を再開した。会談中、ボネはほとんど何も語らなかった。[70] 1938年9月、ボネが最も恐れていたのはリトヴィノフだった。彼はソ連の支援を申し出るだろうと確信していた。そうすれば、ベネシュは押し付けられたばかりの英仏和平案を拒否せざるを得なくなる。そして、それはひいてはドイツのチェコスロバキア侵攻につながると確信していた。[71] 9月26日、イギリスがヒトラーのバート・ゴーデスベルク最後通牒を拒否すると、ボネはイギリスの拒否のニュースがフランスの報道機関に掲載されるのを阻止しようとした。イギリスがフランスを戦争へと駆り立て、イギリスの圧力を口実に利用することを阻んでいると思われたからだ。[72] 1938年9月下旬、危機が最高潮に達すると、ボネは様々な政治家、ジャーナリスト、実業家からなる「平和ロビー」に呼びかけ、チェコスロバキアとの戦争に踏み切らないよう内閣に圧力をかけた。[73]ボネの「平和ロビー」の主要メンバーには、政治家のジャン・ミスラー、アンリ・ベランジェ、ジャン・モンティニー、アナトール・ド・モンジー、フランソワ・ピエトリ、リュシアン・ラムルー、ジョセフ・カイヨー、実業家のマルセル・ブサック、ジャーナリストのジャック・ザウアーヴァイン、エミール・ロッシュ、レオン・バッセ、エマニュエル・ベルルなどがいた。[73]ボネと共に、「平和ロビー」は権力の中枢と世論の両方を通じて政府に影響を与えようとした。[74]この点において、ボネは親友でアヴァス通信社の政治部長を務めていたバッセの貢献を特に高く評価していた。[74]「平和ロビー」のもう一人の非公式メンバーはフィップスであり、彼のロンドンへの文書にはしばしばボネの影響が反映されていた。[54]フィップスの文書の中で最も有名なのは、1938年9月24日のメッセージで、「フランスで最も優れたものはすべて、いかなる犠牲を払っても戦争に反対するものである」と主張し、彼らに反対しているのは「小規模だが騒々しく腐敗した戦争集団」であると主張した。[54]

イギリスがバート・ゴーデスベルク最後通牒を拒否した後、ダラディエは閣議で、ヒトラーが最後通牒の条件を堅持するならばフランスは「戦争に突入する」と述べた。[75] 9月27日の閣議で、ボネはフランスの動員に反対し、閣議がそのような措置を命じれば辞任すると脅した。[76]ダラディエが動員を主張したため、閣議の雰囲気は非常に緊迫し、ボネとの間で激しい口論が繰り広げられた。[77] 9月27日の閣議で、ヴイユマンの報告はボネの立場を大きく有利にした。ヴイユマンは、フランス空軍の航空機の大半は旧式化しており、開戦した場合、フランス航空機の40%が最初の1ヶ月以内に、64%が最初の2ヶ月で破壊されるだろうと述べた。[71]ボネは9月27日の閣議でヴイユマンの報告書を効果的に利用し、会議の2時間後、ダラディエはフランスはどんな犠牲を払ってでも戦争を避けなければならないという彼の意見に同意した。[71]

1938年9月30日、ミュンヘンから帰国したダラディエとボネ。

9月28日、チェンバレンが下院で、ベニート・ムッソリーニから4カ国会議の招請を受け、危機の解決のため9月30日にミュンヘンで開催されると発表したことで、危機は突如回避された。ボネは、自身が反対していた戦争を回避させた9月30日のミュンヘン会議を強く支持していたが、ダラディエがボネの行動を懸念したため、ミュンヘン会議のフランス代表団には参加しなかった。[78]

ミュンヘン会談後、ボネは故郷のペリグーを訪れ、花束と「ボネ万歳！」「ボネ万歳！」という歓声で迎えられた。[ 79 ]急進派社会主義者が人民戦線に参加することに長年反対していたボネは、ミュンヘン協定に反対する共産主義者のデモを、急進派を人民戦線から引き抜くための論拠とした。[80]彼はフランスを主に「地中海」国家と見なし、東ヨーロッパに関与すべきではないと考えていた。そして、ミュンヘン協定は東ヨーロッパからの離脱の始まりであり、フランスが植民地帝国と地中海における権益に集中できるようになると信じていた。[80]

ミュンヘンからプラハへ

ボネットとオルセー河岸の職員、特にマッシグリとの関係は非常に悪く、ボネットは回顧録の中でマッシグリを強く非難している。[81]一方、マッシグリはボネットが文書を偽造して焼却し、自分に有利なように記録を改変しようとしたと非難した。[82]ミュンヘン会談後、すでに悪かったボネットとマッシグリの関係はさらに悪化した。1938年10月24日、ボネットはオルセー河岸の政治部長のマッシグリを解任し、トルコ大使に任命して国外追放した。 [ 83]マシグリがボネットに解雇されたことを知ったのは、朝刊を読んでいたからである。[84]

マシグリが追放されたのと同じ日に、チェコスロバキア危機の際に発表したニュースがボネの聞きたかった方針と一致しなかったため、ケ・ドルセー新聞部長ピエール・コメールがアメリカ支局に送られた。[ 85]ボネはまた、ケ・ドルセーの事務総長アレクシ・サン＝ルジェール・レジェを解任し、自分の政策にもっと合致する人物と交代させたいと考えていたが、サン＝ルジェール・レジェとダラディエの親交が深まっていたことが彼を守ることに役立った。[84]通説では、サン＝ルジェール・レジェが解任されなかったのは、1938年9月の戦争危機の際にボネが関与したとされる株式市場の投機について彼があまりにも多く知っていたためだというが、この話を裏付ける証拠はない。[84]粛清後、フィップスはボネットが「好戦家」のマッシグリとコメルをオルセー河岸から排除したことを祝福したが、フィップスは「好戦家」のサン＝ルジェール・ルジェも解雇されるべきだったと不満を漏らした。[85]これに対し、ボネットは自分とサン＝ルジェール・ルジェは「意見が合っている」と主張したが、二人の真の関係を知っていたフィップスは「その場合、両目は乱視に違いない」と冷たく言った。[85] 1938年10月2日、元英国内閣官房長官モーリス・ハンキー卿は日記に、宥和政策反対派の保守党議員ウィンストン・チャーチルとエドワード・スピアーズがフランスの宥和政策反対派の政治家と接触するためにパリを訪れたことについて記している。「ウィンストン・チャーチルがスピアーズ将軍を伴って飛行機で突然フランスを訪問し、平和政策に反対するマンデルのようなフランス政府関係者とのみ会談したことは、極めて不適切だった。フランス外務大臣ボネは、もし我が国の著名なフランス政治家が同じことをしたらどう言うかと尋ね、これに抗議した。また、ロンドンからチャーチルとスピアーズに情報提供のために電話をかけられたことにも抗議した」[86] 。 1938年10月12日、ボネはフィップスに対し、「ロシアとポーランドに対するフランスの関与の見直し」を構想していると語った[87] 。

1938年10月19日、イタリア大使に任命されたばかりの駐ドイツフランス大使アンドレ・フランソワ・ポンセとアドルフ・ヒトラーとの最後の会談で、前者は後者に、仏独友好宣言が両国の関係を改善し、1938年9月の危機の再発を避ける道を開くかもしれないと提案した。[84]フランソワ・ポンセがパリに、ヒトラーがこの宣言に好意的な態度を示し、外務大臣ヨアヒム・フォン・リッベントロップをパリに派遣して宣言案に署名させる用意があると報告すると、ボネはこの考えを熱心に支持し、 [84]この宣言が一連の経済・文化協定への道を開き、仏独戦争の可能性を永久に終わらせるだろうと感じた。[84]ボネットはまた、ミュンヘン会談後にチェンバレンがヒトラーに押し付けた9月30日の英独宣言にも嫉妬し、自身の宣言を望んでいた。[88]

1938年10月、フランスはアメリカとの秘密交渉を開始し、フランスの航空機産業の生産性不足を補うため、アメリカ製の航空機を購入することを目指した。[89]ダラディエはルーズベルト大統領へのメッセージの中で、「もし私が3000機か4000機の航空機を持っていたら、ミュンヘン会談は起こらなかっただろう」と述べた。[90]米仏交渉における主要な問題は、フランスがアメリカ製航空機の代金をどのように支払うか、そしてそのような販売に関するアメリカの中立法の影響であった。[91]さらに大きな問題は、アメリカのジョンソン法が、アメリカへの債務不履行を起こした国への融資を禁じていたことであった。フランスは1932年に第一次世界大戦中に締結した債務の返済を停止することで債務不履行を起こしており、これによりアメリカの銀行はアメリカ製航空機の購入資金を融資することができなくなった。[92] 1939年2月、フランスはアメリカの航空機を購入するためにアメリカの銀行から融資を受けられることと引き換えに、カリブ海と太平洋の領土をアメリカに譲渡し、100億フランの一時金を支払うことを提案した。[93]

1937年3月11日、アメリカのボネット

1938年10月、ボネットはフランスに流入するドイツからのユダヤ人難民の増加という問題にますます頭を悩ませるようになり、ドイツとの「友好的解決」を模索した。[94] 1938年11月、チェンバレンとハリファックスはパリを訪問し、ボネットは「フランスへのユダヤ人移民問題に非常に頭を悩ませている」と二人に語った。[94]ボネットは、フランスは4万人のユダヤ人難民を受け入れたにもかかわらず、「フランスは大規模なユダヤ人移民には耐えられない。すでに外国人で飽和状態にあり、国内には約300万人がいた」と述べた。[94]ボネットは、ユダヤ人難民の圧倒的な受け入れ先であるアメリカ合衆国が移民割当量の変更に消極的であることに不満を抱き、二つの選択肢しか残されていないと訴えた。一つは、ユダヤ人難民をアフリカのヨーロッパ植民地のいずれかに送るか、もう一つはドイツがユダヤ人の「通常通りの」移住を許可するかである。[95]最後の発言は、ドイツを出国する条件としてドイツ系ユダヤ人からほぼすべての財産を剥奪するという帝国政府の慣行に言及したもので、ボネットはユダヤ人難民が一文無しでフランスに来ることがなくなるなら「事態は大いに促進されるだろう」とコメントした。[95]

1938年10月31日、ボネはヴェルチェクに対し、1938年末までに仏独友好宣言に署名したいため、近いうちにドイツ側の草案を確認したい旨を伝えた。[96]ボネはヴェルチェクに対し、フランス国民は1938年の世界大戦を回避したミュンヘン協定を歓迎したが、フランス世論はフランスがあまりにも多くの犠牲を払ったにもかかわらず、何の見返りも得られなかったという感情からミュンヘン協定に反対に傾きつつあると警告した。[96]ボネは、1938年11月24日に予定されていたチェンバレンのパリ訪問前に宣言が署名されることに懸念を示し、「協定はイギリスの指導の下で締結された」という印象を避けたいと述べた。[97] 1938年11月8日、ヴェルチェクはボネに対し、リッベントロップはチェンバレンの訪問に対する懸念を共有しておらず、宣言への署名はベルリンでは特に緊急を要する事項とは見なされていないと伝えた。[97]

ボネットは生涯を通じてその知性で広く尊敬を集めたが、極めて秘密主義的な仕事ぶりと、書面ではなく口頭での指示を好んだため、しばしば他者から強い不信感を抱かれた。[98] [99]外務大臣在任中、ボネットはイギリス、ダラディエ、そしてケ・ドルセーの高官たちから不信感を抱かれ、彼らは皆、彼が何らかの形で彼らに対して誠実ではないと疑っていた。[75] ネヴィル・チェンバレンはボネットを「賢いが、野心家で陰謀家」と評した。[100]植民地大臣ジョルジュ・マンデルは「彼の長い鼻は遠くから危険と責任を嗅ぎつける。彼はそれを避けるためにどんな平らな石の下にも隠れるだろう」と述べた。[101]ペルティナックスというペンネームで執筆していた反宥和政策のフランス人政治コラムニスト、アンドレ・ジェローは、ボネットは「最も抵抗の少ない」路線のみを追求したと述べた。 [101] ウィンストン・チャーチルは彼を「敗北主義の真髄」と評した。[101] 1938年12月、ハリファックス卿の秘書オリバー・ハーヴェイはボネットを「自国と我が国にとっての公共の危険」と呼んだ。[101] 1939年12月、英国の首席外交顧問ロバート・ヴァンシッタートは次のように記している。「ボネット氏に関しては、偽りの自己防衛よりも時間と忘却に頼った方がましだ。彼は1938年に本当に汚い仕事をたくさんした…もし私が再びボネット氏とカードゲームをしなければならないことがあれば、必ず最初にカードを全部見て、ジョーカーがきちんと取り除かれていることを確認するだろう。」[101]作家ウィリアム・L・シャイラーは『ベルリン日記』の中で、彼を「我慢ならないジョルジュ・ボネット」と呼んでいる。

ボネットに同情的な者もいた。ハリファックス卿はヴァンシタートのメモへの返答として、「ボネット氏はよく描かれているほど黒人（あるいは黄色人種）ではないと考える傾向があるが、少数派であることは承知している」と記している。[101] ボネットの政敵であり、前任の外務大臣であるジョセフ・ポール＝ボンクールは、彼の「親切と援助」について語った。 [3]ル・プティ・パリジャン紙の編集者、エリー・J・ボワは、ボネットは「優秀な、おそらくは偉大な外務大臣になる素質がある」と感じていた。[3]別の機会に、ボネットを嫌っていたボワは、ボネットの「顔立ち…警戒心の強いキツネのような知性を備えた本能」について書いている。[4]ボネの友人で公共事業大臣のアナトール・ド・モンジーは次のように述べている。「彼は長期的には非常に勇敢だが、いざという時にはそれほど勇敢ではない。…寡黙であるがゆえに、嘘つきや欺瞞の疑いをかけられる。虚偽の告発だ。…ボネは政策を成功させるために慎重である。…彼には明らかな才能、過剰なまでの柔軟性がある。彼はあまりにも性急に、流行に飛びつきすぎる。私にとって何が問題なのか？…彼が目的を定め、不正な手段を用いてそれを達成しようとしても、私は目的そのものにしか関心がない。今、私は彼が平和党を支持し、政治家としての先見の明をもってその目的を貫いていることに気付いた。」[3]フランスの歴史家イヴォン・ラカーズは、ボネットが狡猾で非道徳的な日和見主義者であるという一般的なイメージに反論し、ボネットがドイツとの戦争を回避しようとした考えは、第一次世界大戦の塹壕での従軍の記憶によるものだと主張している。[13]

1938年秋、ボネは東欧におけるフランスの同盟体制の終焉を主張し始め、オルセー河岸の官僚に対し、ソ連およびポーランドとのフランスの条約放棄の根拠を準備するよう命じた。[102] 1938年10月、下院外交委員会で演説したボネは、東欧におけるフランスの同盟体制を「再構築」したいという意向と、「フランスの安全保障が直接脅かされていない時に」フランスを戦争に巻き込む可能性のある条約を「再交渉」したいという意向を表明した。[103]東欧同盟を終焉させようとするボネの努力は、フランス政府内の他の閣僚からの反対によって阻まれた。 10月に外務大臣にフランスの東欧への関与を終わらせるよう正式に要請した議員団との会談で、ボネは「もし私が自由であれば、あなたの政策を実行するでしょう。しかし、今はそうではありません。レイノーとマンデル率いる内閣の過半数が私に反対し、ダラディエを頼りにすることはできません。ガムランは戦争になればポーランドの軍事援助が不可欠だと考えているからです」と述べた。[104]東方同盟を弱めようとする傾向のあるボネは、ミュンヘン協定でフランスが約束したチェコスロバキアへの国際保証を与えることを可能な限り先延ばしにした。[105] 11月24日、チェンバレンのパリ訪問中に、ボネはフランスとソ連の同盟を軽視し、取るに足らないものとして退けた。彼らは、ドイツ軍が関与しない限り、ウクライナがソ連から独立するためのドイツの支援を受けた運動があった場合には同盟は発動されないことに同意した[87]。

1938年11月25日、ボネはポーランド駐在フランス大使レオン・ノエルに対し、フランスは1921年のフランス・ポーランド同盟を破棄する口実を見つけるべきだと伝えたが、その見解がオルセー河岸で大きな反対を招いた。オルセー河岸では、ポーランドは見捨てるにはあまりにも貴重な同盟国であり、フランスがポーランドとの同盟を破棄すればワルシャワはベルリンと連携すると主張していた。[106] 1938年11月30日、イタリア下院で「自然発生的」と非常に誤解を招くようなデモが発生した。これはベニート・ムッソリーニと外務大臣ガレアッツォ・チャーノ伯爵が組織したもので、フランスはチュニジア、コルシカ島、ニース、フランス領ソマリランド（現在のジブチ）をイタリアに割譲するよう要求した。 [107]合図とともに、ファシスト議員全員が立ち上がり、フランスへの罵詈雑言を浴びせたが、チャーノはこれを、イタリアが正当にイタリア領であると主張する土地をフランスが「占領」したことに対するイタリア国民の「自発的な」怒りの表れに過ぎないと釈明しようとした。ムッソリーニはミュンヘン協定後、フランスはもはや大国ではなく、今こそフランスに対するイタリアの領土回復主義の野望を追求すべき時だと考えていた。[107]これに対し、ボネは当時ローマ駐在のフランス大使を務めていたフランソワ＝ポンセに伝言を送り、チャーノ伯に会って「フランス大使の面前で、しかもイタリア帝国の無条件承認直後のこのような行動は、むしろ異常に映るかもしれない」と訴えるよう伝えた。これはフランスによるエチオピア併合の承認を指していた。[107]

1938年12月、ドイツの外相ヨアヒム・フォン・リッベントロップが、ほとんど意味をなさなかった独仏友好宣言に署名するためにパリを訪問した際、リッベントロップはボネと会談した。後にリッベントロップは、その会談の中で、フランスが東ヨーロッパ全域をドイツの排他的勢力圏として承認するという約束を自分にしたと主張している。[108]リッベントロップはボネの発言を利用して、1939年にフランスがポーランド防衛のために戦争に介入することはない、とヒトラーを説得しようとした。ボネとサン＝ルジェール・ルジェールは共に、そのような発言は一度もなかったと強く主張した。[108]ボネは1938年12月6日から7日までの大半を、ユダヤ人難民をフランス領マダガスカルに送還するという「ユダヤ人問題の解決」の必要性についてリッベントロップと話し合うことに費やした。[95] 1938年12月15日、ボネはアメリカ大使館参事官エドウィン・C・ウィルソンに対し、1938年12月7日にホテル・クリヨンでリッベントロップと会談した際の記録を述べた。その中でボネはナチスの政策に対する道徳的な異議は述べず、ドイツに「もっと理性的になる」よう求めた。[109]カナダの歴史家マイケル・マーラスとアメリカの歴史家ロバート・O・パクストンは、「マダガスカルに関して、ボネの戦後の記述は完全に誤解を招くものだ」と述べている。[110]

1939年1月、ボネはフランス内閣に調査を委託し、1935年の仏ソ同盟は既に崩壊しており、ソ連からの援助を期待する根拠はないと結論付けた。[111] 1938年から1939年の冬にかけて、フランスの報道機関はフランスが東方同盟の終焉を求めているという噂を流し、下院と報道機関の両方で懸念を引き起こした。これを受け、ボネは1939年1月26日の議会での演説で次のように述べた。「諸君、我々の政策が東欧においてソ連およびポーランドと締結した約束を破棄したという噂は捨て去ろう。これらの約束は引き続き有効であり、発案時と同じ精神で運用されなければならない。」[112]ボネの演説に対し、リッベントロップは1939年2月6日に駐ドイツフランス大使ロバート・クロンドルを召喚し、演説に対する正式な抗議を申し立てた。[113]リッベントロップはクロンドルに対し、ボネが1938年12月6日に東ヨーロッパをドイツの勢力圏と認めたことにより、「フランスの東ヨーロッパにおける関与」は「立ち入り禁止」になったと伝え、クロンドルを驚かせた。[113]

ミュンヘン会談後のボネットの外交政策における主要な取り組みは、衛生線の解除に加え、ドイツとの一連の経済協定の締結であった。[103]ボネットの経済外交は、以下の4つの目標を達成することを目的としていた。

  • 彼はフランスの大恐慌を終わらせたかった。
  • 海峡両岸の他の多くの宥和主義者と同様に、ボネはドイツの外交政策は経済的な不満によって動かされていると考えていた。ナチスの生存圏に関する人種理論によるものではないと。ボネはナチスが自らのイデオロギーを真剣に受け止めていなかったため、この理論は非現実的だと考えていた。したがって、ボネの見解では、ドイツにさらなる繁栄をもたらすための取り決めは、既存の国際秩序に対するドイツの不満を和らげ、国際的な緊張を緩和するだろうとされていた。
  • 1930 年代の世界中の他の経済専門家と同様、ボネは、ドイツにおける保護主義、通貨操作、ドイツ国内の外国企業およびドイツ国債の外国人保有者に対する「凍結口座」の利用、自給自足、ドイツ経済における国家主義の増大、およびヨーロッパに独自の経済圏を作ろうとするドイツの動向の高まりの影響に不安を抱いていた。なぜなら、フランスとドイツの経済協定によって、少なくともフランスがドイツの経済的勢力圏から締め出されずに済み、最も懸念されるドイツの経済慣行のいくつかが緩和されるだろうと彼は感じていたからである。
  • 彼は、新たな戦争の可能性を排除し、フランス経済に大きな負担をかけてきた軍拡競争を終わらせるようなフランスとドイツの友好関係を望んでいた。

しかし、1938年から1939年の冬にかけて、ドイツとの交渉は遅々として進まなかった。これは主に、ドイツが懸念を引き起こした経済政策の放棄を拒否したためである。1939年3月15日にドイツがチェコ・スロバキア（チェコスロバキアは当時こう改称されていた）を破壊した後、フランスがドイツとのいかなる合意も追求するには好ましい状況ではないと判断され、交渉は中止され、再開されることはなかった。同時に、ボネはロンドン駐在のフランス大使シャルル・コルバンに対し、1939年1月に予定されていたチェンバレンとハリファックス卿のローマ訪問の際に、英伊関係の改善と引き換えに英仏関係を弱体化させないよう警告するよう命じた。[107]フランソワ＝ポンセとチャーノ伯爵の会談で、チャーノ伯爵は反フランスデモは完全に「自然発生的」であり、自国の政府の見解を反映するものではないと主張した。[107]イタリア戦役に対するイギリスの支持を得るため、ボネはイギリスが侵略された場合、フランスは常にイギリスの支援に駆けつけるという声明を発表した。この声明がイギリスによる同様のフランス支持声明につながることを期待していたのだ。[114] 1939年1月、宥和政策を支持するイギリスの新聞社経営者ケネス・ド・クールシーはパリ訪問後、「ボネ氏は中道右派のほとんどのフランス人から一般的に不信感を抱いているようだ」と報告した。[115]しかし、ボネに対する最も激しい批判はフランスの左派からのものだった。彼らは彼をファシスト政権との取引に積極的だと見なしていた。[115]

1939年1月初旬、ボネとダラディエは、イタリアがフランスに何を求めているのかを探るため、銀行家のポール・ボードワンを非公式の外交官として派遣する案を承認した。 [116]ボードワン派遣の理由は、イタリアとの友好関係を築くための代償がそれほど高くないのであれば、イタリアをドイツから引き離し、フランスの潜在的敵を減らす方法として支払う価値があるかもしれないというものだった。1939年2月にローマを訪れたボードワンは、イタリアが求めているのはアフリカの角におけるフランスの経済的譲歩と、スエズ運河会社の取締役会へのイタリア代表の参加だけだと報告した。[117]しかし、イタリアの要求を受け入れるかどうかのパリでの決定が下される前に、ボードワンの秘密訪問のニュースがフランスの報道機関に漏れ、ボネは彼を否認せざるを得なくなった。[118]フランソワ＝ポンセがボードアンの任務について、漏洩後に初めて知ったことについて激しい不満を述べたことに対し、ボネはフランソワ＝ポンセにこう返答した。「あなたが私に話している噂には事実の根拠がありません。あなたは、フランスとイタリアの間の公式・非公式の交渉は、いかなる会話もあなたにしか扱えないこと、そしていかなる直接的・間接的な取引もあなたの管轄外ではないことを十分に理解しています。」[116]

1939年1月、ハタイ紛争の解決をめぐってフランスとトルコの間で交渉が開始された。[119]フランス代表団を率いたのはシリアの高等弁務官ガブリエル・プオとアンカラ駐在フランス大使マッシグリだった。[120]マシグリとボネの間の継続的な確執は、ボネがトルコとの会談中にマッシグリを困惑させるため、何週間もマッシグリの交渉指示を拒否するという習慣に反映されていた。[120]フランス・トルコ会談の間、ボネは最初プオを支持し、アレクサンドレッタのサンジャクに対するフランスの支配が弱まることに反対したが、その後ドイツとの戦争の際にトルコの支持を得られる可能性があるとして、トルコに有利な形で紛争を解決することを決めた。[121]アレクサンドレッタにフランスが何らかの形で存在し続けようとする努力にもかかわらず、フランスとトルコの交渉は1939年6月に終了し、紛争地域の完全な支配権がトルコに与えられた。[122]

1939年初頭までに、スペイン共和国の終焉が近いことは明らかであり、ボネはフランスがスペイン国民党をスペインの正統政府として承認すべき時が来たと感じていた（パリは共和国政府を正統政府として承認していた）。[123] 1939年1月20日、ボネはパリに亡命中だったメキシコの元大統領フランシスコ・レオン・デ・ラ・バーラと会談し、スペイン国民党との会談において非公式のフランス外交官を務めるよう依頼した。[124]デ・ラ・バーラからフランシスコ・フランコ将軍と枢軸国との関係が緊張しているという報告を受け、ボネはレオン・ベラール上院議員を派遣し、国民党に外交関係樹立について打診させた。[124]

ボネはベラールに対し、もしフランコがスペイン内戦終了後にドイツとイタリアのすべての軍を撤退させると約束するならば、フランスは国民党を承認するだろうと、国民党外務大臣フランシスコ・ゴメス＝ホルダナ・ソウザ将軍に伝えるよう指示した。 [124]ベラールとホルダナの会談中の主な争点は、ブルゴス政府の承認がフランコの希望通り法律上か、ボネが希望通り事実上か、そしてフランコが仏独戦争で中立を約束するかどうかであった。[125]しかし、1939年2月までにボネは、共和派の戦争努力が急速に崩壊したため、フランスがフランコに対して影響力を持つ希望を持つのであればブルゴス政府の承認が不可欠であると信じ、1939年2月28日、フランスはマドリードの共和派政府との外交関係を断絶し、ブルゴスの国民党政府を承認した。[126]ボネの安堵のため、フランコはスペイン領土からの枢軸軍の撤退、特にバレアレス諸島からのイタリア軍の撤退を確実にするという約束を守った。

1939年初頭、パリ駐在の英国大使館は、フランス世論が極めて落胆し士気が低下しているという一連の報告に晒された。英国が「大陸的コミットメント」、すなわち英国の安全保障とフランスの安全保障を明確に結び付け、第一次世界大戦中に最終的に派遣されたような大規模な英国海外派遣軍をフランスに派遣することを約束しない限り、フランスはドイツの衛星国となることを覚悟するだろうという内容だった。[127]フランス政府から秘密裏に発信されたこれらの報告は、英国に長年待ち望まれていた「大陸的コミットメント」を強いる圧力をかけることを意図していた。[127] [128]フランスは、チェンバレンの「有限責任」原則の資金面での影響を嫌う英国陸軍指導部の便宜を図って陰謀を企てた。この原則は、次の戦争において英国の活動は主に海と空に限定され、陸軍はせいぜい補助的な役割しか果たさないというものだ。[127]

1939年1月24日、ボネはヴェルチェクに対し、フランスが東欧における同盟関係を維持する意思を表明するために下院で行う予定の演説が「国内向けに仕組まれたもの」であると告げた。[129]ボネはヴェルチェクに演説の抜粋をいくつか読み上げ、リッベントロップに演説を文字通りに受け取らないよう伝えるよう大使に依頼した。[129]ボネはヴェルチェクを通して働きかけたが、リッベントロップは抜粋を読んで激怒し、ボネが「東欧および中央ヨーロッパにおけるフランスの友好関係を育み、拡大する」と述べたことにドイツが「驚いている」とヴェルチェクに伝えるよう命じた。[129]

1939年2月11日、ヴェルチェクはボネと会談した。[129]会談に関するフランスとドイツの記録は矛盾している。[129]フランス側の記録では、ボネは1939年1月26日に下院で行った演説を擁護したが、ドイツ側の記録では、ボネはその演説が自身の外交政策見解を全く反映していないと述べ、謝罪した。[129]ヴェルチェクはボネから次のように言われた。「外交政策に関する議論では、明らかに国内向けに作られた発言がしばしばあった。…もしフランスの外務大臣が、激しい反対の嵐に逆らって、ズデーテン・ドイツ領土に対する我が国の主張を立証し…その後、中央ヨーロッパの状況の変化から個人的に独自の結論を導き出したのであれば、下院でその主張を完全に撤回するとは考えられない。」[130]

イギリスの「大陸封鎖」に向けたフランスの努力は、1939年1月の「オランダ戦禍」によって、予想外の大きな後押しを受けた。1939年1月下旬、イギリス政府がドイツによるオランダ侵攻が差し迫っているという虚報を受け、ロンドンを席巻したこの「オランダ戦禍」に対し、ハリファックス卿はフィップスに、もしそのような侵攻が実際に起こった場合のフランスの対応について質問させた。[111]当時、ドイツはオランダを制圧し、オランダの飛行場を利用して爆撃作戦を開始し、イギリスに決定的な打撃を与え、イギリスの都市を壊滅させる計画を立てていたと考えられていた。[131]オランダへのドイツの侵攻に対するフランスの態度は決定的だった。なぜなら、フランスは西ヨーロッパで唯一、オランダを救うのに十分な規模と近代的な軍隊を有していたからである。

さらに、1938年11月にドイツで開始された激しい反英プロパガンダ作戦により、イギリスの安全保障におけるフランスの重要性は高まり、チェンバレン政権はドイツの外交政策を反英的と認識するに至った。この恐怖感に加え、ボネットが秘密裏に仏独「特別関係」交渉を試みているという噂も広まった。この関係が破られると、イギリスは同盟国のない敵対的なドイツと、イギリスが持つ強力な軍隊で対峙することになる可能性があった。フィップスのメッセージを受けて、ボネットはコービンにハリファックス卿に、オランダに対するドイツの侵略に対するフランスの態度は、フランスが侵略の犠牲者となった場合のイギリスの態度に左右されるだろうと伝えさせた。[128]チェンバレンは1939年2月6日、下院でドイツによるフランスへの攻撃は自動的にイギリスへの攻撃とみなされると述べ、これがイギリスがフランス防衛のために大軍を派遣するという「大陸規模の約束」につながった。これは1919年以来、歴代のフランス外交官が苦労して実現させてきたものだった。 [128] 1939年3月11日の新聞コラムで、ペルティナックスはボネが独裁的なやり方で内閣を統治していると記している。彼は次のように書いている。「理論上は外交政策は内閣全体によって行われ、大臣たちは自らの行動に共同責任を負う。しかし実際には、外務大臣は自らの省庁の絶対的な支配者である」[115] 。

1939年3月、ドイツがチェコスロバキアの残存国家を破壊し、ボヘミア・モラビア保護領を宣言した後、ボネは、通商条約を交渉するためにベルリンに滞在していた商務省のエルヴェ・アルファンを抗議として召還した。 [132]ミュンヘン協定違反はボネの信用を著しく損ない、その余波の一環として、17人のフランス人知識人がボネの外交行動の調査を求める書簡を送った。[133]ドイツのクーデターに抗議して、ダラディエがダラディエの行為に大いに憤慨していたボネに相談することなく、ドイツ駐在フランス大使ロベール・クロンドルの召還を命じたことで、ダラディエとボネの関係は緊張した。[133] ヴェルチェクは、ボネットが占領について公式の意見を持っていないと彼に語ったと報告したが、彼の「個人的な見解」は「『ミュンヘンの人々』の平和と宥和政策は嘆かわしい惨事に見舞われた...どの国でも、ヨーロッパを破滅に導く戦争屋が優勢になる運命にあった」というものだった。[132]

ダンツィヒ危機と「平和戦線」

1939年3月のティレア事件では、ルーマニア政府は、ドイツのルーマニア石油産業支配要求に対抗するイギリスの支援を得るため、ロンドン駐在のルーマニア公使ヴィオレル・ティレアに、イギリス政府に対し、ドイツによる即時侵攻の危機に瀕しているという極めて誤解を招く一連の発言をさせたが、このときボネットは、アルベール・ルブラン大統領の公式訪問に随行する一行の一員としてたまたまロンドンに滞在していた。[134]ルーマニアの重要性は、ドイツが自国の石油を保有しておらず、新世界からの石油に大きく依存していたことにあった（第二次世界大戦中にドイツに石油を供給することになる石炭液化プラントはまだ稼働していなかった）。そのため、ドイツに対する海軍による封鎖は、ドイツ経済に極めて有害な影響を与え、逆にドイツによるルーマニアの占領は、封鎖の有効性を損なうことになるとされた。 1939年3月18日に戦争の恐怖が始まったとき、ボネの最初の対応は、ルーマニア人に対し、フランスには彼らを救う術がないのでソ連からの援助を受け入れるべきだと伝えることだった。 [134]ルーマニア人はフランスの助言を拒否し、駐仏ソ連大使のヤコブ・ズリッツは、ソ連は東ヨーロッパにおけるドイツの侵略に抵抗する上で主導権を握ることはなく、フランスが道を示すべきだと述べた。[134]

ジョルジュ・ボネ、オランダにて、1936年

3月20日のハリファックスとの緊急会談で、ボネットは危機への対応の責任をイギリスの肩に押し付けようとし、ルーマニアとその石油を救う理想的な国はポーランドであると強く示唆した。[135]ボネットは、イギリスがポーランドを説得してルーマニアの援助に踏み切らせるよう主導権を握るべきだと論じ、ポーランドが関与すればルーマニア人もソ連の援助を受け入れるよう説得されるかもしれないと示唆した。[135]ボネットがイギリスがポーランドを説得してルーマニアの援助に踏み切らせるよう主導権を握るべきだと主張した理由は、フランスがそのような努力をすればポーランドの支援の代償としてフランス・ポーランド同盟が強化されることを懸念していたためであり、これはフランスの東方同盟を弱体化させようとするボネットの一般的政策に反する。[135]

1939年3月23日、ルブランがウィンザー城で王室と昼食をとっていた時、ボネットはハリファックス卿と再び会談し、フランソワ＝ポンセから一連のメッセージを受け取ったことを伝えた。ボネットは、イギリスとフランスがソ連のみに味方すれば、ムッソリーニに極めて悪い印象を与え、ムッソリーニをドイツとの同盟から引き離そうとする努力を阻害すると主張した。[136]ボネットの発言は、イギリス政府がルーマニアに対するポーランドの支援を確保する最善の方法として、ポーランドの独立を「保証」することを検討するきっかけとなった。[136]このように、ボネットは1939年3月31日のイギリスによるポーランド「保証」に至る進展において、間接的ではあっても重要な役割を果たした。3月30日、フィップスはボネットに対し、チェンバレンが翌日にポーランドの「保証」を発表することを伝え、ボネットの承認を求めた。ボネットはフランス内閣の他の閣僚に知らせることなく承認した。[137]

ダラディエはボネが「保証」を承認したことに激怒し、翌日フランス内閣でこう述べた。「この保証は、我々自身の同盟よりも遥かに強力だ。なぜなら、イギリスの全軍を投入するかどうかの決定権はワルシャワにあるからだ」[137] 。イギリスの「保証」によって、ダラディエはベック大佐に対する影響力を失った。ベック大佐は同盟国を一つではなく二つに増やしたのだ。そしてダラディエはすぐに、ボネがイギリスの「保証」を承認したのは、ドイツに対抗するためにフランス・ポーランド同盟を再編するというダラディエの政策を妨害するためだったことに気づいた。 [ 137]同様にガムラン将軍も、チェンバレンは「保証」を無条件に与えるのではなく、ベック大佐に赤軍への通過権を与えることを「保証」の条件として強制すべきだったと不満を述べた。無条件に与えれば、イギリスとフランスは共にベック大佐に対する影響力を失ったことになる。[138] 1939年3月31日にイギリスがポーランドの独立を「保証」し、続いて1939年4月にロンドンが侵略に抵抗するために「平和戦線」を構築する意向を発表した後、ボネットは、イギリス、フランス、ソ連の連合を築く絶好の機会が到来し、それがドイツの戦争を抑止する可能性があると感じた。[139]

1939年4月14日、ボネットはズリッツと会談し、ポーランドとルーマニアがドイツに攻撃された場合、ソ連が「決定する形で」両国への軍事支援を行うことを要請した。[140]ボネットはズリッツに対し、 1935年の仏ソ協定に、ドイツがポーランドまたはルーマニアを攻撃した場合、ソ連が参戦することを宣言する付属文書を加えることを提案した。[141]特にボネットは、「仏ソ協定が有効に機能するためには、ソ連とルーマニア、あるいはソ連とポーランドの間で合意が成立する必要があることは明らかである」と述べた。[140]ズリッツは、ポーランドとルーマニアが赤軍の通過権を認めない限り、ソ連がこれらの国のためにできることはほとんどないと述べ、これに対しボネットは、両国に圧力をかけ、望ましい通過権を与えることに同意させることができると答えた。[140]ボネットは、「ドイツが侵攻した場合にソ連がルーマニアとポーランドに提供できる支援を正確に決定するために、フランスとソ連の間で直ちに協議を開始する」時期が来たと感じていると述べた。[140]

1939年4月、ボネはダラディエの背後で、地中海と紅海地域でのフランスとイタリアの影響力争いに関して、イギリスがダラディエに圧力をかけ、イタリアへの譲歩をさらに促すべきだと示唆した。[142]イタリアへの譲歩問題（ダラディエは断固反対していた）をめぐるダラディエとボネの意見の相違により、ダラディエは1939年4月以降、オルセー運河事務所の事務総長アレクシ・サン＝ルジェールと直接交渉し、ボネを押し退けるなど、外交政策を掌握するようになった。 [143] 1939年4月27日、フィップスはボネに、チェンバレン政権は「フランスとイタリアの間の関係を再構築するための真剣な試みがなされる」ことを期待していると伝えた。[144]サン・ルジェールはボネのイタリアへの譲歩政策に断固反対し、フランスがムッソリーニに譲歩する必要はないと考えていたダラディエの支持を得ていた。[144] 1939年4月後半、ダラディエはルーマニア外務大臣グリゴレ・ガフェンツに対し、「間もなくボネを解任するつもりだ」と告げた。5月6日、ダラディエはブリットに対し、「ボネを深く信用していない。近い将来、交代させるかもしれない」と述べた。[145] 1939年5月にウェルチェクは次のように述べている。「ボネは…ヨーロッパ戦争を最後の瞬間まで回避するためにあらゆる手段を講じる人物だった。そのため、外交問題がボネ氏よりもダラディエ氏の手に委ねられていることを遺憾に思っていた」[146]

1939年5月14日、シンガポール領事館のフランス臨時代理大使はボネに対し、フランス艦隊の大半が地中海と大西洋に集中しているため、大日本帝国海軍による南シナ海の支配を阻止できるフランスの唯一の望みはイギリス海軍であると警告した。[147]フランス海軍司令官フランソワ・ダルラン提督は、すでに海軍の主たる任務は地中海であり、南シナ海は副次的な問題に過ぎないと宣言していた。[147] 報告書は、ダンツィヒ危機が戦争に発展した場合、日本はゴム農園が豊富なフランス領インドシナとイギリス領マラヤへの侵略の前兆として、南シナ海の支配を狙う可能性が高いと警告した。[ 147 ]報告書はイギリスとの緊密な協力がフランス領インドシナを守る最善の方法であると勧告していたが、ボネは日本との宥和政策に固執し続けた。[147]

1939年5月19日、ボネはヴェルチェクと会談し、ヴェルチェクはボネに、ドイツはフランスとの戦争を望んでおらず、ドイツに対するいわゆる「包囲」政策を理由にイギリスを攻撃していると伝えた。[148]ヴェルチェクはさらに、フランスはイギリスに利用されていると主張し、フランスは「イギリスが引き起こした闘争の主な重荷を負い、多大な人命を犠牲にしなければならない」と述べた。[148]この発言の後、会談に関するフランスとドイツの説明は食い違った。[148]フランス版では、ボネはダンツィヒ危機の解決にドイツが武力行使を行うことをフランスは受け入れられないと述べている。[148]ドイツ語版では、ボネはヴェルチェクにこう語っている。「彼[ボネ]は政策の主要路線から決して逸脱せず、最後まで平和のために戦うだろう。あらゆる困難にもかかわらず、彼はドイツとの協力関係を回復するという考えを固く守っていた。…もし彼が影響力を持つフランスの報道機関で不親切な扱いを受けたら、彼の力の及ぶ限りで事態を改善するだろう」。[148]ダンツィヒ危機の間、ボネはサン・レジェ率いるオルセー河岸のほぼ全員から反対され、サン・レジェはボネがポーランドとの同盟を破棄しようとしていると非難した。[138]オルセー河岸の士気は高く、1971年にフランス外交官ジャン・ショーヴェルが回想している。「しかし、最終的に最も重要なのは、ヒトラーは戦争を戦えないという彼らの確信だった」。[138]ショーヴェルは、彼と他の役人たちがボネの政策を妨害するために働いていたと述べ、「彼らの実際的な目的は大臣の政策に抵抗し、必要であれば大臣の行動を阻止することだった」と書いている。[138]

ダンツィヒ危機の勃発当初、ボネはモスクワとの関係改善に熱心だったが、ワルシャワとの関係については正反対の考えだった。1939年5月、フランス・ポーランド同盟の政治的・軍事的側面強化を目的としたポーランドとのパリ会談において、ボネは手続き上の細部にこだわって政治協定交渉を停滞させ、軍事協定の前提条件となる政治協定の締結を阻止することで交渉を妨害した（政治協定は最終的に1939年9月3日に締結された）。[149]ボネは、ポーランドに対しソ連に通過権を与えるよう圧力をかけるため、フランス・ポーランド政治協定の締結を阻止しようとした。「大同盟」交渉が失敗に終わった場合、フランスがポーランド防衛にこれ以上関与することを望まなかったためである。

1939年の春から夏にかけて、最終的に失敗に終わった英仏ソ同盟交渉の間、ボネとフランスの他の指導部は、復活した三国協商を強く主張し、しばしばイギリスを相当不快にさせた。[150] 1939年の春から夏にかけて、ボネはソ連、イギリス、フランスの「大同盟」がドイツのポーランド侵攻を抑止すると強く信じていた。[19] 1939年5月20日から21日にかけて、ジュネーブから戻る途中のハリファックス卿との会談で、ダラディエ、ボネ、サン＝レジェは、ハリファックス卿に対し、新たな世界大戦を阻止する唯一の方法として「大同盟」を結ぶよう繰り返し圧力をかけた。[151] 1939年春、ボネットはソ連との同盟の代償として、ポーランド人の感情に関わらず、東ポーランド全域をソ連に引き渡すことを支持するとモスクワに通告した。[152] 1939年6月2日、ソ連政府が同盟締結の根拠となる「侵略」の定義を提示した際、ボネットはイギリスに対抗してソ連側についた。イギリスは、ソ連の「侵略」の定義、特に「間接侵略」の定義が曖昧であり、東欧諸国の内政に干渉する権利をソ連に与えるような表現になっていると感じていた。[153]

1939年6月24日、クロンドルはボネットと会うためにパリを訪れた。[154]クロンドルは、ドイツがポーランドに侵攻した場合のフランスの対応についてボネットがヨハネス・フォン・ヴェルチェク伯爵に曖昧な発言をしたことで、フランスは何もしないとリッベントロップが確信してしまったと不満を漏らした。クロンドルはボネットに対し、ドイツが侵攻した場合、フランスはポーランドとの同盟を維持するとヴェルチェクに明確に述べるよう助言したが、ボネットはこれを無視した。 [154] 1939年6月、ボネットがリッベントロップに実際に何を言ったかをめぐって、1939年夏、ボネットとリッベントロップの間で長い舌戦が始まった。リッベントロップはフランスのメディアに、ボネットが1938年12月6日に東ヨーロッパがドイツの独占的勢力圏であると認識していると彼に語ったという声明を発表した。[155]アダムスウェイトは、すべての証拠がリッベントロップの事件の説明を裏付けていると書いている。[156] 1939年6月後半、リッベントロップ情報局のフランス人エージェント、オットー・アベッツがスパイ活動に関与したとしてフランスから追放され、フランスの新聞編集者がアベッツから賄賂を受け取ったとして告発され、アベッツ事件に関連してボネットの妻の名前が2人の編集者の親しい友人として大きく言及されたことで、ボネットの評判はひどく傷ついた。しかし、当時フランスのマスコミで多くのセンセーショナルな憶測が飛び交ったにもかかわらず、ボネットまたはその妻とドイツのスパイ活動や賄賂との関連を示す決定的な証拠はなかった。[157]ボネットがウェルチェクに断固たる声明を出すようにというクロンドルの助言を無視し続けたため、クロンドルは電話でダラディエに直接訴えた。[158]ダラディエはボネにヴェルチェクに同様の声明を出すよう命じた。[158] 1939年7月1日、ボネはヴェルチェクに対し、ドイツはダンツィヒの地位を一方的に変更しようとすべきではなく、フランスはポーランドとの同盟を尊重すると述べた。[159]

1939年7月1日、ソ連外務人民委員のヴャチェスラフ・モロトフが「大同盟」の保護対象国について送った電報に対し、ボネットは「大同盟」の目的は「三大国の相互連帯」にあると電報で述べた。「…このような状況下では、保証される国の数は重要ではない」と。[160]イギリスとソ連との「和平戦線」構築に加え、ボネットは1939年7月、フランスとイギリスの財務省がトルコに財政支援を行うよう手配することで、トルコを「和平戦線」に引き入れようとした。[161] 1939年7月初旬までに、ボネットはソ連との交渉におけるイギリスの足踏みと、ポーランドが赤軍への通過権付与を拒否したことにますます苛立ちを募らせていた。[162]ボネットは当時、ハリファックスに宛てた手紙の中で、「我々は重大な局面を迎えており、成功のためにあらゆる手段を講じる必要がある」と記していた。[162]会談継続のための努力の一環として、ボネットは共同声明を作成し、ロンドンとモスクワの双方に提出した。この声明は、侵略に抵抗する決意と「政治合意の主要点について合意した」ことを世界に表明するものだった。[162]ボネットの努力はモロトフによって阻止された。モロトフは、自国政府はそのような声明を出すことに関心がないと述べた。[163]

1939年7月18日、ボネットはダラディエと会談し、ダラディエはヒトラーがポーランドとの戦争に本気で臨もうとしていると感じていると述べた。一方ボネットは、フランスがポーランドに圧力をかけ、平和のために必要な代償として自由都市を「帝国に帰還」させることが最善の解決策だと考えていると述べた。 [164]ボネットはまた、フランスがポーランドに圧力をかけ、ヒトラーがまだ要求していなかったポーランド回廊と上シレジアを返還させることも推奨した。[164]ダンツィヒ危機に対するボネットの好ましい解決策は国際会議であり、パリ訪問中にベルリン駐在の英国大使サー・ネヴィル・ヘンダーソンと長時間にわたり会談したと述べた。[164]ボネットはヘンダーソンの見解を、まるでヘンダーソンがロンドンを代表して発言しているかのような言い方で説明した。[164]ダラディエはボネの勧告に強く反対し、サン・レジェから、英仏ソ「和平戦線」が間もなく発足し、ドイツの戦争を抑止するだろうと確信していると伝えられたと述べた。[164]ダラディエは、ヒトラーの脅しはハッタリであり、圧倒的な力に直面したとしても戦争は選ばないだろうとの見解を示した。[164]ボネは、赤軍のポーランド通過通過権問題が未解決であると指摘し、「和平戦線」がヒトラーの戦争を抑止する最良の方法であることには同意した。[164]

1939年8月、ボネは膠着状態を打破する試みの一環として、イギリスとソ連の間のトルコによる調停を引き受けた。[165] 1939年8月2日、ボネはフィップスに対し、内閣における主な敵はダラディエの他、財務大臣のポール・レイノー、海軍大臣のセザール・カンピンシ、内務大臣のアルベール・サロー、植民地大臣のジョルジュ・マンデルであると語った。[166]ボネはさらに、オルセー河岸における敵はサン＝レジェとその友人のクロンドルとコルバンであると主張した。[166]

1939年8月、赤軍のポーランド通過権問題をめぐり英仏ソ会談が決裂寸前となった際、ボネはソ連との同盟交渉を救済しようと必死の努力をし、モスクワ駐在のフランス大使館に指示し、ポーランドが希望する通過権を承認したとクレムリンに虚偽の報告をさせた。[167]同時に、フランスはワルシャワでポーランドに対し赤軍の通過権を認めるよう強硬な外交圧力をかけたが、ポーランド外相ユゼフ・ベックは断固としてそのような考えを拒絶した。1939年8月19日、ベックはパリ宛てのメッセージで「我々はソ連と軍事協定を結んでいない。また、結ぶつもりもない」と述べた。[139] 1939年8月23日のモロトフ・リッベントロップ協定の締結はボネを非常に落胆させた。ソ連によるドイツへの経済支援の見通しは、フランスでドイツを倒すための前提条件と広く考えられていたイギリスによるドイツ海上封鎖の有効性を損なうと考え、彼はフランスにとって戦争を回避する最善の方法としてポーランドとの同盟を放棄することを主張した。[168]

不可侵条約締結後、ボネはダラディエに対し、フランスはポーランドに対し、ダンツィヒ自由都市をドイツに譲渡すべきだと通告すべきであり、ポーランドが拒否した場合、フランスはそれを口実にポーランドとの同盟を放棄すべきだと主張した。[169] 1939年8月22日の閣議で、ボネはフランスの動員に反対し、フランスはポーランドとの同盟を解消する方法を探るべきだと主張した。[170]ボネはサン＝ルジェ＝レジェとダラディエの支持を得て、ソ連との同盟獲得をもう一度試みるべきだと主張した。[171]レイノーとマンデルは共にフランスの動員を支持したが、ボネはこれに反対し、ポーランドの「強硬姿勢」を強めるだろうと述べた。[171]ボネはフランスの動員について、「私はこれを求めていない」と述べた。[171]

1939年8月23日、首相、陸軍、海軍、空軍、外務の各大臣とフランス軍のトップ全員からなる国防常任委員会の会合で、ボネはフランスが1921年のポーランドとの同盟を破棄する方法を見つけるべきだと主張し、モーリス・ガムラン将軍にフランスが1939年に戦争に介入することはできないと言わせるよう圧力をかけた。[172]ボネは、ポーランドを救うにはソ連の支援しかなく、不可侵条約があるためフランスが戦争のリスクを冒すことはもはや不可能であると主張した。[173]ボネはさらに、ドイツとソ連に囲まれた石油の豊富なルーマニアは今や全体主義国家に傾くだろうし、ソ連はドイツがバルカン半島の国を攻撃した場合、これまで親連合国の方向に傾いていたトルコの参戦を許さないだろうとも主張した。[173]その会談で、ボネのポーランド放棄の主張に対してガムランが反論した。ガムランは、もし戦争になればポーランドが3ヶ月ほど持ちこたえられると考えていたためフランスがポーランドに対してできることはほとんどなく、ポーランドを放棄することはフランスにとって大国の地位を放棄することに等しいと主張した。[174]ボネがポーランドのために戦争をしないことに反対する努力を続けるにつれ、ダラディエはボネをオルセー河岸に任命したのは間違いだったと次第に感じるようになり、今では彼に対する憎悪に駆られている。[174]駐仏ポーランド大使の ユリウシュ・ウカシェヴィチはボネが「我々の背後で新たなミュンヘンを準備している」と非難した。[174] 1939年8月25日、ダラディエはウカシェヴィチに対し、いかなる状況下でもボネとの会話を避けるよう指示し、ダンツィヒ危機に関する外務大臣の見解はダラディエ自身の見解ではないと主張し、ウカシェヴィチには自身かサン・レジェとのみ話すよう助言した。[175] 1939年8月27日夜、クーロンドルはダラディエに宛てた手紙の中で、「断固たる態度を取らなければならない。ヒトラーは武力に屈服するだろう」と宣言した。[176]

1939年8月31日の夜、フランス内閣の会議において、ボネはベニート・ムッソリーニの和平仲介提案をポーランドとの同盟関係を終結させる口実として利用するという考えを主導的に主張した。[177]閣議開会前に、ボネは側近である公共事業大臣アナトール・ド・モンジーと共に、シャルル・ポマレ、アンリ・クイユ、ジャン・ゼーといった内閣内で最も躊躇するタカ派に圧力をかけ、ムッソリーニの提案を承認させようとした。[178]ゼーは明らかに葛藤を抱えており、新たな世界大戦の考えは嫌悪し、ムッソリーニの会談が「新たなミュンヘン会議」でなければ支持すると述べた。[178]閣議が始まると、ダラディエは意識的にボネに背を向け、ボネが率いる閣内のミュニショワ派に反対する姿勢を示すため、彼と話すことを拒否した。 [179]

出席者の一人は、ダラディエが「ハリネズミのように逆立った。最初からボネに背を向け、軽蔑と嫌悪の表情を浮かべていた」と記している。[178] 閣議でボネは、フランスはイタリアの申し出を受け入れ、イギリスが受け入れの条件として提示したドイツ軍の動員解除を拒否すべきだと述べた。[178]ダラディエはサン・ルジェからボネに反論するための十分な説明を受けていた。[178]ダラディエは2日前に受け取ったクロンドルの手紙を閣議で読み上げ、「力の試練は我々に有利に働く。ただ持ちこたえ、持ちこたえ、持ちこたえるだけだ！」と述べた。[179]サン・ルジェはクロンドルの手紙をボネには秘密にしていたが、ダラディエには伝えた。[178]

ボネはクロンドルの手紙に驚き、激怒した。クロンドルの手紙が閣議の支持を得たためである。[178]ガムランの強力な支持を受けたダラディエは、ムッソリーニの提案した講和会議はフランスがドイツに宣戦布告するのを防ぐための策略であり、フランスは代表団を派遣すべきではないと主張した。[180]閣議が開かれているにもかかわらず、ボネはフランソワ＝ポンセに、フランスが会議に出席することをシアノ伯爵に伝えるよう命じた。[178]同様に、ボネはフィップスにムッソリーニの会議に出席すると伝え、1939年9月1日午前10時15分、ハリファックスはフランスがその日の朝早くに勃発した戦争を止めるために会議に出席する予定であるという電報を受け取った。[178]

平和の最後の日々

1939年9月1日午前8時20分、ボネットが初めてドイツによるポーランド攻撃を知ったとき、彼の最初の反応は、フランス駐在イタリア大使ラファエレ・グアリリア男爵に連絡を取り、フランスがムッソリーニの仲介申し出を受け入れたと伝えることだった。[181]グアリリアはフランス人の従兄弟であるロンスレー伯爵から電話を受け、伯爵はモンジーから報告を受けていた。[181]ロンスレー伯爵は、ドイツのポーランド侵攻を不運な偶然として片付けたが、ボネットがムッソリーニの会談を受け入れるよう閣僚を説得したというのはボネットが嘘をついたとグアリリアに伝えた。[181]午前10時、グアリリアはオルセー河岸でボネットと会談し、フランスがイタリアの会談案を受け入れたことをボネットから伝えられた。[181]ボネの執務室には、彼の盟友であるフランソワ・ピエトリ、上院外交委員会委員長のアンリ・ベランジェ、下院外交委員会委員長のジャン・ミスレール、そして空軍大臣ギー・ラ・シャンブルが同席していた。[181]ボネはフランソワ＝ポンセに対し、和平会議の開始時期についてムッソリーニと面会するよう命じた。[181]ボネは閣議において、フランスによる宣戦布告に強く反対し、代わりにムッソリーニの仲介申し出を受け入れるよう強く求めた。ポーランドがムッソリーニの会議への出席を拒否した場合（ムッソリーニが9月1日に改訂した和平案は、イタリア案を受け入れるためのポーランド側の主要条件であるドイツ軍のポーランドからの撤退ではなく、休戦を求めていたため、出席を拒否する可能性が高いと予想されていた）、フランスはポーランドとの同盟を非難すべきである。[182]

フランス内閣はその日の午前中に会合を開き、直ちにフランスに動員を命じる投票を行い、国民議会の特別会議を招集して750億フランの戦時資金援助の要請に賛成票を投じた。[181]ボネは引き続きムッソリーニの会談に出席すべきだと主張した。[181]その日遅く、ボネはロンドン駐在のシャルル・コルバン大使に、ムッソリーニの和平提案がフランスによって受け入れられたことをイギリスに伝えるよう命じた。[183]​​ 一方コルバンは、戦争が始まった今、イギリスはイタリアの調停提案に興味を失い始めていると報告した。[183]​​ 同様に、ワルシャワ駐在大使レオン・ノエルはポーランド人がムッソリーニの提案した会談に出席することに同意するかどうか確認するよう指示されたが、ベックからは、フランスがフランス・ポーランド同盟を尊重するためにドイツに宣戦布告することを提案した時について怒りの返事が返ってきただけだった。[183]​​ ベルリンで警告を発するよう求めるイギリスからの強い圧力を受け、ボネは9月1日の午後遅く、ロバート・クーロンドル大使に、もしドイツが侵略を続ければフランスはドイツに宣戦布告するとリッベントロップに警告するよう渋々命じた。 [184] 9月1日深夜、ボネはハヴァスに声明を発表させた。「フランス政府は本日、他の数カ国と同様に、ヨーロッパの諸問題の解決に向けたイタリアの提案を受け取った。フランス政府は十分に検討した結果、『肯定的な回答』を示した」[185]

9月2日の朝、オルセー河岸で激しい論争が巻き起こった。ポーランド大使ユリウシュ・ウカシェヴィチが予告なしに現れ、ボネとの激しい会談でフランスがなぜまだ宣戦布告をしないのかと問い詰めたのだ。[186]同日遅く、ボネはチャーノ伯爵との電話会談で、9月1日のフランスのデマルシュ（出国命令）は最後通牒ではないと強調し、イタリアに対し可能な限り速やかに和平会議を開始するよう強く求めた。[187]ボネは会議開催に真剣だったが、ハリファックスがドイツがポーランドから即時撤退しない限りイギリスは出席しないと表明したため、会議は中止された。[187]

9月2日遅くにハリファックスに電話した際、ボネットはドイツ軍撤退の条件を撤回するようハリファックスを説得できなかった。[188]午後5時頃、ボネットはウカシェヴィチと再び激しい会談を行った。ウカシェヴィチはフランスによる宣戦布告を強く求め、ボネットがフランスを中立にすることでポーランドを裏切ろうと企んでいると非難した。[189]イタリアの計画をイギリスに受け入れてもらうため、ボネットはドイツがポーランドから「象徴的な撤退」を行う可能性を探ったが、ハリファックス卿から「象徴的な撤退」は受け入れられないと、リッベントロップからはベルリンからの撤退は、象徴的なものであろうとなかろうと、検討されていないと伝えられた。[190]

コルバンは、チェンバレンに対しダラディエとのみ交渉すべきだと助言することで、ボネの政策を妨害しようとした。[191]ボネは、アナトール・ド・モンジー、ジャン・ミスラー、マルセル・デア、ポール・フォール、ポール・ボードワン、ピエール・ラヴァル、ルネ・ベラン、アドリアン・マルケ、ガストン・ベルジェリーといった政府内外の「平和ロビー」の仲間たちと共に、9月1日から3日にかけて、ダラディエ政権、上院、下院に対し、ドイツとの戦争に反対するロビー活動を行った。[192] [193]ボネはダラディエに対し、チャーノ伯爵が和平案の一環として休戦協定を受け入れるようドイツを説得したという嘘を語ったが、実際にはチャーノ伯爵はボネに対し、正反対のことを告げていた。[194]

ボネットはイタリア会議を口実にポーランドとの同盟を放棄し、フランスを戦争から遠ざけることができると考えた時期もあった。[195]しかし、ダラディエはドイツがポーランドとの戦争を中止し、ポーランドから全軍を撤退させるべきだと主張し続け、和平案にこれらの要求が含まれていないことを知って興味を失った。[195]内閣は9月2日に開戦を決定したが、ガムランがフランスがドイツ空軍の攻撃を恐れることなく数百万人の兵士を動員するにはさらに時間が必要だと主張したため、24時間の延長に同意した。[196] 1939年9月2日午後10時30分、ハリファックス卿はボネットに電話をかけ、イギリスは翌日にドイツに宣戦布告し、予定されていた宣戦布告の同時提出には関心がないと伝えた。[197]

1939年9月3日、イギリスはドイツに宣戦布告し、パリでの論争は終結した。ダラディエは最終的に同日中にフランスに宣戦布告させた。宣戦布告後1週間、ダラディエはボネがドイツとの和平交渉に関する見解を表明する機会を奪うため、閣議の開催を避けた。[198]ボネは9月13日に法務大臣に降格された。

その後のキャリア

1940年3月後半、ボネはアナトール・ド・モンジー、ピエール＝エティエンヌ・フランダン、ピエール・ラヴァル、ジャン・モンティニー、ジャン＝ルイ・ティクシエ＝ヴィニャンクール、ジョルジュ・スカピニ、ルネ・ドマナージュ、ガストン・ベルジェリー、ルネ・シャトー、ルネ・ブリュネといった「平和ロビー」の同盟者たちと共に、ドイツとの和平交渉の前段階としてラヴァルを外務大臣に任命すべく、大規模なロビー活動を展開した。[199]まやかし戦争中に6回開催された「平和ロビー」の会合を議長として務めた以外は、ボネは法務大臣として沈黙を守っていた。[199] 1940年6月21日、ボネはラヴァルと共に、アルベール・ルブラン大統領に圧力をかけ、アルジェリアへの出国を思いとどまらせた。[200]

1940年7月10日、ボネはフィリップ・ペタン元帥が議長を務める内閣に新憲法を起草する権限を与えることに賛成票を投じ、これによって事実上フランス第三共和政が終焉しヴィシー・フランスが樹立された。彼はヴィシー政権を支持し、1940年12月から国民評議会の一員となった。[200]評議会は一度も開かれなかったため、ヴィシーにおける彼の役割は小さかった。 [200 ]ボネは第二次世界大戦中の大半をドルドーニュの自宅に住み、ヴィシーでの地位を確保しようと努めて過ごしたが、後にフランスレジスタンス運動に参加していたと主張することになる。[200]ゲシュタポの記録によると、ボネは1941年2月に一度ドイツと接触し、ドイツがラヴァルに圧力をかけ、彼を内閣に加えるよう求めるか尋ね、1943年6月にはフランスを離れて連合国に加わるつもりはないことを伝えた。[200] 1942年11月、ボネットはヘルシェル・グリュンシュパンの裁判で検察側の証言をすることに同意した。[201]ボネットは、ドイツとの戦争を始めようとしていたユダヤ人によってドイツとの和解に向けたグリュンシュパンの努力が妨害されたこと、そしてフランスをドイツとの戦争に追い込むためのユダヤ人の陰謀の一環としてエルンスト・フォム・ラートを暗殺したことを証言することになっていた。 [201]しかし、裁判は開かれなかった。グリュンシュパンがラートと同性愛関係にあり、恋人同士の喧嘩の一環として彼を射殺したという弁護が予定されていたため、ドイツ側からすると裁判は危険すぎると判断され、人々はその主張を信じてしまう可能性があったからである。[202]

1944年4月5日、ボネはフランスからスイスへ逃亡し、自分の命が危険にさらされていると主張した。[203]ボネは1950年3月まで亡命生活を送りました。 [203]戦後、彼に対する訴訟が開始されたが、最終的には取り下げられたが、1944年に急進党から除名された。亡命中に、ボネは5巻からなる回顧録を執筆することになっていた。[204]ボネは、そのキャリアを通じて自分の評判を非常に気にしており、外務大臣時代には、フランスで「ボネティスト・ライティング」として知られる、平和の守護者およびヨーロッパの救世主として彼を称えるための一連の書籍やパンフレットを作成するジャーナリストのチームを率いていた。[205]オルセー河岸を去った後、ボネは大量の公文書を持ち去り、それを膨大な回顧録の主張を裏付けるために用いた。回顧録の中でボネは、自らが平和を救うために単独で英雄的な戦いを繰り広げたと描写している。[206]事実に関わらず、ボネが自身の立場を可能な限り良く見せるために文書を「編集」したと非難する者も少なくない。[205]特に批判の的となっているのは、ボネの回顧録における矛盾した主張である。ボネは様々な箇所で、1938年にイギリスの圧力がフランスをミュンヘンへと駆り立て、フランス政府はチェコスロバキアのために戦いたいと考えていたと主張している。[205]また、ボネは1938年の軍事的・経済的な状況は、フランスが1939年に戦争を起こすリスクを冒すには至らなかったと述べている。[205]

1950年代初頭、ボネットはタイムズ・リテラリー・サプリメント紙上で、彼の回顧録に含まれる主張のいくつかをめぐって、主要な批評家の一人である英国の歴史家ルイス・ナミア卿と激しい論争を繰り広げた。 [207]争点は、ナミア卿が非難したように、ボネットが1938年5月にポーランド外務大臣ユゼフ・ベック大佐から、ドイツ軍の攻撃があった場合にポーランドがチェコスロバキアを支援するという申し出を拒絶したかどうかであった。 [207]ボネットはそのような申し出はなかったと否定したため、ナミア卿はボネットが記録を改ざんしようとしたと非難した。[207] ナミア卿はボネットの説明が誠実とは言えないことを立証し、1953年の論争を次の言葉で締めくくった。「ポーランドの申し出は、その価値に関わらず、まず政治家ボネットによって撃ち落とされ、次に歴史家ボネットによって抹殺された」。[207]この論争の真の意義は、ボネットの行動の自由をめぐるものだった。回顧録の中で、ボネットは自らの力ではどうにもならない状況によって、しばしば反対する外交政策を実行せざるを得なかったと主張している。ナミアは、ボネットには他に選択肢があり、自分が望んでいた外交政策を実行していると非難した。

1952年に急進党に復帰したボネは、1953年に再び立候補を許可された。1955年、ピエール・マンデス・フランスへの支持を拒否したため、再び除名された。しかし、 1956年にはドルドーニュ県の旧議席から下院議員に再選され、 1968年に議席を失うまで議員として活動した。[100]

参考文献

  1. ^ abcdefg アダムスウェイト 1977、p. 98.
  2. ^ abcdef Smith 2014、127ページ。
  3. ^ abcd アダムスウェイト 1977、p. 104.
  4. ^ abcd 2000年5月、160ページ。
  5. ^ ヤング1996年、146ページ。
  6. ^ スミス2014、127-129ページ。
  7. ^ スミス2014、129ページ。
  8. ^ 5月、アーネスト・ストレンジ『勝利』、ニューヨーク：ヒル＆ワン、2000年、160ページ。
  9. ^ abcde クライスラー 2014、p. 20.
  10. ^ abcde アダムスウェイト 1977、p. 99.
  11. ^ モリソン 1993、312ページと314ページ。
  12. ^ デュロゼル 2004年、254ページ。
  13. ^ abcd ラカーズ 1998、p. 224-225。
  14. ^ abc デュロゼル2004年、251ページ。
  15. ^ フランクスタイン1983、240-242ページ。
  16. ^ Frankstein 1983、240ページより。
  17. ^ フランクスタイン1983、242-244ページ。
  18. ^ フランクスタイン1983年、241ページ。
  19. ^ Duroselle 2004、272ページより。
  20. ^ オーヴァリー＆ウィートクロフト 1989年、130ページ。
  21. ^ フランクスタイン1983、241-242ページ。
  22. ^ フランクスタイン1983年、242ページ。
  23. ^ アダムスウェイト、1977、p. 99-100。
  24. ^ abc Frankstein 1983、p.240=243。
  25. ^ ジャクソン1998、246ページ。
  26. ^ キャメロン 1953、380ページ。
  27. ^ ab Lacaze 1998、p. 225を参照。
  28. ^ トーマス1999年、122ページより。
  29. ^ トーマス1999年、123ページ。
  30. ^ アダムスウェイト、1977、p. 109-110。
  31. ^ ラカーズ 1998年、224ページ。
  32. ^ abc 2000年5月、161ページ。
  33. ^ 2000年5月、162-163ページ。
  34. ^ abc アダムスウェイト 1977、p. 180.
  35. ^ ヤング 1996年、58ページ。
  36. ^ アダムスウェイト、1977、p. 189と194。
  37. ^ Ab Balińska 1998、131ページ。
  38. ^ Tung 1977、45ページ。
  39. ^ ab Weinberg 1980、p.363を参照。
  40. ^ ワインバーグ 1980、363-364ページ。
  41. ^ ab Weinberg 1980、p.364を参照。
  42. ^ abcde アダムスウェイト 1977、p. 190.
  43. ^ abc アダムスウェイト 1977、p. 178.
  44. ^ abcde アダムスウェイト 1977、p. 191.
  45. ^ Cienciala 1999、59ページより。
  46. ^ ab アダムスウェイト、1977、p. 192.
  47. ^ ハッカー 2011、407-427頁。
  48. ^ Thomas 2009、66ページより。
  49. ^ アダムスウェイト 1977年、194ページ。
  50. ^ ab Lacaze 1998、p. 217を参照。
  51. ^ アダムスウェイト 1977年、197ページ。
  52. ^ アダムスウェイト 1977年、208ページ。
  53. ^ abcd アダムスウェイト 1977、p. 209.
  54. ^ abc アダムスウェイト 1977、p. 177.
  55. ^ アダムスウェイト 1977年、188ページ。
  56. ^ アダムスウェイト、1977、p. 202-203。
  57. ^ abcde Thomas 1999、135ページ。
  58. ^ ラカーズ 1998年、218ページ。
  59. ^ デュロゼル 2004年、280ページ。
  60. ^ アダムスウェイト、1977、p. 178-179。
  61. ^ アダムスウェイト 1977年、179ページ。
  62. ^ アダムスウェイト、1977、p. 209-210。
  63. ^ アダムスウェイト、1977、p. 240-242。
  64. ^ ab アダムスウェイト、1977、p. 210.
  65. ^ abc アダムスウェイト 1977、p. 211.
  66. ^ アダムスウェイト、1977、p. 213-214。
  67. ^ アダムスウェイト 1977年、215ページ。
  68. ^ アダムスウェイト 1977年、221ページ。
  69. ^ ラカーズ 1998年、227ページ。
  70. ^ ラカーズ 1998年、220ページ。
  71. ^ abc Thomas 1999、151ページ。
  72. ^ アダムスウェイト、1977、p. 220-221。
  73. ^ ab Lacaze 1998、p. 225=226を参照。
  74. ^ ab Lacaze 1998、p. 226を参照。
  75. ^ Overy & Wheatcroft 1989、132ページより。
  76. ^ アダムスウェイト 1977年、222ページ。
  77. ^ ラカーズ 1998年、221ページ。
  78. ^ アダムスウェイト 1977年、224ページ。
  79. ^ オーヴァリー＆ウィートクロフト 1989年、133ページ。
  80. ^ イムレイ 1998、248ページ。
  81. ^ アダムスウェイト 1977年、149ページ。
  82. ^ アダムスウェイト 1977年、142ページ。
  83. ^ デュロゼル 2004年、316ページ。
  84. ^ abcdef 2000年5月、179ページ。
  85. ^ abc Watt 1989、73ページ。
  86. ^ カーサウディ 1981、32ページ。
  87. ^ カイザー2015、261ページより。
  88. ^ ワット1989、72ページ。
  89. ^ Keylor 1998、234-235ページ。
  90. ^ キーラー1998、234ページ。
  91. ^ Keylor 1998、235-236ページ。
  92. ^ キーラー1998、237ページ。
  93. ^ キーラー1998、2378ページ。
  94. ^ abc Marrus & Paxton 1995、59ページ。
  95. ^ abc Marrus & Paxton 1995、60ページ。
  96. ^ ab アダムスウェイト、1977、p. 286.
  97. ^ ab アダムスウェイト、1977、p. 287.
  98. ^ ワット1989、74-75ページ。
  99. ^ アダムスウェイト、1977、p. 103＆141-142。
  100. ^ ab アダムスウェイト、1977、p. 102.
  101. ^ abcdef アダムスウェイト 1977、p. 103.
  102. ^ アダムスウェイト、1977、p. 265-266。
  103. ^ ジャクソン1998、244ページを参照。
  104. ^ アダムスウェイト 1977年、266ページ。
  105. ^ アダムスウェイト、1977、p. 269-270。
  106. ^ アダムスウェイト 1977年、271ページ。
  107. ^ abcde Duroselle 2004、p. 323.
  108. ^ ab Watt 1989、75ページ。
  109. ^ Marrus & Paxton 1995、60-61ページ。
  110. ^ Marrus & Paxton 1995年、61ページ。
  111. ^ Duroselle 2004、331ページより。
  112. ^ アダムスウェイト 1977年、276ページ。
  113. ^ Duroselle 2004、321ページより。
  114. ^ ワット1989、93ページ。
  115. ^ abc ハッカー2016、122ページ。
  116. ^ Duroselle 2004、326ページより。
  117. ^ デュロゼル 2004年、326-327ページ。
  118. ^ デュロゼル 2004年、327ページ。
  119. ^ デュロゼル 2004年、364-365ページ。
  120. ^ Duroselle 2004、365ページより。
  121. ^ デュロゼル 2004年、365-366ページ。
  122. ^ デュロゼル 2004年、366-367ページ。
  123. ^ デュロゼル 2004年、338-339ページ。
  124. ^ abc デュロゼル2004年、339ページ。
  125. ^ デュロゼル 2004年、340-341頁。
  126. ^ デュロゼル 2004年、341ページ。
  127. ^ abc Young 1978、222-224ページ。
  128. ^ abc デュロゼル2004年、331-332ページ。
  129. ^ abcdef アダムスウェイト 1977、p. 277.
  130. ^ アダムスウェイト、1977、p. 277-278。
  131. ^ ワット1989、102-103ページ。
  132. ^ ab アダムスウェイト、1977、p. 301.
  133. ^ ab アダムスウェイト、1977、p. 302.
  134. ^ abc Watt 1989、178ページ。
  135. ^ abc Watt 1989、p.178-179。
  136. ^ ab Watt 1989、179ページ。
  137. ^ abc スタッフォード1984年、52ページ。
  138. ^ abcd Stafford 1984、53ページ。
  139. ^ Overy & Wheatcroft 1989、138ページより。
  140. ^ abcd Duroselle 2004、349ページ。
  141. ^ ワット1989年、227ページ。
  142. ^ アダムスウェイト1977年、308ページ。
  143. ^ アダムスウェイト、1977、p. 314-316。
  144. ^ ハッカー 2016、167ページ。
  145. ^ アダムスウェイト1977年、327ページ。
  146. ^ アダムスウェイト1977年、319ページ。
  147. ^ abcd Thomas 2009、64ページ。
  148. ^ abcde アダムスウェイト 1977、p. 318.
  149. ^ アダムスウェイト、1977、p. 319-322。
  150. ^ ヤング1978年、236-237ページ。
  151. ^ デュロゼル 2004年、352-353ページ。
  152. ^ イムレイ 1998、264ページ。
  153. ^ デュロゼル 2004年、353ページ。
  154. ^ ab アダムスウェイト、1977、p. 330.
  155. ^ アダムスウェイト、1977、p. 290-291。
  156. ^ アダムスウェイト 1977年、291ページ。
  157. ^ アダムスウェイト1977年、332ページ。
  158. ^ ab アダムスウェイト、1977、p. 330=1。
  159. ^ ワット1989年、431ページ。
  160. ^ デュロゼル 2004年、355ページ。
  161. ^ ワット1989、308-309ページ。
  162. ^ abc デュロゼル2004年、356ページ。
  163. ^ デュロゼル 2004年、357ページ。
  164. ^ abcdefg スタッフォード 1984、p. 55.
  165. ^ ワット1989年、310ページ。
  166. ^ ab Watt 1989、421ページ。
  167. ^ アダムスウェイト、1977、p. 337-338。
  168. ^ デュロゼル 2004年、265-267ページ。
  169. ^ オーヴァリー＆ウィートクロフト 1989年、139ページ。
  170. ^ アダムスウェイト、1977、p. 337–338。
  171. ^ abc Watt 1989、467ページ。
  172. ^ アダムスウェイト、1977、p. 339-341。
  173. ^ ab Watt 1989、468ページ。
  174. ^ abc Overy & Wheatcroft 1989、140ページ。
  175. ^ ワット1989年、499ページ。
  176. ^ Overy 2009、44ページ。
  177. ^ アダムスウェイト、1977、p. 345–346。
  178. ^ abcdefghi Watt 1989、p. 544。
  179. ^ Overy 2009、64ページ。
  180. ^ オーヴァリー＆ウィートクロフト 1989年、141ページ。
  181. ^ abcdefgh Watt 1989、545ページ。
  182. ^ アダムスウェイト、1977、p. 346-350。
  183. ^ abc Watt 1989、546ページ。
  184. ^ ワット 1989、p.54549-550。
  185. ^ ワット1989年、550ページ。
  186. ^ ワット1989年、568-570ページ。
  187. ^ ab Watt 1989、572ページ。
  188. ^ ワット1989年、573-574ページ。
  189. ^ ワット1989年、576ページ。
  190. ^ ワット1989年、583-584ページ。
  191. ^ ワット1989年、585ページ。
  192. ^ アーバイン 1998、96-97ページ。
  193. ^ アダムスウェイト、1977、p. 346-351。
  194. ^ ワット1989年、586ページ。
  195. ^ ab Watt 1989、574ページ。
  196. ^ ワット1989年、582-58頁。
  197. ^ ワット1989年、587ページ。
  198. ^ Réau 1998、106ページ。
  199. ^ アーバイン1998、97ページより。
  200. ^ abcde アダムスウェイト 1977、p. 101.
  201. ^ Steinweis 2008、481ページより。
  202. ^ シュタインワイス 2008、484ページ。
  203. ^ ab アダムスウェイト、1977、p. 101-102。
  204. ^ アダムスウェイト、1977、p. 101-103。
  205. ^ abcd アダムスウェイト 1977、p. 400。
  206. ^ アダムスウェイト、1977、p. 398-401。
  207. ^ abcd アダムスウェイト 1977、p. 183-184。

出典

  • アダムスウェイト、アンソニー（1977年）『フランスと第二次世界大戦の到来 1936-1939』ロンドン：フランク・キャス、ISBN 0-7146-3035-7。。
  • Balińska, Marta A (1998). For the Good of Humanity Ludwik Rajchman, Medical Statesman . Budapest: Central European University Press. ISBN 9789633865675。
  • キャメロン、エリザベス (1953). 「アレクシス・サン＝レジェ＝レジェ」. ゴードン・A・クレイグ＆フェリックス・ギルバート編『外交官たち 1919-1939 』 . プリンストン：プリンストン大学出版局. pp.  378– 405.
  • アンナ・チエンチャラ（1999年）「1​​938年のミュンヘン危機：西側諸国によるドイツ宥和政策の文脈におけるワルシャワの計画と戦略」イゴール・ルークス、エリック・ゴールドシュタイン編『1938年のミュンヘン危機：第二次世界大戦への序章』ロンドン、フランク・キャス、pp.  48-81。
  • デュロゼル、ジャン＝バティスト（2004年）『フランスとナチスの脅威：フランス外交の崩壊、1932～1939年』ニューヨーク：エニグマ・ブックス、ISBN 1-929631-15-4。。
  • フランクシュタイン、ロバート (1983)「フランスの衰退と宥和政策、1936-39年」ヴォルフガング・モムゼン、ローター・ケッテナッカー編『ファシストの挑戦と宥和政策』ロンドン：ジョージ・アレン・アンド・アンウィン、  236-245頁。ISBN 0-04-940068-1。。
  • ヘイト・ジュニア、ジョン・マクヴィッカー著「フランス、アメリカ合衆国、そしてミュンヘン危機」『近代史ジャーナル』 32.4 (1960): 340–358. オンライン
  • ハッカー、ダニエル（2011年夏）「ミュンヘンとプラハの間の世論：フランス大使館からの視点」現代イギリス史25 ( 3): 407– 427. doi :10.1080/13619462.2011.597551. S2CID  145435987.。
  • ハッカー、ダニエル（2016年）『英国とフランスにおける宥和政策の終焉と世論』ロンドン：テイラー＆フランシス、ISBN 9781317073543。
  • アーヴァイン、ウィリアム (1998)「1940年のフランス国内政治と陥落」ジョエル・ブラット編『1940年のフランスの敗北』プロビデンス：ベルガーン・ブックス、  85～ 99頁。
  • イムレイ、タルボット (1998)「フランスとまやかしの戦争 1939–1940」ロバート・ボイス編『フランスの外交・防衛政策 1918–1940 大国の衰退と没落』ロンドン、イギリス：ラウトレッジ、  261–280頁。ISBN 0-415-15039-6。
  • ジャクソン、ピーター (1998)「インテリジェンスと宥和政策の終焉」ロバート・ボイス編『フランスの外交・防衛政策 1918–1940 大国の衰退と没落』ロンドン、イギリス：ラウトレッジ、  234–260頁。ISBN 0-415-15039-6。。
  • カイザー、デイヴィッド（2015年）『経済外交と第二次世界大戦の起源：ドイツ、イギリス、フランス、東欧、1930-1939年』プリンストン：プリンストン大学出版局。ISBN 9781400875719。
  • カーソーディ、フランソワ（1981年）『チャーチルとド・ゴール』サドルブルック：ストラトフォード・プレス。
  • ウィリアム・キーラー（1998年）「フランスとアメリカの支持という幻想 1919-1940年」ジョエル・ブラット編『1940年のフランス敗北の再評価』プロビデンス、ロードアイランド州：バーグハーン・ブックス、 204-244頁 。
  • クライスラー、フランソワーズ（2014年）「中国とヨーロッパ：戦間期における大陸横断的な『知的協力』」イザベル・ラビュット＆シャオイエン・ペン（編）『現代中国と西洋　翻訳と文化媒介』ライデン：ブリル社、 15～ 27頁 。ISBN 9789004270220。
  • イヴォン・ラカーズ（1998年）「ダラディエ、ボネ、そして1938年のミュンヘン危機における意思決定プロセス」ロバート・ボイス編『フランスの外交・防衛政策 1918–1940 大国の衰退と没落』ロンドン、イギリス：ラウトレッジ、  215–233頁。ISBN 0-415-15039-6。。
  • メイ、アーネスト（2000年）『奇妙な勝利：ヒトラーのフランス征服』ニューヨーク：ヒル＆ワン社、ISBN 0809088541。
  • マーラス、マイケル; パクストン、ロバート・O. (1995). 『ヴィシー・フランスとユダヤ人』 スタンフォード: スタンフォード大学出版局. ISBN 9780804724999。
  • モリソン、ロドニー（1993年7月）「1933年ロンドン金融経済会議：公共財分析」アメリカ経済社会学誌52 ( 3): 307–321 . doi :10.1111/j.1536-7150.1993.tb02552.x.
  • オーヴェリー、リチャード、ウィートクロフト、アンドリュー（1989年）『戦争への道』ロンドン、マクミラン社。
  • オーヴァリー、リチャード（2009年）『1939年 戦争へのカウントダウン』ロンドン：ペンギン社。
  • レオ、エリザベス・デュ（1998年）「エドゥアール・ダラディエ：戦争遂行と敗北の始まり」ジョエル・ブラット編『1940年のフランス敗北の再評価』プロビデンス：ベルガーン・ブック、  100～ 125頁。
  • リース、カート『Total Espionage: Germany's Information and Disinformation Apparatus 1932–1941』イギリス：フォントヒル、2016年、ISBN 978-1-78155-451-7
  • シュタインワイス、アラン（2008年10月）「ヘルシェル・グリュンシュパン裁判：反ユダヤ政策とドイツのプロパガンダ、1938-1942年」ドイツ研究評論31 (3): 471-488。
  • スミス、レナード・V. (2014). 『戦闘に晒された自己：第一次世界大戦におけるフランス兵の証言』イサカ、ニューヨーク：コーネル大学出版局. ISBN 9780801471216。
  • スタッフォード、PR（1984年2月）「フランス政府とダンツィヒ危機：イタリアの側面」『国際歴史評論』6 (1): 48-87 . doi :10.1080/07075332.1984.9640333.
  • トーマス、マーティン (1999).「フランスとチェコスロバキア危機、1938年」. イゴール・ルークス、エリック・ゴールドシュタイン編. 『ミュンヘン1938年、第二次世界大戦への序章』 . ロンドン: フランク・キャス. pp.  122– 159.
  • トーマス・マーティン（2009年）「予見されていた災厄？ フランスとシンガポール陥落」ブライアン・ファレル＆サンディ・ハンター編『大いなる裏切り？ シンガポール陥落再考』ロンドン：マーシャル・キャベンディッシュ社、  53～ 73頁。ISBN 9789814435468。
  • ウィリアム・トゥン（1977）『V・K・ウェリントン・クーと中国の戦時外交』クイーンズ：セント・ジョンズ大学アジア研究センター。
  • ヤング、ロバート（1978年）『フランスの指揮下で：フランスの外交政策と軍事計画、1933-1940年』マサチューセッツ州ケンブリッジ、アメリカ合衆国：ハーバード大学出版局。
  • ヤング、ロバート（1996年）『フランスと第二次世界大戦の起源』ロンドン：マクミラン社、ISBN 0312161867。
  • ワット、ドナルド・キャメロン（1989年）『戦争はいかにして来たか：第二次世界大戦の直接の起源、1938-1939年』ロンドン：ハイネマン、ISBN 0-394-57916-X。。
  • ヴァインバーグ、ゲルハルト（1980年）『ヒトラーのドイツの外交政策 第2巻 第二次世界大戦勃発 1937-1939年』シカゴ：シカゴ大学出版局。
ウィキメディア・コモンズには、ジョルジュ・ボネに関連するメディアがあります。
政治職
先行
—
1925年 の予算大臣		 後継者
—
先行
1926年 年金大臣		 後継者
先行
1930年 商工大臣		 後継者
先行
1930年から1931年まで 郵政電信電話大臣を務めた		 後継者
先行 公共事業大臣
（1932～1933年） 		後継者
先行
1933年から1934年まで 財務大臣を務めた		 後継者
先行
1935年から1936年まで 商工大臣を務めた		 後継者
先行
1937年から1938年まで 財務大臣を務めた		 後継者
先行
1938年 国務大臣		 後継者
先行
1938年から1939年まで 外務大臣を務めた		 後継者
先行
1939年から1940年まで 法務大臣を務めた		 後継者
アルベール・セロール
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Bonnet&oldid=1322512202"