| ギボンズ対オグデン事件 | |
|---|---|
 | |
| 1824年2月5日審理、 1824年3月2日判決 | |
| 完全なケース名 | トーマス・ギボンズ（控訴人）対アーロン・オグデン（被控訴人） |
| 引用 | 22 US 1 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | ニューヨーク州弾劾裁判および誤り訂正裁判所からの上訴 |
| ホールディング | |
| ニューヨーク州の法律は無効である。なぜなら、憲法の通商条項は州際通商を規制する権限を議会に与えており、通商の広い定義には航海も含まれるからである。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | マーシャル、ワシントン、トッド、デュバル、ストーリーが加わった |
| 同意 | ジョンソン |
| トンプソン氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第1条第8項第3項 | |
ギボンズ対オグデン事件（22 US (9 Wheat.) 1 (1824)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決であり、合衆国憲法の通商条項によって合衆国議会に付与された州際通商を規制する権限には、航行を規制する権限も含まれると判示した。 [1] [2]この判決は、南北戦争前のアメリカ合衆国の経済成長と全国市場の創出を支えたとされている。ギボンズ対オグデン事件は、その後、議会による鉄道、高速道路、テレビ・ラジオ放送の規制の根拠となった。 [3]
この事件は、当時アメリカで最も尊敬され、有能な弁護士たちによって弁護された。亡命中のアイルランド愛国者トーマス・アディス・エメットとトーマス・J・オークリーがオグデンの弁護を務め、米国司法長官ウィリアム・ワートとダニエル・ウェブスターがギボンズの弁護を務めた。
背景
1798年、ニューヨーク州議会はロバート・R・リビングストンとロバート・フルトンに、州管轄区域内の全水域において、火力または蒸気船による航行の独占権を20年間付与した。リビングストンとフルトンはその後、蒸気船航路の全国的なネットワーク構築を目指し、他の州や準州議会にも同様の独占権を請願したが、請願を受け入れたのはオーリンズ準州のみで、ミシシッピ川下流域の独占権が認められた。[4]
新たな蒸気船航行の可能性を認識した競合企業は、連邦政府の商業権は排他的で州法に優先すると主張し、リビングストンとフルトンに異議を唱えた。その後、法廷闘争が続き、独占企業はライバル企業にフランチャイズ権を売却したり、船舶を買収したりすることで、競争相手を圧倒しようとした。元ニュージャージー州知事アーロン・オグデンは独占に抵抗しようとしたが、最終的には1815年にリビングストンとフルトンの譲受人から営業許可を購入し、ジョージア州のトーマス・ギボンズと事業を始めた。しかし、3年後、ギボンズがオグデンの航路であるニュージャージー州エリザベスタウン（現在のエリザベス）とニューヨーク市を結ぶ航路で別の蒸気船を運航したため、この提携は解消された。この航路は、沿岸貿易を規制する1793年法に基づき、米国議会によって営業許可を得ていた。[5]最終的に、パートナー企業はニューヨーク州裁判所で弾劾裁判にかけられ、1820年にギボンズに対する永久差止命令が下された。[4]
場合
オグデン氏はニューヨーク州衡平法裁判所に訴状を提出し、ギボンズ社による当該海域での操業差し止めを求めた。オグデン氏の弁護士は、州は州際問題に関する法律をしばしば制定しており、州際通商に関する事項については議会と完全に同等の権限を持つべきだと主張した。
しかし、ギボンズの弁護士ダニエル・ウェブスターは、合衆国憲法第1条第8項第3項に基づき、州際通商に関する国家の独占的権限は議会にあると主張し、そうでないと主張しれば、混乱を招き矛盾した地方規制政策が生じると主張した。ニューヨーク州衡平法裁判所とニューヨーク州誤審裁判所はオグデンに有利な判決を下し、ギボンズの船舶運航を禁止する仮差し止め命令を出した。
ギボンズは最高裁判所に上訴し、ニューヨーク州と同様に、独占権は連邦法に抵触すると主張した。数回の延期を経て、最高裁判所は1824年に通商条項の意味について議論を開始した。この条項は当時、より広範な関心事となっていた。当時、議会は道路と運河の連邦測量を行う法案を審議していた。[6]
南部人は特に、奴隷制をめぐる地域紛争が増えるにつれ、通商に対する連邦の排他的管轄権を認める判決が自分たちにどのような結果をもたらすかについて敏感になっていった。[4]ギボンズ対オグデン事件の口頭弁論のわずか18か月前、サウスカロライナ州チャールストンの住民は、デンマーク・ビージーが奴隷反乱を企てていたことが明らかになり、落胆していた。州議会は反乱の予防的鎮圧に続き、すぐに黒人船員法を制定した。この法律は、州に入港する船舶に乗っている黒人の自由船員に対し、船舶が港に停泊している間は投獄することを義務付けた。この法律は、連邦巡回裁判所のジョンソン判事によって、英国との通商条約条項に違反するという理由で、直ちに違憲として破棄された。サウスカロライナ州はジョンソンの判決を強く拒否し、すぐに無効化と暴力による分離の議論が浮上した。ギボンズ事件をうまく解決するには、最高裁は、州際通商に対する国家権力を擁護しつつも、南部の白人が自らの生存に不可欠とみなしていた州の警察権力を排除しない判決を下す必要があった。
最高裁判所の判決
最高裁判所は、議会が州際通商を規制する権利を有するという理由で、ギボンズ事件に有利な判決を下した。問題となっている法律を公布する議会の権限の唯一の決定的な根拠は、通商条項であった。したがって、最高裁判所は、当該法律が「各州間の」通商を規制しているかどうか判断しなければならなかった。「通商」に関して、最高裁判所は、通商とは単なる交通ではなく、商品の取引であり、航行を含むより広い定義であると判断した。最高裁判所は、「～の間」を「以下のものと混在する」という意味に解釈した。
これまで常に理解されてきたように、議会の主権は特定の目的に限定されてはいても、それらの目的に関しては完全であるならば、諸外国との通商および各州間の通商に対する権力は、単一政府の場合と同様に絶対的に議会に与えられ、その憲法には米国憲法に見られるのと同じ権力の行使に対する制限が定められている。
1793年連邦沿岸航行法に基づいて交付された免許は、州が交付した同様の免許よりも優先するとした判決の部分は、最高裁が具体的に同条項を引用しなかったものの、最高裁の最高権条項の精神にも合致している。[要出典]
連邦特許法はニューヨーク州によるフルトンとリビングストンへの特許付与を優先する、というワート米司法長官がギボンズ事件で主張した主張については、最高裁は審議しなかった。 [7]この問題はその後140年間未解決のままであったが、最高裁はシアーズ・ローバック社対スティッフェル社事件（1964年）において、連邦特許法は同様の州法を優先すると判断した。
全体として、それは最高裁判所の歴史上、その時点までの最も長い一連の判決の一つであった。[8]
抜粋
- 「商取引を規制する」権限は次のとおりです。
規制する権限、すなわち商業を統治する規則を定める権限。この権限は、議会に付与された他のすべての権限と同様に、それ自体で完結しており、最大限に行使することができ、憲法に規定されているもの以外にはいかなる制限も認められない。
- 「各州間の」通商に関する議会の権限を解釈するにあたり、
「〜の間で」という言葉は、混ざり合うという意味です。他のものの中にあるものは、他のものと混ざり合っています。州間の商業は、各州の境界線の外側だけで完結することはなく、州内へと浸透していく可能性があります。…「〜の間で」という言葉は包括的な意味を持ちますが、複数の州にまたがる商業に限定して解釈するのが適切でしょう。
- 議会の権限がどこまで及ぶかを定義する:
したがって、議会の権限は、合衆国の各州の境界内での航海を包含し、その航海が「外国との、または各州間の通商」に何らかの形で関連している限りにおいて適用される。
参照
参考文献
- ^ ギボンズ対オグデン事件、22 U.S. (9 Wheat. ) 1 (1824).この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が含まれています。
- ^ John Steele Gordon Archived 2008-04-20 at the Wayback Machine「アメリカのビジネスを決定づけた10の瞬間」American Heritage、2007年2月/3月。
- ^ ベイツ、クリストファー・G. (2010). 『初期共和国と南北戦争以前のアメリカ：社会・政治・文化・経済史百科事典』ラウトレッジ、439頁。
- ^ abc David P. Billington、Donald C. Jackson、Martin V. Melosi、「連邦の大規模ダムの歴史：巨大ダム時代の計画、設計、建設」、2012年9月13日アーカイブ、Wayback Machine、pp 13–14、米国内務省、開拓局、デンバー、コロラド州、2005年
- ^ 「新国家のための立法の世紀：米国議会の文書と議論、1774-1875」。loc.gov。
- ^ トッド・シャラット「水と官僚主義：水資源に対する連邦政府の責任の起源、1787-1838」Wayback Machineに2014年2月2日アーカイブ、pp 13-15、Natural Resources Journal 32（1992年冬）
- ^ しかし、マーシャルは判決文の最後の2つの文で、「私は、州が発明や改良に対して一般的に特許を付与する権利については触れていない。なぜなら、この権利は必ずしもこの訴訟に関係するものではないからだ。州が特許を行使して州間の自由な交流を阻害できないのであれば、本判決の目的にかなう」と述べている。221 US, 239ページ。
- ^ 「序論」『アメリカ合衆国憲法：分析と解釈』1953年、pp. x n.9。
さらに読む
- ジョンソン、ハーバート・A. (2010). 「ギボンズ対オグデン事件」：ジョン・マーシャル、蒸気船、そして通商条項. カンザス大学出版局. ISBN 978-0-7006-1734-0。
- コックス、トーマスH.（2009）。ギボンズ対オグデン事件、『初期共和国における法と社会』オハイオ大学出版局、ISBN 978-0-8214-1845-1。
- コックス、トーマス・H. (2008). 「商業の争点：ギボンズ対オグデン事件、蒸気動力、そして社会変革」.最高裁判所史ジャーナル. 34 : 55–73 . doi :10.1111/j.1540-5818.2009.01198.x. S2CID 96471526.
外部リンク
- ギボンズ対オグデン事件（22 U.S. (9 Wheat. ) 1 (1824)）のテキストは、CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress、OpenJurist、Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
- ギボンズ対オグデン事件、共和国初期の法と社会、2010年2月17日アーカイブ、Wayback Machineにて
- 短編映画「ギボンズ対オグデン（1977）」は、インターネット アーカイブで無料で視聴およびダウンロードできます。
- ギボンズ対オグデン事件の要約