ジレット対ホルト
| ジレット対ホルト | |
|---|---|
 この事件は、リンカンシャー州バウンバーにある土地と事業のポートフォリオに関するものでした | |
| 裁判所 | 控訴裁判所 |
| 事件名 | ジェフリー・ジレット対ケネス・A・ホルト他 |
| 引用 | [2001] Ch 210 [2000] 3 WLR 815 [2000] 2 All ER 289 [2000] 2 FLR 266, CA |
| 記録 | [1] |
| 訴訟履歴 | |
| 過去の訴訟 | 上告人は、カーナウト判事の前で高等裁判所で敗訴した。[1998] 3 All ER 917 [1998] 2 FLR 470 |
| 裁判所の構成 | |
| 判事 | ベルダム判事、ロバート・ウォーカー判事、ウォーラー判事 |
| 判例意見 | |
| 判決 | ロバート・ウォーカー判事 |
| 賛成意見 | ベルダム判事、ウォーラー判事 |
| キーワード | |
| 所有権禁反言、不当利得、受益者の変更、 | |
ジレット対ホルト事件[2000年]は、所有権の禁反言と農業経営紛争をめぐる英国の土地法訴訟である。この訴訟は、複数の農業経営を所有していたものの明確な相続人がいない農家が、隣人または小作人である2人の共同農場経営者に対し、相続に関する多くの約束と確約を行ったことに焦点を当てていた。2人の共同農場経営者は、1人が38年間農業を営み、もう1人はそのうちの最後の5年間は共同農場を営んでいた。
事実
1956年、12歳のジェフリー・ジレットは、ウッドホール・スパ・ゴルフクラブで38歳の農家ホルト氏と出会いました。ホルト氏は、現場監督、少数の労働者、そして家政婦を雇っていました。彼はホルト氏のキャディー兼友人になりました。1956年、彼はホルト氏の農場で働き始め、38年間この仕事を続けました。1971年、ホルト氏（または彼の会社）は、以下の関連資産につながる様々な買収に協力しましたホルトは1964年から1989年にかけて、農場の最終的な相続についてギレットに対し7回にわたり、それぞれ異なる意思表示を行っていた。例えば、1964年にギレットが最初の収穫を迎えた後や1971年に第一子の洗礼式を迎えた後には「これは全て君のものだ」、1975年には「いずれにせよ全て君のものになる」などである。ギレットの妻の弟は、実家での会話の中でホルト氏が「ジェフリーと（私の妹で彼の妻）サリーの面倒を見るつもりで、二人の将来は保証されている」といった発言をしたと証言している。ホルトは当時の遺言でこのことを確約し、幼いギレットを養子に迎え入れ、後にマートン・カレッジの農地小作権に加えることを求めた。また、間もなく、当初所有していた主要農業会社の株式20%をギレットと妻に譲渡した。[ 1 ]
1995年、ホルトはジレットを解雇し、彼と妻をザ・ビーチズから追い出し、彼の相続人から彼を外そうとした。その代わりに、土地の一部を管理し始めた近隣農家のウッドを相続人にしようとした。ホルトがジレットと初めて会ったのは1992年のことだった。ジレットは、自分が耕作していた土地の所有権を保持し、メイン農場の土地と補償金を受け取るために、所有権禁反言を主張した。1997年、ホルトまたは彼の会社は、オックスフォード大学マートン・カレッジからメイン農場の土地を125万1000ポンドで完全に購入するのに十分な資金を持ち、実際に購入した。[ 1 ]
資産および請求者と資産との関係
- ライムズ農家（バウンバーにある約19エーカーの土地と2つのコテージ）
ホルトはこれをウッドに法的かつ実質的な所有者として譲渡し、空室のままとした。ちょっとした問題（しかしジレット夫妻にとっては重要な問題）は、19エーカーの土地の一部にポリハウス（プレハブポリエチレン温室）が残っていたことだった。ジレットはそこで、自身の事業であるカントリーサイド・コンパニオンズのために樹木や低木を育てていた。別の裁判で、カントリーサイド・コンパニオンズはこれらの建物および占有する土地について農業借地権を有していなかったと判断された。[ 1 ]
- ホワイトハウスファーム（235エーカー）
ウッド氏は1996年から法的および実質的な所有者となっている。同社の所有地は、オーボーン・ファーミング社（オーボーン社）との契約に基づいて耕作されていた。[ 1 ]
- ライムズ農地（520エーカー）
KAHLは法的に自由保有者であり、実質的所有者でもありました。KAHLは支配株主であるEdgescan Ltd（Edgescan）に対し、無担保で100万ポンドの負債を抱えていました。土地はオーボーンが所有し、耕作していました。[ 1 ]
- ザ・ビーチーズ（105エーカー）
この土地の所有権と占有形態は極めて複雑です。1971年以来、自由保有権はKAHL社に属しており、銀行の抵当権が設定されています。農家はジレット夫妻がジレット氏への賃借権に基づき使用しており、この賃借権は1976年農地賃借法に基づく限定的な保護を受けています。賃借料は週70ポンドです。土地の中央部分と東端の小さな区画（合計約39エーカー）は、1986年農地保有法に基づく賃借権に基づき、ジレット氏の事業であるカントリーサイド・コンパニオンズによって使用されています。残りの土地はオーボーンが所有し、耕作されています。今年の収穫は小麦です。[ 1 ]
- カール
エッジスキャン社が一部（80%）、ジレット氏が一部（10%）、ジレット夫人が一部（10%）保有する会社。エッジスキャン社に対して100万ポンドの無担保債務を負っており、さらに銀行に対して金額不明の債務（ザ・ビーチズを担保としている）を負っている。裁判所は、同社が所有するその他の資産や、オーボーンとの契約農業契約の正確な条件について説明を受けなかった。[ 1 ]
- エッジスキャン株式会社
1990年代に設立された新興企業。ホルトが70%、ウッドが30%を所有しています
高等裁判所の審理判事は、説得力のある拘束力のない高等裁判所判決、ディケンズ対テイラー事件（1998年）1 FLR 806, 821を適用し、遺言書で財産を残す約束は、遺言書は本質的に撤回可能であるため、所有権の禁反言を生じさせないと判断した。判事は、その他の約束や第三者による相続計画の妨害（例えば、マートン・カレッジの農民に関する方針、農地の存続、借地権の譲渡、そしてジレットの父親がホルトによる10代のジレットの養子縁組の申し出を拒否したこと）は十分な根拠がないと判断した。また、ジレットが約束期間中から違反が主張されるまでの期間に被った不利益も不十分であると判示した。[ 1 ]
判決
控訴裁判所は、この判決を覆し、「取消不能な約束」のアプローチを否定し、このような状況下では、裁判所は不利益の要件についてより寛容な見解を課すと判断した。[ 1 ]
ロバート・ウォーカー判事は、ジレット氏は財産の一部を受け取る権利があり、簡単に追い出すことはできないと判断した。
「衡平法は不当な行為を防止することに関係するという基本原則は、この法理のあらゆる要素に浸透している。最終的には、裁判所は問題を総合的に検討しなければならない…」
1975年の保証は「信頼されることが意図されており、実際に信頼された。」[ 1 ]
説得力のある、拘束力のない法源として、彼はディケンズ対テイラー事件に対する法学界の著名な批判を指摘した。スワドリング教授は、この判決は「明らかに誤り」だと指摘した。なぜなら、重要なのは、約束は「約因に裏付けられておらず、当初は撤回可能」であるにもかかわらず、不利益な信頼によって拘束力を持つようになり、約束者が考えを変える余地がないという点であるからだ。不利益の行使が必要であり、裁判官はジレット氏の報酬が低すぎることに焦点を当てたと指摘した。裁判所は、代わりにウェイリング対ジョーンズ事件の拘束力のある判決を適用した。[ 1 ]
圧倒的な権威は、損害が必要であることを示している。しかし、権威は、それが狭義の概念や技術的な概念ではないことも示している。損害は、実質的なものである限り、金銭の支出やその他の定量化可能な経済的損害である必要はない。…依拠する保証と主張される損害との間には、十分な因果関係がなければならない。…損害が十分に重大であるかどうかは、保証を無視することが不当または不公平であるかどうかによって判断される。つまり、これは、不合理性の本質的な基準である。主張される損害は、主張され、証明されなければならない。[ 1 ]
ジレット氏は、低賃金であることに加え、他の仕事を探さなかったこと、通常の従業員よりも多くの時間を費やしたこと、1971年に購入時にはほとんど住めない状態だったザ・ビーチズの改修に費用を費やし、自ら働き、年金をもらうなど将来を保障する措置を講じなかったと述べた。判事は問題を総合的に検討せず、ジレット氏の不利益に関する主張は「異例なほど説得力のあるものだった」。重要なのは、所有権禁反言の主張がなければ不利益があっただろうという点で、Grundt v Great Boulder Pty Gold Mines Ltd (1938) 59 CLR 641, 674-5 の Dixon 判事を引用した。ザ・ビーチズの農家の自由保有権と 103 エーカー (0.42 km 2 ) の土地の譲渡が命じられ、残りのすべての農業事業からジレット氏を排除する見返りに 10 万ポンドが支払われた。[ 1 ]
引用された判例
却下
- テイラー対ディケンズ[1998] 1 FLR 806, EWHC, Ch D [ 2 ]
適用
申請
検討対象
- Thorner v Major [2009] UKHL (イングランドおよびウェールズ) 18 [ 2 ]
- ヘンリー対ヘンリー[2010] UKPC 3 [ 2 ]
特徴
- カストナー対ジェイソン事件[2004] EWCA Civ 1599 [ 2 ]
参照
参考文献
