ジョヴァンニ・ジュスティニアーニ

ジョヴァンニ・ジュスティニアーニ・ロンゴ
プロトストラトール
ロンゴの紋章、すでに彼の家族の紋章
生まれる1418
死亡1453年6月1日（34～35歳）
戦争と戦闘コンスタンティノープルの陥落

ジョヴァンニ・ジュスティニアーニ・ロンゴ（ギリシア語: Ιωάννης Λόγγος Ιουστινιάνης、ローマ字:  Iōánnēs Lóngos Ioustiniánēs、ラテン語: Iovianus Iustinianus Longus、1418年 - 1453年6月1日）は、ジェノヴァの貴族、傭兵隊長、1453年のコンスタンティノープル包囲戦での防衛者。コンスタンティノープル防衛に尽力し、700人の兵士を指揮したほか、都市を守る陸軍を率いた。

家族と幼少期

ジュスティニアーニは有力なドーリア家の一員であり[ 1 ] 、おそらくキオス島の出身であった。[ 2 ]彼の出自についてはほとんど知られていないが、傭兵であったことは知られている。これは、ジュスティニアーニが一族の長男ではなかった可能性を示している。傭兵貴族は家督相続権がないため、その道を選ぶのが通例である。

1400年のビザンツ帝国

東ローマ帝国はビザンチン帝国としても知られ、西暦330年から15世紀まで存続した。当初は東地中海で多くの近隣および競合する帝国よりも長く存続した大国であったが、15世紀半ばに近づくにつれて影響力と領土の両方で大幅に衰退した。近隣諸国との多くの紛争により、国境は徐々に後退していった。ビザンチン帝国の崩壊時に最も影響を与えた損失は、1204年にヨーロッパの十字軍がコンスタンティノープルを征服し、残っていたビザンチン支持者を権力の座から追い出した際の一時的な解体であった。 [ 3 ]最終的には奪還され、帝国の権威は回復されたが、主要な軍事大国としてのビザンチンの地位に終止符を打つことになった。ビザンツ帝国は限られた地域的影響力しか残しておらず、西方への領土拡大を企む オスマン帝国として知られる、より若く軍事に重点を置いた隣国と争わなければならなかった。

コンスタンティノープルの最終的な包囲の時までに、ビザンチン帝国は一つの都市にまで縮小されていました。攻撃に対しては驚くほどの耐性を持っていた都市でしたが、以前にもビザンチン内部の反乱と前述の十字軍によって略奪され征服されていました。[ 3 ]これらの征服がビザンチンが1453年に直面した征服と異なるのは、ビザンチンには再編成して再征服を開始できる支配下にある他の土地があったことです。1453年には、基本的にコンスタンティノープル以外には何もありませんでした。都市の手前には緩衝地帯はなく、都市が失われた場合に奪還するための資源や拠点はありませんでした。帝国が財政的に危機に瀕しており、ヴェネツィアの住民が貿易にさらなる課税が行われれば経済が麻痺するとして立ち退きを脅かしていたため、課税で資金を調達することができなかったため、将来の攻撃に対する防御を構築する能力も大きく損なわれました。[ 4 ]さらに、前述の要因によって都市に生じた過酷な状況は、派閥主義を生み出した。宗教的・民族的緊張から、明白な忠誠派や分離派の形成まで、多岐にわたる。包囲戦の時点では、親ビザンツ派、親オスマン派、そして中立派が同じ都市を占領していた。[ 4 ]

対立する勢力

コンスタンティノープル国家の文脈を決定づけた最後の要因は、オスマン帝国のスルタン、ムラト2世の死であった。ムラト2世は晩年、ビザンツ帝国との概ね平和的な共存を目指していた。ムラト2世の死後、息子のメフメト2世が後を継ぎ、新たな統治者のもと、オスマン帝国はビザンツ帝国に対する新たな外交政策を打ち出した。しかし、この変化は両帝国間の和平条約が初めて更新された後に実現した。[ 4 ]

傭兵の要求と動機

ジュスティニアーニが防衛中に存在していた理由は、当時のイタリア都市国家間の対立状況と、それがいかにしてイタリア傭兵を海外​​へ駆り立てたかから推測できる。現代のイタリアで都市国家間の紛争があったとき、傭兵の雇用は一般的であったばかりでなく、兵士を配備するための好ましい方法であった。しかし、イタリア国内の紛争がいくらか沈静化し、地方政府が常備軍に移行すると、イタリアにおける傭兵の必要性は実質的に枯渇した。大規模な傭兵組織として活動し続けるためには、雇われのイタリア兵は戦闘があり、彼らを雇いたい側がある海外の紛争に雇われるしかなかった。[ 5 ]さらに、イタリア都市国家の傭兵にとって、キリスト教徒のビザンチン帝国は、金銭面でも共通の宗教面でも、雇用の手段として現実的に理にかなったものであった。

コンスタンティノープルにたどり着いた傭兵のほとんどは、おそらくは実際的なビジネス上の必要からだったと思われるが、傭兵たちがその職に就いた理由は他にもあったと思われる。コンスタンティノープルには、かなり大規模なヴェネツィア人民間人が居住しており、またジェノバ人民間人地区など、この地域から来た小規模な人口も居住していた。[ 4 ]ヴェネツィア人やジェノバ人の傭兵は、コンスタンティノープルと以前から関係を持っていた可能性が非常に高く、これはコンスタンティノープルに住民の一部がいるどの集団にも当てはまった。結果として、傭兵たちは、仕事の実際的な必要性だけでなく、知り合いを守る必要性からもその仕事に惹かれたのかもしれない。さらに、有罪判決を受けた傭兵貴族が、贖罪を求めてキリスト教の要塞の防衛に派遣された前例もある。[ 4 ]コンスタンティノープル防衛の任を負った傭兵ジョヴァンニ・ジュスティニアーニは、コンスタンティノープル包囲戦への参加を選んだ理由について証言を残していないが、当時の他の傭兵と同様に、彼の決断の背景はこれら3つの説明のいずれか、あるいは複数に関係していたと推測できる。伝えられるところによると、コンスタンティノス11世は、勝利した場合にはリムノス島の領有権を彼に約束していたという。

ここで特筆すべきは、ビザンツ帝国には、現地生まれの軍将校による内部反乱に対処してきた長い歴史があったということである。この反乱の傾向と、一見無能に見える傾向が相まって、皇帝と軍将校の間に不信感が高まった。[ 6 ]その結果、ビザンツ帝国は13世紀以降、傭兵に大きく依存するようになった。傭兵による反乱は珍しいことではなかったが、その頻度は現地生まれの反乱に比べるとかなり少なかった。[ 6 ]これが、現地生まれの将校ではなく、彼が防衛のリーダーに昇進した理由である可能性がある。反乱への恐れと、2世紀にわたる信頼感が、雇われた傭兵将校を築いたのである。さらに、13世紀は、傭兵隊に軍事的専門職主義が到来した世紀であり、傭兵隊は単なる二刀流の集団から、近代軍事技術に対する最新の理解を備えた職業軍人の集団へと変貌を遂げた。[ 6 ]それを念頭に置くと、皇帝が防衛の指揮官として傭兵を求めた理由は信頼の問題だけではなく、プロの傭兵の方が防衛を適切に組織するために不可欠な軍事技術を理解している可能性が高いためだと推測するのが妥当でしょう。

事件後に描かれたコンスタンティノープル包囲戦

コンスタンティノープル包囲戦

コンスタンティノープルの窮状を聞きつけたジュスティニアーニは（キオス島とジェノヴァから700人の兵士と共に）都市防衛のために出航し、1月下旬に到着して包囲の準備を整えた。コンスタンティノス11世は戦略的にこの部隊を自身の陣地の右側に配置し、ジュスティニアーニをプロトストラトルに任命した。[ 7 ]これにより彼は都市防衛のリーダーとなったが、傭兵がそのような地位に就く理由は明らかである一方、なぜ特にジュスティニアーニが選ばれたのかは明らかではない。考えられる理由の一つは、そこにいた防衛軍の多くがヴェネツィア人であり、コンスタンティノスの統治に不満を持つヴェネツィアの民間人もかなり多かったという事実である。[ 4 ]この都市がビザンツ帝国の支配から最後に陥落したのは、1204年に多くのヴェネツィア人を含んだヨーロッパの十字軍の一団がヴェネツィアを占領した時である。[ 3 ]そのため、コンスタンティヌスが、後にヴェネツィアが民間人の支援を受けて軍事クーデターを企てる場合に備えて、ヴェネツィア人を防衛の指揮官に選ぶことに慎重だったことは考えられないわけではない。この論理に沿うと、ジュスティニアーニはジェノヴァ共和国出身であり、ヴェネツィア人はジェノヴァ共和国に対して偏見を持っていたと思われる。[ 8 ]ジュスティニアーニを選んだということは、コンスタンティヌスには、ヴェネツィアがクーデターを企てた際に彼らを支援しないプロトストラトルがいるということであり、またジェノヴァ人の傭兵や民間人の数はヴェネツィア人よりも比較的少なかったため、ヴェネツィア自身の潜在的なクーデターを支援する志願兵も少なくなることを意味していた。

プロトストラトルに選ばれた彼は、兵士の訓練、要塞の強化、差し迫った攻撃への準備全般を任された。1422年の包囲戦の経験から、彼は外壁の防衛を指揮し、レオナルド・ディ・キオ大司教は内壁の防衛は荒廃していると想定されるため優先すべきではないと示唆した。[ 7 ]この段階では人員不足はなかったが、コンスタンティノープルの防衛には8,000人から9,000人しかいないことが明らかになった。都市には防衛軍に給与を支払う資金がないことに注目したコンスタンティヌスは、教会の宝石や銀食器を使って貨幣を鋳造し、兵士に給与を支払った。ジュスティニアーニは、聖ロマノスとカリシウスの間の、城壁の最も戦略的かつ最も低い部分の右側に配置された。[ 7 ]ジュスティニアーニは直ちに軍を再編成し、市内の新兵に近代兵器の訓練を施し、軍務を逃れるために修道院に逃げ込んだ兵士たちをコンスタンティノープルの防衛に投入した。ジュスティニアーニはまた、700人のジェノバ人傭兵を投入して城壁の最も重要な地点を強化した。[ 9 ]

4月6日にスルタン・メフメトが到着すると、ジュスティニアーニはオスマン帝国の陣地への反撃のために出撃を指揮し始めた。これは非常に成功したと記録されており、オスマン帝国の軍隊、包囲工事、そして大砲の壊滅をもたらした。しかし、出撃は死亡率の高さから徐々に中止された。[ 10 ]彼の壁の修復方法もオスマン帝国にとっては障害となった。彼の戦略は、壁を柔らかい素材で覆うことで砲撃の衝撃を和らげ、砲弾でできた隙間を瓦礫で埋めるというものだった（砲弾は瓦礫の中に沈むだけなので、これは非常に効果的であることが判明した）。[ 10 ]この戦術は、彼の限られた資源を考えると効果的であっただけでなく、オスマン帝国が使用していた砲兵の射程距離と量に対してこれが彼にとって初めての積極的な防御であったという事実の両方において印象的であった。ジョヴァンニは、数十門の大型大砲と500門の小砲に支えられた全長6メートルの巨大な大砲に立ち向かわなければならなかった。これは当時としては史上最大級の集中砲火だった。 [ 11 ]オスマン帝国の砲兵隊は前例のないものだったため、ジュスティニアーニは敵の砲兵隊の規模もその規模の砲兵に対する防御方法も知らなかったと思われるが、包囲中に防御計画を考案した。このような解決策に示された機転は、ジュスティニアーニの防御が効果的だったのは、彼が適応力のあるリーダーだったからだろうことを示している。包囲中、ジュスティニアーニと彼の部下たちは損傷した壁を修復し、必要に応じて兵士を配置して隙間を塞ぎ、攻撃を撃退した。彼はまた、ぶどう弾や飛び道具を詰めた小砲を、壁をよじ登ろうとする攻撃者に落とすために使用した。

最初の攻撃は4月18日に行われ、イェニチェリと弓兵の分遣隊が城壁の中央部分の突破口に向けて送り込まれた。[ 10 ]ジュスティニアーニとその部下は、前線が狭かったため4時間後にこの攻撃を撃退することができた。突破口が小さかったため、オスマン帝国軍は数の優位性を活かすことができなかった。

5月下旬までに、物資と人員が減少し、救援軍がコンスタンティノープルを救うことはできないという認識が緊張を高め、[ 10 ]その中でジュスティニアーニとノタラス（ビザンツ帝国の首相）の間で不和が生じたと伝えられている。

死

コンスタンティノープル包囲戦中のジュスティニアーニの負傷（ロシアミニアチュール、1560年代）

5月29日早朝、オスマン帝国軍の最終攻撃が開始され、最も多くの兵力が城壁の中央に集中した。メフメト1世の家臣によって派遣されたキリスト教徒の部隊である第一波は、ジュスティニアーニの部下が築いた即席の柵を突破しようとしたが、失敗した。第二波は攻撃を開始し、特に聖ロマノス門付近の突破口を狙ったが、早朝に再び撃退された。最終波は精鋭のイェニチェリ部隊で構成され、城壁を攻撃したが、この時点でジュスティニアーニ率いる3,000人にも満たない疲弊した部隊と対峙していた。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]

ジュスティニアーニの失脚はこの襲撃の最中に起こった。大砲かクロスボウの矢が彼の腕、胸、あるいは脚に重傷を負わせ、戦闘配置から撤退を余儀なくされたのである。彼が戦場から退却すると、守備隊の士気は著しく低下し、兵士たちはパニックに陥って逃げ惑い始めた。ジュスティニアーニは傷の手当てが受けられることを願って船に運ばれ、コンスタンティノープル陥落の知らせが届くと、部下たちと共に逃亡した。しかし、ジェノヴァ軍に敵対的な情報源（ヴェネツィアのニコロ・バルバロなど）によると、彼は軽傷あるいは無傷であったものの、恐怖に圧倒され、傷を装って戦場を放棄し、都市の陥落を決定づけたという。こうした臆病と反逆の嫌疑は広くかけられたため、ジェノヴァ共和国はイギリス、フランス、ブルゴーニュ公国などの首相官邸に外交書簡を送ってこれを否定せざるを得なかった。 [ 15 ]

ジュスティニアーニは6月1日に負傷により亡くなり、ジェノバ領キオス島に搬送された。キオス島ピルギにあるサン・ドメニコ教会に埋葬された。彼の墓は失われているが（おそらく1881年の地震によるものと思われる）、いくつかの記述が残っている。[ 16 ]

一次資料

ジョヴァンニ・ジュスティニアーニについて言及している最も一般的な一次資料は、ニコロ・バルバロの1453年の『コンスタンティノープル包囲戦』である。この中でジュスティニアーニは、コンスタンティノープル陥落の際に何が起こったかについて、自らの目撃証言を行っている。この著作は包囲戦そのものとその直後の状況の両方を扱っており、バルバロの偏見がページ上に明確に示されている。ジュスティニアーニは本文中でズアン・ズスティニャンという名前で登場し、持ち場を逃げ出し、オスマン帝国が侵入してパニックを広めたと民衆に嘘をついた臆病者として描かれている。[ 8 ]バルバロのジュスティニアーニによる城壁防衛に関する回想は、省略されている詳細が誤解を招くものであり、またジュスティニアーニが大規模なパニックを引き起こしたと述べている唯一の資料であるため、おそらく誤りであるとして、他の歴史家によって異論が唱えられている。[ 4 ]しかし、彼の情報源は一次資料であり、コンスタンティノープル陥落の描写は正確であり、ジョヴァンニ・ジュスティニアーニについて書いた最初の人物の一人であるという立場から、ジュスティニアーニの名前が挙がる際には、彼の情報源について議論する価値があることが多い。

歴史学

ジョヴァンニ・ジュスティニアーニの物語に関連する最初の二次資料は、2006年にウィリアム・カフェロの『14世紀イタリアのイギリス人傭兵ジョン・ホークウッド』で登場した。この本にはジュスティニアーニへの直接の言及はないが、14世紀のイタリア傭兵について詳しく説明しており、コンスタンティノープル陥落前のジュスティニアーニの生活の背景となる可能性がある。イタリアでは1400年代までに傭兵隊の慣習はほぼ廃れ、常備軍や個々の隊長が少数の傭兵を率いる形態が好まれたと述べている。[ 5 ]この本は直接ジュスティニアーニに関するものではないが、イタリアでは傭兵の仕事が少なかったため移動が必要だったことや、コンスタンティノープルに到着する前はどのような組織構造に属していたのかについて、より詳しい情報を提供している。そして、傭兵団がイタリアでビジネスをするチャンスがなくなったため、他の場所で仕事を探さなければならなかったという考えは、ジュスティニアーニが700人の兵士（傭兵団に相当する）を率いてコンスタンティノープルに到着したという、より説得力のある資料によって裏付けられている。[ 4 ] 2つの資料の裏付けにより、カフェロの主張は完全に説得力のあるものとなっている。

関連の深い学術論文の発表の傾向が続いているのが、2009年にサヴァス・キュリアキディスが著した『史料から見た1290年から1305年頃のビザンツ帝国における傭兵大集団の雇用』である。この記録は、ビザンツ帝国が傭兵に大きく依存していた習慣を取り上げ、その理由に関する論理と、傭兵雇用がビザンツ帝国でどのように機能したかの例をいくつか紹介している。しかし、ジュスティニアーニに関連するのは、傭兵がそれほど頼りにされるようになった理由の1つとして、ビザンツ指導部が無能さと反乱の脅威が混在する理由から現地の軍指導者を信用していなかったことが挙げられている点である。[ 6 ]これは、防衛に最近到着したばかりの傭兵が、都市防衛により関与していると思われる現地の将校よりも指揮官に選ばれた理由について洞察を与えてくれる。キリアキディスの著作に示された原則はジュスティニアーニの主張と非常によく合致しており、ビザンツ帝国の傭兵依存に関する彼らの主張は非常に説得力を持つ。長らく、ジョヴァンニ・ジュスティニアーニは歴史記録に直接言及する形ではほとんど姿を消しており、傭兵に関する記録だけが、それらの直接言及が明確に示していない事柄についての洞察を与えていた。

しかし、職業関連の出版物の連続は、ジョヴァンニ・ジュスティニアーニに直接言及した2011年の出版で終わりを迎え、歴史における彼の役割に関するより最近の解釈の始まりとなった。マリオ・フィリッピデスとウォルター・ハナクの共著『1453年のコンスタンティノープル包囲と陥落 史学、地誌学、軍事研究』は、多くのギリシャの原典を参考にしながらコンスタンティノープル陥落を驚くほど包括的に考察した本である。この本では、これまでの記録では答えが出なかった疑問の証拠を提示するため、ジュスティニアーニに何度も言及している。例えば、包囲前にジュスティニアーニが何をしていたか、潜在的な海賊だった可能性、皇帝自らが招待した可能性などである。もっとも、著者は招待の証拠に特に納得していないようだ。[ 4 ]また、ジュスティニアーニは負傷せずに立ち去ったというバルバロの主張を反駁するのにもかなりの時間を要しており、その主張に直接反論するだけでなく、負傷の主張の仕方は異なるものの、彼が負傷したと述べている他の資料を数ページにわたって示している。[ 4 ]これは十分に説得力があり、よく論じられている。残念ながら、このテキストによって提供される情報の泉は、流行を生み出すには至らず、ジョヴァンニについて言及している次の項目では、コンスタンティノープルの防衛を議論するというより大きな文脈の中で、彼について軽く触れているに過ぎない。[ 17 ]新しい解釈は以前の資料の主張の一部に異議を唱えているが、大部分は以前の情報を拡張するか、以前とほぼ同じ量を含むだけであり、議論に真の変化はない。

描写

参照

コンスタンティノープルの陥落

参考文献

  1. ^ランシマン、スティーブン（1965年）『コンスタンティノープル陥落 1453年』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-39832-9。
  2. ^ 「ジェノバ（イタリア）出身のジュスティニアーニの歴史」 www.giustiniani.info 2022年6月29日閲覧。
  3. ^ a b cヴァン・トリヒト、フィリップ (2011)。ビザンチウムのラテン語の改修: コンスタンティノープル帝国。ライデン: 素晴らしい。61～ 88ページ 。
  4. ^ a b c d e f g h i jフィリッピデス、マリオ（2011年）。「1453年のコンスタンティノープル包囲と陥落 歴史学、地形学、軍事研究」ロンドン：ラウトレッジ。pp.  12– 531。
  5. ^ a bカフェロ、ウィリアム（2006年）『14世紀イタリアにおけるイギリス人傭兵ジョン・ホークウッド』ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局、64頁。
  6. ^ a b c d Kyriakidis, Savvas (2009). 「史料から見たビザンティン帝国における1290年から1305年頃の大規模傭兵集団の雇用」『ビザンティン』79 : 208–230 .
  7. ^ a b c「コンスタンティノープルの最終包囲と陥落（1453年）| イスタンブールの歴史」istanbultarihi.ist . 2022年6月29日閲覧。
  8. ^ a bバルバロ、ニコロ (2016 年 8 月 23 日)。 DRM、ピーター (編)。「ニコロ・バルバロによると、1453年のコンスタンティノープル包囲」
  9. ^ "Σαν σήμερα έπεσε η Κωσταντινούπολη" . NewsIT (ギリシャ語)。 2011 年 5 月 29 日。2023 年1 月 10 日に取得。
  10. ^ a b c dビザンチウム・デファイアント：コンスタンティノープル包囲戦（1453年） 、 2023年1月10日閲覧。
  11. ^アンドラーデ、トニオ（2017年）『火薬時代：中国、軍事革新、そして世界史における西洋の台頭』プリンストン大学出版局、ニュージャージー州、97頁。
  12. ^ペルトゥシ、アゴスティーノ編。 （1976年）。 La Caduta di Costantinopoli、I: Le testimonianze dei contemporanei。 Scrittori greci e latini [コンスタンティノープルの陥落、I: 現代ギリシャおよびラテン作家の証言] (イタリア語)。 Vol. I. ヴェローナ: ロレンツォ・ヴァッラ財団。
  13. ^ルテニアエ、イシドロス (1453 年 7 月 6 日)。 「Epistola reverendissimi patris domini Isidori cardinalis Ruteni scripta ad reverendissimum dominum Bisarionemepiscopum Tusculanum ac Cardinalem Nicenum Bononiaeque Legatum [最も尊い主であるルテニアのイシドール神父の手紙、枢機卿、トゥスクルムの司教ベッサリオン 卿と枢機卿に宛てた手紙]ニカイアとボローニャ]」（ラテン語）。ビサリオンへの手紙。
  14. ^ (ラテン語) レオナルド ディ キオ、教皇ニコライ 5 世への手紙、1453 年 8 月 16 日付け、J.-P.ミーニュ、 Patrologia Graeca、159、923A–944B。
  15. ^デシモーニ、C.;モンタルド、アダモ ディ (1874)。 「ストーリア・パトリアの社会的リーグ」。ソシエタ リーグレ ディ ストーリア パトリア。×。
  16. ^フィリッピデス、M.; ハナック、WK 『1453年のコンスタンティノープル包囲と陥落』543～ 545頁 。
  17. ^ Flores, JC (2020年11月11日). 「コンスタンティノープル陥落の標準的な殲滅反応モデル：包囲戦のパラメータ」. Physica Scripta 96 ( 1).
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Giovanni_Giustiniani&oldid=1312298729」より取得