| ゴラクナート対パンジャブ州 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | インド最高裁判所 |
| 完全なケース名 | IC Golaknath 他 対 パンジャブ州他 |
| 決めた | 1967年2月27日 |
| 引用 | 1967 2 SCR 762; 1967 INSC 45; 1967 エア 1643; |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | K. スッバ・ラオ(首席判事)、KN ワンチュー、M. ヒダヤトゥッラー、JC シャー、SM シクリ、RS バチャワット、V. ラマスワミ、JM シェラート、ヴィシシュタ バルガヴァ、GK ミッター、CA ヴァイディヤリンガム |
| 判例意見 | |
| 憲法第368条に定める改正手続きによって、基本的人権が制限または剥奪されることはありません。憲法改正は、憲法第13条第2項に定める「法律」に該当し、したがって憲法第3部の適用を受けます。 | |
| 決定者 | K. スッバ・ラオ（最高裁判所長官）、JC シャー、SM シクリ、JM シェラット、CA ヴァイディヤリンガム |
| 同意 | M. ヒダヤトゥッラー |
| 異議 | KNワンチュー判事、ヴィシスタ・バルガヴァ判事、GKミッター判事（共著）。 RSバシャワット; V. ラマスワミ |
| 適用される法律 | |
却下 | |
| ケサヴァナンダ バーラティ対ケーララ州(1973) | |
ゴラクナート対パンジャブ州（1967 AIR 1643, 1967 SCR (2) 762）、または単にゴラクナート事件は、1967年のインド最高裁判所の事件であり、裁判所は議会が憲法で定められた基本的権利のいずれも制限することはできないと。 [1]
事実
ゴラク・ナート一家はパンジャブ州ジャランダルに500エーカー以上の農地を所有していた。1953年のパンジャブ州安全保障および土地保有法の段階で、州政府は兄弟がそれぞれ30エーカーしか保有できず、数エーカーは借地に与えられ、残りは「余剰」と宣言された。ゴラク・ナート一家は裁判でこれに異議を唱え、1965年に最高裁判所に付託された。一家は1953年のパンジャブ法に異議を唱える第32条に基づく請願を提出し、財産を取得・保有し、いかなる職業に従事する憲法上の権利（第19条(1)(f)および第19条(1)(g)）と法の下の平等および法の平等な保護（第14条）を否定されているとしてその根拠とした。彼らはまた、パンジャブ法を第9条に位置付けた第17次修正条項が権限外であると宣言されることを求めた。[2]
争点は、改正が憲法第13条(3)(a)の意味における「法律」であるかどうか、そして基本的権利は改正できるかどうかであった。
判定
この判決は、憲法第3部（基本的人権に関する部分を含む）を含む憲法のあらゆる条項を改正する議会の権限を認めた最高裁判所の以前の判決を覆すものであり、議会には基本的人権を制限する権限がなくなった。[3]
最高裁判所は、6対5の僅差多数決で、憲法第368条に基づく憲法改正は、憲法第13条第3項に規定する通常の「法律」に該当すると判断した。多数派は、議会の通常の立法権と、議会が憲法を改正する固有の構成権との間に相違はないと判断した。また、憲法第368条に改正の「権限と手続き」が含まれているとの見解には同意せず、憲法第368条の条文は憲法改正の手続きのみを規定しており、その権限は憲法第7附則第1表97項に由来すると判断した。
第13条第2項によれば、議会は憲法第3部に定められた基本的人権を制限する法律を制定することはできないため、憲法改正は、第13条に定める通常法である以上、インド憲法に含まれる基本的人権の章に違反するものではない。したがって、憲法の基本的人権の章に違反する、あるいは例外を設けたこれまでのすべての憲法改正は無効とされた。
将来的却下原則
この事件において、当時の最高裁判所長官コカ・スッバ・ラオは、予期される棄却の原則を初めて援用しました。彼は、ジョージ・F・キャンフィールド、ロバート・ヒル・フリーマン、ジョン・ヘンリー・ウィグモア、ベンジャミン・N・カルドーゾといった法学者が、この原則を有効な司法手段とみなしていたアメリカ法からこの原則を取り入れました。キャンフィールドの言葉を借りれば、この表現は次のことを意味します。
- 「裁判所は、先例拘束力により、本件およびすでに行われた取引に古い、非難された規則を適用せざるを得ないと感じていても、（判例によって確立された）古い規則が不健全であると確信したときはいつでも、将来の取引のための新しい、より良い規則を発表する義務を認識するべきである。」
スッバ・ラオ判事は、この定式化にヒントを得て、この法理を用いて、合法性が争われていた憲法（第17次修正）法の合憲性を維持しようとした。ラオ判事は、この法理が、争点となった修正条項を擁護する根拠として利用しつつ、争点となった修正条項が基本的人権の範囲を縮小していると明確に主張した。そして、自らの立場を正当化するために、次のように判示した。
- では、我々の結論は本件にどのような影響を及ぼすのでしょうか。改正の経緯、我が国の社会経済状況への影響、そして現段階での憲法改正の突然の撤回によってもたらされるであろう混乱状況を考慮すると、相当の司法的自制が必要であると考えます。したがって、我々の決定は、1964年憲法（第17次改正）法、あるいは基本的人権を剥奪または制限するその他の憲法改正の有効性に影響を及ぼすものではないことを宣言します。さらに、将来、議会は基本的人権を剥奪または制限する目的で憲法第3部を改正する権限を有しないことを宣言します。[4]
少数派の意見
ゴラクナート事件で少数意見を述べた判事たちは、将来的却下原則の援用という見解に反対した。彼らは、裁判所が法律を宣言し、その宣言が国の法律となるのは、その法律が発効した日から効力を生じるという、伝統的なブラックストン理論に論拠を置いているように思われる。さらに彼らは、上記の原則を変更し、将来的却下原則によってそれを置き換えることは忌まわしいと述べた。本件において、将来的却下原則は、既存の原則をいずれにせよ置き換えるものではなく、適切な事例において用いられる代替的な裁量的手段を採用することにより、新たな司法判断の効果に関する既存の、そしてやや複雑な実務を豊かにしようとするものに過ぎないと主張する。したがって、上記の原則の基本的な特徴は、内容の柔軟性と発生の適合性である。
意義
1971年、議会は最高裁判所の判決を撤回する第24次憲法改正案を可決した。この改正案は憲法を改正し、議会が憲法のいかなる部分も、基本的人権に関する規定を含むあらゆる条項を改正する権限を有することを明示的に規定した。これは、憲法第13条および第368条を改正し、憲法第368条に基づく改正を、憲法第13条の「基本的人権のいずれかを制限または剥奪するいかなる法律の禁止」の適用対象から除外することで行われた。[5]
1973年、最高裁判所は、画期的な事件であるケサヴァンダ・バーラティ対ケララ州において、インド憲法の下では議会は最高権力を持たないと判決を下し、憲法の基本構造を変更することはできないとしました。 [6]また、一定の状況下では、基本的人権の改正が基本構造に影響を及ぼすため無効であるとも宣言しました。このように、この事件はゴーラクナート事件よりも規模の大きい事件であることがわかります。また、この事件はゴーラクナート事件を棄却したため、有効とされた過去の改正はすべて再検討の対象となりました。これらの改正は、憲法の基本構造に影響を及ぼさないという理由、あるいは公共の利益を目的とした基本的人権への合理的な制限であるという事実に基づいて維持される可能性もあります。両事件は、詳細に検討すると、実質的に同じ影響を及ぼします。ゴラクナート氏が述べたのは、議会は第3部に定められた基本的権利を奪うような改正はできないということであるが、ケーシャヴァナンダ事件では、議会は基本構造に影響を及ぼすような改正はできないと判断された。
参照
外部リンク
- ゴラクナート対パンジャブ州 1967 2 SCR 762
注記
- ^ LCゴラクナート対パンジャブ州
- ^ オースティン、グランヴィル（1999年）『民主憲法の実践：インドの経験史』ニューデリー：オックスフォード大学出版局、pp. 196–202. ISBN 019565610-5。
- ^ GGミルチャンダニ（1977年1月1日）『憲法の破壊』アビナブ出版、182ページ。ISBN 9788170170570. 2013年12月7日閲覧。
- ^ 将来の却下 - 著者 - MV Pratap Kumar
- ^ 「憲法改正：改正プロセスの性質と範囲」（PDF）。Lok Sabha事務局。14 ～ 16ページ。 2013年12月3日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2013年12月1日閲覧。
- ^ V. ベンカテサン、「評決を再考する」フロントライン（第29巻第1号、2012年1月14～27日）
