| ゴールドファーブ対バージニア州弁護士会 | |
|---|---|
 | |
| 1975年3月25日審理、 1975年6月16日判決 | |
| 完全なケース名 | ゴールドファーブ他対バージニア州弁護士会他 |
| 引用 | 421 US 773 (さらに) |
| 症例歴 | |
| 前 | 州弁護士会は反トラスト訴訟から免除されると判断され、355 F. Supp. 491 ( ED Va. 1973)、控訴により判決は破棄され、497 F.2d 1 ( 4th Cir. 1974)、控訴審で控訴許可、419 U.S. 963 (1974)。 |
| ホールディング | |
| 法律専門家はシャーマン反トラスト法の対象となります。基本的な法律サービスに対する最低料金体系は、取引を制限し、違法です。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判決意見 | |
| 過半数 | バーガー、ダグラス、ブレナン、スチュワート、ホワイト、マーシャル、ブラックマン、レンキストが参加 |
| パウエル氏はこの事件の審議や判決には関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| シャーマン法第1条 | |
ゴールドファーブ対バージニア州弁護士会事件（421 US 773 (1975)）は、米国最高裁判所の判決である。この判決は、弁護士は「貿易または商取引」に従事しているとし、これにより法曹界の独占禁止法適用除外は終焉した。 [1]
事実
1971年、ルース・ゴールドファーブとルイス・ゴールドファーブはバージニア州フェアファックス郡に家を買うことにした。住宅ローンを組むためには家の権利調査が必要だったが、これはバージニア州弁護士会の会員などの弁護士にしかできない。ゴールドファーブはある弁護士に連絡し、フェアファックス郡弁護士会が発行する最低料金表に載っている価格を提示された。それは物件価格の1%だった。ゴールドファーブはもっと安い見積もりを見つけようとした。他の弁護士に36通の手紙を送り、19通の返事を受け取ったが、その全てが最低料金表で提示されている金額よりも低い金額を提示することを拒否した。中には、そんな弁護士を知らないと言う弁護士もいた。もっと安い金額を見つけられなかったゴールドファーブは1%の見積もりに同意し、その後、料金表は価格カルテルでありシャーマン反トラスト法第1条に違反するとして州弁護士会と郡弁護士会の両方を訴え、差止命令と損害賠償を求めた。[2]
最低料金表は、遺言書、婚姻契約書、所有権調査といった様々な基本的な法律サービスについて、郡弁護士会が提示した料金表でした。執行権は州弁護士会にありました。州弁護士会は、バージニア州最高裁判所が法律専門家を規制するために用いる行政機関です。州弁護士会の免許を持たない者は、バージニア州で弁護士業務を行うことができません。州弁護士会はこの料金表の遵守を強制していませんでしたが、この慣行を容認する報告書を複数発表し、最低料金表の常習的な違反は弁護士の不正行為を示唆するものであるとの見解を示していました。
請願者の主張
原告らは、最低料金表がフェアファックス郡の権利調査について人為的な最低価格を設定しており、この料金表がなければ、表に記載されている価格よりも低い見積もりを取得できたはずだと主張した。原告らは、シャーマン法第 1 条の執行の経緯を指摘した。Addyston Pipe and Steel Company v. United States [3]において、Taft 判事は、取引の露骨な制限と付随的な制限を区別しており、バージニア州弁護士会の制限は露骨である。United States v. Trenton Potteries [4]において、最高裁判所は、今日妥当な価格が明日は不当になる可能性があり、裁判所がすべての価格を再確認することは期待できないことから、初めて価格協定のそれ自体違法性を立証した。したがって、最低料金表の料金の妥当性は重要ではない。そして最後に、米国対ソコニー・バキューム・オイル社[5]において、裁判所は有名な脚注で、価格カルテルがそれ自体違法と判断されるためには、意図的であるか実行可能である必要はないと宣言しました。したがって、州弁護士会の強制力が絶対的ではないという事実は、料金表が合法であることを意味するものではありません。
被告の主張
被告らは4つの別々の主張を提出した。
- 最低料金表はあくまでも参考情報であり、会員への情報提供のみを目的としています。弁護士はこれに従うことを強制されるものではありません。また、バージニア州で弁護士業務を行うには州弁護士会への加入が必須ですが、郡弁護士会への加入は任意です。したがって、地方弁護士会が採用する料金表などのガイドラインも任意です。
- これは、バージニア州の居住者と、バージニア州在住の弁護士との間の取引であり、同弁護士の郡弁護士会およびバージニア州弁護士会の影響を受けます。州際通商は影響を受けないため、連邦法全般、特にシャーマン法は適用されません。
- 法律は「学識のある専門職」です。弁護士は貿易や商業に従事しないため、弁護士が用いる価格設定に対するいかなる制限も、シャーマン法で禁止されている取引の制限には該当しません。
- バージニア州弁護士会は、バージニア州最高裁判所から同州における弁護士業務を規制する権限を付与されているため、同会とその傘下組織が公布した方針は「州の行為」であり、パーカー対ブラウン事件[6]における連邦反トラスト法の州行為免除の対象となります。
判定
最高裁判所は、価格が固定されていたこと、価格固定自体がシャーマン法の下で違法であること、そしてシャーマン法の有効な免除が示されなかったことから、最低料金表はシャーマン法第1条に違反すると判断した。巡回裁判所の判決は破棄され、適切な救済措置を決定するため、事件は地方裁判所に差し戻された。裁判所は、以下のとおり、被告らが試みた各抗弁を却下した。
- 裁判所は、料金表が事実上強制力を持つと判断しました。郡弁護士会が任意団体であるか、執行力を有しているかに関わらず、州弁護士会からの懲戒処分の可能性は、すべての弁護士が料金表に記載されている料金よりも低い料金を提示することを思いとどまらせるのに十分でした。さらに、弁護士たちは、自分たちも同じ懲戒処分を受けるため、競合他社が自分たちよりも低い料金を提示することはないだろうという確信を得ていました。これにより、事実上、最低料金が成立したのです。
- 当初ゴールドファーブが所有権調査を求めなければならなかった住宅の資金源は州境を越えて来ることになり、これは州間取引の問題となった。
- 弁護士は金銭と引き換えにサービスを提供し、したがって商業行為を行っている。シャーマン法が、弁護士が他のどのような非営利目的を持っているかに関わらず、弁護士という職業全体に包括的な免除を与えることを意図していたことを示唆するものは何もない。
- バージニア州弁護士会の活動は州の行為、すなわちバージニア州最高裁判所に法令によって付与された権限によって規定されているが、問題となっている特定の反競争的行為、すなわち最低料金表は、主権者として行動する州によって直接認可されたものではない。「郡弁護士会が述べているように、反競争的行為が州の行為によって『促される』だけでは不十分であり、むしろ、反競争的行為は主権者として行動する州の指示によって強制されなければならない。」[7]
参照
- 米国の独占禁止法
- Wouters v Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten (2002) C-309/99、欧州司法裁判所の訴訟で、基準の弁護士による自主規制は許容されると判示した。
注記
- ^ ゴールドファーブ対バージニア州弁護士会、421 U.S. 773 (1975)。
- ^ 「請求可能な時間を生み出したバージニア州のカップル」2015年9月30日。
- ^ アディストン・パイプ・アンド・スチール社対アメリカ合衆国、85 F. 271（第6巡回区控訴裁判所、1898年）。
- ^ 米国対トレントン・ポッタリーズ事件、273 U.S. 392 (1927)。
- ^ 米国対ソコニー・バキューム・オイル社、310 U.S. 150 (1940)。
- ^ パーカー対ブラウン事件、317 U.S. 341 (1943)。
- ^ Breit, W; Elzinga, K. The Antitrust Casebook: Milestones in Antitrust Regulation、49ページ。The Dryden Press、1996年。
参考文献
- ブライト、W; エルジンガ、K. 『反トラスト法ケースブック：反トラスト法規制のマイルストーン』
外部リンク
