| ゴールドウォーター対カーター事件 | |
|---|---|
 | |
| 1979年12月13日決定 | |
| 完全なケース名 | バリー・ゴールドウォーター他対ジェームズ・アール・カーター米国大統領他 |
| 引用 | 444 US 996 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告勝訴判決、481 F. Supp. 949 ( DDC 1979); 破棄、617 F.2d 697 ( DC Cir. 1979) |
| ホールディング | |
| カーター大統領が上院の承認なしに台湾との防衛条約を一方的に破棄できるかどうかは政治的な問題であり、議会が正式な反対を表明していなかったため、裁判所は審理することができなかった。訴訟は棄却された。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| パー・キュリアム | |
| 同意 | マーシャル |
| 同意 | パウエル |
| 同意 | レンキスト、バーガー、スチュワート、スティーブンスが加わる |
| 異議 | ブラックマン（一部）、ホワイトが参加 |
| 異議 | ブレナン |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第II条第II項 | |
ゴールドウォーター対カーター事件（444 US 996、1979年）は、アメリカ合衆国最高裁判所が、バリー・ゴールドウォーター上院議員と他のアメリカ合衆国議会議員が、アメリカ合衆国が中華民国と締結した米中相互防衛条約をジミー・カーター大統領が一方的に無効にし、代わりに中華人民共和国との関係を樹立する権利に異議を唱えて起こした訴訟を棄却した事件である。
ゴールドウォーター氏と共同原告らは、合衆国憲法第2条第2項に基づき、大統領がそのような措置を講じるには上院の承認が必要であり、これを怠ったカーター大統領は職権を逸脱した行動をとったと主張した。最高裁は訴訟を棄却したが、カーター大統領の行為の合憲性については未解決のままとした。
裁判所は口頭弁論を開かずに上訴許可の請願を認め、1979年12月13日の控訴裁判所の判決を取り消して、訴状を却下するよう指示して連邦地方裁判所に差し戻した。[1] 6人の判事の多数派は、口頭弁論を開かずに事件を却下すべきであると裁定した。ルイス・パウエル判事とウィリアム・レンキスト判事は、この事件について2つの別々の同意意見を発表した。レンキスト判事は、この問題は議会と大統領の間で外交問題がどのように扱われるかに関するものであり、本質的には司法ではなく政治的なものであるため、裁判所で審理する資格はないと主張した。パウエル判事は、この事件が司法審査に値しないことに同意しながらも、議会の承認なしに条約を破棄する大統領の権限という問題自体は、議会が条約終了の決議を通じて正式に反対していたら議論の余地があっただろうと考えた。 （上院はそのような決議案を起草したものの、採決には至らなかった。[2]）そうなれば、この事件は大統領に与えられた行政権と議会に与えられた立法権との間の憲法上の論争へと発展したであろう。しかしながら、この事件は現状では、単に立法府と行政府内の不安定で競合する政治勢力間の争いに過ぎず、憲法機関として正式に発言する上院において過半数または超多数の票が得られなかったため、依然として政治的な性質を帯びていた。今日、この事件は米国憲法における政治問題論の教科書的な事例とみなされている。
米国コロンビア特別区控訴裁判所
1978年、ゴールドウォーター上院議員はコロンビア特別区巡回控訴裁判所に訴訟を起こした。[3]
原告には、バリー・ゴールドウォーター、ストロム・サーモンド、カール・カーティス、ジェイク・ガーン、オーリン・ハッチ、ジェシー・A・ヘルムズ各上院議員、ゴードン・ハンフリー上院議員、ロバート・ボーマン、スティーブ・シムズ、ラリー・マクドナルド、ロバート・ダニエル、ボブ・スタンプ、エルドン・ラッド、ジョン・アシュブルック、ジョージ・ハンセン各下院議員が含まれていた。[3]
控訴裁判所の被告にはジミー・カーター大統領とサイラス・ヴァンス国務長官が含まれている。[3]
原告の控訴理由
原告らが控訴裁判所に訴えた理由は、大統領が1954年の中華民国との防衛条約を「違憲」に終了したことが、米国憲法第2条および第6条、ならびに公法95-384に違反しているとして原告らが考え、主張したためである。[4]
ニューメキシコ大学法学部のジョシュア・カステンバーグ教授の著書「ゴールドウォーター対カーター：外交政策、中国、そして行政府の優位性の復活」（カンザス州、2023年）によると、ゴールドウォーターが築いた同盟は共和党の中心から外れていたが、大統領が条約を破棄できればNATOは危険にさらされると主張した。
注文するゴールドウォーター対カーター事件ガッシュ判事
オリバー・ガッシュ判事は、1979 年 6 月 6 日のこの事件に関する裁判所の判決の変更または修正を求める原告の申し立てを検討した結果、次の命令を下しました。
- 1979年6月6日の判決を変更または修正する原告の申し立てを認める
- 被告の却下申立ては却下される
- 原告の略式判決を求める反対申立てを認めること
- 被告であるカーター大統領による1954年の米国と中華民国との間の相互防衛条約の終了通知は、米国上院の3分の2または連邦議会の両院の過半数の承認を得なければならないという裁判所の判決
- 被告国務長官サイラス・R・ヴァンスとその部下に対し、大統領の解任通知を実行するためのいかなる行動も禁じられるべきである。[5]
控訴の通知は1979年10月17日に提出され、代理司法次官のアリス・ダニエルによって書かれ、弁護士のデビッド・J・アンダーソンによって署名された。[6]
引用
慎重な考慮に立つと、議会と大統領の間の紛争は、各機関が憲法上の権限を主張する行動をとるまでは、司法審査に付すべきではないと私は考える…司法機関は、政治機関が憲法上の行き詰まりに陥るまで、大統領と議会の権限配分に影響を与える問題を決定すべきではない。さもなければ、我々は、通常の政治プロセスが紛争を解決する機会を得る前に、小集団、あるいは議員個人が司法による問題解決を求めることを奨励するだろう。もし議会が適切な正式な行動によって、台湾との条約を終了させる大統領の権限に異議を唱えたならば、結果として生じる不確実性は我が国に深刻な影響を及ぼす可能性がある。そのような状況において、この問題を解決するのは本裁判所の責務であろう。
— パウエル判事の意見
私は、本件で請願者が提起した基本的な問題は「政治的」であり、したがって司法審理の対象にはならないと考えている。なぜなら、この問題は、我が国の外交関係の運営における大統領の権限と、上院または議会が大統領の行動を否定する権限をどの程度有しているかに関わるからである。
— レンキスト判事の意見
意思決定権の問題は、政治的裁量ではなく憲法上の問題として解決されなければならない。したがって、それは裁判所の管轄権の範囲内である。
— ブレナン判事の反対意見
結論
最高裁判所は、ゴールドウォーター対カーター事件を棄却するにあたり、カーター大統領の行為の合憲性に関する問題を未解決のまま残した。 [7]パウエル判事とレンキスト判事は、賛成意見において、事件自体の司法上の正当性に疑問を呈したに過ぎず、カーター大統領の行為を明確に承認したわけではない。[8]さらに、パウエル判事は、これが憲法上の問題となり得るとさえ述べた。[2]判事のうち4人は、口頭弁論なしに事件を処理できるという「弁護の余地のない」決定に異議を唱えた。[9]
憲法第2条第2項は、大統領は上院の3分の2以上の賛成がなければ条約を締結できないと規定しているに過ぎません。現状では、大統領が議会の承認なしに条約を破棄する権限を有するかどうかについては、公式の判断は存在しません。
参照
参考文献
- ^ ゴールドウォーター対カーター事件、444 U.S. 996 (1979)。
- ^ ab パウエル意見、第3節、第1段落
- ^ abc ゴールドウォーター対カーター事件、617 F.2d 697（DC Cir. 1979）。
- ^ バリー・ゴールドウォーター他対ジェームズ・アール・カーター合衆国大統領他事件 No 79-2246, 100 S.Ct. (1979). 3.
- ^ バリー・ゴールドウォーター他対ジェームズ・アール・カーター合衆国大統領他事件 No 78-2412, 100 S.Ct. (1979). 897-898.
- ^ バリー・ゴールドウォーター他対ジェームズ・アール・カーター合衆国大統領他事件 No 78-2412, 100 S.Ct. (1979). 899.
- ^ リーバーマン、ジェスロ・K. (1999). 「条約と条約権限」『憲法実践ガイド』514頁。
- ^ パウエル意見書第1節第1項; レンキスト意見書第1節第1項
- ^ リーバーマン、ジェスロ・K. (1999). 「要約意見」『憲法実践ガイド』491頁。
外部リンク
