グラント対トルスター社
カナダ最高裁判所の事件
グラント対トルスター社
カナダ最高裁判所
カナダ最高裁判所
審理：2009年4月23日
判決：2009年12月22日
完全なケース名ピーター・グラント対トルスター・コーポレーション
引用2009 SCC 61
過去の履歴オンタリオ州控訴裁判所（ローゼンバーグ、フェルドマン、シモンズ各裁判官）の Grant v. Torstar Corporation 事件（2008 ONCA 796、92 OR (3d) 561、301 DLR (4th) 129、243 OAC 120、61 CCLT (3d) 195、71 CPR (4th) 352、[2008] OJ No 4783 (QL)、2008 CarswellOnt 7155）に対する控訴および交差控訴。この判決は、Rivard 裁判官の判決および陪審の裁定を取り消し、新たな裁判を命じた。
判決控訴および交差控訴棄却
裁判所の会員
最高裁判所長官: ベヴァリー・マクラクリン・
ピュイスネ 裁判官: イアン・ビニー、ルイ・ルベル、マリー・デシャン、モリス・フィッシュ、ロザリー・アベラ、ルイーズ・シャロン、マーシャル・ロススタイン、トーマス・クロムウェル
理由
過半数マクラクリン、ビニー、ルベル、デシャン、フィッシュ、シャロン、ロススタイン、クロムウェルが加わった。
賛成/反対アベラ。

Grant v Torstar Corp [2009] SCR, 2009 SCC 61は、名誉毀損不法行為に対する抗弁に関する2009年[1] のカナダ最高裁判所の判決である。最高裁判所は、当事者が名誉毀損の可能性がある事実を確認する際に一定の責任を負っている限り、公益に関する事項について発言する当事者の権利を名誉毀損法は尊重すべきであるとの判決を下した。この判決は、公益に関する事項についての責任あるコミュニケーションという抗弁を認めている。

背景

トロント・スター紙は、原告ピーター・グラント氏が所有するオンタリオ州ニュー・リスカード近郊のツイン・レイクス湖畔に建設予定のフロッグス・ブレス・ゴルフコースの拡張計画に関する記事を掲載した。 [2] 記事には地元住民からの批判的なコメントが掲載され、グラント氏が政治的影響力を利用してゴルフコースを3ホールから9ホールに拡張する許可を得ようとしていると主張した。[3] 特に、ある住民はゴルフコースの拡張許可は「既定路線」だと主張した。[3]記事掲載前に、新聞はグラント氏にコメントを求めたが、グラント氏は断った。[2] [4] 記事掲載後、グラント氏は新聞の親会社であるトルスター・コーポレーションを名誉毀損で訴えた。[4]

まとめ

グラント氏と彼の会社は、グラント氏の湖畔の邸宅における私営ゴルフコース開発計画に関する記事が掲載された後、新聞社と記者を名誉毀損で訴えました。記事では、開発の環境影響に批判的な地元住民の意見が取り上げられ、グラント氏が新しいゴルフコースの政府承認を得るために水面下で政治的影響力を行使しているのではないかと疑念が示されていました。記事には、グラント氏の影響力のせいで「誰もがもう決まったことだと思っている」という近隣住民の発言が引用されていました。 

経験豊富なジャーナリストである記者は、記事の主張を検証しようと試み、Gにコメントを求めたが、Gは回答しなかった。裁判では、公益に配慮した責任あるジャーナリズムの概念に基づく、拡大された限定的秘匿特権の抗弁の可能性を否定することなく、裁判官は、この状況ではこの抗弁は適用されないと判断し、事件は基本的に真実性と公正な論評という抗弁に基づいて陪審に委ねられた。陪審はこれらの抗弁を却下し、原告に一般損害賠償、加重損害賠償、懲罰的損害賠償を命じた。 

控訴院は、裁判官が新たな責任あるジャーナリズムの弁護を陪審に委ねなかったことは誤りであると結論付けた。また、陪審への指示にも欠陥があったと結論付け、再審を命じた。 

グラント氏とその会社は、陪審評決の復活を求めて控訴した。新聞社の被告側は交差控訴を行い、裁判所に対し、本件に新たな抗弁を適用し、訴訟を棄却するよう求めた。代替案として、公正な論評を根拠に訴訟を棄却するよう求めた。

判決：控訴及び交差控訴は棄却されるべきである。[1]

下の裁判所

第一審裁判所

トースター氏は、新聞はグラント氏の不正行為を主張することなく地元住民の懸念を表明したと主張し、「公共の利益に配慮した責任あるジャーナリズムの概念に基づく、拡大された限定的特権に基づく抗弁」であると主張した。[2] [5] 裁判所は、責任あるジャーナリズムの抗弁を陪審員に検討させることを認めず、スター紙が「公正なコメント」を行ったかどうかを陪審員に判断させた。しかし、陪審員への指示書には、被告のコメントが「公正な心」を持つ人物によって支持されない場合、被告は有罪となると記されていた。[6]陪審員は被告を名誉毀損で有罪とし、147万5000ドルの一般損害賠償、加重損害賠償、懲罰的損害賠償を命じた。[2]

オンタリオ州控訴裁判所

トースターはオンタリオ州控訴裁判所に上訴した。責任あるジャーナリズムの問​​題に関して、控訴裁判所は、陪審員に被告側の主張を検討する機会を与えなかった第一審裁判所の判断は誤りであると判断し、事件を差し戻した。また、第一審裁判所は、「公平な心」を持つ人物がコメントを信じる必要があるという考えは、以前に裁判所によって否定されており、第一審裁判所がこの問題に関して陪審員に適切な指示を与えていなかったと判断した。最後に、裁判所は、記事中の名誉毀損的なコメントは住民によるものとされており、被告がそれを自分のものとして採用したのでない限り、被告の「誠実な信念」は無関係であると判断した。[6]

カナダ最高裁判所の判決

グラント氏はカナダ最高裁判所に上訴した。最高裁判所は上訴と交差上訴を棄却し、アベラ判事のみが判決に一部反対した。

裁判所はまず、名誉毀損の不法行為が、権利自由憲章第 2 条 (b) で保障されている表現の自由を制限するものであると認識したが、その制限は表現を「萎縮させる」ほどのものであってはならないとした。

そして、次の 4 つの問題を解決する必要があると判断しました。

  1. コモンローは、公共の利益のための責任あるコミュニケーションに基づく防御を提供すべきでしょうか?
  2. もしそうなら、新たな防御の要素は何でしょうか?
  3. もしそうなら、どのような手続きが適用されるべきでしょうか？特に、裁判官と陪審員のそれぞれの役割は何でしょうか？
  4. 係争事件への適用
    1. 公正なコメント
    2. 責任あるコミュニケーション

責任あるコミュニケーション防衛

マクラクリン最高裁長官は多数意見を代表し、この抗弁は言論を制限するものではないと判断した。同長官は、この抗弁は、憲章で保障されている表現の自由の権利と、プライバシーの権利および名誉の保護との間の適切なバランスをとるのに役立つと判断した。また、他のコモンロー州においてこの抗弁が認められつつあることも、この判決の正当性を裏付けていると判断した。

防御の要素

まず、マクラクリン判事は、責任あるコミュニケーションの抗弁は新たな抗弁であり、限定特権の修正ではないと述べた。そして、この抗弁の恩恵を受けるのはジャーナリストだけでなく、ブロガーや、既存メディアにおける地位に関わらず情報を発信する他の人々も対象とするため、この抗弁は「責任あるコミュニケーション」と呼ばれるべきだと判断した。

マクラクリンは、責任あるコミュニケーションの防御が適用されるには、次の 2 つの条件を満たす必要があると判断しました。

  • その問題は公共の利益に関わるものでなければならない。
  • 被告は、状況全体を考慮して、名誉毀損とされるコメントを確認するために努力するなど、責任ある行動をとったことを証明しなければなりません。

被告が責任ある行動をとったかどうかを判断するにあたり、裁判所は以下の点を考慮すべきだと彼女は判断した。

  • 申し立ての重大さ
  • この問題の公共的重要性
  • 問題の緊急性
  • 情報源のステータスと信頼性
  • 原告側の主張が求められ、正確に報道されたかどうか
  • 名誉毀損的発言の掲載が正当であったかどうか
  • 名誉毀損的発言の公共の利益は、その発言が真実であることではなく、発言が行われたという事実にあるかどうか（「ルポルタージュ」）

彼女は、このリストは網羅的なものではなく、あくまでもガイドラインとして役立つものだと指摘した。裁判所は他の要素も考慮する自由がある。また、これらの要素全てに同等の重みを与えるべきではない。

裁判官と陪審員の役割

マクラクリン判事は、当該事項が公益に該当するか否かを判断するのは裁判官であると判決を下した。この判断には事実関係の判断が含まれる可能性があることを認識しつつも、判事は抗弁を認めるべきか否かを判断する上で一種の「門番」としての役割を果たしていると判断した。

陪審員には、被告が名誉毀損的な発言を発表した際に責任ある行動を取ったかどうかを判断するために、特定の名誉毀損的な発言が必要であったかどうかを判断する役割が委ねられた。

応用

マクラクリン判事は、正当性、公正なコメント、責任あるコミュニケーションという3つの抗弁は陪審に委ねられるべきだったと判断し、事件を差し戻し、再審を命じた。

異議

アベラ判事は一部賛成し、一部反対した。彼女は、カナダの名誉毀損法において「責任あるコミュニケーション」という抗弁が認められるべきであるという多数決に同意した。しかし、裁判官と陪審員の役割分担については反対した。彼女の意見では、この抗弁の可否に関する検討は裁判官のみが行うべきである。

余波

最高裁判所の判決はカナダの名誉毀損法における画期的な判決であった。[7] [より良い情報源が必要]

最高裁判所がこの事件の判決を下した時点で、ピーター・グラントの会社であるグラント・フォレスト・プロダクツは、サブプライム住宅ローン危機によるアメリカ住宅市場の低迷の結果、破産保護下に置かれていました。本件で問題となった不動産は同社が所有していたため、グラント・フォレスト・プロダクツの債権者への返済のために売りに出されました。[7] [より正確な情報源が必要]

参照

参考文献

  1. ^ ab 「Grant v. Torstar Corp. - SCC Cases」. decisions.scc-csc.ca . 2025年10月21日閲覧。
  2. ^ abcd Grant v. Torstar Corp. , 2009 SCC 61, [2009] 3 SCR 640 (カナダ最高裁判所 2009年12月22日).
  3. ^ ab ピーター・スモール（2007年1月17日）「記事はビジネスマンの評判を傷つけた、と裁判で語られる」トロント・スター紙。オンタリオ州ヘイリーベリー：トロント・スター紙。 2021年7月3日閲覧。
  4. ^ ab ピーター・スモール（2007年1月19日）「インタビュー拒否、名誉毀損裁判で告発」トロント・スター紙。オンタリオ州ヘイリーベリー：トロント・スター紙。 2021年7月3日閲覧。
  5. ^ Mirza, Ahsan (2010年1月11日). 「Grant v Torstar Corp: Responsible communication on matters of public interest」. Osgoode Hall Law School . 2021年7月3日閲覧。
  6. ^ ab Grant v. Torstar Corporation、2008 ONCA 796（オンタリオ州控訴裁判所、2008年11月28日）。
  7. ^ ab ポール・ウォルディー（2010年4月12日）「カナダ最大の住宅が市場に登場」グローブ・アンド・メール紙。 2019年2月13日閲覧。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Grant_v_Torstar_Corp&oldid=1326270224"