グラント対オーストラリアニット工場事件
オーストラリア高等裁判所の判決

オーストラリアン・ニッティング・ミルズ・リミテッド対グラント
裁判所オーストラリア高等裁判所
事件名オーストラリアン・ニッティング・ミルズ社およびジョン・マーティン＆カンパニー対グラント
決定1933年8月18日
引用[1933] HCA 35, (1933) 50 CLR 387
判例
先行訴訟グラント対ジョン・マーティン＆カンパニーおよびオーストラリアン・ニッティング・ミルズ・リミテッド[1933] SAStRp 3, [1935] SASR 457
裁判所の構成
判事スターク、ディクソン、エヴァット、マクティアナン 各判事
グラント対オーストラリアニット工場事件
裁判所枢密院
決定1935年10月21日
引用[1935] UKPC 62、[1936]  AC  85; [1935] UKPCHCA 1、(1935) 54  CLR  49
裁判所の構成
判事ヘイルシャム子爵 、ブレインズバラ卿、マクミラン卿、ライト卿、 ランスロット・サンダーソン卿

グラント対オーストラリアン・ニッティング・ミルズ事件[1]は、1935年の消費者法および過失法における画期的な判例であり、製造業者が合理的な注意を払わなければ消費者が損害を被る可能性があることを知りながら製造業者が消費者に対して合理的な注意を払う義務を負うと判示しています。この判例は、現在でも判例の典拠として引用されており[2]、法律を学ぶ学生の手本としても用いられています[3] 。

背景

19世紀には、過失訴訟は、被害者と過失があるとされる者の間に特定の関係がある場合にのみ提起可能でした。関係の最も一般的な根拠は契約でしたが、両者が同じ契約の当事者である場合に限られ、これは契約関係と呼ばれます。[4]例えば、ウィンターボトム対ライト事件では、ウィンターボトムは郵政長官と郵便馬車の運転手契約を結んでおり、ライトは郵政長官と郵便馬車の整備契約を結んでいました。ライトは契約を過失で履行し、馬車の車輪が外れてウィンターボトムは負傷しました。財務裁判所は、ウィンターボトムとライトは同じ契約の当事者ではなかったため、ライトには過失責任がないと判断しました。[5]商品が仲介者によって販売された場合、または商品が他人のために購入された場合、契約関係は存在しませんでした例外もいくつかあり、例えば、ラングリッジ対レヴィ事件では、売主は銃が買主の息子のために購入されたことを知りながら、銃が安全であると詐欺的に虚偽の説明をしました。 [6]また、ジョージ対スキヴィントン事件では、薬剤師が原告の妻が使用するものと知りながら、過失でヘアシャンプーのボトルを調合しました。[7]しかし、1932年にドノヒュー対スティーブンソン事件の判決で貴族院は過失法を根本的に改正しました。[ 8]アトキン卿は、これまで注意義務が生じるとされてきた特定の関係は、行為によって密接かつ直接的な影響を受けると合理的に考えられるべき人物が注意義務を負うという一般規則の例にすぎないと判示しました。

事実

1931年6月、グラント医師はジョン・マーティン社からウールの下着2枚とシングレット2枚を購入した。下着は着用前に洗濯しなければならないという規定はなく、グラント医師はそうしなかった。初めて着用してから9時間以内に皮膚のかぶれに悩まされた。グラント医師はカラミンローションを塗布したが、その週の残りの期間はその下着を着用し続けた。そして翌週は2枚目の下着を着用し、最初の下着は洗濯した。当時は下着を週に1度しか取り替えないことが「一般人の普通の習慣」だった。[9] : 470ページ 皮膚のかぶれは悪化し、重度の皮膚炎に発展した。グラント医師は下着のせいだとし、ジョン・マーティン社を契約違反で訴えた。契約違反は商品が目的に適合し、商品として十分な品質であるという法定保証に違反していたためである。[10]グラント博士は、製造業者であるオーストラリアン・ニッティング・ミルズ社に対しても訴訟を起こし、[11]同社が衣類の製造において適切な注意を払わなかったとして過失があったと主張した。問題の衣類には、二酸化硫黄や亜硫酸塩など様々な硫黄化合物が過剰に含まれていると主張された。

南オーストラリア州最高裁判所

この事件は、1932年11月から12月にかけて、20日間にわたり、南オーストラリア州最高裁判所のマレー 首席判事の前で審理された。 [9]この事件で決定されるべき問題は、下着がグラント医師の皮膚炎の原因となったかどうか、グラント医師が販売員の技術と判断に依拠して、下着が目的に適合しているという法定保証を生じさせたかどうか、[12]製造業者の最終消費者に対する注意義務の範囲であった。マレー首席判事は、皮膚炎が硫黄化合物への曝露によって発生したという証拠、[9] : 463ページ 、および精錬、漂白および縮み工程によって硫黄化合物が下着に付着したという証拠を採用した。[9] : 463ページ467–8 マレー首席判事は、グラントがウールの下着を注文し、オーストラリアン・ニッティング・ミルズ社製の「ゴールデン・フリース」ブランドを選択した販売員の技能に依拠していたため、小売業者は法定保証に基づく責任を負うと判断した。物品売買法[ 12]は契約の存在を前提としており、製造業者に対する請求には適用されない。マレー首席判事は、貴族院で12ヶ月以内に下された画期的なドノヒュー対スティーブンソン事件[8]を適用し[13]、製造業者は消費者に対して注意義務を負うとした。その理由は、(1) 製造業者は、下着が製造業者を出荷した時と同じ状態で消費者に届くことを意図していたこと、(2) 硫黄化合物の存在を検査する合理的な可能性がなかったこと、(3) オーストラリアン・ニッティング・ミルズは、衣類の製造において合理的な注意が払われなければ購入者の健康に害を及ぼすことを知っていたからである。判決では、合理的な製造業者であればどのような対応をしていたかが明確に示されていない。グラント医師は2,450ポンドの損害賠償を命じられた。[9] : 473ページ 

高等裁判所

オーストラリアン・ニッティング・ミルズ社とジョン・マーティン社は高等裁判所に控訴し、そこでさらに6日間にわたり審理が行われた。多数派であるスターク判事、ディクソン判事、マクティアナン判事は控訴を支持した。[14]

スターク判事は、マレー首席判事の次の認定に同意した。(1) 製造工程が硫黄含有量の一部の原因ではあるが、その割合を特定することは不可能である、[14] : 406ページ 、(2) 皮膚炎は衣類に含まれる硫黄化合物によって引き起こされた。[14] : 407ページ。 しかし、スターク判事は控訴を支持し、オーストラリアン・ニッティング・ミルズ社は慎重かつ合理的な工程を採用したため過失はないと判断した。[14] : 409ページ。 スターク判事は、硫黄化合物を検出する手段がないジョン・マーティン社に、商品に刺激性化学物質が含まれていないことを技能と判断力で証明することを期待するのは不合理であると判断した。[14] : 411ページ。 

ディクソン判事は、ドノヒュー対スティーブンソン事件における基準は、製造業者が商品への干渉や検査を禁止した状況に限定されるという一説と、製造業者が消費者が製造業者から出荷された時点で商品を受け取ることを意図していれば十分であるという説を指摘した。ディクソン判事はどちらの見解が正しいか判断せず、証拠は、下着にグラント医師の皮膚炎を引き起こすほどの強度の硫黄化合物が含まれていたことを証明していないと判断した。[14] 428頁 マクティアナン判事は、いつものように[15]ディクソン判事の見解に同意し、この事件では短い賛成判決を下した。[14] 450頁 

エヴァット判事は反対意見を述べ、グラント医師の皮膚炎は硫黄化合物によって引き起こされ、製造業者が洗濯工程を不完全に実施していたと判断した。[14] : 436ページ エヴァット判事は、製造業者と消費者の間に「特別な関係」は存在しないという主張を退け、製造業者は購入者に対し、指示通りに洗濯すれば衣類は縮まないという「保証」を与えていたと指摘した。[14] : 440ページ 

争点の一つは、特定された商品が、物品販売法の定める「説明により購入された」商品であるかどうかであった。[10]ディクソン判事[14] ：417～418ページでは マクティアナン判事が同意見であり、エヴァット判事[14] ：448ページで は、グラント博士がウールの下着と説明していたため、特定の品物を見せられたにもかかわらず、商品は説明により購入されたと判断した。

議論

枢密院での審理は9日間続き、合計35日間となった。グラントはGPグランフィールドによって代理され、製造者の義務は衣服を安全にすることであり、合理的な注意を払う義務よりも厳格責任を反映するものであると主張した。オーストラリアン・ニッティング・ミルズとジョン・マーティン＆カンパニーは、ウィルフレッド・グリーン KC [ 16]とオーストラリアの法廷弁護士ウィルバー・ハムKC [17]によって代理され、2人は高等法院で彼らを代理し、審理のためにロンドンまで旅をした。[18]ドノヒュー対スティーブンソンの公認報告書のヘッドノート筆者は、注意義務は「食品、医薬品または類似の製品の製造者」に限定されていると述べており[19] 、オーストラリアン・ニッティング・ミルズ側は、この事件を衣類が外部に着用される事件と区別するためにこの主張を採用した。ドノヒュー対スティーブンソン事件で彼らが区別しようとしたもう一つの方法は、密封されたボトルはジンジャービールが消費者に届く前に干渉したり検査したりすることを意図的に排除したのに対し、グラント博士が購入した衣類は「消費者に届く前に他人によって扱われ検査される可能性がある」という点である。[1] :  AC 89ページ 

枢密院

当時、枢密院には反対意見や別個の判決に関する規定はありませんでした。代わりに、国王への助言は控訴を審理した裁判官の過半数によって決定され、判決を下す裁判官が1名選出されました。枢密院の決定は狭い根拠に基づいて表明される傾向があり、これは裁判官の過半数の同意を反映する必要性に起因するものでした。[20]ライト卿は枢密院判決を言い渡し、ドノヒュー対スティーブンソン事件において、多数派であるサンカートン卿、マクミラン卿、アトキン卿が同意した判決の側面を特定しました。[1] ：CLR 63ページ、 アトキン卿の次の発言がそれです

製造業者が、中間検査の合理的な可能性がない状態で最終消費者に届くことを意図していることを示すような形で製品を販売する場合、また、製品の準備または設置に合理的な注意を払わなければ消費者の生命または財産に損害が生じることを知りながら販売する場合、製造業者は消費者に対して、その合理的な注意を払う義務を負う。[8] : 599ページ 

枢密院は、ドノヒュー対スティーブンソン事件を区別しようとする試みを却下し、「しかしながら、この目的のために、体内に摂取された有害物質と外部に塗布された有害物質との間に論理的な区別をつけることはできない」[1] : CLR 66ページ 、「ドノヒュー事件の判決は、ボトルが栓で密封されているかどうかには依存しなかった。この点における重要な点は、製品が製造元を出荷した時と同じ欠陥を伴って消費者または使用者に届くべきであるという点であった」[1] : CLR 67ページ 

この判決は、注意義務の表現に狭いアプローチを採用し、[21]それを (1) 商品の製造業者、[1] : CLR 66ページ (2) 消費者が合理的に行うことができるいかなる検査によっても有害化学物質の存在を検出できなかった、[1] : CLR 66ページ (3) 製造業者はリスクを認識しているが、消費者はリスクを認識できていない、[1] : CLR 65ページに限定しました。 

事実に関する決定を覆そうとする控訴人は、証人への面会・聴取という裁判官の利益を考慮し、その決定が誤っていたことを立証しなければならない。本件において、枢密院は裁判官の誤りを認めなかった。[1] : CLR 58ページ。 製造業者による義務違反に関して、枢密院は次のように判示した。「証拠によれば、製造方法は正しかった。亜硫酸塩が過剰に残留する危険性は認識されており、その防止策も講じられていた。製造工程は万全を期すよう意図されていた。衣服に亜硫酸塩が過剰に残留していたとすれば、それは誰かの過失によるものと考えられる」[1] : CLR 61～62ページ 

グラント博士は、衣服が着用に適しているかどうか小売業者の技術と判断に頼っていたとされ、枢密院は次のように述べた。

明示的または暗示的に、販売者の心に信頼を植え付けなければならないことは明らかです。信頼は明示的になることは稀であり、通常は状況から暗黙的に生じます。例えば、問題となっている小売業者からの購入の場合を例に挙げると、信頼は一般的に、買い手が商人が熟練した判断力で商品を選んだという信頼を持って店に行くという事実から推論されます。小売業者は製造工程について何も知る必要はありません。小売業者が製造業者であるかどうかは重要ではありません。優良な小売店と取引する主な動機は、商人が良質なメーカーの適切な商品を購入するだろうという期待です。販売される商品は、本件の場合のように、売り手が事業の過程において供給する種類の商品でなければなりません。買い手が商品を必要とする特定の目的を言葉で明記する必要はありません。それでもなお、それは本条の意味における特定の目的です。なぜなら、通常、誰もが商品を必要とする唯一の目的だからです。本件では、衣類は当然のことながら、肌に直接着用することのみを目的としていました。[1] : CLR60ページ 

そのため枢密院は上訴を支持し、南オーストラリア州最高裁判所の判決は製造業者であるオーストラリアン・ニッティング・ミルズと小売業者であるジョン・マーティン・アンド・カンパニーの双方が原告に対して責任を負うという点で正しいと判断した。[1] [22]

参考文献

  1. ^ abcdefghijkl グラント対オーストラリア・ニッティング・ミルズ[1935] UKPC 62, [1936] AC 85; [1935] UKPCHCA 1, (1935) 54 CLR 49 (1935年10月21日)、枢密院（オーストラリアからの上訴）。
  2. ^ 「法律引用検索[1936]AC85」。および「Lawcite search (1935) 54 CLR 49」。
  3. ^ 「グラント博士と彼のパンツ」（PDF）ビクトリア州法財団。2011年。
  4. ^ プランケット、JC (2015). 「注意義務の歴史的基礎」モナッシュ大学ローレビュー.(2015) 41モナッシュ大学法学評論716.
  5. ^ ウィンターボトム対ライト事件（1842年）10 M&W 109;（1842年）152 ER 402。
  6. ^ ラングリッジ対レヴィ(1837) 2 M&W 519; (1837) 150 ER 863。
  7. ^ ジョージ対スキヴィントン事件（1869年）5 LR Ex 1、39 LJ Ex 8
  8. ^ abc Donoghue v Stevenson [1932] UKHL 100、[1932] AC 562 (1932年5月26日)、貴族院(英国)。
  9. ^ abcde Grant v John Martin & Co and Australian Knitting Mills Limited [1933] SAStRp 3, [1935] SASR 457 (1933年2月17日)、最高裁判所(SA、オーストラリア)。
  10. ^ ab 1895 年物品販売法(SA) s 14.
  11. ^ Australian Knitting Mills was taken over by Holeproof in 1955: "Our History". Holeproof. 2003. 2011年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  12. ^ ab 1895 年物品販売法(SA) s14。
  13. ^ スコットランド法の慣例に従い、女性訴訟当事者の結婚後の姓と旧姓の両方を含めるというマカリスター対スティーブンソン事件として引用：ヒューストン、RFV、ドノヒュー対スティーブンソン事件の回顧録（1957）20現代法評論1. doi :10.1111/j.1468-2230.1957.tb00421.x
  14. ^ abcdefghijk Australian Knitting Mills Ltd v Grant [1933] HCA 35, (1933) 50 CLR 387、高等裁判所（オーストラリア）。
  15. ^ Seroussi, Y; Smyth, R & Zukerman, I. 「高等裁判所の過去の亡霊: McTiernan と Rich の Dixon ゴーストに関する計算言語学の証拠」(PDF)。(2011) 34ニューサウスウェールズ大学法学ジャーナル984。
  16. ^ グリーンはその年の後半に控訴裁判所判事に任命された。
  17. ^ Balmford, P. 「ハム、ウィルバー・リンカーン (1883–1948)」.オーストラリア人名辞典.オーストラリア国立大学国立人名学センター. ISBN 978-0-522-84459-7. ISSN  1833-7538. OCLC  70677943. 2017年6月13日閲覧
  18. ^ 当時、片道42日間かかる旅程が一般的でした。「オーストラリアへの旅客船：船舶と航海時間の比較」オーストラリア海洋博物館。 2017年6月13日閲覧。
  19. ^ ドノヒュー対スティーブンソン事件[1932] AC 562.
  20. ^ Gleeson, M (2008). 「枢密院 ― オーストラリアの視点」(PDF) .
  21. ^ エデルマン判事(2014). 「ドノヒュー対スティーブンソン事件における根本的な誤り」(PDF) .
  22. ^ 「1991年欠陥製品責任法案：第二段階」アイルランド上院第130号、1991年11月14日。2012年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  • 権利と責任：消費者とは何か？
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Grant_v_Australian_Knitting_Mills&oldid=1317886861"