 | This article has multiple issues. Please help improve it or discuss these issues on the talk page. (Learn how and when to remove these messages)
|
| グレープベイ社対バミューダ司法長官 | |
|---|---|
 アイルランドのブレイにある、当時のままの姿で建てられたマクドナルド。バミューダでは、外国企業による新規レストランの開店はすべて禁止されている。 | |
| 裁判所 | 枢密院司法委員会 |
| 引用 | [1999] UKPC 43、[2000] 1 WLR 574 |
| 症例歴 | |
| 事前の措置 | バミューダ控訴裁判所 |
| 判例意見 | |
| ホフマン卿 | |
| キーワード | |
| 州の禁止事項、オプション契約および予備開発契約の価値の下落、独占禁止法 （不動産）計画法、小売法 | |
グレープ・ベイ社対バミューダ司法長官事件 [1999] UKPC 43 は、枢密院司法委員会による強制買収と明確に類似する原則に関する事件であり、英国の土地法にとって重要な事件である。この事件は、合意に基づくものの実質的な物理的形態を伴わない進行中の開発に影響を与える国家による禁止措置に直接関係している。この事件では、バミューダ議会が外国企業によるレストラン（マクドナルドを含む）の開店を禁止するために可決した法律は、「規制による収用」または違憲な無償財産の剥奪には当たらないと判断した。この判断において、ホフマン卿は、ウェズリー・ニューカム・ホフフェルドの古典的な分析と同様の方法で、「自由」の侵害と「財産」の侵害を区別した。 [1]
事実
マクドナルドはグレープ・ベイ社という社名でバミューダに新店舗を開店しようとした。住民の反対を受け、外国企業によるレストランの新規出店を禁止する法案が下院に提出された。この法案はバミューダ上院で否決されたが、その後二度目の読会が行われた。マクドナルドは法案成立を強く望み、違憲として異議を申し立てる準備を整えていた。バミューダ知事が1997年レストラン禁止法に署名し、既に開店していない外国レストランの開店を禁じたため、法案は可決された。マクドナルドはバミューダ憲法第1条(c)および第13条に基づき、補償なく財産を奪われたとして異議を申し立てた。[2]マクドナルドは、バミューダにまだ土地を所有していないものの、締結した様々な契約やオプションは「行為の選択」に相当し、同法によって価値が下落したと主張した。第13条の一般的な財産権は行使されないが、第1条(c)の「住居その他の財産のプライバシーの保護、および補償なしの財産の剥奪からの保護」というより一般的な言及は、彼らの立場をカバーするのに十分であった。[3]
アドバイス
ホフマン卿は、財産の剥奪は存在せず、したがってバミューダ憲法違反には当たらないと助言した。彼は、多くの英国海外領土において類似点を持つドミニカ、モーリシャス、マルタの憲法における同様の条項を検討し、まず一般原則を述べた上で、より具体的な権利を規定した。しかしながら、いずれにせよ当該行為は財産の剥奪には当たらないため、より一般的な宣言的権利が個々の状況において執行可能かどうかを判断する必要はないと助言した。ホフマン卿は、次のように助言を始めた。
2. イリノイ州マクドナルド社は、自社の名称と商標に基づき、自社の基準に沿ってファストフード店をフランチャイズ展開し、世界規模で成功を収めています。同社は世界で最もよく知られたブランドの一つです。しかし、この明確なイメージのせいで、一部の人々は、マクドナルドが自分たちの地域のあるべき姿と合わないと感じています。その結果、マクドナルドの新店舗開店の見通しは、地域住民の反対や激しい反発を招くことがあります。これは、バミューダ諸島において、控訴人であるグレープベイ・リミテッド（以下「グレープベイ」）がマクドナルドとのフランチャイズ契約に基づき、同諸島に複数の店舗を開店することを提案した際にも起こりました。
12. [...] 1997年1月17日、グレープベイの弁護士は、法案はまだ成立しておらず、彼らの意図は変わらないと返信した。いずれにせよ、彼らは依頼人に対し、この法律が可決されれば違憲になると伝えていた…。
[...]
26. グレープベイ社は、本法が可決された当時、どのような財産を有していたのでしょうか。グレープベイ社には、（都市計画法およびマクドナルド社がパッシングオフや商標権侵害を抑制する権利を条件として）建物を取得し、マクドナルド・レストランを開店する自由がありました。本質的には、本法によって奪われたのはこの自由です。しかし、バミューダ諸島の他の住民と共有されるこのような自由は、私有財産ではありません。この問題を回避するため、グレープベイ社は、法案が成立しようとしていた際に急いで集められた「行動中の選択肢」を奪われたと主張しています。これらは、1997 年 7 月 17 日にグレープ ベイに譲渡された意向書、1997 年 7 月 25 日に締結されたゴード・セイバリー氏の雇用契約、1997 年 7 月 27 日にサー・ジョン・スワンによって付与されたいわゆる保証および建物賃貸オプションの付与による利益です。グレープ ベイは、これらの権利は「財産」であり、これらが効力を持ち価値を持つはずだった偶発事象、すなわちマクドナルド レストランの開店が現在では起こり得ないため、この法律によって無価値になったと主張しています。
27. 公共の利益のために一般規制法によって課される財産の使用制限は、補償金が支払われるべき財産の剥奪には当たらないことは周知の事実である。その最たる例は、都市計画規制（ウェストミンスター銀行対ベヴァリー行政区議会事件[1971] AC 508）、あるいは米国用語で言うゾーニング法（ビレッジ・オブ・ユークリッド対アンブラー不動産会社事件[1926] 272 US 365）である。市民社会の利害関係により、私権の行使は公共の利益のために制限される必要がある場合がしばしばある。個人が補償なしに財産を奪われない権利の根底にある原則は、第一に、国家の利益のために私有財産を収用することを正当化するには何らかの公共の利益が必要であるということ、第二に、公共の利益がそうすることを要求する場合には、その損失は財産を収用された個人に帰属すべきではなく、公衆全体が負担すべきであるという原則である。しかし、これらの原則は、公益のために制定された一般適用法によって私的権利が制限された者への補償金の支払いを要求するものではない。これは、必然的にそうなるであろうように、当該法が一般的に一部の人々にしか影響を与えないとしても当てはまる。例えば、家賃統制法はたまたま家主である人々の権利のみを制限するものであるが、それでもなお、補償金は支払われないという一般原則に該当する。
28. [...] グレープベイ社はマクドナルドの出店を視野に入れた交渉を実際に行っていたため、他のケースよりも大きな影響を受けました。しかし、マニトバ漁業事件のように、グレープベイ社が奪われた既存の事業は存在しませんでした。ましてや、マニトバ漁業事件のように、実質的に公的機関による事業買収に相当するようなことは起こりませんでした。さらに、本件では、計画規制や歴史的建造物保存命令に関するケースとは異なり、グレープベイ社は制限の影響を受ける土地を所有していませんでした。同社は単に賃借権を行使する選択肢しか持っていなかったのです。
[...]
30. [ペン・セントラル・トランスポーテーション社対ニューヨーク市（1978年）438 US 104において、ブレナン判事が次のように述べたことを、裁判官は想起した]：「『収用』に関する法理は、単一の区画を個別の区画に分割し、特定の区画における権利が完全に放棄されたかどうかを判断しようとするものではない。特定の政府行為が収用をもたらしたかどうかを判断するにあたり、本裁判所はむしろ、当該行為の性質と、当該区画全体における権利への干渉の性質と範囲の両方に焦点を当てる…」
32. [...] ディール氏は、ミーラブクス判事は地方裁判所の判事として、ロンドンの法廷よりもバミューダの利益についてより深く理解している立場にあると述べた。したがって、明らかに誤りがない限り、法廷はミーラブクス判事の評価に介入すべきではない。
33. 裁判官の皆様は、バミューダの公共の利益のために何が必要かを理解する上で、バミューダ国民が最も適任であることは認めるでしょう。しかし、憲法は行政府、立法府、司法府の三権分立を定めています。フランチャイズ・レストランの是非といった、人権や基本原則に関わる問題ではなく、純粋な政策問題である問題については、意思決定権は裁判官ではなく、立法府を構成するバミューダ国民に委ねられています。…地域社会のアイデンティティを形作るものに関する感情は、力強く、重要です。彼らが提起する問題は、選挙で選ばれた政府による民主的な決定が最優先されるべき事項です。立法府の議員は、司法府に対して自らの見解を説明したり、自らの公共の利益に関する見解が正しいと説得したりする必要はありません。
参照
参考文献
- ^ WNホーフェルド「司法推論に適用される基本的法的概念」（1917年）26(8）イェール・ロー・ジャーナル710
- ^ dls (2022年6月4日). 「Grape Bay Limited v Attorney General: PC 28 Oct 1999」. swarb.co.uk . 2023年8月29日閲覧。
- ^ 「Grape Bay Limited v. Attorney General Bermuda, [1999] UKPC 43 | 枢密院、判決、法律、casemine.com」。casemine.com 。2023年8月29日閲覧。
