 |
| グレイ対サンダース事件 | |
|---|---|
 | |
| 1963年1月17日審理、 1963年3月18日判決 | |
| 完全なケース名 | ジョージア州民主党執行委員会委員長グレイ他対サンダース |
| 引用 | 372 US 368 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | ジョージア州北部地区の米国地方裁判所からの控訴。 |
| その後 | 203 F. Supp. 158 ( ND Ga. 1962)、判決は取り消され、事件は差し戻された。 |
| ホールディング | |
| 州選挙は「一人一票」の原則を遵守しなければならない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ダグラス、ウォーレン、ブラック、クラーク、ブレナン、スチュワート、ホワイト、ゴールドバーグが参加 |
| 同意 | スチュワート、クラークが加わる |
| 異議 | ハーラン |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第14条 | |
この事件は以前の判決を覆した。 | |
| コールグローブ対グリーン事件、 328 U.S. 549 (1946) | |
グレイ対サンダース事件（372 US 368 (1963)）は、 アメリカの選挙制度 に関する平等な代表権を扱った米国最高裁判所の事件であり、この事件で「米国上院議員および州全体の役員の指名のための民主党予備選挙の投票を数えること（実質的に選挙に相当）」に適用された有名な「一人一票」基準を策定しました。
背景
[編集]ジョージア州フルトン郡の実業家であり有権者でもあるジェームズ・オヘア・サンダースは、郡単位制の合法性を争う訴訟を起こした。サンダース対グレイ訴訟は、ジョージア州北部地区連邦地方裁判所に提起された。[ 1 ]民主党州執行委員会委員長のジェームズ・H・グレイは、被告の一人として名指しされた。この訴訟は、通常ジョージア州の公職者の選出を左右する民主党予備選挙に焦点を当てていたためである。
サンダースは、郡単位制度は小さな郡に不平等かつ優先的な投票権を与えていると主張した。ジョージア州の人口の3分の1を占める田舎の郡は、郡単位の投票の過半数を占めていた。フルトン郡は当時ジョージア州の人口の14.11％を占めていたが、410の単位投票のわずか1.46％（6単位投票）を占めていた。当時ジョージア州で最小の郡であったジョージア州エコールズ郡は、1,876人[ 2 ]で、州の人口の0.05％で、単位制度の0.48％（1単位投票）を占めていた。この制度では、フルトン郡には郡の人口の10分の1の割合で投票権が与えられ、エコールズ郡には郡の人口の10倍の投票権が与えられていた。
ジョージア州北部地区では、サンダース対グレイ事件がエルバート・タトル、グリフィン・ベル、フランク・アーサー・フーパー各裁判官によって審理された。[ 1 ]
最高裁判所は、ユニット制度に対する過去の異議申し立てを却下していたにもかかわらず、この事件では上告審理を認可した。ロバート・F・ケネディ司法長官は、口頭弁論において合衆国側の弁論を行った。
裁判所の判決
[編集]裁判所は8対1の投票で郡単位制度を無効とした。ウィリアム・O・ダグラス判事は多数意見を書き、「政治的平等の概念は…ただ一つのこと、すなわち一人一票を意味するに過ぎない」と述べた。裁判所は、同一の選挙において有権者を異なる階級に分けることは、憲法修正第14条の平等保護の保障に違反すると判断した。ジョン・マーシャル・ハーラン2世判事は反対意見を述べ、本件を差し戻して再審理を行い、議会選挙区に関する憲法上の要件を調査することを提案した。
余波
[編集]ジョージア州には郡単位制度を修正してより平等にするという選択肢もあったが、州は代わりに予備選挙で一般投票を採用することに決めた。[要出典]
参照
[編集]さらに読む
[編集]トプラク, ジュリ. グレイ対サンダース事件 : 372 US 368 (1963). シュルツ, デイビッド・W (編). 最高裁判所百科事典. ニューヨーク: ファクト・オン・ファイル, 2005年, 188–189頁.
参考文献
[編集]- ^ a b サンダース対グレイ事件、203 F. Supp. 158（ジョージア州ノースダコタ州、1962年4月28日）。
- ^ アメリカ合衆国国勢調査、1960年
外部リンク
[編集]- Gray v. Sanders , 372 U.S. 368 (1963)のテキストは、 Findlaw、 Justia、 Library of Congress Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
