フィリピンの大恐慌は、 1929年から1939年にかけて米国で起こった経済不況の影響によるものでした。米国の植民地であったフィリピンでは、主要農産物の価格下落と米危機が起こり、島全体で農民暴動を引き起こしました。
概要
1930年代のフィリピンにおける不況の影響は、地域や社会階層によって異なっていました。フィリピンは1934年から1938年にかけて消費水準が高かったため、全体として近隣諸国よりも被害は少なかったものの、農産物価格への影響は地域によって異なっていました。[1]
先進国の経済衰退は、貿易の減少、先進国に有利な価格変動、資本流入の減少、そして世界価格の下落といった形で熱帯植民地に影響を及ぼした。フィリピンはこれらの問題に直面したが、米国植民地であったため、砂糖などの一部の輸出品は量と価格を維持することができたため、その影響は比較的軽微であった。[1]
1935年の米危機
1920年代には、耕作地の拡大によりフィリピンの米生産量が増加し、1927年には米の輸出禁止が解除されました。しかし、1929年に始まった世界恐慌により米価格が下落したため、政府は1931年に地元農家を支援するため米の輸入関税を引き上げました。1930年代初頭までに、マニラでは失業率が増加し、地方ではより多くの人々が農業労働者となり、特に中部ルソンと南部タガログで広範囲にわたる飢餓と農民運動の高まりにつながりました。[2]
1935年の米危機では、マニラの米価格が急騰し、 11月には1キャバンあたり7.61ペソの高値を記録しました。この上昇幅は1919年の危機時よりも小さかったものの、他の商品の価格が下落し、社会構造が変化したため、住民への影響は甚大でした。ビサヤ地方とビコル地方では、経済不況と高失業率が続く中で、米価の上昇が社会問題を悪化させました。地方自治体は無償の食料供給を求める圧力に直面し、中部ルソンでは、人々は手頃な価格の米価と、強盗事件による社会不安の終息を求めて抗議活動を行いました。[2]
砂糖産業
サトウキビも重要な換金作物であり、1910年の72,000ヘクタールから1934年には306,000ヘクタールに拡大しました。パンパンガ州とタルラック州は相当量のサトウキビ畑を所有しており、1920年代から1930年代にかけて近代的な製糖施設を建設しました。[3]
反競争的行為
世界恐慌により砂糖市場が縮小するにつれ、業界でリーダーシップをとる機会は減少した。投資家はプランテーション、砂糖先物、株式の売買など、様々な活動に従事した。砂糖以外の資産を含む分散投資アプローチが不可欠であったが、特に市場の変化時には大きなリスクを伴った。[4]砂糖産業の売上が低迷する中、企業は市場シェアを拡大するため他社の買収に注力し、いくつかの統合が進んだ。1935年から1936年初頭にかけて、4つの砂糖セントラルの所有者が変わった。バターン砂糖会社とオルモック砂糖会社はギル・モンティラ一家に買収された。ロペス砂糖セントラルはセントラル・サントス・ロペスを買収し、バコロド砂糖セントラルはネグロスの有力な砂糖生産者一家であるリザレス一家に所有者が変わった。最初の3つの買収の割当量は少なかったが、バコロド・セントラルはフィリピンの砂糖輸出割当量のほぼ10%を占めるほど大きく貢献した。 1937年までに7つの家族または企業が砂糖製粉業の3分の2を支配していたが、他の買収の試みは失敗に終わった。[5]
政府の対応
フィリピン連邦大統領マヌエル・ケソンは、フィリピン国立銀行による砂糖産業支援の決定に影響を与えました。同銀行は、1937年に大規模に実施したように、苦境に立たされた農民に対し、備蓄砂糖の担保、低金利融資、そして小作農の作物への現金提供などを提供し、支援を行いました。また、農園主による鉱山株への投資を抑制しました。これにより、農民は事業を継続し、ケソン大統領への忠誠心を維持することができました。[6]
1934年と1937年のタイディングス・マクダフィー法と米国砂糖法は、フィリピンとアメリカ合衆国の政治的・経済的関係を形作り、フィリピンの砂糖産業の利益保護に重点を置きました。ケソン大統領は、ホアキン・ミゲル・エリサルデ駐在委員やフェリペ・ブエンカミーノといった代表者を通じて、砂糖に関する様々な課題への取り組みを主導しました。[6]
社会的不平等
大地主は米と砂糖のブームで利益を得たが、農民は1920年代から1930年代にかけて作物を生産していたにもかかわらず、基本的なニーズを満たすのに苦労した。[3]
1930年代、ネグロスの砂糖王たちは贅沢な暮らしを続け、ネグロス大学クラブでネグレスの「400人」が集まり、農村部では祝賀舞踏会が開かれた。バコロドは裕福な農園主の間で人気を保ち続け、1938年には法人化され、100万ペソをかけて新しい州議事堂が建設され、船舶の往来を増やすための新しい桟橋も建設された。[4]
パンパンガでは、町民がリンバガン クラブ (サン フェルナンド)、ソシエダ パンパンゲーニャ、マウンテン サイド クラブ (マガラン) などの地元グループが主催するさまざまなダンス、レセプション、集会に参加しました。 1930 年代にこの州で最も注目されたイベントはマンコムニダード パンパンゲーニャの毎年恒例の舞踏会で、ビサヤ諸島からの著名なゲストの間で注目を集めました。[4]
農民反乱
経済不況は労働者と小作農に最も大きな影響を与えました。1903年から1939年にかけて、フィリピンの人口は700万人から1600万人に増加しました。[7] 1930年代までに、小作農は土地を切実に必要とし、農業は主に地主に頼るようになりました。強制的に立ち退かされた小作農は、新しい地主を見つけるのに苦労しました。その結果、地主は要求を強め、反対する小作農を交代させると脅しました。[8] 1930年代のもう一つの大きな懸念は、農産物、特に砂糖の価格下落に伴う農業労働者の大量解雇と低賃金でした。[9] 1930年代に発生した米危機は社会不安を引き起こしました。[10]
1930年代には、タユグ蜂起（1931年）、サクダリスタ（主に1934年から1935年）、タングラン事件（主に1931年）など、大規模な農民蜂起が発生した。[11]
政府の立法と行動
ケソン大統領の社会正義への献身は明確ではなかった。労働省（ 1936年）、全米砂糖委員会（1939年）、太平洋関係研究所（1939年）による3つの主要な調査は、フィリピン、特に砂糖産業における劣悪な労働条件と低賃金を浮き彫りにした。しかし、8時間労働や砂糖小作法（法律第4113号）といった法律は、その効力が弱く、執行が困難だった。1936年の労働省報告書は、小作人と地主の役割と関係を明確にしていないとして、小作法を「全く不十分」だと批判した。社会正義は、貧困層を支援するというよりも、大統領への批判をそらすためのものであった。[12]
1941年に地主よりも農民に利益をもたらすような措置を拒否した際、ケソンは次のように書いている。[13]
フィリピン議会の法律第4054号[米小作借地法]は、借地人が古い慣習により地主から搾取されるのを防ぐことを目的としていました。しかし、これらの法律を制定するにあたり、地主から所有権を剥奪することが議会の意図であったことは一度もありません。所有権には、土地を耕作し、必要、便利、または収益性が高いと考える作物を植える権利、あるいは土地を他の目的に使用する権利が含まれます。
— マヌエル・ケソンの国会議員への拒否メッセージ、1941年6月21日、QP
ケソンの「社会正義」計画を妨げたもう一つの要因は、国会の不本意あるいは支持の欠如であった。[12]
その他の経済問題
関税と通貨の自主権の欠如は、特に繊維産業において、フィリピンの経済調整能力を著しく阻害しました。1930年代には日本の繊維製品がフィリピン市場を独占していたため、日本の製品には約105%という高関税が課せられていたにもかかわらず、アメリカの生産者は不公平な競争に直面していました。アメリカは、日本へのアメリカ綿花輸出への悪影響を懸念し、フィリピンによる関税引き上げを制限しました。[14]
1933年、フィリピン議会は、関税委員会の勧告に基づきアメリカ総督が関税を変更することを認める法律を制定した。この法律は、アメリカ大統領に安価な輸入品に対する関税を調整する権限を与えたアメリカの法律を模倣したものだった。しかし、アメリカ当局はフィリピンの法律に反対し、フィリピンの製造能力不足を違憲と判断した。フィリピンには関税率を決定づける国内産業が存在せず、通貨価値を管理する努力も失敗に終わった。1934年、ビセンテ・シンソン・エンカルナシオン財務長官代理は、中央銀行と独立通貨を含む経済開発計画を提案したが、総督はこれを承認しなかった。フィリピンが中央銀行を設立するまでには15年の歳月と、迫りくる国際収支危機を要した。 [14]
アメリカへの依存
フィリピンは米国の輸出規制に直面し、対外貿易に対する統制力も不足していたため、輸出志向型工業化（EOI）や輸入代替型工業化（ISI）といった経済戦略の実施が阻まれました。このため、米国への依存度が高まり、低開発が深刻化しました。フィリピン連邦時代、米国の貿易シェアは1933年の65%から1940年には78%に上昇し、フィリピンは貿易黒字から貿易赤字に転じました。[14]
参照
参考文献
- ^ ab Wolters, WG (2001), Brown, Ian; Boomgaard, Peter (eds.)、「Uneven Impact and Regional Responses: The Philippines in the 1930s Depression」、Weathering the Storm: The Economies of Southeast Asia in the 1930s Depression、書籍およびモノグラフ、ISEAS–Yusof Ishak Institute、pp. 83– 108、ISBN 978-981-230-507-7、 2025年10月5日閲覧
- ^ ab 千葉善弘 (2012年5月9日). 「フィリピンにおける1919年と1935年の米危機：アメリカ植民地時代の米市場と飢餓」 .フィリピン研究：歴史的・民族誌的視点. 58 (4). doi :10.13185/2244-1638.4778. ISSN 2244-1638.
- ^ Ab Kerkvliet 1977、p. 20を参照。
- ^ abc ラーキン 1993、212ページ。
- ^ ラーキン1993、210ページ。
- ^ ラーキン 1993、209ページを参照。
- ^ Kerkvliet 1977、17ページ。
- ^ Kerkvliet 1977、18ページ。
- ^ ラーキン1993、220ページ。
- ^ ゴンザレス、アイリス. 「100年間の米危機」. Philstar.com . 2025年10月7日閲覧。
- ^ カークヴリート、ベン・J.（1971年8月）「フィリピンにおけるフク革命以前の農民社会と不安」（PDF）アジア研究：アジア批判的展望ジャーナル9 （ 2）。
- ^ ラーキン 1993、230ページを参照。
- ^ ラーキン1993、231ページ。
- ^ abc MacIsaac, Steve (2002). 「フィリピン連邦における経済発展のための闘争、1935-1940年」.フィリピン研究. 50 (2): 141– 167. ISSN 0031-7837.
出典
- ラーキン、ジョン・A.（1993年）『砂糖と近代フィリピン社会の起源』カリフォルニア大学出版局、ISBN 978-0-520-07956-4。
- カークヴリート、ベネディクト・J.（1977年）『フクの反乱：フィリピン農民反乱の研究』カリフォルニア大学出版局、ISBN 978-0-520-03106-7。
