グレート・ギャツビー・カーブ
世代間の不流動性と不平等の関係を示すグラフ。米国は赤で強調されている（2012年のデータ）。

グレート・ギャツビー曲線は、横断的所得格差と世代を超えた所得の持続性との間の正の経験的関係を示している。[ 1 ]散布図は、一国の所得格差と世代間所得流動性（国民が上昇移動を達成する可能性） との間の相関関係を示している。

グレート・ギャツビー曲線はマイルズ・コラックの研究に基づいていますが、この研究は故アラン・クルーガー教授で経済諮問委員会委員長が2012年にアメリカ進歩センターでのスピーチ[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]と大統領の議会への経済報告[5]の中で広められました。[ 6 ]クルーガーはマイルズ・コラックの研究に基づいて、不平等と持続性の正の関係を「グレート・ギャツビー曲線」と名付け、それを一般および政治的な議論に導入しました。

図の説明

グレート・ギャツビー曲線は、ある世代への富の集中と、次の世代が親世代と比較して経済的地位を向上させる能力との間に強い正の相関関係があることを示している（経済的流動性を参照）。横軸は不平等を示しており、これは国のジニ係数で測定される（値が高いほど、社会における所得分配の不平等が大きいことを意味する）。縦軸は持続性を示しており、これは世代間所得弾力性（IGE）で測定される。世代間所得弾力性が低いほど、その国における所得の流動性が高いことを意味し、つまり、子供が親世代よりも多くの収入を得る可能性が高くなる。[ 7 ]

グレート・ギャツビー曲線は、所得格差と世代間流動性（この場合はジニ係数と世代間弾力性）の関係を示しており、その関係が正の相関関係にあり、非常に強いことを示しています。つまり、所得格差が大きい国では、親の所得水準を上回ることがより困難であり、逆もまた同様であることを示しています。

所得格差が最も大きく、世代間流動性も最も高い国はグラフの左下にあります。これらは主に北欧諸国で、カナダ、オーストラリア、日本、ニュージーランド、ドイツもそれに続いています。一方、右上では、不平等度が高い国ほど、上昇流動性が低くなっています。例えば、英国です。米国は中央に位置しています。

語源

この曲線の名称は、フランシス・スコット・フィッツジェラルドの小説『グレート・ギャツビー』（1925年）に由来しています。この古典小説は、ジャズ・エイジにおける世代間の富の格差と新興富裕層を劇的に描いています。主人公のジェイ・ギャツビーは貧しい家庭に生まれましたが、長年にわたり多額の収入を得て、社会階層を劇的に向上させました。

経済諮問委員会の元スタッフエコノミストのジャッド・クレイマーは、2016年9月にマイルズ・コラックに送った電子メールへの返信で、グレート・ギャツビー曲線の誕生の話を語った。[ 8 ]

物語の要約は次のとおりです。リード・スティーブンスと私は、アメリカ進歩センターでのアランの中流階級に関するスピーチのために協力していました。あなたの新聞などからデータを入手し、アランの指示で図を作成しました。アランはそれに名前をつけたいと考えていました。金持ちは金持ちであり続けるなどといったことを表す名前です。会長の会議室で会議をしていて、アランは私たちに名前についてブレインストーミングをするように言いました。私たちは若手スタッフが大勢座っている部屋に戻り、そこをブルペンと呼びました。スタッフ全員に曲線を説明した後、それぞれが 1 つの提案を書き出しました。リードは敗者のことを私よりもよく覚えているかもしれませんが、私はギャツビーがお金を持っているにもかかわらず社会階級を飛び越えるのに苦労したため、グレート・ギャツビー曲線を書きました。他のスタッフ数名は私の提案をからかいました。他の案はどれもあまりすばらしいとは思いませんでした。他の名前も、白い柵や銀のスプーンをあしらったような名前が多かったのを覚えています。その後、リストをアランと彼の首席補佐官であるデイビッド・ヴァンディヴィエに渡しました。アランは全員の名前を読み上げ、グレート・ギャツビーの曲線を選びました。当時、ワシントンD.C.にいたアランはニュージャージーワインのプロモーションの仕事に携わっていて、数日後にうまくいったスピーチのお手伝いをしてくれたお礼に、リードと私にワインを1本くれました。これが重要なポイントだと思います。

クルーガーは、「親から子へと受け継がれる所得の有利性と不利性の持続性」は、「米国が過去25年間に経験してきた不平等の拡大の結果として、次の世代では約4分の1増加するだろう」と予測した。[ 9 ]グレート・ギャツビー曲線は、最低賃金の引き上げ、医療費負担適正化法による健康保険への補助金の提供など によって所得と教育の不平等を減らすことを目的とした政策を主張するために使用された。

原因

グレート・ギャツビー曲線は、前世代の富とその子孫の所得水準の関係を描写するものです。このモデルによれば、この相関は強い正の相関関係にあり、現実世界にも当てはめることができます。

人々の幸福に影響を与える要因は数多くありますが、その一つが教育です。教育は、親の収入と社会における地位によって左右されます。

人的資本は、教育、経験、知識、スキルなどのレベルによって測定できます。個人の収入レベルは、幼少期から長年かけて蓄積され、向上していく人的資本に大きく左右されます。人的資本を蓄積する機会は、家庭の社会的地位によって左右されます。教育の質は学校の質に左右されます。学校は、学区ごとに異なる予算（州から支給）によって運営され、その資金は地域社会のすべての生徒に分配されます。より良いつながりがあれば、特定の市場への参入が容易になるため、個人の機会は向上します。すべての人のアイデンティティは、社会的な交流、経験、そして成長の方向性によって形成されます。

裕福な地域では、生活費は高いものの、学校や公共サービスへの資金が充実している傾向があります。そのため、親の収入は地域やコミュニティの選択において大きな役割を果たします。なぜなら、経済状況は人々の選択肢を制限し、所得格差と世代を超えた所得の持続性の間に強い正の相関関係が生じるからです。[ 10 ]

批判

ジャーナリストのティモシー・ノアは次のように主張した。

ホレイショ・アルジャー風の上向きの流動性の低下を経験せずに、所得格差の拡大を経験することは実際にはあり得ません。なぜなら（よく使われる比喩を使うと）梯子の段が離れていると登るのが難しくなるからです。[ 9 ]

別のジャーナリストは、所得格差と低い流動性の関係は、裕福でない子供たちがより良い（より高価な）学校に通うことができず、それが高給の仕事に就くことを可能にするかどうか、あるいは教育と雇用を制限する可能性のある医療の違いによって説明できると主張した。[ 11 ]

しかし、一部の人々は、この見かけ上の関連性は、国家間の能力の不均一な差異によって生じた結果である可能性があり、介入の必要性を疑問視しています。世代間所得弾力性の定義方法は、意図的に不平等と関連していることが示されています。[ 12 ]ハーバード大学の経済学者グレッグ・マンキューは、「この相関関係は特に驚くべきことではない」と述べ、より多様なグループ（米国など）とより多様性の低いグループ（デンマークの人口など）を比較すると、実際にはこれらのグループ間の移動プロセスに違いがない場合でも、この現象が自動的に現れることを示しています。つまり、この曲線は多様性の産物なのです。[ 13 ]彼の引用：[ 13 ]

ドイツ人はギリシャ人よりも平均的に裕福であり、その所得格差は世代を超えて続く傾向があります。グレート・ギャツビー曲線を見るとき、分析の単位が国家であるため、この事実は考慮されません。しかし、人々を分断する政治的分断が経済分析において適切であるかどうかは明らかではありません。私たちは、常に裕福なコネチカット州と常に貧しいミシシッピ州を組み合わせますが、なぜドイツとギリシャを組み合わせないのでしょうか？

エコノミストのMSによるブログ[ 14 ]はマンキューの反論に対して次のように返答した。

グレート・ギャツビー曲線をめぐる議論は、アメリカ経済の公平性をめぐる議論である。マンキュー氏はドイツとギリシャ、ミシシッピとコネチカットの比喩を用いて、非常に説得力のある論点に突き当たった。ヨーロッパやアメリカで人が裕福か貧乏かは、個人の資質や努力ではなく、生まれた場所によって大きく左右されるのだ。アメリカは実力主義ではないとマンキュー氏は主張する。裕福な生まれの人は裕福であり続ける傾向があり、逆もまた同様であるだけでなく、生まれた州によって生涯収入に大きな差が生じるのだ。驚くべきことに、マンキュー氏は自分がまさにこの主張を展開していることに全く気づいていないようだ。

経済学者ポール・クルーグマンもコラムの中でマンキューの主張に反論している。[ 15 ]

GGCは、社会が機会の平等（モビリティで測る）と結果の平等（クロスセクションの違いで測る）を同時に追求できることを示唆している。より具体的には、この曲線は不平等を機会の制限と結びつけることで、近年の「アメリカンドリーム」の実現可能性に疑問を投げかけ、米国が機会均等を実現するために不平等な結果を受け入れることを選択したのではないかと疑問を投げかけている。そのため、グレート・ギャツビー曲線は、アメリカ人の信念への挑戦として広く認識されてきた。[ 16 ]

グレート・ギャツビー曲線の理論

以下の理論は、ジニ係数以外にも、家族構造、親の教育や職業上の達成、社会的影響などにおける不平等のさまざまな側面に注目している。[ 16 ] [ 1 ]

家族投資モデル

世代間流動性の古典的モデルでは、親は所得を子供の教育への投資と自身の消費に分配する。ブリグハウスとスウィフト（2006、2014）とレーゼンビー（2016）は、これらのトレードオフについて議論している。このモデルの考え方は、親の投資が重要であるというものである。これらの投資のどちらに投資するかを決定する要因としては、例えば、精神的ストレスや信用制約が挙げられる。精神的ストレスは貧困や剥奪と関連しており、子供の人的資本を創出する能力、そして成人が人的資本を所得に変換する能力を阻害する可能性がある。信用制約のある世帯は、制約のない世帯よりも所得の世代間弾力性が高い。これは、追加所得が子供への投資に影響を与えるためである。重要な点は、横断面所得分布の調整が、信用制約、能力、あるいは利他主義の分布の変化とどの程度関連しているかが、それぞれグレート・ギャツビー曲線の関係を生み出す可能性があることである。[ 16 ]

スキルモデル

グレート・ギャツビー曲線を導き出すことができる2つ目のモデルは、スキル形成に基づいています。この観点から見ると、成人後の成果は、幼少期および青年期に家族から一連のインプットを受けることで獲得される認知スキルと非認知スキルによって影響を受けると考えられます。[ 16 ]

しかしながら、古典的モデルと比較すると、2つの違いがあります。第一に、子供は家族からの支援が時期によって異なる影響を受けます。つまり、家族の影響のタイミングが重要です。第二に、家族が提供する支援は、単に教育投資を購入するよりも徹底的です。例えば、家族の形成方法における不平等（例えば、ひとり親家庭と両親家庭）が重要です。さらに、研究は、裕福でない親は裕福な親よりも子供への投資が少ないという仮説を裏付けています。また、どの投資レベルにおいても、裕福でない親の方が投資の影響が顕著です。[ 16 ]

社会モデル

3つ目のタイプのモデルは、社会的な相互作用を懸念している。その主要な考え方は、富裕層と貧困層を特定のコミュニティに分離することで、その子供たちの間で格差のある社会的な相互作用が生じ、社会経済的地位が世代を超えて継承されるというものである。グレート・ギャツビー曲線は、所得の横断的分布の変化が家族の均衡分離の性質を変化させるときに形成される可能性がある。[ 16 ]

世代間移動の社会モデルは、移動と経済的分離の程度を結びつける2つの異なる力を強調している。第一に、学区内の所得分配と教育費の関係を強調し、これが地域の公教育の提供に依存することを理解している。第二に、これらのモデルは、ピア効果、社会学習、規範、ソーシャルネットワークなどの社会的相互作用の役割、および環境の質などの他の要因を含む、近隣地域が教育成果に与える影響を考慮している（ただし、学校全体の質は近隣地域の質の影響を上回らない可能性が高い）。最後に、これら2つの力は関連していることに留意することが重要である。これは主に、家族収入が近隣地域の選択に影響を与えることで、将来の子供の収入に影響を与えるためである。[ 16 ]

政治経済

グレート・ギャツビー曲線の原因に関する別の理論は、有権者の選択から生じる再分配政策の帰結に重点を置いている。これらのモデルは、公共教育投資の決定における政治プロセスの役割を強く強調している。有権者の再分配選好は、潜在的には彼らの信念によって形成されるが、これらの信念が不平等の影響を受けると、グレート・ギャツビー曲線を形成する別の経路が形成される（不平等の増大は、中間層の有権者が相対的に貧しくなるため、より高い再分配の需要を生み出す）。[ 16 ]

さらに、研究では、公平性に関する信念が有権者の選好の相違（移動性と平等性における複数の均衡点につながる可能性がある）につながる可能性があると想定されています。そして、これは国をまたいだGGCのもう一つの説明となり得ます。例として、「アメリカンドリーム」と「ユーロペシミズム」を挙げることができます。「アメリカンドリーム」の均衡では、社会は所得は努力によって決定され、社会移動性は高いと信じています。したがって、税金と再分配は低く、個人はより多くの投資と努力を行い、不平等は大きくなります。一方、「ユーロペシミズム」の均衡では、社会は運、出生、コネ、そして汚職が所得の主要な決定要因であると信じています。税金と再分配は高く、個人はより少ない努力と投資を行い、不平等は小さくなります。したがって、一般的にヨーロッパでは、米国と比較して不平等は低く、移動性は高いのです。[ 16 ]

この曲線は実力主義とも関連している。ある研究によると、実力主義的な社会ほど、富裕層の間で子孫への投資へのインセンティブが高まり、不平等が拡大し、流動性が低下することが示された。[ 16 ]

抱負

グレート・ギャツビー曲線を説明するもう一つの視点は、個人の選択を決定する上での願望の役割です。スキルは行動能力を育みますが、願望は目標を特定し、それを達成しようとする意図を持って設定する能力に貢献します。願望は家族や社会の影響に大きく左右され、不平等の拡大とともに野心にも大きなばらつきが生じます。これは、家族や社会モデルが関係性を生み出すのと同じように、GGC（グレート・ギャツビー曲線）につながる可能性があります。[ 16 ]

この考え方は、ある人の願望の窓の中にいる経験、場所、そして人々が、その人の「願望ギャップ」の形成に影響を与えるというものです。「願望ギャップ」とは、達成した状態と私たちが目指す状態との間の距離と定義することができます。「願望ギャップ」が小さすぎると、努力を惜しまず、結果として投資も少なくなってしまいます。さらに、「願望ギャップ」が大きすぎると、たとえ多大な努力を払っても、望ましい結果は得られず、願望が挫折し、結果として投資も少なくなってしまいます。ギャップが大きくても小さくても、社会の不平等性は高まる可能性があります。[ 16 ]

各国の立場

グレート・ギャツビー曲線によれば、最高のスコアを達成したのは北欧諸国である。[ 9 ]デンマーク、ノルウェー、フィンランドはいずれも曲線の左下部分に位置している。同じく北欧の国であるスウェーデンも、世代間所得の流動性がやや高いにもかかわらず、他の北欧諸国に近い位置にある。[ 17 ]これは、低所得世帯の子供は、不平等度が高く弾力性が高い国の同様の状況にある子供よりも、経済的に成長する機会が多いことを意味する。これは、これらの国の人々はより高い税金を払わなければならず、これらの国の教育制度は多くの場合無料であるという事実によって生じ得る。左下隅に近い他の国としては、日本とドイツがある。ヨーロッパ諸国の大半は、ジニ係数が0.3から0.4の間である。スイス、イタリア、フランス、イギリスなどの国々は、グレート・ギャツビー曲線の真ん中に位置している。[ 17 ]驚くべきことに、機会均等の国と認識されているアメリカ合衆国は、曲線の真ん中に位置しています。しかし、アメリカ合衆国では、不平等な所得分配と親の所得への依存度の高さにより、異なる経済階層の子供たちが上昇する機会は他の国よりも少ないのです。[ 18 ]アメリカ合衆国は、マイルズ・コラックの研究で0.47という弾力性スコアを達成しました。[ 19 ]このスコアは、子供の予想収入の半分弱が親の所得に依存していることを意味します。今日のアメリカ合衆国では、裕福な子供が裕福に育つ可能性が高くなり、貧しい子供は大人になっても貧しいままです。曲線の右上に位置する国には、いくつかの発展途上国が含まれています。ラテンアメリカ諸国では、ジニ係数は0.5を超えており、コラックのスコアは0.5から0.6の間です。[ 17 ]

ラテンアメリカに焦点を当てた興味深い研究が行われました。ラテンアメリカにおける経済格差は根強く、世界の他の地域と比較して異常に高い水準にあります（Lopez-Calva and Lustig, 2010）。この不平等の大きな特徴は、所得と富の分配が分配の最上位に集中していることです。これは、中流階級と富裕層の間に大きな格差を生み出しています。GGCと高い不平等に関連して、ラテンアメリカにおける経済的流動性の低さが注目されています。

ブラジルでは、FerreriraとVeloso（2006）は所得の世代間弾力性を0.66と算出した。一方、Dunn（2007）は、男性の子孫の年齢範囲に応じて、世代間弾力性を0.69から0.85と算出した。さらに、チリでは、NunezとMiranda（2010）は男性の世代間弾力性を0.57から0.73と報告した。メキシコでは、両世代の恒常所得の推定値を用いた場合、所得の世代間弾力性は約0.67と推定された。これらの数値は、例えば米国と比較すると非常に不利である。遷移表の結果を用いると、これらの国の経済的流動性は、所得分布の上位層での持続性が高い一方で、中流階級と下流階級の流動性が高いという特徴がある。これはTorche（2014）によって指摘されている。[ 16 ]

別の研究では、過去50年間のラテンアメリカ18カ国のデータを用いて、所得や収入ではなく、教育達成における不平等と世代間流動性について考察しました。所得不平等と教育成果の世代間持続性の間には正の相関関係が認められました。これらの研究は、教育の流動性は国によって大きく異なることを指摘しています。

いくつかの論文は、グレート・ギャツビー曲線が、ある特定の国内の異なる地域を比較した場合にも顕著に見られることを示しています。このような地域レベルのグレート・ギャツビー曲線は、アメリカ合衆国[ 20 ]、イタリア[ 21 ]、中国[ 22 ]で確認されています。さらに、2023年の研究では、20世紀初頭のアメリカ合衆国の郡を比較した際に、地域レベルのグレート・ギャツビー曲線が既に見られたことが示されています。[ 23 ]

その他の解釈

所得格差と所得流動性

グレート・ギャツビー曲線は、別の観点から見ることもできる。例えば、低所得世帯が平均所得に達するまで何世代かかるかなどである。[ 18 ]不平等と流動性の関係は、低所得世帯が社会的リーダーとなるために必要な世代数を時間として用いて見ることもできる。[ 24 ]上向きの流動性が高い国では予想されるように、低所得世帯が国の平均所得に達するまでの世代数は少ない。OECDは、OECD加盟国で低所得世帯が平均所得を得るのに必要な世代数を比較した棒グラフを作成した。[ 25 ]グレート・ギャツビー曲線の古典的な解釈と同様、不平等が最も低いのは北欧諸国で、2～3世代しかかからない。OECDの報告書によると、中華人民共和国は曲線の反対側に位置している。不平等と弾力性が大きいため、低所得世帯が平均所得に達するまでには 7 世代かかります。

所得格差と教育の流動性

グレート・ギャツビー曲線は、教育の流動性に合わせて修正することもできる。学力の向上は、所得格差の小さい国の方が高いと予想される。[ 26 ]親の教育レベルと子供の教育レベルの差を測定したとしよう。その場合、所得格差の小さい国の方が学力の向上が高い傾向があり、子供が親よりも高い教育レベルを取得する可能性が高いことがわかる。[ 18 ] OECDの2018年教育報告書の教育の向上データを使用し、縦軸の学力の向上と横軸の所得格差を測定しました。前のグラフとは異なり、縦軸の値が高いほど、上向きの流動性が高いことを意味します。したがって、標準的なグレート・ギャツビー曲線、または所得格差と所得流動性のグレート・ギャツビー曲線とは対照的に、線は負の傾きになっています。下のグラフに示すように、所得格差の小さい国の子供は、親よりも高等教育を受ける可能性が高いこのタイプのグレートギャツビー曲線は、OECDが教育政策を設計する際に使用されます。

参考文献

  1. ^ a b Durlauf, Steven N.; Kourtellos, Andros; Tan, Chih Ming (2022). 「グレート・ギャツビー曲線」 . Annual Review of Economics . 14 (1): 571– 605. doi : 10.1146/annurev-economics-082321-122703 . ISSN  1941-1383 .
  2. ^クルーガー、アラン（2012年1月12日）「アメリカ合衆国における不平等の台頭とその結果」（PDF）。
  3. ^クルーグマン、ポール（2012年1月15日）「グレート・ギャツビー曲線」ニューヨーク・タイムズ。
  4. ^ 「グレート・ギャツビー曲線 - 説明」ブルームバーグビジュアルデータ、2013年10月6日。
  5. ^ 「大統領経済報告」（PDF） . 米国政府印刷局. 2012年2月.
  6. ^サクリ・ディディング、サムナー・アンディ、ユスフ・アリーフ・アンショリー (2023). 「グレート・ギャツビーとグローバル・サウス：世代間モビリティ、所得格差、そして開発」ケンブリッジ大学出版局. doi : 10.1017/9781009382700 . ISBN 9781009382700. S2CID  257714041 .
  7. ^コラック、マイルズ「所得格差、機会均等、世代間流動性」『経済展望ジャーナル』 27巻3号（2013年）：79-102頁。JSTOR  41955546。
  8. ^ Corak, Miles (2016年12月4日). 「グレート・ギャツビー・カーブの名前の由来」
  9. ^ a b cノア・ティモシー（2012年1月13日）「ホワイトハウス：不平等を気にかけるべき理由」。
  10. ^ Durlauf, Steven N.; Seshadri, Ananth (2018-04-01). 「グレート・ギャツビー曲線を理解する」 . NBER Macroeconomics Annual . 32 : 333–393 . doi : 10.1086/696058 . ISSN 0889-3365 . S2CID 1193458 .  
  11. ^デパール、ジェイソン（2012年1月4日）「アメリカ人にとって下層階級からの上昇は困難に」ニューヨーク・タイムズ。
  12. ^ Berman, Yonatan (2017年9月7日). 「不平等と世代間移動の力学的関係を理解する」. doi : 10.2139/ssrn.2796563 . SSRN 2796563 . {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  13. ^ a bグレッグ・マンキュー（2013年7月18日）「グレート・ギャツビー曲線に関する考察」。
  14. ^ S., M. (2013年7月22日). 「グレート・ギャツビー曲線 ― 心配しないで、オールド・スポーツ」エコノミスト.
  15. ^クルーグマン、ポール（2013年6月22日）「グレッグ・マンキューとギャツビー曲線」。
  16. ^ a b c d e f g h i j k l mデュラウフ;クルテロス。タン、チーミン（2022 年 2 月）「グレート・ギャツビー曲線」(PDF)。
  17. ^ a b c「1月12日にアメリカ進歩センターで行われたアラン・クルーガーのスピーチにおける「グレート・ギャツビー曲線」の出典はここです」、コラック、マイルズ（2012年1月12日）
  18. ^ a b c「米国は『グレート・ギャツビー曲線』でどこに落ちているのか」ホフ、マディソン（2020年2月23日）
  19. ^ [1]、コラック、マイルズ（2012年1月12日）「1月12日にアメリカ進歩センターで行われたアラン・クルーガーのスピーチにおける「グレート・ギャツビー曲線」の出典はこちら」
  20. ^ラジ・チェッティ、ナサニエル・ヘンドレン、パトリック・クライン、エマニュエル・サエス、「機会の地はどこにあるのか？米国における世代間移動の地理」、クォータリー・ジャーナル・オブ・エコノミクス、第129巻、第4号、2014年11月、1553～1623ページ、 https://doi.org/10.1093/qje/qju022
  21. ^ Güell, M., Pellizzari, M., Pica, G., Rodríguez Mora, JV (2018), 社会移動性と経済的成果の相関関係. Econ J, 128: F353-F403. https://doi.org/10.1111/ecoj.12599
  22. ^ Fan, Yi, Junjian Yi, Junsen Zhang. 2021.「中国における世代間所得の持続性の向上」アメリカ経済ジャーナル：経済政策、13（1）：202-30。
  23. ^ Battiston, D, S Maurer, M Potlogea、J Rodríguez Mora (2023)、「DP18249 『グレート・ギャツビー曲線』のダイナミクスとグレート・ギャツビー時代の曲線の考察」、CEPRディスカッションペーパーNo. 18249。CEPR Press、パリ＆ロンドン。https ://cepr.org/publications/dp18249
  24. ^「米国は『グレート・ギャツビー曲線』でどこに落ちるのか」ホフ、マディソン（2020年2月23日）
  25. ^「壊れた社会エレベーター？社会流動性を促進する方法」 OECD（2018年6月15日）
  26. ^「教育流動性の動向：中国は欧米とどう違うのか？」 Rob J, Gruijters、Tak Wing Chan、John, Ermisch（2019年3月19日）

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Great_Gatsby_Curve&oldid=1324405926」より取得