偉人理論

ナポレオンは、その軍事的、政治的才能によって「ナポレオン」時代を築いたと言われる典型的な偉人である。

偉人理論は、19世紀に普及した歴史研究のアプローチです。この理論によれば、歴史は偉人、すなわち英雄の影響によって大きく説明できるとされています。偉人、すなわち英雄とは、優れた知性、英雄的な勇気、類まれな指導力、あるいは神の啓示といった天賦の才といった、生まれながらの資質によって、歴史に決定的な影響を及ぼす、非常に影響力があり、他に類を見ない人物です。この理論は、スコットランドの随筆家、歴史家、哲学者であったトーマス・カーライルに主に帰属します。彼は1840年に英雄主義に関する一連の講演を行い、後に『英雄、英雄崇拝、そして歴史における英雄的行為について』として出版されました。その中で彼は次のように述べています。

人類がこの世で成し遂げてきた歴史、すなわち世界史は、根底においては、この世で活躍した偉人たちの歴史である。これらの偉人たちは人類の指導者であり、一般大衆が成し遂げようと企てたあらゆるものの模範、模範、そして広い意味での創造者であった。この世で達成されたと見られるすべてのものは、まさしく、世に送り出された偉人たちの内に宿った思想の外的な物質的成果、実践的実現、そして体現である。全世界の歴史の魂は、これらの偉人たちの歴史であったと、正当に考えることができるだろう。[ 1 ]

この理論は、民衆史と対比されることが多い。民衆史は、大衆の生活が小さな出来事の圧倒的な波を生み出し、指導者たちを巻き込むという点を強調する。もう一つの対照的な学派は、史的唯物論である。

概要

トーマス・ウールナー作 トーマス・カーライルの胸像

カーライルは「世界の歴史は偉人の伝記に過ぎない」と述べ、英雄たちはその個人的な資質と神の啓示の両方によって歴史を形作るという信念を反映している。[ 2 ] [ 3 ]カーライルは著書『英雄と英雄崇拝』の中で、歴史は「英雄」たちの決断、作品、思想、そして性格によって形作られてきたと捉え、6つのタイプの英雄について詳細な分析を行っている。すなわち、神格としての英雄（オーディンなど）、預言者としての英雄（ムハンマドなど）、詩人としての英雄（ウィリアム・シェイクスピアなど）、聖職者としての英雄（マルティン・ルターなど）、文人としての英雄（ジャン＝ジャック・ルソーなど）、そして国王としての英雄（ナポレオンなど）である。カーライルはまた、偉人の研究は自身の英雄的側面にとって「有益」であり、そのような英雄たちの人生を研究することで、自らの本質について何かを明らかにせざるを得ないと主張した。[ 4 ]

シドニー・フックが指摘するように、この理論のよくある誤解は「偉人を除く歴史上のあらゆる要因は取るに足らないものだった」というものである[ 5 ]。しかしカーライルは、偉人こそが彼らの類まれな天才性ゆえに決定的な要因であると主張している。フックはこの類まれな天才性を強調し、この点を次のように説明する。「天才とは、才能の積み重ねの結果ではない。ナポレオンに相当する大隊はいくつあるだろうか？ シェイクスピアを生み出す無名の詩人はいくついるだろうか？ 科学者の何人がアインシュタインに相当する仕事をするだろうか？」[ 6 ]

アメリカの学者フレデリック・アダムス・ウッズは、著書『君主の影響：歴史の新しい科学へのステップ』で偉人理論を支持した。[ 7 ] ウッズは、12世紀から18世紀後半のフランス革命までの西ヨーロッパの386人の統治者と、彼らが歴史的出来事の流れに与えた影響を調査した。

偉人史観は19世紀、専門の歴史家の間で最も流行した。この学派の人気著作の一つに『ブリタニカ百科事典第11版』（1911年）がある。この百科事典には歴史上の偉人に関する長大で詳細な伝記が収録されているが、一般史や社会史はほとんど含まれていない。例えば、ヨーロッパ史におけるローマ帝国崩壊後の「大移動時代」に関する情報はすべて、アッティラ・ザ・フンの伝記としてまとめられている。この英雄史観は、レオン・ブロワ、セーレン・キェルケゴール、オスヴァルト・シュペングラー、マックス・ウェーバーといった哲学者からも強く支持された。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]

ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルは、摂理論から出発し、「現実にあるものは理に適っている」と論じ、世界史的な個人は世界精神の代理人であると主張した。ヘーゲルは次のように記している。「偉大な歴史家とは、自らの特定の目的が世界精神の意志である大きな問題に関わっている人物である。」[ 11 ]このように、ヘーゲルによれば、偉人は自ら歴史的現実を創造するのではなく、避けられない未来を明らかにするだけである。

フリードリヒ・ニーチェは『時ならぬ瞑想』の中で、「人類の目標はその最高の標本にある」と述べている。[ 12 ]ニーチェの著作にはカーライルの思想と重なる部分もあるが、ニーチェは『エッケ・ホモ』の中でカーライルの英雄崇拝を明確に拒絶している。[ 13 ]

仮定

この理論は、ヴィラノバ大学が指摘した2つの主要な仮定に基づいています。[ 14 ]

  1. すべての偉大なリーダーは、本能に従って立ち上がり、リーダーシップを発揮できる特定の特性を持って生まれます。
  2. これらの特性が現れてリーダーシップを発揮できるようになるには、それらの特性に対する需要が大きくなければなりません。

この理論と歴史によれば、これらの偉大な指導者は、困難を乗り越えてライバルを打ち負かし、その過程で部下を鼓舞した英雄である。理論家たちは、これらの指導者は、指導者や権威、権力の役割に理想的な候補者となるための特定の特性と資質を生まれながらに備えていると述べている。この理論は、後天的要因よりも生まれつき、育成よりも生来の資質に大きく依存し、権力者は指導者として相応しい存在であり、その地位にふさわしい独自の特性を持っているため、その能力に疑問を呈すべきではないという考えを助長している。[ 14 ]

回答

ハーバート・スペンサーはカーライルの偉人理論の同時代の批評家であった。

ハーバート・スペンサーの批判

カーライルの偉人理論を最も強く批判した人物の一人はハーバート・スペンサーであり、彼は歴史的出来事を個人の決断に帰するのは非科学的な立場であると信じていた。[ 15 ] 彼は、カーライルが「偉人」とみなした人物は、単に社会環境の産物に過ぎないと信じていた。

偉人の誕生は、その人が属する人種と、その人種がゆっくりと成長していった社会状態を生み出した、長く続く複雑な影響に依存していることを認めなければなりません。… 偉人が社会を作り変える前に、その社会が偉人を形成しなければなりません。

— ハーバート・スペンサー『社会学の研究』[ 16 ]

ウィリアム・ジェームズの弁護

ウィリアム・ジェームズは1880年にアトランティック・マンスリー誌に掲載された講演「偉人、偉大な思想、そして環境」[ 17 ]で、カーライルを力強く擁護し、スペンサーを反駁し、ジェームズが「生意気」、「曖昧」、「独断的」とみなした議論を非難した。[ 18 ]

ウィリアム・ジェームズは19世紀の哲学者であり心理学者でした。

ジェームズによる偉人理論の擁護は、次のように要約できる。「個人の持つ独自の生理学的性質こそが、偉人を生み出す決定的な要因であり、そしてその個人は、自らの環境を独自の方法で変化させる決定的な要因であり、この変化がなければ、新たな環境は生まれなかったであろう。そして、この変化の程度と性質は、環境がこの新たな刺激をどのように受け止めるかにも依存する」。まず彼は、皮肉を込めて、こうした固有の生理学的性質は「社会的、政治的、地理的、そして人類学的条件」と「ヴェスヴィオ火山の火口の条件が、私がこの文章を書いているこのガスの揺らめきと関係している」のと同じくらい深く関係していると主張する。[ 18 ]

ジェームズは、これらの偉人たちの脳に見られる遺伝的異常が、彼らの環境に独自の影響をもたらす決定的な要因であると主張している。そのため、彼らは独創的なアイデア、発見、発明、そして視点を提示するかもしれないが、「それらは、他の人の心の中では、まさにそのような結論を生み出すことはなかっただろう。…それは、ある脳からのみ閃き、他の脳からは閃かない。なぜなら、その脳の不安定さが、まさにその特定の方向に自らを傾け、混乱させるからである。」[ 18 ]

ジェームズは、こうした天才、すなわち偉人という自発的な変異は、因果関係において社会環境から独立しており、その後、その環境に影響を与え、その結果、新たな変異は進化的淘汰という形で保存されるか破壊されるかのどちらかになると主張する。偉人が保存されれば、環境はその影響によって「全く独創的で特異な方法」で変化する。「彼は発酵物として作用し、その構成を変化させる。まるで新しい動物種の出現がその地域の動植物の均衡を変化させるのと同じようなものだ」。それぞれの発酵物、それぞれの偉人は、それぞれの環境に新たな影響を与え、それは受け入れられるか拒絶されるかのどちらかであり、受け入れられれば、それはひいては将来の天才の淘汰過程の試練の場を形作ることになる。[ 18 ]

ウィリアム・ジェームズの言葉を借りれば、「もし我々がこれらの天才たちを排除したり、彼らの特異性を変えたりしたら、環境はどれほどの均一化を見せるだろうか？」ジェームズはスペンサーや他の誰かに答えを求めている。ジェームズによれば、社会進化を推進する要因は二つある。一つは個人の主体であり、もう一つは彼らの独自の資質が全体的な出来事の流れに与える影響である。[ 18 ]

彼はこう結論づけている。「変化には両方の要素が不可欠だ。個人の衝動がなければコミュニティは停滞する。コミュニティの共感がなければ衝動は消え去る。」[ 18 ]

その他の回答

19世紀以前、ブレーズ・パスカルは『偉大な者の条件に関する三つの言説』（おそらく若い公爵のために書かれたものと思われる）の冒頭で、島に漂流した男の物語を語り始める。その島に住む人々は彼を行方不明の王だと思い込む。彼は難破した王の寓話の中で、偉人の偉大さの正当性は根本的に慣習と偶然によるものだと擁護する。偶然によって彼は高貴な両親のもとに生まれ、恣意的な慣習によって、例えば貴族に有利な不平等な富の分配が決定されるのだ。[ 19 ]

レフ・トルストイの『戦争と平和』では、偉人論批判が哲学的余談の中で繰り返し登場するテーマとなっている。トルストイによれば、偉人の存在意義は想像上のものであり、実際には彼らは神の定めを体現する「歴史の奴隷」に過ぎない。[ 20 ]

ヤコブ・ブルクハルトは、政治における偉人の歴史的存在を肯定し、彼らの中に「偉大な魂」や寛大さを持つ者が稀であることをさえ認めた。「同時代の人々は、人々が自分のことだけを考えていれば、政治道徳は自然に向上し、歴史から『偉人』の罪が一掃されるだろうと信じている。しかし、こうした楽観主義者は、一般の人々もまた貪欲で嫉妬深く、抵抗されると集団暴力に訴える傾向があることを忘れている。」ブルクハルトは、偉人を軽視することは、一般的に水準の低下と凡庸さの増加につながると予測した。[ 21 ]

マーク・トウェインは、エッセイ「リンチの国アメリカ」の中で、「道徳的臆病さ」が「1万人のうち9999人の男の構成を支配する特徴」であり、「世界の始まり以来、公的な悪名や抑圧に対する反乱は、1万人の中の1人の大胆な男によって起こされ、残りの人々は臆病に待機し、その男と他の1万人の仲間の影響下でゆっくりとしぶしぶ参加した」と述べています。[ 22 ]

1926年、アメリカの社会学者ウィリアム・フィールディング・オグバーンは、偉人史がより広範な社会的勢力に焦点を当てた新たな解釈によって挑戦を受けていると指摘した。個人が役割を果たしたり、並外れた資質を示したりすることを否定するわけではないが、彼は偉人を生産的な文化の必然的な産物とみなしていた。例えば、彼は、アイザック・ニュートンが生きていなかったとしても、微積分はゴットフリート・ライプニッツによって発見されていただろうと指摘し、もしどちらの人物も生きていなかったとしても、他の誰かによって発見されていたのではないかと疑っていた。[ 23 ]この理論の現代の批評家の中には、シドニー・フックがこの考えを支持している者もいる。彼は行動を通じて出来事を形作った人々に功績を認め、著書『歴史上の英雄』で英雄の役割と歴史における傑出した人物の影響について論じている。[ 24 ]

デビッド・R・ソレンセンは、『英雄と英雄崇拝』の新版の序文で、特にカーライルの理論だけでなく、一般的に「英雄的栄誉」に対する支持が現代において低下していることを指摘している。[ 25 ]彼は例外として、アリストテレス的な寛大さを主張するロバート・K・フォークナーを挙げている。フォークナーは著書『偉大さの証明：高潔な野心とその批判者』の中で、偉大さと英雄主義に関する議論における政治的偏向を批判し、「優れた政治家や人間の卓越性に対する新自由主義の反感は、特に熱心で、偏狭で、反哲学的である」と述べている。[ 26 ]

イアン・カーショウは1998年に、「ヒトラーという人物像は、政治的なオーラや影響力とは対照的に、その個人的な特質が高貴でも、高揚感や豊かさをもたらすものでもなく、そのような伝統にとって自明の理である問題を提起した」と記している。ヨアヒム・フェストなど一部の歴史家は、ヒトラーは「否定的な偉大さ」を持っていたと主張して反論した。対照的にカーショウは偉人説を否定し、ナチス・ドイツの歴史を説明するには、より広範な政治的・社会的要因を研究することが重要だと主張する。カーショウは、ヒトラーは目立たない人物だったが、その重要性は人々が彼をどう見ていたかによって決まると主張し、これはマックス・ウェーバーのカリスマ的リーダーシップの概念の一例である。[ 27 ]

参照

参考文献

参考文献

  1. ^カーライル、トーマス(1841). 「第1講義：神としての英雄。オーディン。異教：スカンジナビア神話。」英雄、英雄崇拝、そして歴史における英雄的行為について：6つの講義。ロンドン：ジェームズ・フレイザー。pp.  1– 2.
  2. ^トーマス・カーライル、「神としての英雄」『英雄と英雄崇拝』（1840年）所収。
  3. ^ Hirsch, ED 『新文化リテラシー辞典（第3版）』 Houghton Mifflin Company、ボストン、2002年。
  4. ^カーライル、トーマス『英雄、英雄崇拝、そして歴史における英雄的行為について』、Wayback Machineで2011年8月3日にアーカイブ、フレデリック・A・ストークス＆ブラザー、ニューヨーク、1888年、2ページ。
  5. ^シドニー・フック（1955年）『歴史上の英雄』ボストン：ビーコン・プレス、14ページ
  6. ^シドニー・フック（1955年）『歴史上の英雄』ボストン：ビーコン・プレス、22ページ。
  7. ^ウッズ、FA 1913年、「君主の影響：歴史の新しい科学へのステップ」ニューヨーク、ニューヨーク州：マクミラン。
  8. ^ヘーゲルとニーチェについて：エデルスタイン、アラン（1996）『誰もが縁石に座っている：アメリカの英雄たちはどのように、そしてなぜ姿を消したのか』グリーンウッド。ISBN 9780275953645
  9. ^キルケゴールについて：エヴジェン、ジョン・オルフ（1938年）『 J・H・W・シュトゥッケンベルクの生涯：神学者、哲学者、社会学者、人類の友人』ルーサー・フリー・チャーチ出版。
  10. ^シュペングラー、ニーチェ、ブロイ、ウェーバーについては、ソール、ジョン・ラルストン（2012年）『疑念の友：攻撃的常識辞典』ニューヨーク：サイモン＆シュスター、p. 58 ISBN 9781476718941
  11. ^ヘーゲル、GWF [1837]、J.シブリー訳『歴史の哲学』（ニューヨーク：ドーバー、1956年）、30。
  12. ^ビショップ、P.（2004年）『ニーチェと古代：古典的伝統への反応と応答』カムデンハウス、94ページ。ISBN 9781571132826. 2015年5月18日閲覧。
  13. ^ニーチェ、フリードリヒ・ヴィルヘルム（2017年7月17日）。『エッケ・ホモ』デルファイ古典社。ISBN 978-1-78877-874-9. OCLC  1005922656 .
  14. ^ a b「偉人理論とは何か？」 www.villanovau.com 2015年1月8日. 2019年12月10日閲覧。
  15. ^シーガル、ロバート・A.『英雄神話』、ワイリー・ブラックウェル、2000年、3ページ。
  16. ^スペンサー、ハーバート『社会学の研究』、 2012年5月15日アーカイブ、Wayback Machine、アップルトン、1896年、31ページ。
  17. ^ジェームズ、ウィリアム（1880）「偉人、偉大な思想、そして環境」 2019年3月28日アーカイブ、Wayback Machine
  18. ^ a b c d e f 「ウィリアム・ジェームズ：偉人、偉大な思想、そして環境」。brocku.ca 。
  19. ^ 「パスカル、ブレーズ | インターネット哲学百科事典」。第4巻、第15-17節、第16-18節、第20-22節、第23-25節、第25-27節、第26-28節、第28-30節、第29-31節、第30-32節、第31-33節、第32-34節、第33-35節、第34-36節、第35-38節、第36-39節、第40-42節、第42-44節、第44-46節、第46-50節、第50-52節、第52-54節、第54-56節、第58-60節、第60-62節、第62-64節、第64-66節、第70-72節、第72-74節、第74-76節、第8
  20. ^トルストイ、L. 2010. 『戦争と平和』オックスフォード大学出版局、第9巻、第1章
  21. ^サロモン、アルバート (1945). 「ヤコブ・ブルクハルト：歴史の超越」 .哲学と現象学的研究. 6 (2): 240–1 . doi : 10.2307/2102884 . ISSN 0031-8205 . JSTOR 2102884 .  
  22. ^マーク・トウェイン（1901年、1923年出版）『リンチャー国家の合衆国』 https://en.wikisource.org/wiki/The_United_States_of_Lyncherdom
  23. ^オグバーン、ウィリアム・フィールディング（1926年12月）「偉人対社会勢力」『社会勢力』5 (2): 225–231 . doi : 10.2307/3004769 . JSTOR 3004769. 2022年3月18日閲覧。 
  24. ^フック, S. 1943. 『歴史上の英雄：限界と可能性の研究』ボストン、マサチューセッツ州：ビーコン・プレス、p. 116
  25. ^英雄、英雄崇拝、歴史における英雄的行為について、デイヴィッド・R・ソレンセンとブレント・E・キンザー編、イェール大学出版局、2013年、2-3頁。
  26. ^フォークナー、ロバート（2007年）、偉大さの根拠：名誉ある野心とその批評家、イェール大学出版局、210ページ。
  27. ^カーショー、イアン・ヒトラー 1889–1936: Hubris、WW ノートン、ニューヨーク、1998 年、p. xii-xiii & xx
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Great_man_theory&oldid=1328230158」より取得