グレッグ対ジョージア州

グレッグ対ジョージア州
アメリカ合衆国最高裁判所
1976年3月30日～31日審理、 1976年7月2日判決
完全なケース名	トロイ・レオン・グレッグ対ジョージア州、チャールズ・ウィリアム・プロフィット対フロリダ州、ジェリー・レーン・ジュレク対テキサス州、ジェームズ・タイロン・ウッドソン他対ノースカロライナ州、ロバーツ他対ルイジアナ州
引用	428 US 153 (以上) 96 S. Ct. 2909; 49 L. Ed. 2d 859; 1976 US LEXIS 82
症例歴
前	ジョージア州、フロリダ州、ノースカロライナ州、ルイジアナ州の最高裁判所およびテキサス州の刑事控訴裁判所への上告
ホールディング
死刑を宣告することは、自動的に合衆国憲法修正第8条および第14 条に違反するものではありません。陪審員に量刑裁量権を規定し制限するための基準が与えられ、陪審員の決定が意義ある上訴審の審理に付されるならば、死刑判決は合憲となる可能性があります。しかし、死刑が義務的であり、犯罪者の特性に基づく恩赦の規定がない場合、それは違憲となります。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席裁判官 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート・バイロン ・ホワイト · サーグッド・マーシャル ・ハリー・ブラックマン · ルイス・F・パウエル・ジュニア ·ウィリアム・ レンキスト · ジョン・P・スティーブンス
判例意見
多元性	スチュワート、パウエル、スティーブンス
同意	ホワイト（判決）、バーガー、レンキストが同席
同意	バーガー、レンキスト（判決）
同意	ブラックマン（判決）
異議	ブレナン
異議	マーシャル
適用される法律
米国憲法修正第VIII条、第XIV条

グレッグ対ジョージア州、プロフィット対フロリダ州、ジュレク対テキサス州、ウッドソン対ノースカロライナ州、およびロバーツ対ルイジアナ州、428 US 153 (1976) は、米国最高裁判所の画期的な判決である。この判決は、米国における死刑の適用を最高裁判所が容認することを再確認し、特にトロイ・レオン・グレッグに言い渡された死刑を支持した。この一連の事件は、著名な学者によって「 7月2日事件」と呼ばれ、 ^[1]他の箇所でも代表的事件であるグレッグ事件と呼ばれている。最高裁判所は、「残虐で異常な刑罰」を禁じる憲法修正第8条に準拠するために死刑判決手続きが採用しなければならない2つの主要な特徴を示した。ブレナン判事の反対意見は、「国家による計画的な人身殺害は、その性質上、処刑された者の人間性を否定するものである。[...]処刑された者は確かに『権利を持つ権利を失った』」と有名な​​主張をした。[ 2 ^{] [3]}  

背景

事例

これら5件の訴訟は、いずれも基本的な手続き上の経緯は同じである。ファーマン判決後、ジョージア州、フロリダ州、テキサス州、ノースカロライナ州、ルイジアナ州は、ファーマン判決のガイドラインを満たすよう死刑法を改正した。その後、被告人5人^[a]はそれぞれの州で殺人罪で有罪判決を受け、死刑判決を受けた。各州最高裁判所^[b]は死刑判決を支持した。被告人らは、連邦最高裁判所に対し、ファーマン判決の枠を超えて、死刑が「残虐かつ異常な刑罰」であり、したがって憲法に違反すると明確に宣言するよう求め、死刑判決の再審理を求めた。最高裁判所は、これらの事件の審理に同意した。^[要出典]

7月2日事件において、最高裁の目的は、ファーマン事件を受けて各州に指針を示すことであった。ファーマン事件において、判事たちの多数決を得ることができたのは、ただ一つの基本的な考え方だけであった。それは、当時アメリカ合衆国で執行されていた死刑は、いつ​​執行されるべきか、いつ執行されるべきでないかを判断する合理的な基準がなかったため、残虐かつ異常な刑罰であったというものである。これらの事件において最高裁が解決した問題は、個々の被告に言い渡された死刑判決が残虐であったかどうかではなく、むしろ、それらの判決が言い渡された過程が合理的かつ客観的に審査可能であったかどうかであった。^[要出典]

死刑と憲法修正第8条

5件の訴訟の被告はそれぞれ、最高裁に対し、ファーマン事件よりも踏み込んだ判断を求め、死刑は残虐かつ異常な刑罰であり、合衆国憲法修正第8条に違反すると明確に判断するよう求めた。しかし、最高裁は「殺人に対する死刑を社会が容認していることを示す最も顕著な兆候は、ファーマン事件に対する立法府の対応である」と反論した。連邦議会と35州は、死刑判決を宣告する際に考慮すべき要素と従うべき手続きを規定するか、特定の犯罪に対して死刑を義務付けるかのいずれかの方法で、ファーマン事件における最高裁の指示に従った。さらに、カリフォルニア州では住民投票が行われ、死刑はカリフォルニア州憲法に違反するとしたカリフォルニア州最高裁判所の以前の判決（カリフォルニア州対アンダーソン事件）が覆されていた。陪審員が依然として死刑を宣告する意思を示していたという事実も、1976年当時、アメリカ社会は死刑が違憲であるとは考えていなかったという最高裁の結論に寄与した。^[要出典]

最高裁はまた、死刑が「[合衆国憲法修正第8条]の中核を成す人間の尊厳という基本概念に合致する」と判断した。死刑には、報復と抑止という二つの主要な社会的目的がある。「死刑は、ある意味では、特に不快な行為に対する社会の道徳的憤りの表れである」。しかし、この憤りは秩序ある形で表明されなければならない。なぜなら、アメリカは法治社会だからである。報復は人間の尊厳と合致する。なぜなら、社会は「ある種の犯罪はそれ自体が人類に対する極めて重大な侮辱であり、それに対する唯一の適切な対応は死刑である」と考えているからである。死刑が実際にどの程度の犯罪を抑止するかを統計的に判断することは困難であるものの、最高裁は1976年時点で、死刑が犯罪に対する効果的な抑止力であるという見解も、その反対の見解も、どちらも裏付ける「説得力のある経験的証拠」は存在しないと判断した。それでも、裁判所は、特定の「慎重に考え抜かれた殺人者」にとって、「死刑の可能性が、行動を起こす決断に先立つ冷静な計算に組み込まれる可能性もある」という可能性を完全に否定することはできなかった。^[要出典]

最後に、裁判所は死刑が「その対象となる犯罪に対して不均衡」であるかどうかを検討した。死刑は重く取り消し不能ではあるものの、故意に人命を奪うという犯罪に対して死刑が常に不均衡であるとは裁判所は判断できなかった。「死刑は、最も極端な犯罪にふさわしい極端な制裁である。」^[要出典]

死刑執行義務に対する歴史的不承認

最高裁判所は、アメリカ合衆国における死刑制度を存続させると同時に、死刑執行の合理的な根拠を課すことを決意した。その理由付けは、合衆国憲法修正第8条の残虐かつ異常な刑罰条項に由来する。最高裁判所は死刑そのものが残虐かつ異常であるとは認定しなかったものの、成熟する社会の進歩を象徴する進化する道徳基準に合致する方法で執行されなければならない。最高裁判所の見解では、アメリカ合衆国における死刑の歴史は、進化する道徳基準が中世イングランドで施行されていたような殺人に対する死刑の義務化を容認できないことを示唆している。^[要出典]

18世紀のイギリスでは、殺人を含む多くの重大犯罪に対する刑罰は死刑でした。この規定は植民地の人々とともにアメリカに渡り、1791年に憲法修正第8条が採択された時点ではすべての州で法律となっていました。しかし、その頃には、判例法における死刑の義務化に伴う問題が法制度に潜り込んでいました。陪審員に選択肢が二つしかない場合、つまり被告人を殺人罪で有罪とし（死刑が求刑されます）、あるいは被告人を無罪とするかのどちらかしか選択肢がない場合、被告人は何らかの形で罰せられるべきだが死刑執行はすべきではないという感情を表明する手段がありません。このジレンマに直面した陪審員の中には、被告人の命を救うために無罪とする者もいました。もちろん、これは明らかに有罪の人物が自由になることを意味しました。^[要出典]

ペンシルベニア州は、コモンローの厳しさを緩和するため、 1794年に殺人罪を「度」に区分しました。死刑に処せられる第一級殺人は、「故意に、計画的に、かつ計画的に」行われた殺人に限定されました。それ以外の殺人は第二級殺人とされ、死刑には該当しませんでした。この変更により、コモンローにおける死刑の義務化によって生じた緊張は緩和されましたが、第一級殺人には死刑が義務化されているため、明らかに第一級殺人で有罪判決を受けた被告人を有罪としない陪審員も依然として存在しました。^[要出典]

死刑事件における陪審員が量刑において裁量権を持つことが望ましいと認識したテネシー州、アラバマ州、ルイジアナ州は、1840年代に陪審員に裁量権を与えました。最終的に、陪審員は犯罪または犯人に関する酌量すべき要素を考慮し、第一級殺人罪で有罪判決を受けた者であっても死刑を差し控えることができるようになりました。この動きは広がり、1900年までに23の州と連邦政府が死刑事件において裁量権に基づく量刑を採用しました。20世紀の最初の20年間でさらに14の州がこれに続き、1963年までにすべての死刑管轄区域で裁量権に基づく量刑が採用されました。^[要出典]

裁判所の決定

最高裁判所は、憲法上の死刑判決制度を策定するために立法府が従わなければならない2つの大まかなガイドラインを示した。

• まず、この制度は、死刑判決の裁量権を定め、制限するための客観的な基準を規定する必要がある。そして、これらの基準の客観性は、すべての死刑判決に対する控訴審の審査によって確保されなければならない。
• 第二に、この制度では、判決を下す者（裁判官であれ陪審員であれ）が個々の被告人の性格や経歴を考慮に入れることができるようにする必要があります。

グレッグ、プロフィット、ジュレクの事件では、最高裁は、ジョージア州、フロリダ州、テキサス州の死刑判決制度がそれぞれこれらの基準を満たしていると判断したが、ウッドソンとロバーツの事件では、ノースカロライナ州とルイジアナ州の死刑判決制度は満たしていないと判断した。^[要出典]

憲法上の量刑手続き

死刑が必ずしも残虐で異常な刑罰ではないという主張は、議論の始まりに過ぎなかった。ファーマン判事は、「人命を奪うべきか生かすべきかという重大な問題に関して量刑機関に裁量が与えられる場合、その裁量は、完全に恣意的で気まぐれな判決のリスクを最小限に抑えるよう、適切に方向づけられ、制限されなければならない」と判示した。最高裁がこれら5件の訴訟で直面した問題は、ジョージア州、フロリダ州、テキサス州、ノースカロライナ州、ルイジアナ州で策定された手続きが、そのリスクを適切に最小限に抑えていたかどうかであった。5件の訴訟全てにおいて、最高裁は陪審員に主眼を置いていた。^[要出典]

ほとんどの刑事事件では裁判官が判決を下すが、「死刑事件においては、現代の社会の価値観と刑事制度との繋がりを維持するために、陪審による量刑が望ましいと考えられてきた。この繋がりがなければ、量刑の決定は、成熟する社会の進歩を特徴づける進化する道徳基準をほとんど反映できないだろう」。モデル刑法典の起草者たちは、陪審がまず量刑とは無関係に有罪かどうかを審議し、次に死刑か終身刑かを決定するという、現在ではお馴染みの二分法手続きが望ましいモデルであると結論付けた。最高裁はこれらの事件においてこのモデルを承認した。ただし、量刑プロセスに陪審が一切関与しないモデルを黙認していたこともあり、この承認は2002年のリング対アリゾナ州事件まで続いた。^[要出典]

死刑事件において、裁判官ではなく陪審が量刑を決定することの欠点は、陪審が合理的な死刑判決を下すための基準を欠くリスクがあることである。この問題は完全には解決できないかもしれないが、裁判所は、加重要因やその他の特別な評決事項によって陪審に与えられる指針が、量刑決定の助けになると信じていた。モデル刑法典の起草者たちは、「具体的な事件において、加重要因と軽減要因が提示された場合、それらを相互に比較検討すべき主要な事情を指摘することは可能であると結論付けた」。裁判所にとって、これらの要因は、恣意的な死刑判決のリスクを十分に防ぐものであった。^[要出典]

死刑判決は、まず死刑適格性の判定と、それに続く死刑にふさわしい被告人の選定を経る。陪審員が、被告人が最も道徳的に許しがたい犯罪を犯した限られた犯罪者集団の一員であると結論を下した時点で、その被告人は死刑にふさわしいと判断される。そして、判決官は、被告人の性格や経歴に関する酌量すべき証拠を考慮し、その人物が死刑に値するかどうかを判断する。^[要出典]

憲法上の死刑判決制度は、加重要素に基づく陪審による量刑に加え、通常は州最高裁判所による死刑判決の上訴審理を規定しなければならない。この上訴審理は形式的なものであってはならず、州の判例法において、裁判所が科された判決が恣意的なものでないことを保証する責任を真剣に受け止めていることを示す証拠がなければならない。現在、死刑判決の選択肢を依然として維持している州では、判決に対する義務的上訴が認められている（死刑判決を受けた被告人はこの上訴を放棄することはできないが、能力審問を条件として、この段階以降の上訴を放棄することができる）。^[要出典]

グレッグ事件および関連事件において、最高裁は、十分に狭い適格基準と、同時に十分に広い選択裁量権を有する3つの異なる制度を承認した。対照的に、最高裁が不承認とした2つの制度は、適格基準が過度に広く、量刑における裁量権が全くなかった。^[要出典]

最高裁判所が承認した死刑制度

ジョージア

ジョージア州の制度（概ねモデル刑法典に準拠）では、被告人が死刑相当の罪で有罪判決を受けた後、または有罪を認めた後（二分審理手続きの前半）、^[c]二分審理手続きの後半では追加の審理が行われ、陪審員は加重要素および軽減要素に関する追加証拠を受け取った。被告人が死刑に該当するためには、陪審員は以下の10項目の加重要素のいずれかが存在すると認定する必要があった。

1. 被告人は過去に死刑相当の重罪で有罪判決を受けたことがあるか、重大な重罪を犯した経歴がある。
2. 死刑に相当する重罪は、被告人が別の死刑に相当する重罪を犯している間に犯された。
3. 被告は他人に重大な死亡の危険をもたらした。
4. 被告人は金銭またはその他の価値あるものを受け取る目的で犯罪を犯しました。
5. 被告は公務中の裁判官または検察官を殺害した。
6. 被告は殺し屋を雇った。
7. この犯罪は「拷問、精神的堕落、または被害者に対する加重暴行を伴う点で、ひどくまたは無慈悲に下劣で、恐ろしく、非人道的であった。」^[d]
8. 被告は職務中に警察官、刑務官、または消防士を殺害した。
9. この犯罪は刑務所から脱獄した人物によって犯された。
10. この犯罪は逮捕を逃れる目的で犯された。

陪審員が加重要素のうち1つ以上が合理的な疑いを超えて存在すると判断した場合、被告人は死刑に処せられる。陪審員は、 10の要素のいずれかを合理的な疑いを超えて裏付けない、酌量すべき証拠やその他の加重すべき証拠を含め、聴取したすべての証拠を評価することができるが、義務付けられているわけではない。そして、被告人の生死を決定する。この方式は非均衡方式と呼ばれ、判決官は死刑を宣告する前に、法定の加重要素と酌量すべき証拠を比較検討する必要がない。^[e]

裁判所は、陪審員が少なくとも一つの加重要素を死刑宣告の前提条件と認定したため、ジョージア州の死刑制度は死刑に該当する被告人の範囲を適切に絞り込んだと判断した。軽減措置の段階については確かに裁量の余地があったものの、その裁量は客観的な方法で行使され、個別的な量刑を可能にするものであった。したがって、ジョージア州の死刑制度はファーマン判決の要件を満たしており、裁判所によって承認された。^[要出典]

フロリダ

フロリダ州の制度は、ジョージア州の制度とは2つの点で異なっていました。第一に、死刑相当の重罪犯の判決公判において、^[f]陪審員はジョージア州のものと非常によく似たリストを用いて、1つ以上の加重要因が存在するかどうかを判断しました。そして、陪審員は、提示された酌量証拠と、既に証明された法定加重要因を比較検討するよう具体的に求められました。この制度は「加重方式」と呼ばれています。^[要出典]

第二に、陪審員の役割は助言に過ぎなかった。裁判官は陪審員の量刑勧告を無視することができ、その場合はその理由を説明しなければならなかった。フロリダ州法では、陪審員が終身刑を勧告したにもかかわらず裁判官が死刑を宣告した場合、「死刑を示唆する事実は、事実上いかなる合理的な者も異論を唱えられないほど明確かつ説得力のあるものでなければならない」とされている。裁判官は、加重要因と酌量要因を独自に再考しなければならない。^[要出典]

裁判所は、判決官の裁量権が客観的に制限され、再検討可能な方法で指示されていたため、フロリダ州の制度は死刑の対象となる被告人層を適切に絞り込んでいたと結論付けた。裁判所は、フロリダ州の制度は、ジョージア州の制度が用いていなかった比重方式を採用し、個別の量刑を可能にしていたため、モデル刑法典が推奨する理想的な量刑制度に最も近いと指摘した。したがって、フロリダ州の死刑制度はファーマン判決の要件も満たしており、裁判所も承認した。^[要出典]

テキサス

テキサス州の制度は、モデル刑法典が示し、ジョージア州とフロリダ州が概ね追随した制度とは大きく異なっていました。ファーマン判決で求められたように死刑適用対象となる被告人を絞り込むため、テキサス州議会はモデル刑法典で概説された「加重要素」アプローチを採用しませんでした。その代わりに、「死刑殺人」の法的定義を修正し、大幅に狭めることを選択しました。これにより、死刑適用対象となるには、死刑に該当する一定の客観的要素が存在することが求められました。1976年の法律では、テキサス州における死刑殺人は、以下の5つの状況のいずれかに該当するものと定義されていました。

• 警察官または消防士の殺人;
• 誘拐、強盗、強盗、強姦、または放火を遂行する過程で犯された殺人。
• 報酬を得て行う殺人（契約殺人）
• 刑務所から逃走中または逃走を試みている間に殺人を犯した場合
• 被害者が刑務所職員である場合に、刑務所の受刑者によって犯された殺人。

被告が殺人罪で有罪となり、検察側が死刑を求刑した場合（テキサス州では死刑が求められたことはない）、二部構成の裁判の後半では陪審員が2つ（時には3つ）の「特別な問題」を考慮する必要があった。

• 被告人の行為が故意に行われ、故人または他人の死をもたらすであろうという合理的な予想があったかどうか。
• 被告人が社会に継続的な脅威となるような暴力犯罪行為を犯す可能性があるかどうか（テキサス州法では、「社会」は刑務所の内外の両方と定義されており、刑務所内の他の受刑者や刑務官などに対して脅威となるような被告人は死刑に値する）
• 証拠によって提起された場合、被告人が被害者を殺害した行為が、被害者による挑発（もしあれば）に応じて不合理であったかどうか。

該当するすべての特別な問題に肯定的に答えた場合、結果は自動的に死刑判決となります。特別な問題のいずれかに肯定的に答えなかった場合、判決は終身刑となります。^{[引用が必要]}

最高裁は、テキサス州の死刑に値する殺人罪の法的定義が狭義であることは、ジョージア州とフロリダ州の制度における加重要素と同じ目的、すなわち死刑の適用対象となる被告人層を適切に絞り込むことを目的としていると結論付けた。さらに最高裁は、「テキサス州と他の2州（ジョージア州とフロリダ州）の主な違いは、テキサス州ではより小規模な殺人事件に対して死刑が量刑の選択肢として、あるいは潜在的にも適用可能である点である」と指摘した。^[4]

しかし、特別な問題という特徴と、（すべての質問に肯定的な回答があった場合）自動的に死刑が宣告されるという点が、最高裁の分析における主要な論点であった。テキサス州刑事控訴裁判所（テキサス州の最高刑事裁判所であり、テキサス州のすべての死刑判決は自動的に直接控訴される）は、審査において、「社会への継続的な脅威」という特別な問題により、被告人は陪審員に酌量すべき証拠を提示できると示唆した。^[g]最高裁は、この特別な問題により、ジョージア州やフロリダ州の制度と同様に、酌量すべき証拠について広範な検討が可能になると結論付けた。したがって、テキサス州の死刑制度は、フロリダ州やジョージア州の制度とは大きく異なるものの、ファーマン・ルールの要件を満たしており、最高裁によって承認された。^[要出典]

この事件の被告人、ジェリー・ジュレク（TDCJ #508）は、最終的に終身刑に減刑された。^[5] テキサス州は後に3つの質問を修正し、「社会への継続的な脅威」という質問はそのままに、酌量すべき証拠に関する2つ目の質問を追加し、被告人が共犯者として有罪判決を受けた場合にのみ適用される3つ目の質問を追加した。^[要出典]

最高裁判所が死刑制度を却下

ノースカロライナ州

1974年、ノースカロライナ州議会は（テキサス州議会が採用したアプローチに類似して）死刑に該当する「第一級殺人」の狭義の定義を採用することを決定し、以下のように定義した。

毒物、待ち伏せ、投獄、飢餓、拷問、またはその他の故意、計画的、計画的な殺害によって行われた殺人、または放火、強姦、強盗、誘拐、窃盗、またはその他の重罪の実行または実行の試みにおいて行われた殺人。

ノースカロライナ州も第一級強姦に死刑を義務づけていたが、後にコーカー対ジョージア州裁判で、少なくとも被害者が殺害されていない場合、強姦は死刑に値する罪ではないとの判決を下した。第一級放火と第一級窃盗に死刑を義務づける法令は州議会によって廃止された。^[要出典]

ノースカロライナ州最高裁判所は、州議会が裁量的量刑規定を削除すれば、同州の死刑制度はファーマン判決の分析を回避できると判決を下した。しかし、最高裁判所が同制度を違憲と判断した根拠は、量刑における裁量権の欠如であった。^[要出典]

ルイジアナ州

1973年、ルイジアナ州議会はノースカロライナ州が採用したアプローチを採用し、第一級殺人を次の5つの状況のいずれかで人間を殺害するものと再定義しました。

1. 犯人が殺害の明確な意図を持ち、加重誘拐、加重強姦、または武装強盗を犯している場合。
2. 犯人が職務を遂行中の消防士または警察官を殺害する明確な意図を持っている場合。
3. 犯人が明確な殺意を持っており、過去に無関係の殺人で有罪判決を受けたことがあるか、終身刑に服している場合。
4. 犯人が複数の人を殺害するか、または重大な身体的傷害を負わせるという明確な意図を持っている場合、そして
5. 犯人が殺害の明確な意図を持っており、殺人を犯す見返りに何らかの価値のあるものを提供されたり受け取ったりした場合

また、ノースカロライナ州とは異なり、ルイジアナ州の法律では、第一級殺人事件の陪審員に、死刑に該当しない第二級殺人と過失致死について説明を受けることが義務付けられている。^[要出典]

ルイジアナ州は、死刑に処すべき犯罪の範囲をノースカロライナ州よりもいくらか狭めたが、それでも、加重強姦、加重誘拐、反逆罪など、かなりの範囲の犯罪に対して死刑を義務付けていた。量刑における裁量権の欠如により、ルイジアナ州の制度はノースカロライナ州と同様の違憲の欠陥を抱えることとなった。^[要出典]

これらの訴訟で表明された他の見解

ウィリアム・J・ブレナン判事とサーグッド・マーシャル判事は、ファーマン判決でも表明したように、死刑は犯罪を抑止するものではなく、アメリカ社会はもはや報復の手段として適切ではないという見解を表明した。その後、両判事は在任期間中に最高裁で審理されるすべての死刑事件において、グレッグ判決における意見を引用し、死刑反対の立場を固めた。^[要出典]

バイロン・ホワイト判事は、死刑は憲法に明示的に規定されており、2世紀にわたる最高裁の判決も合憲とみなしているため、違憲とはなり得ないと反論した。さらに、ホワイト判事にとって35州の議会の判断は最優先事項であり、死刑は引き続き適用されるべきだと提言した。また、最高裁は、死刑の可能性に対する陪審員の反応という問題に関して、州議会の対応を尊重すべきであり、合憲憲法修正第8条で特定の対応を規定すべきではないと考えた。ホワイト判事はまた、死刑を宣告する前に憲法が別途刑罰審理を義務付けていることにも反対した。「たとえ被告人の性格が合憲憲法修正第8条の下で考慮されなければならないとしても、特定の犯罪の実行が、犯罪者の性格が死刑に値するほど決定的に立証されていると規定することを州が憲法上禁じられているわけではない」。また、ルイジアナ州の第一級殺人の定義とテキサス州の死刑に値する殺人の定義に違いはないとした。^[要出典]

ウィリアム・レンキスト判事は、ノースカロライナ州とルイジアナ州の義務的死刑制度を支持したであろう。彼は、アメリカの陪審員が義務的死刑制度を嫌っているという主張を裏付ける歴史的証拠に異議を唱えた。また、最高裁の決定には分析上の欠陥があると感じていた。最高裁は、義務的死刑制度が陪審員の裁量権を奪うという理由でこれを無効とした。しかし、レンキスト判事は、ジョージア州の陪審員が何の理由もなく死刑を棄却できると指摘した。したがって、ジョージア州の制度は、ファーマン事件で表明された死刑の恣意性に関する懸念を軽減するものではなく、ノースカロライナ州がそれらの懸念を無視したのも同様である。彼はまた、最高裁が承認した制度に内在する上訴審による死刑判決の審査が、各死刑判決がこれらの懸念を真に満たしていることを保証できるかどうかについても異議を唱えた。彼は最終的に、「死刑は異なる」という事実が、量刑手続きにおいて追加の安全策を必要とするという考えに異議を唱えた。^[要出典]

余波

1976年にアメリカ合衆国で死刑制度が復活した後、ユタ州は死刑執行を再開した最初の州であり、 1977年1月17日にゲイリー・ギルモアが銃殺刑で処刑された。 ^[6]有罪判決と死刑判決を受けた後も、ギルモアは死刑執行を望むと主張したため、一部の人々は、死刑執行に抵抗したジョン・スペンケリンクが電気椅子で処刑された1979年にようやく国家的な死刑執行停止が終了したと考えている。^[7]

7月2日事件は、アメリカ合衆国における死刑に関する現代法学の議論の始まりを示すものです。その後の主要な進展としては、強姦に対する死刑の禁止（コーカー対ジョージア州、ケネディ対ルイジアナ州）、重罪殺人事件における死刑の制限（エンマンド対フロリダ州）、精神障害者（アトキンス対バージニア州）および未成年殺人犯（ローパー対シモンズ）の死刑免除、酌量すべき証拠の提出に関する事実上すべての制限の撤廃（ロケット対オハイオ州、ホームズ対サウスカロライナ州）、加重要因の定義の明確化の要求（ゴッドフリー対ジョージア州、ウォルトン対アリゾナ州）、そして陪審員による加重要因が合理的な疑いを超えて証明されたかどうかの判断の要求（リング対アリゾナ州）などが挙げられます。

グレッグ判決は「政治的圧力への司法の屈服」と評されている。ファーマン判決を受けて、35州が死刑法を再制定した。ファーマン判決とグレッグ判決の間には、死刑に対する国民の態度に大きな変化があった。ファーマン判決が下された1972年には、死刑を支持する国民は約50%だった。わずか4年後の1976年、グレッグ判決が下された頃には、国民の66%が死刑を支持していた。^[8]

2010年にサンドラ・デイ・オコナー判事とのインタビューで、ジョン・ポール・スティーブンス判事は、今日、自分が異なる投票をする事件は一つもないと述べた。「ただ一つの例外は…テキサス州の死刑判決[ジュレク対テキサス州]だ」^[9] 。さらにスティーブンス判事は、「我々はあの事件で間違いを犯した…今考えてみると、テキサス州法は違憲と判断すべきだったと思う」と述べた。その2年前、スティーブンス判事は死刑に反対の立場を表明し、グレッグ事件における自身の投票は、死刑を合憲とする裁判所の判例を尊重したものだと述べた^{[10] [11] 。}

参照

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第428巻
• アメリカ合衆国における画期的な判決一覧

注記

1. この記事はグレッグの犯罪に関する情報を提供します。
2. 当時テキサス州には（現在も）民事事件と刑事事件の最終審査権を持つ別々の裁判所があり、テキサス州刑事控訴裁判所が刑事事件の最終審査権を持つ裁判所であった（現在も）。
3. ファーマン事件を受けて死刑法を改正し、殺人、誘拐、武装強盗、強姦、反逆、航空機ハイジャックの6つの死刑犯罪を制定した。最高裁判所はその後、コーカー対ジョージア州事件（433 U.S. 584 (1978)）において、強姦に対する死刑（そしておそらくは少なくとも死刑に至らない強盗に対する死刑も）を無効とした。
4. ゴッドフリー対ジョージア州事件、446 U.S. 420 (1980)でも問題となった。
5. Zant v. Stephens , 462 U.S. 862 (1983)を参照。
6. フロリダ州で死刑に処せられる犯罪は第一級殺人と11歳未満の児童に対する性的暴行である。
7. 考慮をどの程度認めるかについて、長々と検討を重ねてきた。Penry v. Lynaugh , 492 U.S. 302 (1989); Penry v. Johnson , 532 U.S. 782 (2001); Tennard v. Dretke , 542 U.S. 274 (2004)を参照。

参考文献

1. リーブマン、ジェームズ・S. (2006). 「死とスロー・ダンシング：最高裁判所と死刑、1963-2006年」コロンビア法学評論. 107 (1): 1-130 . JSTOR  40041708.
2. スカフィディ、ニコラス（1973年1月1日）「ファーマン対ジョージア州：死刑制度の事後分析」ヴィラノバ法学評論18 ( 4):678. ISSN  0042-6229.
3. ポコラック、ジェフリー（1991年1月1日）「死刑は宣告される：ブレナン判事と死刑制度」カリフォルニア・ウェスタン・ロー・レビュー27 (2). ISSN 0008-1639  .
4. ジュレク対テキサス、428 US 262 (1976)。
5. 「死刑囚情報」state.tx.us .
6. 死刑情報センター 2008年4月21日アーカイブ at the Wayback Machine
7. “Nation: At Issue: Crime and Punishment”. Time . 1979年6月4日. 2008年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月28日閲覧。
8. レイン、コリーナ・バレット (2007). 「死を決断する」.デューク・ロー・ジャーナル. 57 (1): 1– 83. ISSN  0012-7086. JSTOR  40040587.
9. Newsweekスタッフ（2010年12月17日）「サンドラ・デイ・オコナー、ジョン・ポール・スティーブンスにインタビュー」Newsweek 。 2023年11月17日閲覧。
10. バーンズ、ロバート（2008年4月17日）「スティーブンス判事、判決を覆し死刑反対を表明」ワシントン・ポスト
11. 「Baze v. Rees, 553 US 35 (2008) (Stevens判事、賛成意見)」Justia Law . 2023年11月17日閲覧。

外部リンク

• ウィキソースのGregg v. Georgia関連作品
• Gregg v. Georgia , 428 U.S. 153 (1976)のテキストは、Findlaw、Justia、Library of Congress、Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
• Proffitt v. Florida , 428 U.S. 242 (1976)のテキストは、Findlaw、Justia、Library of Congress、Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
• Jurek v. Texas , 428 U.S. 262 (1976)のテキストは、Findlaw、Justia、Library of Congress、Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
• Woodson v. North Carolina , 428 U.S. 280 (1976)のテキストは、Findlaw、Justia、Library of Congress、Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
• Roberts v. Louisiana , 428 U.S. 325 (1976)のテキストは、Findlaw、Justia、Library of Congress、Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
• C-SPANのランドマークケース：歴史的な最高裁判決より、グレッグ対ジョージア州