グレッグ対スコット
2005年のイギリスの不法行為法訴訟

グレッグ対スコット
裁判所貴族院
決めた2005年1月27日
引用[2005] UKHL 2
キーワード
過失、機会損失

Gregg v Scott [2005] UKHL 2は、因果関係における機会喪失の問題を扱った英国の不法行為法判例です。Hotson v East Berkshire Area Health Authorityの原則を、3対2の僅差で。特に注目すべきは、機会喪失は訴訟対象となるべきであると主張した ニコルズ卿の反対意見です。

事実

被告のスコット医師は、原告の悪性癌（非ホジキンリンパ腫）を良性の脂肪組織の集まりと誤診し、それ以上の治療は不要と判断しました。これにより、グレッグ氏の治療は9ヶ月遅れ、10年間生存する確率は42%から25%に低下しました。[1]

第一審および控訴院で採られたHotson対East Berkshire Area Health Authority（以下「Hotson」）の判決によれば、原告は、治癒の可能性が当初50%未満であったため、被告が治癒を妨害したことを立証することができませんでした。原告は、被告によって奪われた17%の可能性の喪失に対する賠償を受ける権利があると主張しました。問題は、原告が「機会の喪失」について賠償を請求できるかどうかでした。

判定

大多数

貴族院への上訴において、多数派はHotson事件における先の判決を支持した。グレッグ氏は、スコット医師の過失が回復の機会の喪失をもたらしたことを蓋然性の観点から証明できなかったため、損害賠償は認められなかった。もしスコット医師が当時グレッグ氏を適切に診断していたとしても、生存率は50%未満（42%）であったであろう。

ホフマン卿は判決の中で、「好ましい結果の見込みの減少」[2]は以前の判例（チャップリン対ヒックス[1911] ）では認められていたが、疑問だったのは、機会の喪失が医療過失を伴う事件に適用できるかどうかであったと指摘している。

多数派判事もまた、本件で被告に責任を課すことは法律の重大な変更をもたらすため、変更の是非は議会の判断に委ねられるべきとの見解を共有した。ホフマン卿は、アイルランドのフィリップ対ライアン事件のように、原告が責任の事実上の因果関係基準を満たせない場合に機会損失請求を認めた他の法域の判例を指摘したが、これらの判例は英国の判例を「放棄」することが不適切であると結論付けた。

謹んで同感いたします。そして、私の意見では、機会損失に対する責任を人為的な制限内に限定するために提案されている様々な管理メカニズムは、このテストに合格していません。しかし、責任の基準として、蓋然性ではなく可能性を全面的に採用することは、我が国の法律をあまりにも根本的に変更することになり、立法行為に相当します。保険会社と国民保健サービス（NHS）にとって甚大な影響を及ぼすでしょう。私の高貴で学識のある友人であるワース・マトラヴァースのフィリップス卿とリッチモンドのヘイル男爵夫人と共に、私はそのような変更は議会に委ねられるべきだと考えています。[3]

さらに、ホフマン卿も因果関係をこのように適用することに対する学術的な批判[4] [5] [6] [7]を認識しているが、フェアチャイルドの例外を拡大することは「過激」すぎるだろう。

84. 学術的著述家たちは、医療過誤の場合、因果関係の証明の必要性は責任を限定しすぎると示唆している。この主張は、一部の法域の裁判官の支持を得ている。米国の一部の州（全てではない）や、最近ではニューサウスウェールズ州とアイルランドで、Rufo v Hosking (1 November 2004) [2004] NSWCA 391、Philp v Ryan (17 December 2004) [2004] 1 IESC 105が挙げられている。本件では、グレッグ氏は不当な扱いを受けており、救済を受けるべきであると主張されている。10年以上生きられたことは彼にとって大きな価値であり、診断の遅れによってその可能性が減った可能性に対する補償を受けるべきである。実質的に、控訴人は、フェアチャイルド事件における例外規定を一般化し、被告が損害を引き起こした可能性があり、かつ、その損害の発生の可能性を高めたすべてのケースにおいて損害賠償を認めるべきであると主張している。本件では、スコット医師がグレッグ氏の余命を縮め、病気によってグレッグ氏の寿命が縮まる可能性を高めた可能性があると主張されている。

85. まず第一に、このような規則を採用することは、相当の権限の放棄を伴うことに留意すべきである。下院が採用を求められている規則は、ウィルシャー事件（1988年）AC 1074において下院が却下したまさにその規則である。しかし、ウィルシャー事件はフェアチャイルド事件（2003年）1 AC 32において下院によって明示的に承認されている。ホットソン事件（1987年）AC 750も却下されなければならないだろう。さらに、下院はつい最近フェアチャイルド例外を回避しようとしたすべての限定条件と制限を撤廃することになる。私には、このような先例からの根本的な逸脱を正当化できるような新たな論拠や状況の変化は見当たらない。

ホフマン卿、https://publications.parliament.uk/pa/ld200405/ldjudgmt/jd050127/greg-3.htm

反対意見

しかし、ニコルズ卿（ホープ卿も賛同）は、機会の喪失は訴訟の対象となるべきだと主張して反対した。

原則として、この問題への答えは明確かつ説得力がある。経済的な「機会損失」事例のような場合、法は、この問題への答えとして「全か無か」の確率バランスのアプローチを採用することから生じる明らかに不満足な結果を認識すべきである。グレッグ氏が迅速に治療を受けていた場合の回復の見込みは、確率のパーセンテージで表され、医学的知識に関する限り、彼の立場の現実を反映しているということを、法は認識すべきである。医学的現実を守ることを目的とする法的義務という文脈において、法は医学的現実を無視することは極めて慎重に行うべきである。このような場合、患者の最善の利益のために行動する医師の義務には、患者の回復の見込みを最大化することが含まれており、患者の回復の見込みが良好であろうとなかろうと、そうすることが含まれる。この義務に違反した場合、法はそれに見合った意味のある救済策を策定しなければならない。患者は、医師が守るべき義務を負っていたまさにそのものを失った際に、適切な救済策を受けるべきである。この目的のため、法律は、より有利な見込み客だけでなく、劣悪で無関心な見込み客の存在と喪失も認識すべきである。

「グレッグ」型のケースにおいて、全か無かの確率バランスのアプローチを適用しても、この目的は達成されないだろう。したがって、このようなケースでは、過失がなかった場合にどうなっていたかを検討する際には、法律はこのアプローチを脇に置くべきである。患者の回復の見込みはあっても50%に満たない場合、法的にその見込みが存在しないものとみなすような手続きを採用することは正しくない。もし法律がこのようなやり方で進めるならば、それはことわざにあるロバに例えられるに値するだろう。患者の状態が不確実性を伴うため、医師の見解が患者の回復の見込みをパーセンテージで評価する場合、法律も同様の対応を取るべきである。法は、可能性の「すべてかゼロか」というアプローチを採用することにより、実際には確実性がないにもかかわらず、確実性を前提とすべきではない。Deane判事のCommonwealth of Australia v Amann Aviation Pty Ltd (1991) 66 ALJR 123, 147を参照。見通しが良いか悪いかの違いは、公正に支払われるべき補償額の問題であり、支払い義務の有無の問題ではない。Dore判事はHerskovits v Group Health Cooperative of Puget Sound (1983) 664 P 2d 474, 477において次のように述べている。

「そうでないと判断すれば、過失がいかに甚だしくても、生存率が50％未満の場合には医師や病院の責任が全面的に免除されることになる」

患者が病気や怪我に苦しみ、その回復の見込みに著しい医学的不確実性がある場合、そして診断または治療における医療過誤によって回復の見込みが著しく低下した場合、その低下は訴訟対象となる損害賠償を構成することを認識することが、今後の道筋となるはずです。これは、過失直前の患者の回復の見込みが50%を超えていたか下回っていたかに関わらず当てはまります。「医学的不確実性」とは、患者の状態に内在する不確実性であり、医学的見解では解決できない不確実性です。これは、証人の見解の相違のみから生じる不確実性とは対照的です。このような証拠上の不確実性は、通常の方法で解決されるべきです。

このアプローチは法の発展を示すものとなるだろう。そうあるべきだ。コモンローがその正当性を保つためには、発展性を維持しなければならない。医学の知識と技術における大きな進歩を認識しなければならない。また、依然として存在する医学上の不確実性も認識しなければならない。法は、現代の状況において当事者双方にとって公平な結果を達成するよう努めなければならない。このように発展してきたコモンローの能力は、その最も誇らしい点である。しかし、医療過誤のこの側面に関する法の現状は、今日の公平性の要件を満たすどころか、継続的な本能的な司法不安を生み出している。これは、ホットソン事件後の我が国において、本件におけるレイサム判事の反対判決、スミス対国民保健サービス訴訟[2001] ロイズ・メッド・レップ 90 におけるアンドリュー・スミス判事の意見、およびクーダート・ブラザーズ対ノーマンズ・ベイ社(2004年2月27日、未報告)における控訴院の意見に例示されている。後者の事件では、ウォーラー判事とカーナワス判事は、本件における控訴院の判決に「不安」を表明した。ローズ判事は、「コモンローが道を見失ってしまったという残念な感覚に陥った」と述べた（第32段落、第66～68段落、および第69段落）。

この不安の原因は容易に探せる。現状の法は、恣意性に陥るほど粗雑である。つまり、医療過誤によって回復の見込みが60%だった患者が40%にまで低下した場合、補償を受けることができる。しかし、回復の見込みが40%からゼロに低下した場合、補償を受けることはできない。これは実に乱暴な正義である。対照的に、上記のアプローチは、これらの状況の両方において適切な救済措置の必要性を認識しており、これらの状況で患者が被る損失を公正かつ合理的に反映しているに過ぎない。[8]

判決全文はここからご覧いただけます。

参照

参考文献

  1. ^ 貴族院判決 - グレッグ（FC）（控訴人）対スコット（被控訴人）第5段落、2005年1月27日判決、2025年7月10日アクセス
  2. ^ 「判決 - グレッグ（FC（控訴人）対スコット（被控訴人））」72。
  3. ^ 貴族院判決 - グレッグ（FC）（控訴人）対スコット（被控訴人）、第90段落
  4. ^ Fulham-McQuillan, Sarah (2014). 「統計を事実として信じる司法：アイルランドとイングランドにおける機会損失」.専門的過失. 30 (1): 9– 31 – Westlaw UK経由.
  5. ^ Meng Lam, Chen (2020). 「医療過誤における機会損失の再考：正当化根拠としての公共政策の積極的な活用」. Professional Negligence . 36 (3): 105– 132 – Westlaw UK経由.
  6. ^ リード、グラハム (2005). 「グレッグ対スコット事件と失われたチャンス」.専門的過失. 21 (2): 78–91 – Westlaw UK経由.
  7. ^ Amirthalingham, Kumaralingam (2003). 「機会損失：原因喪失か、それとも可能性の喪失か？」Cambridge Law Journal . 62 (2): 253– 255. doi :10.1017/S0008197303256300 – Westlaw UK経由.
  8. ^ 貴族院判決 - グレッグ（FC）（控訴人）対スコット（被控訴人）、第42～46段落
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gregg_v_Scott&oldid=1299742598」より取得