ノーザンテリトリー対グリフィス氏およびロレイン・ジョーンズ

ノーザンテリトリー対グリフィス氏およびロレイン・ジョーンズ
裁判所オーストラリア高等裁判所
完全なケース名ノーザンテリトリー対A.グリフィス氏（故人）およびロレイン・ジョーンズ（ンガリウル族およびヌンガリ族の代理人）[2019] HCA 7
決めた2019年3月13日
引用（2019）HCA 7
症例歴
控訴オーストラリア連邦裁判所大法廷
裁判所の会員
裁判官が座っているスーザン・キーフェル AC、バージニア・ベル AC、スティーブン・ガゲラー AC、パトリック・キーン AC、ジェフリー・ネトル AC、ミシェル・ゴードン AC、ジェームズ・エデルマン
ティンバークリークはノーザンテリトリーにあります
ティンバークリーク
ティンバークリーク
クラス=notpageimage|
ノーザンテリトリーのティンバークリークの位置

ノーザンテリトリー 対 A. グリフィス氏（故人）および Ngaliwurru および Nungali 族を代表するロレイン・ジョーンズ[2019] HCA 7は、オーストラリア高等裁判所で審理されたオーストラリア先住民権原訴訟である。 [ 1 ]この訴訟は、オーストラリア北部準州対 グリフィス[2017] FCAFC 106においてオーストラリア連邦裁判所大法廷が言い渡した判決に対する、ノーザンテリトリーおよびオーストラリア連邦による控訴であった。 [ 1 ] [ 2 ]オーストラリア高等裁判所は、オーストラリア連邦裁判所大法廷がNgaliwurru 族およびNungali 族に与えた賠償額を減額する判決を下した。 [ 3 ]この補償は、司法制度によって先住権を消滅させたと以前に確定していた北部準州政府による行為に対する救済として、ンガリウル族とヌンガリ族に支払われた。 [ 1 ]支払われた補償の総額は 2,899,446 ドルから 2,530,350 ドルに減額された。 [ 4 ]この補償は、先住権の消滅に関連する金銭的損失と非金銭的損失、および利息に対して支払われた。 [ 1 ]高等法院の判決は、北部準州と連邦政府による控訴が「部分的に認められた」ことを意味した。 [ 1 ]北部準州対グリフィス氏およびロレイン・ジョーンズの訴訟は、マボ対クイーンズランド州（第 1 号）およびマボ対クイーンズランド州（第 2 号）以来、最も重要な先住権裁判の 1 つとされている。 [ 5 ]ンガリウル族とヌンガリ族はノーザンテリトリーのティンバークリークに居住している。 [ 6 ]高等裁判所は2018年2月16日に控訴の特別許可を与えた。 [ 7 ]キャンベラにある高等裁判所は、これまでノーザンテリトリーで訴訟を審理したことがなかった。 [ 8 ]

背景情報

オーストラリア連邦裁判所は、グリフィス対ノーザンテリトリー（2006年）165 FCR 300において、ティンバークリーク町における先住権はンガリウル族とヌンガリ族が有するとの判決を下した。[ 9 ]裁判官のマーク・ウェインバーグAO、QCは、これらの権利は非排他的であると判断した。[ 10 ]この判決は、グリフィス対オーストラリア北部準州（2007年）165 FCR 391において連邦裁判所大法廷に上訴された。[ 10 ]大法廷は、これらの権利は排他的であると判断した。[ 9 ]マンスフィールドAM裁判官QCは、オーストラリア連邦裁判所で審理されたグリフィス対オーストラリア北部準州[2014] FCA 256において、北部準州が以前に取った行動によってこれらの権利と利益が消滅したと判断されたことを踏まえ、北部準州政府にはンガリウル族とヌンガリ族に補償する義務があるとの判決を下した。[ 9 ] [ 11 ]補償対象行為として知られるこれらの行為には、20世紀最後の20年間にティンバークリーク族の所有する先住民の土地に対して行われた公共インフラの建設と開発リースの割り当てが含まれる。[ 1 ] [ 11 ]これらの行為は、オーストラリア議会によって制定された法定法である1975年人種差別禁止法（連邦）が発効した後に起こった。[ 11 ]

グリフィス対オーストラリア北部準州（第3号）[2016] FCA 900

これは、ンガリウル族およびヌンガリ族に支払われるべき賠償額が確定した最初の事件であり、オーストラリア連邦裁判所で審理された。[ 10 ]判決は、2016年8月24日にマンスフィールド判事によって言い渡された。[ 10 ]グリフィス 対 オーストラリア北部準州の事件 [2014] FCA 256 において、北部準州政府は、以前に確立された先住権の消滅に対してンガリウル族およびヌンガリ族に賠償する責任があると確定した。 [ 11 ]アラン・グリフィスとロレイン・ジョーンズは、ンガリウル族およびヌンガリ族を代表して、2011年8月2日にオーストラリア連邦裁判所に、1993年先住権法（連邦）に基づく先住権賠償金の支払いを求める申請を提出した。[ 10 ]この請求は、39の区画と4つの公道で行われた53の補償対象行為に関連していました。[ 1 ]しかし、補償は53の補償対象行為のうち31件に対してのみ支払われました。[ 12 ]

オーストラリア連邦裁判所が下した判決

マンスフィールド判事は、グリフィス 対 オーストラリア北部準州（第3号）[2016] FCA 900において、ンガリウル族とヌンガリ族に対し、当初、土地の消滅に対する補償として3,300,661ドルの支払いを命じた。 [ 10 ]判決日は2016年8月24日であった。[ 10 ]先住権の消滅に対して未払いの金銭として512,400ドル、512,400ドルに対する利息として1,488,261ドル、残りの1,300,000ドルは無形の文化的、精神的損失に対して支払われることとなった。[ 10 ]マンスフィールド判事は、支払われるべき補償額は「補償対象行為の対象となった土地の自由保有地の市場価値の80%」に相当すると評価し、総額3,300,661ドルの補償額を算出した。[ 1 ] [ 10 ]マンスフィールド判事は、「スペンサー対コモンウェルス（1907年）5 CLR 418; [1907] HCA 82で確立された」当事者の土地権益の金銭的価値を決定するための伝統的な方法は、「唯一の購入者はノーザンテリトリー州かコモンウェルスのいずれかである可能性がある」ことを考慮すると適切ではないと判断した。[ 12 ]ティンバー・クリーク地域のマイヤラニウン族、ヤントゥリ族、マカラマヤイ族、ワンタウル族、またはウンジャイイ族に属するンガリウル族およびヌンガリ族は、支払われる補償額の一部を受け取る権利を有する。[ 10 ]

オーストラリア北部準州対グリフィス [2017] FCAFC 106

オーストラリア北部準州とオーストラリア連邦は、グリフィス 対 オーストラリア北部準州(第 3 号) [2016] FCA 900でマンスフィールド判事が下した判決を不服として控訴した。 [ 13 ]この控訴事件は、オーストラリア北部準州 対 グリフィス[2017] FCAFC 106 として知られており、オーストラリア連邦裁判所大法廷で審理された。[ 13 ]オーストラリア北部準州は控訴において、マンスフィールド判事が先住権の金銭的価値が問題の土地の価値の 80% に相当すると認定したのは誤りであると主張し、法制度は「非排他的先住権を、それらの権利が非先住民によって保有されている場合と同じように評価するべきではない」と主張した。[ 10 ] [ 12 ]この計算は、土地の所有権の性質ではなく、土地の権利が属する人の人種的アイデンティティを考慮しているために不正確であるというのが、ノーザンテリトリーの法的主張であった。[ 12 ]これを踏まえて、オーストラリアのノーザンテリトリーは、ティンバークリークの住民に支払われる補償額が土地の価値の80%に等しいはずがないと主張した。[ 12 ]ノーザンテリトリーは、マンスフィールド判事は、ティンバークリークの住民に支払われるべき消滅した先住権の金銭的価値は、ノーザンテリトリー政府に帰責される補償行為が行われた土地の使用価値と交渉価値であると裁定すべきだったと主張した。[ 14 ]ノーザンテリトリーは、賠償責任は土地の財産価値の50％を超えてはならないというノーザンテリトリーの法的主張を支持したウェイン・ロナーガン氏の専門家証言をマンスフィールド判事が却下したのは誤りであると主張した。[ 14 ]オーストラリア連邦も控訴において、ンガリウル族とヌンガリ族に帰属する消滅した先住権と権益の財産価値は土地の価値の50％に等しいと主張した。[ 14 ]請求グループ（ティンバークリークのンガリウル族とヌンガリ族）は、彼らの損なわれた先住権の価値は問題の土地の自由保有価値の100％に等しいと主張した。[ 12 ]

連邦裁判所大法廷による判決

連邦裁判所大法廷は、下級審裁判官が補償額の算定において誤りを犯し、先住権を過大評価する結果となったと認定した。[ 12 ]連邦裁判所大法廷は控訴審において、問題の土地の市場価格の 65% として算出された Ngaliwurru および Nungali 族の補償金を授与した。[ 13 ]この判決の結果、Timber Creek の住民に授与される補償金の総額は 3,300,661 ドルから 2,899,446 ドルに減額された。[ 15 ]経済的損失に対する補償額は 512,400 ドルから 416,325 ドルに減額され、その後、利息の額は経済的損失補償の新しい額に関して計算された。[ 1 ]文化的損失および精神的損失に対する 1,300,000 ドルの控除額は変更されていない。[ 1 ]この事件は、Anthony North QC、Michael Barker QC、およびDebra Mortimerが担当した。[ 12 ]

オーストラリア高等裁判所の判決

オーストラリア高等裁判所長官、スーザン・キーフェルAC

ノーザンテリトリー対アラン・グリフィス及びロレイン・ジョーンズ事件は、「画期的な」先住民権原訴訟とみなされている。[ 16 ]これは、 1993年先住民権原法に含まれる、先住民権原の消滅に伴う補償金の決定に関する条項が、高等裁判所で審理されたことがなかったためである。[ 5 ]したがって、この訴訟は、今後高等裁判所で審理される先住民権原補償訴訟の判例となるであろう。[ 6 ]この訴訟で確立された判例は、先住民権原の権利及び利益が外部当事者の行為によって消滅または毀損されたと判断された将来の関連訴訟において、多額の金銭が支払われることにつながるとされている。[ 8 ]ンガリウル族及びヌンガリ族への補償金の減額は、高等裁判所が、先住民権原の消滅に起因する経済的損失に対する補償金は土地価値の50%に相当するとの判決を下したことによる。[ 1 ]これは、オーストラリア連邦裁判所大法廷がNorthern Territory of Australia v Griffiths [2017] FCAFC 106 で確立した 65 パーセントから 15 パーセントの削減を表します。高等法院により Ngaliwurru および Nungali 族に裁定された賠償額の支払いを命じられた当事者は、オーストラリア連邦ではなく、オーストラリア北部準州です。 [ 8 ]これは、司法制度によって Timber Creek 地域で行われたと認識されたすべての賠償行為の責任を負う当事者が、オーストラリア北部準州だったためです。[ 1 ]オーストラリア高等法院は、連邦裁判所大法廷がGriffiths v Northern Territory of Australia (2007) 165 FCR 391で下した判決を変更し、Timber Creek 地域で Ngaliwurru および Nungali 族が負う先住権と利益は非排他的であるとしました。[ 1 ]高等裁判所は、ンガリウル族とヌンガリ族には、彼らの先住権と利益の対象となっている土地への立ち入りを阻止する能力がなく、人々に彼らの土地への立ち入りの権利を与えたり拒否したりする能力がなかったことを考慮して、この判決を下した。[ 8 ]ティンバークリーク地域におけるンガリウル族とヌンガリ族の先住民の権利と利益は非排他的であるという判断が、高等裁判所が支払われるべき補償金の計算を、先住民の権利と利益の対象となる土地の価値の65％から50％に変更した理由であった。[ 1 ]

ノーザンテリトリー 対 A. グリフィス氏 (故人) および Lorraine Jones (Ngaliwurru および Nungali 民族を代表する) [2019] HCAの訴訟において、高等裁判所に提起された 3 件の法的事項があった。 [ 1 ]決定 1 では、オーストラリア北部準州が上訴人であり、A. グリフィス氏 (故人) と Lorraine Jones が被上訴人であった。[ 1 ]決定 2 では、オーストラリア連邦が上訴人であり、A. グリフィス氏 (故人) と Lorraine Jones が被上訴人であった。[ 1 ]決定 3 では、A. グリフィス氏 (故人) と Lorraine Jones が上訴人であり、オーストラリア北部準州と ANOR が被上訴人であった。[ 1 ]ノーザンテリトリーおよびオーストラリア連邦による上訴の一部は高等裁判所で審理された。[ 17 ]この判決により、オーストラリア連邦裁判所大法廷はンガリウル族とヌンガリ族に賠償金を支払いました。[ 1 ]これは、オーストラリア北部準州対グリフィス事件[2017] FCAFC 106においてオーストラリア連邦裁判所大法廷が出した第 2 命令を高等法院が覆すことで達成されました。 [ 17 ]第 3 決定でンガリウル族とヌンガリ族が提起した問題は高等法院によって却下され、その意味するところはンガリウル族とヌンガリ族は法的代理人費用を支払う法的責任があるということです。[ 1 ]

参考文献

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t「ノーザンテリトリー対A・グリフィス氏（故人）およびンガリウル族およびヌンガリ族を代表するロレイン・ジョーンズ事件 [2019] HCA 7」 。 2019年4月26日閲覧。
  2. ^クラーク、マーティン（2019年3月20日）「ノーザンテリトリー対グリフィス（故人）およびジョーンズ（ンガリウル族およびヌンガリ族を代表して）」メルボルン法科大学院。2019年4月26日閲覧。
  3. ^ Allens Linklaters (2019年3月14日). 「クライアントアップデート：高等裁判所が先住民権補償に関する歴史的な判決を下す」 Allens Linklaters . 2019年4月25日閲覧。
  4. ^ Northern Land Council (2019年3月13日). 「NLC、Timber Creekにおける先住権補償に関する高等裁判所の判決を歓迎」. 2019年4月24日閲覧。
  5. ^ a bジェームズ、フェリシティ（2018年9月5日）「ティンバー・クリーク先住民権補償請求、ノーザンテリトリー州に初めて高等裁判所を提訴」 ABCニュース。 2019年4月26日閲覧。
  6. ^ a bジェームズ、フェリシティ（2019年3月13日）。「高等法院、ティンバークリーク先住民族の土地所有者に250万ドルの賠償金を命じる、一部は『精神的損害』によるもの」「 ABCニュース」 。 2019年4月26日閲覧。
  7. ^ 「オーストラリア連邦対アラン・グリフィスおよびロレイン・ジョーンズ（ンガリウル族およびヌンガリ族を代表して）[2018] HCATrans 28」 。 2019年4月25日閲覧。
  8. ^ a b c d Whitbourn, Michaela (2019年3月13日). 「高等裁判所、先住民族の権利に対する補償に『数十億ドル』の道を開く」 .シドニー・モーニング・ヘラルド. 2019年5月26日閲覧。
  9. ^ a b cオーストラリア先住民・トレス海峡諸島民研究協会. 「グリフィス対オーストラリア北部準州 [2014] FCA 256」 .オーストラリア先住民・トレス海峡諸島民研究協会. 2019年4月23日閲覧。
  10. ^ a b c d e f g h i j k「グリフィス対オーストラリア北部準州（第3号）[2016] FCA 900」（PDF）。
  11. ^ a b c d HWL Ebsworth (2016年8月31日). 「連邦裁判所、先住民権原法に基づく初の賠償請求訴訟で先住民権原請求者に330万ドルを授与」 . 2019年4月20日閲覧。
  12. ^ a b c d e f g h「オーストラリア北部準州対グリフィス事件 [2017] FCAFC 106」 。 2019年4月25日閲覧。
  13. ^ a b cプロクダ、ヘンリー（2017年10月4日）「連邦裁判所、ティンバー・クリーク先住民権訴訟で控訴判決を下す」 Corrs Chambers Westgarth . 2019年5月11日閲覧。
  14. ^ a b c「オーストラリア北部準州対グリフィス事件 [2017] FCAFC 106」 。 2019年5月12日閲覧。
  15. ^ Moss, Aaron (2018年2月26日). 「Looking Forward, Looking Back: Native Title in 2017 and 2018」 .オーストラリア公法. 2019年5月11日閲覧。
  16. ^ National Indigenous Television (2019年3月19日). 「マボ判決以来最も重要な先住民族の権利に関する決定の次に来るもの」 . 2019年5月11日閲覧。
  17. ^ a b「ノーザンテリトリー対A・グリフィス氏（故人）およびンガリウル族およびヌンガリ族を代表するロレイン・ジョーンズ事件 [2019] HCA 7」 。 2019年5月26日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Northern_Territory_v_Mr_Griffiths_and_Lorraine_Jones&oldid=1318219116」より取得