グリズウォルド対コネチカット州事件
1965年の米国最高裁判所の避妊に関する訴訟

1965年の米国最高裁判所の事件
グリズウォルド対コネチカット州事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1965年3月29日～30日審理、
1965年6月7日判決
完全なケース名エステル・T・グリズウォルドとC・リー・バクストン対コネチカット州
引用381 US 479 (以上)
85 S. Ct. 1678; 14 L. Ed. 2d 510; 1965 US LEXIS 2282
口論口頭弁論
症例歴
前被告は、第 6 巡回区巡回裁判所で 1962 年 1 月 2 日に有罪判決を受け、巡回区巡回裁判所控訴部で 1963 年 1 月 7 日に確定、200 A.2d 479 ( Conn. 1964) で確定、管轄権の可能性が指摘された、379 U.S. 926 (1964)。
その後なし
ホールディング
避妊具の使用を禁じるコネチカット州法は、権利章典の具体的な保障の範囲内にある夫婦間のプライバシー権を侵害する。コネチカット州最高裁判所はこれを破棄した。
裁判所の会員
最高裁判所長官
アール・ウォーレン
陪席裁判官
ヒューゴ・ブラック 、 ウィリアム・O・ダグラス、
トム・C・クラーク 、 ジョン・M・ハーラン2世、
ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア 、ポッター・ スチュワート、
バイロン・ホワイト 、 アーサー・ゴールドバーグ
判例意見
過半数ダグラス、ウォーレン、クラーク、ブレナン、ゴールドバーグが加わる
同意ゴールドバーグ、ウォーレン、ブレナンが加わる
同意ハーラン（判決）
同意白（判定）
異議ブラック、スチュワートが加わる
異議スチュワート、ブラックが加わり
適用される法律
米国憲法改正 I、III、IV、V、IX、XIV；コネチカット州一般法典§§ 53-32、54-196（1958年改正）

グリズウォルド対コネチカット州事件（381 US 479 (1965)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決であり、合衆国憲法は結婚した夫婦が政府の規制を受けることなく避妊具を使用する自由を保障していると最高裁判所が判断した。 [1]この事件は、コネチカット州の「妊娠を予防する目的でのあらゆる薬物、医薬品、または器具の使用」を禁じる法律に関するものであった。最高裁判所は、この法律は違憲であり、その影響は「恵まれない市民が…適切な避妊方法に関する医療支援や最新情報にアクセスすることを否定する」ものであると判断した。最高裁判所は7対2の投票で、この法律が「夫婦間のプライバシー権」を侵害し、性行為に関するプライバシー権の根拠を確立したとして、この法律を無効とした。この事件を含む他の事件では、プライバシー権は「政府の介入から保護される」ものとされている。 [2]

アメリカ合衆国権利章典は「プライバシー」について明確に言及していないものの、ウィリアム・O・ダグラス判事は多数意見で「警察が夫婦の寝室という神聖な領域を捜索し、避妊具使用の証拠を探すことを許すだろうか？その考え自体が、結婚関係を取り巻くプライバシーの概念に反する」と述べた。アーサー・ゴールドバーグ判事は賛成意見を述べ、アメリカ合衆国憲法修正第9条は、憲法に列挙されている権利以外にも基本的権利が存在するという起草者の見解を示していると明確にした。ジョン・マーシャル・ハーラン2世判事は賛成意見を述べ、プライバシーはアメリカ合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項によって保護されていると主張した。一方、バイロン・ホワイト判事は、コネチカット州法は合理的根拠基準を満たしていないと主張した。

背景

グリズウォルド対コネチカット州事件は、コネチカット州一般法に基づく訴追として発端しました。コネチカット州法では、「妊娠を阻止する目的でのあらゆる薬物、医薬品、または器具の使用」は違法とされていました。違反者は「50ドル以上の罰金、もしくは60日以上1年以下の懲役、または罰金と懲役の併科」を受ける可能性がありました。[2]

19世紀後半から20世紀初頭にかけて、アメリカの医師たちは、既婚患者に避妊を勧めたり、少なくとも助言を与えたりすることはあっても、避妊に関する資料の出版をほとんど避けていました。しかし1914年、マーガレット・サンガーは避妊反対の世論に公然と異議を唱えました。[3]彼女はコネチカット産児制限連盟（CBCL）に影響を与え、後にプランド・ペアレントフッド・クリニック の構想を発展させるのに貢献しました。[4]

コネチカット州で最初のプランド・ペアレントフッド・クリニックは1935年にハートフォードに開設されました。このクリニックは、婦人科医の診察を受けられない女性に対し、人工避妊や家族計画のためのその他の方法に関する情報提供など、様々なサービスを提供しました。その後数年間でコネチカット州には複数のクリニックが開設され、その中には訴訟の発端となったウォーターベリー・クリニックも含まれています。1939年、このクリニックは1879年の避妊禁止法を強制的に施行されました。この法律はCBCLの指導者たちの注目を集め、彼らは患者の命がかかっている場合における避妊の重要性を訴えました。[5]

1940年代、ウォーターベリー診療所による避妊法の提供をめぐって2件の訴訟が起こり、避妊具の使用を禁じるコネチカット州法の合憲性に対する訴訟となったが、これらの訴訟は技術的な理由で棄却された。 1943年のティルストン対ウルマン訴訟では、医師と母親が、避妊の禁止は特定の性行為においては患者の生命と健康を脅かす可能性があるとして訴訟を起こした。米国最高裁判所は、原告には患者を代表して訴訟を起こす権利が​​ないとして上訴を棄却した。1961年のイェール大学医学部の婦人科医C・リー・バクストンと患者らは、ポー対ウルマン訴訟で2度目の訴訟を起こした。最高裁判所は再び、訴訟は機が熟していないとして上訴を棄却した。原告らは起訴も起訴の脅しも受けておらず、最高裁判所が解決すべき論争点は実際には存在しなかった。

ポー事件をめぐる論争は、グリスウォルド対コネチカット州事件の上訴へと発展した。この上訴は、最高裁判所史上最も引用される反対意見の一つである、ポー事件におけるジョン・マーシャル・ハーラン2世判事の反対意見を主な根拠としている。 [要出典]

適正手続条項によって保障される自由の全容は、憲法の他の条項に規定されている具体的な保障の正確な文言の中に見出すことも、またそれによって限定されることもありません。この「自由」とは、財産の収奪、言論・出版・宗教の自由、武器の保有・携帯の権利、不当な捜索・押収からの自由など、断片的に切り出された一連の点ではありません。それは、大まかに言えば、あらゆる実質的な恣意的な強制や無目的な制約からの自由を含む、合理的な連続体です。

— ジョン・マーシャル・ハーラン2世判事、ポエ対ウルマン事件における反対意見[6]

ハーラン判事はまず、最高裁判所は訴訟を却下するのではなく、審理すべきだったと主張した。その後、適正手続条項の広範な解釈を支持する姿勢を示した。この解釈に基づき、ハーラン判事はコネチカット州の法律が憲法に違反していると結論付けた。

1961年6月にポー判決が下された後、コネチカット州家族計画連盟（PPLC）は再びこの法律に異議を唱えることを決意した。エステル・グリズウォルドは1954年から1965年までPPLCの事務局長を務めた。[7]コネチカット州における産児制限規制との法廷闘争に苦闘する中で、グリズウォルドとPPLCは、ニューヨーク州やロードアイランド州の都市まで避妊薬をバスで届けてほしい女性たちを経済的に支援する最初の試みを行った。[7]グリズウォルド[8]とバクストン博士（PPLCの医療ボランティア）[9]は、コネチカット州ニューヘイブンに産児制限クリニックを開設し、[10]「こうして州法に直接異議を唱えた」。[7]クリニックは1961年11月1日に開設され、その日のうちに最初の10人の患者と、産児制限に関するアドバイスや処方箋を求める既婚女性たちからの数十件の予約の申し込みを受けた。事件から2日も経たないうちに警察官が到着し、グリスウォルドはクリニックの運営について詳細に説明し、州法違反を公然と認めた。1週間後、刑事たちは逮捕状を持って到着した。[11]グリスウォルドとバクストンは逮捕され、1日間の裁判官裁判で有罪判決を受け、[11]それぞれ100ドルの罰金を科せられた。[12]この有罪判決は巡回裁判所控訴部とコネチカット州最高裁判所によって支持された。[13]

最高裁判所の判決

1965年6月7日、最高裁判所は7対2でグリズウォルドに有利な判決を下し、コネチカット州の避妊薬禁止法を無効とした。

裁判所の意見

グリズウォルド事件の多数意見を書いたウィリアム・O・ダグラス判事

7人の判事が多数派を占め、ウィリアム・O・ダグラス判事 の意見に賛同した。最高裁は、合衆国憲法は「婚姻関係のプライバシー」を憲法上の基本的権利として保護していると判断したが、憲法の条文においてこの権利の根拠を一つだけ特定する必要があるという考えを否定した。[14]最高裁は、合衆国憲法修正第5条および第14条の適正手続条項を婚姻関係のプライバシー権の根拠として否定した。これは、当時、最高裁が、 1905年のロクナー対ニューヨーク州判決、そして経済問題、事業、社会状況との関連性から、実質的適正手続の原則を正式に否定していたためであり、夫婦とその医師の親密な関係とは関係がなかった。[14] [15]

裁判所は、実質的適正手続きの下で夫婦間のプライバシー権を正当化しようと試みる代わりに、夫婦関係は「憲法で保障されているいくつかの基本的な条項によって規定されているプラ​​イバシーの領域内にある」と述べ、その意見では、権利章典の特定の部分が、権利章典内のその特定の条項の本文には必ずしも含まれていない領域をカバーしていると判断された様々な画期的な判例、例えば結社の権利が修正第1条でカバーされているとみなされる方法、そして他の例としては修正第3条、修正第4条、修正第5条が関係していると指摘されている。[14]また、20世紀初頭のマイヤー対ネブラスカ州（1923年）およびピアス対シスターズ協会（1925年）の 判例で認められた、子育てに対する親の支配権に関する憲法上の権利など、憲法に具体的に列挙されていないにもかかわらず、憲法で保護されている個人の自由を裁判所が認定した過去の判例にも言及している。[15]裁判所は、夫婦間のプライバシー権の暗黙の性質も同様であるとみなし、ダグラスは、今ではよく知られているように、輝く光とその影の比喩を使ってそれを説明しました。

上記の判例は、権利章典における特定の保障には、それらの保障から派生した波及効果によって形成される「周縁部」が存在することを示唆している。これらの波及効果によって、保障に生命と実体が与えられる。様々な保障がプライバシーの領域を創出する。…こうした「プライバシーと安息」という周縁部の権利については、これまで多くの論争が繰り広げられてきた。これらの判例は、ここで認められるべきプライバシーの権利が正当なものであることを証明している。

— グリズウォルド対コネチカット州、381 US、484-85頁（判例引用省略）。[16]

ダグラス判事は、権利章典の条項が保護の「放射」を生み出し、憲法に明示的に列挙されていなくても権利が保護される「半影」を生み出しているとして、婚姻関係におけるプライバシー権はこの保護範囲に含まれると判示した。最高裁は、コネチカット州の避妊禁止法がこのプライバシー権を侵害し、したがって違憲であると結論付けた。[14]ダグラス判事は、婚姻関係におけるプライバシー権は「権利章典よりも古い」と論じ、アングロアメリカ文化とコモンローの伝統 における結婚の神聖さを熱烈に訴えて判決を締めくくった。

警察が夫婦の寝室という神聖な領域を捜索し、避妊具の使用の証拠を探すことを許すだろうか？ そもそも、結婚関係を取り巻くプライバシーという概念に反する。

私たちが扱うプライバシーの権利は、権利章典よりも古く、政党よりも古く、学校制度よりも古い。結婚とは、良くも悪くも共に歩み、願わくば永続し、神聖なほどに親密な交わりである。結婚とは、大義ではなく生き方、政治的信条ではなく生活の調和、商業的または社会的な事業ではなく相互の忠誠を促進する結びつきである。しかし、結婚は、これまでの私たちの決断に関わったどの結びつきよりも崇高な目的のための結びつきである。

— グリズウォルド、381 US、485-86頁。[17]

同意

アーサー・ゴールドバーグ判事は最高裁の見解に賛同し、別個の意見を執筆した。その意見では、憲法修正第9条は、憲法が特定の権利を列挙しているにもかかわらず、他の権利を列挙していないからといって、他の権利が存在しないわけではないと規定しており、それ自体が、夫婦間のプライバシーという基本的な憲法上の権利に関する最高裁の判断を裏付けるのに十分な根拠となるとの見解を強調した。[18]ジョン・マーシャル・ハーラン2世判事も最高裁の見解に賛同し、プライバシーの権利は修正第14条の適正手続条項によって保護されるべきであると主張する賛成意見を執筆した。バイロン・ホワイト判事は判決のみに賛同し、コネチカット州法が合理的根拠の審査基準を満たしていないと考える理由を述べた意見を執筆し、「結婚したカップルによる避妊具の使用を禁止することが、州の不法な性関係の禁止をどのように強化するのか、全く理解できない」と述べた。[19]

異議

ヒューゴ・ブラック判事とポッター・スチュワート判事は、最高裁の判決に反対意見を述べた。両判事の反対意見は、合衆国憲法のいずれの条項にもプライバシーについて明示的に言及されていないため、最高裁がコネチカット州の避妊禁止法を無効とする根拠はないと主張した。[18]ブラック判事の反対意見は、「憲法上の『プライバシーの権利』が、一つまたは複数の憲法条項から生じるという議論は、本件において何の進展ももたらさない。私は自分のプライバシーも、また次のプライバシーも大切にしているが、それでもなお、特定の憲法条項によって禁止されない限り、政府にはプライバシーを侵害する権利があることを認めざるを得ない」と結論づけている。[20]

後の判例

その後の米国最高裁判所の判決により、グリズウォルドの原則はその特定の事実の範囲を超えて拡張されました。

未婚カップルの避妊の権利、1972年

アイゼンシュタット対ベアード事件（1972年）は、グリズウォルド判決を未婚のカップルにも拡大適用した。 [21]アイゼンシュタット事件の論拠は、結婚したカップルには（グリズウォルド判決では）避妊の権利があるにもかかわらず、未婚のカップルに避妊の権利を否定することは、憲法修正第14条の平等保護条項に違反するというものであった。 [22]多数意見を書いたブレナン判事は、マサチューセッツ州はグリズウォルド対コネチカット事件により結婚したカップルに対して同法を執行できないため、同法が未婚のカップルにも適用されなければ「不合理な差別」となると書いた。

1973年、すべての女性に中絶の権利が認められた

グリズウォルドとアイゼンシュタットの両判決の論理的根拠と文言は、ロー対ウェイド事件、410 US 113 (1973)を支持するポッター・スチュワート判事の賛成意見で引用された。 [23]ローの判決は、女性の中絶幇助を犯罪とするテキサス州法を無効とした。[24]最高裁は、この法律が第14修正条項の適正手続き条項に違反していると裁定した。妊娠第1トリメスターまでは、いかなる理由でもすべての女性に対する中絶が合法化されたが、第2トリメスター（その中間点は胎児の生存可能期間のおおよその期間）には母体の健康に関する制限が課される可能性があった。妊娠第3トリメスターでは、母親の健康に関する例外を除き、中絶は違法となる可能性がある。これは、裁判所がドウ対ボルトン事件で広範に定義した。 2022年6月24日、ドブス対ジャクソン事件でロー判決が覆され、中絶に関する適正手続き条項の適用が覆され、中絶の規制は憲法修正第10条に基づく州の管理に戻された。

16歳以上の未成年者の避妊の権利、1977年

ケアリー対ポピュレーション・サービス・インターナショナル（1977年）において、米国最高裁判所は、免許を持つ薬剤師以外の者が16歳以上の者に対して市販避妊薬を販売することを禁止すること、成人が16歳未満の未成年者に対して市販避妊薬を販売することを禁止すること、そして免許を持つ薬剤師を含むいかなる者も避妊薬の広告や陳列を行うことを禁止することは違憲であるとの判決を下した。また、最高裁判所は、アメリカ合衆国憲法修正第14条の適正手続条項は、プライバシー権として保護されている生殖に関する個人の決定に州が介入することを許していないとも判決を下した。[25]

プライベートな性行為におけるプライバシーの権利、2003年

ローレンス対テキサス州（2003年）は、同性間の特定の形態の親密な性行為を禁じたテキサス州のソドミー法を無効とした。裁判所は多数意見において審査基準を明示することなく、バウアーズ対ハードウィック（1986年）を棄却し、「テキサス州法は、個人の私生活への介入を正当化するような正当な州の利益を助長するものではない」と宣言した。賛成意見を書いたオコナー判事は、これを合理的根拠の審査の問題として位置付けた。ケネディ判事の多数意見は、憲法修正第14条の適正手続条項によって保護される自由の利益に基づき、テキサス州のソドミー禁止法は「最も私的な人間の行動、すなわち性行為、そして最も私的な場所である家庭」に関わり、「処罰されることなく選択する自由の範囲内にある個人的な関係を支配しようとする」ものであると述べた。したがって、最高裁は、成人は私的な合意に基づく性行為を行う権利があると判示した。ローレンス事件の判決は自由権という観点から構成されていたが、ケネディ判事は、グリズウォルド事件で認められた「プライバシー権」こそが、に体現された概念の発展における「最も適切な出発点」であると述べた。[26]

同性婚の権利、2015年

グリズウォルド氏はまた、別の画期的な訴訟であるオーバーグフェル対ホッジス事件で最高裁判所が同性婚を合法化するに至った一連の訴訟でも引用された。

中絶の権利が覆される、2022年

2022年6月24日、ドブス対ジャクソン女性健康機構事件において、サミュエル・アリト判事は多数意見を述べ、プライバシーの権利を制限し、中絶の権利を除外した。クラレンス・トーマス判事は賛成意見の中で、「今後の事件においては、グリズウォルド事件、ローレンス事件、オーバーグフェル事件を含む本裁判所の実質的デュープロセス判例のすべてを再検討すべきである。…いかなる実質的デュープロセスに関する決定も『明らかに誤りである』ため……我々はこれらの判例で確立された『誤りを訂正する』義務がある」と主張し、避妊、ソドミー、同性婚に関する判決を最高裁が覆すべき将来の事件として言及した。[27]トーマス判事は概して実質的デュープロセスを信じておらず、それを「法的フィクション」と呼んでいる。[28]列挙されていない権利に関して、多数意見は「中絶の権利は、本裁判所が憲法修正第14条の『自由』の保護に含まれると判断した他のいかなる権利とも決定的に異なる」とも述べている。[29] [30]

反対意見は、グリスウォルド判決にまで遡る判例を覆したとして多数派を批判し、「この多数派がこれで仕事が終わったと確信すべきではない。ロー判決とケーシー判決で認められた権利は、単独で成立するものではない。それどころか、最高裁は数十年にわたり、この権利を、身体の完全性、家族関係、そして生殖に関する他の確立された自由と結び付けてきた。最も明白な例として、妊娠中絶の権利は、避妊具を購入し使用する権利から直接生じた。そして、これらの権利は、より最近では、同性間の親密な関係や結婚の権利へと繋がった。これらはすべて、人生における最も個人的な決定に関する自律的な意思決定を保護する、同じ憲法上の枠組みの一部である。…したがって、次の2つのうちどちらかが真実であるに違いない。多数派は、自らの論理を本当に信じていないか、あるいは信じているとすれば、19世紀半ばにまで遡る歴史を持たないすべての権利が不安定である。多数派の意見の大部分が偽善であるか、あるいは追加の憲法上の権利が脅かされているかのどちらかである。どちらかである。」と主張した。[27] [31]

参照

参考文献

引用

  1. ^ ロラバック、キャサリン・G.「グリスウォルド対コネチカット州：簡潔な判例史」オハイオ州NUL。
  2. ^ ab グリズウォルド対コネチカット州、381 U.S. 479 (1965)。
  3. ^ ジョンソン、ジョン・W. (2005).グリズウォルド対コネチカット州. カンザス大学. pp.  8– 10. ISBN 0-7006-1378-1。
  4. ^ 「Planned Parenthoodの歴史と影響」Planned Parenthood . 2022年2月28日閲覧。
  5. ^ ジョンソン、ジョン・W. (2005).グリズウォルド対コネチカット州. カンザス大学. 第2章. ISBN 0-7006-1378-1。
  6. ^ ジョンソン、ジョン・W. (2005).グリズウォルド対コネチカット州事件：避妊と憲法上のプライバシー権. カンザス大学出版局. ISBN 0-7006-1378-1。
  7. ^ abc Cheek, Jeannette Bailey (1976年3月17日). 「エステル・グリスウォルドによる口述歴史インタビュー。コネチカット州の避妊法に対する法的異議申し立てであるグリスウォルド対コネチカット州訴訟における彼女の役割について」.シュレジンジャー図書館の女性研究手稿コレクション：投票権、国家政治、生殖に関する権利.
  8. ^ 「エステル・グリズウォルド」。コネチカット州女性の殿堂。
  9. ^ 「1965年グリスウォルド対コネチカット州 避妊はプライバシー権か？最高裁は『イエス』と判断」 Action Speaks Radio. 2012年. 2014年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月10日閲覧。
  10. ^ギャロウ、デイビッド ・J.（2011年春）「人権の英雄：グリスウォルド対コネチカットの遺産」（PDF）個人の権利と責任に関するセクション。
  11. ^ ab ギャロウ、デイビッド・J. (2011). 「人権の英雄：『グリスウォルド対コネチカット州』の法的遺産」.人権. 38 (2): 26– 25. ISSN  0046-8185. JSTOR  23032421.
  12. ^ Alex McBride (2006年12月). 「市民権の拡大 ランドマーク判例 グリスウォルド対コネチカット州 (1965)」. PBS. 2007年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  13. ^ ローラ・キャロル（2012年7月）『ベイビー・マトリックス』LiveTrue Books. ISBN 978-0-615-64299-4。
  14. ^ abcd Chemerinsky (2019)、§ 10.3.2、p.882。
  15. ^ ab Nowak & Rotunda (2012)、§ 18.27。
  16. ^ Chemerinsky (2019)、§ 10.3.2、p. 882より引用。
  17. ^ Chemerinsky (2019)、§ 10.3.2、p. 882より一部引用。
  18. ^ ab Chemerinsky (2019)、§ 10.3.2、p.883。
  19. ^ Griswold、381 US 505頁（ホワイト判事、同判決）、Chemerinsky（2019）、§10.3.2、883頁で引用。
  20. ^ Griswold、381 US 508頁（Black判事、反対意見）、Chemerinsky（2019）、§10.3.2、p.883で引用。
  21. ^ フランシス・キスリング、ジョナサン・D・モレノ、ザ・ネイション（2012年3月22日）「ザ・ネイション：『アイゼンシュタット対ベアード』訴訟をめぐる闘いは続く」NPR。
  22. ^ Sheraden Seward (2008年12月3日). 「グリスウォルド対コネチカット州 (1965)」. embryo.asu.edu .アリゾナ州立大学.
  23. ^ コーネル大学ロースクール. 「ロー対ウェイド事件（第70-18号）314 F.Supp. 1217、一部支持、一部破棄。スチュワート判事、合衆国最高裁判所の賛成意見」. law.cornell.edu.
  24. ^ ミズーリ大学カンザスシティ校（1973年1月22日）「ROE v. WADE 410 US 113 (1973)」umkc.edu
  25. ^ ケアリー対ポピュレーション・サービス・インターナショナル、431 U.S. 678 (1977)
  26. ^ ローレンス対テキサス州、539 U.S. 558（2003年）。
  27. ^ ab Sneed, Tierney (2022年6月24日). 「最高裁の中絶に関する判決は、同性婚、避妊、その他の主要な判決を覆す道を開く可能性がある」CNN . 2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
  28. ^ ロビン・コーリー（2022年7月9日）「クラレンス・トーマスの自己成就的予言」『ニューヨーカー』誌。ISSN  0028-792X 。 2024年6月11日閲覧。
  29. ^ 「ドブス対ジャクソン判決注釈」ニューヨーク・タイムズ2022年6月24日 . 2022年6月27日閲覧。
  30. ^ ドブス対ジャクソン女性健康組織、597 US ____（2022年6月24日）。
  31. ^ 「Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, 597 US ____ (2022)」. Justia . 2021年5月16日. 2022年6月27日閲覧。

引用文献

  • チェメリンスキー、アーウィン（2019年）『憲法：原則と政策』（第6版）ニューヨーク：ウォルターズ・クルーワーISBN 978-1-4548-9574-9。
  • ノワック、ジョン・E.；ロタンダ、ロナルド・D. (2012). 『憲法論考：実体と手続』（第5版）. イーガン、ミネソタ州: West Thomson/Reuters. OCLC  798148265.

さらに読む

  • ベイリー、マーサ・J. (2010). 「『ママはピルを持っている』：アンソニー・コムストック事件とグリズウォルド対コネチカット州事件が米国の出産制度に与えた影響」アメリカ経済評論. 100 (1): 98– 129. doi :10.1257/aer.100.1.98. PMC 11835516.  PMID 29508974.  S2CID 4966500  .
  • ギャロウ、デイビッド・J. (2011). 「人権の英雄：グリスウォルド対コネチカット州裁判の法的遺産」.人権. 38 (2): 26– 25. JSTOR  23032421.
  • ハシアン、マルーフ・ジュニア (2001). 「ヴァナキュラー法言説：1960年代における『プライバシーの権利』の公衆受容の再考」.政治コミュニケーション. 18 (1): 89– 105. doi :10.1080/10584600150217677. S2CID  219727433.
  • ヘルシャー、デイビッド（1994年）「グリスウォルド対コネチカット州事件と列挙されていないプライバシー権」ノーザンイリノイ大学ローレビュー15巻33号、ISSN 0734-1490  。
  • カルマン、ローラ；ギャロウ、デイヴィッド（1994）「レビュー：プライバシーの約束と危険性」アメリカ史レビュー22 （ 4）ジョンズ・ホプキンス大学出版局：725-731. doi : 10.2307 /2702826. JSTOR  2702826.
  • ロックハート、アンドレア（1997年）「グリスウォルド対コネチカット州事件：判例概要」現代法律問題ジャーナル14巻35号。ISSN 0896-5595  。
  • ローウィ、アーノルド・H. (2003). 「道徳立法と政教分離条項」アラバマ法レビュー. 55 (1): 159–182 . hdl : 10601/600 . ISSN  0002-4279.
  • ジョンソン、ジョン・W・グリズウォルド対コネチカット州：避妊と憲法上のプライバシー権。カンザス大学出版局、2005年。
  • タシュネット、マーク（2008年）『反対意見：最高裁判例における偉大な反対意見』ボストン：ビーコン・プレス、  179～ 190頁。ISBN 978-0-8070-0036-6。
英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:
グリズウォルド対コネチカット州事件
  • Griswold v. Connecticut , 381 U.S. 479 (1965)のテキストは、Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
  • C-SPANのランドマーク判例集「グリスウォルド対コネチカット州事件：最高裁の歴史的判決」より
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Griswold_v._Connecticut&oldid=1313671262」より取得