Gronow v Gronow
オーストラリア高等裁判所の判決

Gronow v Gronow
裁判所オーストラリア高等裁判所
決定1979年12月14日
引用[1979] HCA 63, (1979) 144  CLR  513
判例
過去の訴訟家庭裁判所、エヴァット首席判事、未報告、1978年6月
家庭裁判所大法廷、ワトソン、フォガティ＆ジョスケ判事、未報告、1979年1月
その後の行動家庭裁判所、エヴァット首席判事、未報告
裁判所の構成員
審理中の判事スティーブン、メイソン、マーフィー、エイキン、ウィルソン 各判事
判例意見
5:0母親の監護下にある方が子供にとってより良いという原則や推定は存在しない。4
:1監護権は裁量権であり、特定の誤りがない限り控訴裁判所は覆すことができない。マーフィー判事は反対意見を述べた

Gronow v Gronow [ 1]はオーストラリア高等裁判所の判決であった。

これは、オーストラリアの家族法において、主に二つの主張から重要な判例です。第一に、子供は母親の監護下にある方が幸せであるという推定は法的に存在しないということです。第二に、監護権は裁量権であり、したがって、法的な誤りがあった場合にのみ控訴裁判所によって覆されるべきであるという点です。

背景

この事件は親権紛争に関するものでした。関連法の下では、子供の親権を決定するにあたり、裁判所は子供の利益を最優先に考慮することになっていました。[2] [3]

同様の法律における同様の規定に関する高等裁判所の判例[注1]には、母親の育児における役割について様々な見解が示されており、全体として母親への親権付与を支持するものであった。[注2]しかし、この推定が法律上のものなのか、それとも事実認定の傾向に関する裁判所の単なる見解表明に過ぎないのかは明確ではなかった。ニューサウスウェールズ州控訴裁判所のグラス判事の判決のように、母親が親権を獲得するという推定を明確に支持する判決もあった。ある判決では、グラス判事は「両親が別居している場合、母親と一緒にいる方が幸せである」と述べている。[注3]

この「母親の望ましい役割」という明確な考え方は、他の下級裁判所から批判された。[4] [5] ワトソン判事、フォガティ判事、リンデンマイヤー判事は、「示唆された母親の『望ましい』役割は、原則でも推定でも好みでもなく、規範ですらない。それは、関連する場合に考慮すべき要素である」と述べ、グラス判事の見解に反対した。[4]

事実

グロノウ夫妻は1972年3月に結婚し、1974年に娘が生まれました。この結婚は、母親の飲酒を含む複数の理由で破綻しました。夫婦は1977年2月に別居し、当時2歳だった娘は父親と同居しました。1977年4月、父親と母親は家庭裁判所の命令に同意し、父親に親権、母親に面会交流権が与えられました。母親は1977年12月から2週間に4日間の親権を与えられました。この事件は1978年にエヴァット首席判事の前に再び持ち込まれ、判事は母親は別居以来飲酒しておらず、仕事の責任を受け入れ、飲酒を控える限り、アルコールに関するさらなる問題を抱える可能性は低いと判断しました。エヴァット首席判事は、両親の資質はほぼ均等にバランスが取れており、どちらも子供を適切に養育することができ、愛情深く献身的な親であると判断しました夫に有利な判決となった要因は、子供の前で母親が父親に対して示した敵意であった。[1] : p 535 エヴァット首席裁判官は1978年6月に、父親が親権を持ち、母親が「合理的な面会」を持つように命じた。

大法廷への控訴

母親は大法廷に控訴し、多数決でワトソン判事とジョスケ判事の控訴が認められた。ジョスケ判事は、ワトソン判事の意見に同意し、母方の祖母が父方の祖母よりも優先されるべきだと結論付けた。[1] : p 517 フォガティ判事は反対意見を示し、親権訴訟において、控訴裁判所が証拠だけでなく、訴訟の過程で当事者が明らかにした事実も考慮した第一審裁判官による評価を、自らの主観的な証拠評価に置き換えることは不適切であると主張した。[1] : p 519 

主張

父親は高等裁判所への上訴の特別許可を与えられたが、高等裁判所は、監護権に関する決定は裁量的判断であり[6]、控訴裁判所は下級裁判官の裁量権を自らの裁量権で代用する権利はないと主張した。つまり、控訴裁判所は下級裁判官が裁量権の行使において誤りを犯した場合にのみ介入できる。[1] ：514～5ページ。 母親は、控訴裁判所が下級裁判官によって認定された事実に関して独立した裁量権を行使することは適切であると主張した。少女のさらなる監護権は、母親がその他の点で満足のいくものである限り、母親に与えられるべきである。[1] ：515ページ 

判決

親権と母親の望ましい役割

多数派の判決はメイソン判事とウィルソン 判事によるもので、アイキン判事も関連する部分で同意した。[1] : p 540 この判決は、エプパーソン対ダンプニー事件[ 7]でグラス判事が表明した見解を批判しており、関係の生物学的および遺伝学的根拠を裏付けるものは何もないと指摘している。また、彼らはラビー事件[ 4]における家庭裁判所の結論にも批判的で、その結論は真実であると証明できず、専門家の意見も変動している社会学的および心理学的認識に基づいているようだと述べた。[1] : p 528 多数派はラドロー対ホッブス事件[5] [8]において、母親の役割は家庭裁判所の裁量権の行使において考慮すべき重要な要素であるという中立的な立場を支持した。[1] : p 528 

家族法の立案者の一人であるマーフィー判事[3]は、19世紀以降、特に女性の労働力への進出といった大きな社会変化があり、それに伴い、配偶者の役割、特に子供の養育に関する権利と義務に対する考え方も変化したと指摘した。「母親原則」の妥当性を示す証拠はほとんどなく、そのような証拠がないまま裁判所が行動すべきではない。これは、家族研究所[  1 ]による調査に適切なテーマであった。

スティーブン判事は異なるアプローチを採用し、マクレナン氏がこの問題について最も明確な議論だと述べているものを提示した[8] 。スティーブン判事は、両親それぞれの資質を考慮した上で、この特定の子供にとって何が最善の利益となるかという問題を強調した。幼い子供、特に女の子の親権者として実母が望ましいとするのは推定である。このような推定は、親権訴訟において極めて限定的な役割しか果たすべきではないと述べ、「社会状況が変化しない共同体であっても、共通の経験ではあっても不変ではない経験に基づく厳格な規則や推定は、問題の個人に関する詳細な調査と比較した場合、人間の行動を評価するための根拠としては不十分である」と述べている。本件では、判事は両親それぞれについて詳細な証拠を有していたため、推定は不要であった。判事は、両親はそれぞれ子供に多くのものを提供でき、両親の間で選択の余地はほとんどないと結論付けた。したがって、異なる考え方を持つ者同士が、子供の最善の利益に関して異なる見解を形成する可能性がある。[1] : pp 517, 521–2 

裁量的決定に対する控訴

この事件における第二の争点は、親権問題における決定のような、司法裁量権の行使に対する異議申立てを審理する際の控訴裁判所の適切な機能であった。高等裁判所の多数意見は、親権に関する決定は、第一審裁判官が認定した事実から導き出される推論であり、控訴裁判所も第一審裁判官と同様に推論を導き出す立場にあるという主張を退けた。また、ウォーレン対クームズ事件[9]は、裁量的決定に対する控訴に適用される「確立された法原則」を変更していないとも主張した[10] 。

マーフィー判事は、控訴裁判所の役割は裁量権の有無によって決まるという考えに反対し、控訴裁判所の義務は正当と考える判決を下すことであると主張した。[1] ：532頁 

判決からの時間

訴訟手続きにおける3つ目の問題は、エヴァット首席判事の判決と高等法院の判決の間の時間経過であった。スティーブン判事が控訴を認めれば、経過した1年が少女の人生の4分の1以上にあたる状況において、少女の監護権がさらに変更されることになる。スティーブン判事は、母親が監護権命令の変更を申し立てることができるよう、命令の効力を停止するはずだった。[1] : p 525 マーフィー判事は、子供の現在の状況と監護権のさらなる変更の影響に関する証拠を聴取するため、エヴァット首席判事に事案を差し戻すはずだった。[1] : p 533 しかし、多数派は控訴を認め、子供の監護権は父親に戻された。[10]高等法院の判決後、母親はエヴァット首席判事に新たな申し立てを行い、この申し立ては認められた。[11]

意義

この事件は、親権申請における性別の役割に関する推定の分野における重要な先例とみなされています。この事件は、高等学校修了証書課程の法学カリキュラムの一部です。[12]

1995年に家族法が改正され、親子関係が破綻した後も共同親権を継続することの重要性が強調されました。[13] 2003年にオーストラリア家族研究所は次のように提言しました。

  • 家族や子どもの状況の多様性は、離婚後の単一の取り決めがすべての子どもにとって最善の利益になるわけではないという結論を強めます。
  • ほとんどの研究は、離婚後の子どもの利益は、子どもが両親と継続的かつ頻繁に接触し、低レベルの衝突で協力しコミュニケーションをとることができる場合に一般的に最もよく満たされることを示している。[14]

2006年以降、裁判所は「子が両親と平等に時間を過ごすことが子の最善の利益となるかどうか」、またそれが合理的に実行可能かどうかを検討する必要がある。[15]高等裁判所はMRR対GR事件において、これらは裁判所が養育命令を発令する前に満たされなければならない法定条件であると判断した。[16]


注釈

  1. 1959年婚姻原因法第85条では、「婚姻による子の監護、後見、福祉、進歩または教育に関する訴訟において、裁判所は子の利益を最優先に考慮しなければならない」と規定されている
  2. ^ 高等法院では、 Storie v Storie、 Lovell v Lovell、 Kades v Kadesといった一連の判例において、母親の子育てにおける役割について言及がありました。Dixon判事（ 612頁） やLatham CJ（ 523頁） といった判事は、これは規則や推定ではなく、通常の結果であると述べました。McTiernan判事は、母親が家にいて子供に専念した場合には、このような結果が当てはまると述べました。Rich判事（ 607 頁） やStarke判事といった判事は、より強い主張を展開し、Starke判事は「極めて特殊な事情がない限り、子供を両親のどちらか一方に監護させること、そして幼い女児の場合は母親に監護させることで、子供の最善の利益が守られると判断するに足る、基本的な自然法と社会法に基づく最も強力な理由がある」と判示しました。 : p 620 同様に、高等裁判所は、「経験と通常の人間関係の性質に基づいて、幼い子供、特に女の子は母親の監護下にあることが望ましいという強い推定がある」と判決した。 : p 254 
  3. ^ ニューサウスウェールズ州控訴裁判所のグラス判事：

    私は、母親の一般的な人間性について、すべての市民が持つ常識を適用するよう、権限により指示されています。その常識には、母と子の間に存在する強い自然の絆についての理解が含まれます。幼い子供は両親と一緒にいるのが最善ですが、両親が別居している場合は、母親と一緒にいる方がより良いという認識も含まれます。子供と良き母親（この申請者の場合のように）との絆は、子供にとって非常に有益な、容赦のない自己犠牲的な愛情として表れます。父親や継母はそれを模倣しようとし、時にはそれなりの成功を収めることもあります。しかし、母親の愛着は、彼らには決して当てはまらない、深い遺伝的力によって生物学的に決定されます。

参考文献

  1. ^ abcdefghijklmn Gronow v Gronow [1979] HCA 63, (1979) 144 CLR 513 (1979年12月14日) 、高等裁判所
  2. ^ 1959年婚姻原因法（連邦法）。
  3. ^ ab Enderby, K. (1975). 「家族法：立法の背景」ニューサウスウェールズ大学法学ジャーナル.(1975) 1(1) ニューサウスウェールズ大学法学ジャーナル10.
  4. ^ abc ラビーの結婚に関して[1976] FamCA 89、(1976) 27 FLR 412（1976年11月29日）、家庭裁判所（大法廷）。
  5. ^ ab Hobbs and Ludlow [1976] FamCA 100, (1976) 29 FLR 101 (1976年12月8日)、家庭裁判所(大法廷)。
  6. ^ その後の高等裁判所は裁量的判断を「いかなる単独の考慮事項も、いかなる考慮事項の組み合わせも、必ずしも結果を決定づけるものではない意思決定プロセス」と定義した：Coal and Allied Operations Pty Ltd v Australian Industrial Relations Commission [2000] HCA 47, (2000) 203 CLR 194 (2000年8月31日)、高等裁判所。
  7. ^ Epperson v Dampney (1976) 10 ALR 227 (1976年6月17日) NSW控訴裁判所Glass判事による241ページ。
  8. ^ ab McLennan, L (1980). 「判例ノート：Gronow v Gronow」.連邦法レビュー.[1980]連邦法レビュー13.
  9. ^ ウォーレン対クームズ事件[1979] HCA 9, (1979) 142 CLR 531 (1979年3月13日)、高等裁判所。
  10. ^ ab Chisholm, R & Catanzariti, J (1980). 「親権訴訟における母親優先：Gronow v Gronow Note」.ニューサウスウェールズ大学法学ジャーナル.(1980) 3 ニューサウスウェールズ大学法学ジャーナル339。
  11. ^ Gronow v Gronow (1979) 5 Fam LR 719 編集者注。
  12. ^ マッカーシー, J (2003). HSC 法学. マクミラン・エデュケーション AU. p. 122. ISBN 9780732988135。
  13. ^ イーストール、パトリシア、ハーキンス、ケイト (2008). 「私たちはもうそこに到達したのか？家族法の改正に照らした移転判決の分析」オーストラリア家族法ジャーナル22 : 259. ISSN  0817-623X
  14. ^ カルアナ、C.「共同親権論争。今後の方向性は？」（PDF）。『Family Matters』第66号、2003年春夏号。オーストラリア家族研究所。66ページ。
  15. ^ 1975年家族法（連邦法）第65DAA条 裁判所は、一定の状況下で、子供がそれぞれの親と同等の時間、または相当な時間を過ごすことを考慮することができる。
  16. ^ MRR v GR [2010] HCA 4, (2010) 240 CLR 461、高等裁判所（オーストラリア）
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gronow_v_Gronow&oldid=1311149235」から取得