憲法権利センター
米国の非営利法律擁護団体

憲法権利センター
設立1966年7月、アーサー・キノイ、ウィリアム・クンストラー、ベン・スミス、モートン・ステイビス
タイプ非営利
位置
  • ニューヨーク市、ニューヨーク州、米国
サービスアドボカシー、訴訟、公教育
主要人物
ヴィンセント・ウォーレン（エグゼクティブ・ディレクター）
Webサイトccrjustice.org

憲法権利センター（CCR 、旧憲法権利法センター）は、ニューヨーク市を拠点とするアメリカの進歩的な非営利法律擁護団体です。1966年にウィリアム・クンストラー、アーサー・キノイ、モーティ・ステイビス、ベン・スミスの弁護士によって設立され、特に公民権法の施行活動家を支援し、社会正義の理念を追求することを目的としていました。[1] [2]

CCRは、市民の自由と人権に関する訴訟、そして活動に重点を置いてきました。米国最高裁判所における画期的な判決であるラスール対ブッシュ事件（2004年）で勝訴し、グアンタナモ湾収容所の被収容者が米国の裁判所で自らの地位に異議を申し立て、法的弁護を求める権利を確立して以来、CCRは活動を続けてきました。[3] [4]

歴史

憲法権利センター現会長ジュール・ローベル氏が、戦争権限法について議会小委員会で証言している。

公民権法務擁護基金（Civil Rights Legal Defense Fund）の法人設立は1966年9月9日に申請され、1967年2月に名称は憲法権利法センター（Law Center for Constitutional Rights）に変更されました。1970年には、名称が憲法権利センター（Center for Constitutional Rights）に短縮されました。[5]創設者であるモートン・ステイビス、アーサー・キノイ、ベン・スミス、ウィリアム・クンストラー[1]は、アメリカ南部における公民権運動を通じて結集しました。[6]当時引用されたある無所属の弁護士によると、1970年までにCCRは「国内で急進派弁護士の主要な集いの場」となっていました。[1]

センターは「運動支援」組織として認識されていました。つまり、政治活動家や社会活動家と協力し、裁判所を利用して活動家の活動を促進することに注力する組織です。対象となる訴訟は、問題に対する国民の意識を高め、メディアの注目を集め、南部の地元法執行機関から嫌がらせを受けている活動家を活性化させることを目的として選ばれました。この点において、センターは、判例を拡大し法律を発展させるために勝訴可能な訴訟を提起すること、そして憲法修正第一条の問題を追求することに重点を置いていたACLUのような、より伝統的な法律関連の非営利団体とは異なっていました。[7]

1998年、CCRは国家緊急市民自由委員会（NECLC）[8]と合併しました。NECLCはもともと1951年に米国憲法の権利章典に盛り込まれた市民の自由、特に言論の自由、宗教の自由、旅行の自由、集会の自由を主張するために設立された組織です。[9]

9.11以降、同裁判所は、いわゆる「対テロ戦争」におけるブッシュ政権の拘禁、超法規的移送、尋問慣行に異議を唱える様々な訴訟を提起してきたことで知られている。 2002年、マイケル・ラトナー所長がラスール対ブッシュ訴訟を提起した際、これは「対テロ戦争」初期におけるジョージ・W・ブッシュ大統領によるキューバのグアンタナモ湾海軍基地での戦時拘禁行為に異議を唱えた最初の訴訟となった。 [10]最高裁が戦時中の敵対戦闘員とされる人々を代表して大統領に不利な判決を下したのは史上初のケースであった。また、これは2004年から2008年にかけて、ブッシュ大統領による「対テロ戦争」における無制限の行政権の主張を否定した4つの最高裁判決の最初のものであった。[10]

2024年現在[アップデート]、CCRの課題分野は、不当な移民慣行、企業による人権侵害、反対意見の犯罪化、差別的な警察活動、ドローンによる殺害、政府の監視、グアンタナモ、LGBTQIの迫害、大量投獄、イスラム教徒のプロファイリング、パレスチナ人の連帯、人種的不正義、性的暴力とジェンダーに基づく暴力、拷問、戦争犯罪、軍国主義である。[11] [12]

注目すべき事例

ドンブロウスキー対フィスター事件（1965年）：CCRの最初の主要訴訟は、ルイジアナ州非米活動委員会（LWAC）を相手取った訴訟で、州の反破壊活動法を用いて公民権活動家らを脅迫したことに異議を唱え、勝訴した。CCRは最高裁判所で勝訴し、最高裁判所は、このような脅迫行為は憲法修正第1条に「萎縮効果」を及ぼし、したがって違憲であるとの判決を下した。 [13] [14] [15] [16]

米国対デリンジャー（シカゴ・セブン）（1969年）：シカゴ・カウンシル・コーポレーション（CCR）の弁護士ウィリアム・クンストラーとレナード・ウェイングラスは、1968年の民主党全国大会のデモとそれに伴う警察の強硬な対応の後に逮捕されたデモ参加者グループの弁護を務めた。当初の被告8人、デビッド・デリンジャー、レニー・デイビス、トム・ヘイデン、アビー・ホフマン、ジェリー・ルービン、ボビー・シールは、反戦活動家、公民権運動家、人権運動家であり、民主社会学生運動（SDS）とブラックパンサー党のメンバーだった。シールの事件は無効とされ、審理が中断された。 [17] [18] [19]残りの7人は共謀罪で無罪となったが、5人は州境を越えて暴動を扇動した罪で有罪となった。シカゴ・カウンシル・コーポレーションは控訴し、これらの罪状は覆された。 [11] [20] [21]

アブラモウィッツ対レフコウィッツ事件（1972年）：CCRのナンシー・スターンズは、ニューヨーク州における中絶を制限する州法に異議を唱え、他の州における同様の州法への異議申し立てのモデルとなった。この事件は、女性が原告となり、医師の診療権ではなく女性の選択権の観点から中絶法に異議を唱えた最初の事例となった。 [22] [23]

モネル対社会福祉局（1972年）：この訴訟は、ニューヨーク市の強制産休政策に対する異議申し立てとして始まりました。この判決は、違憲行為に対する地方自治体の責任を確立し、同様のケースにおいて自治体から損害賠償を得る権利を創設する判例となりました。1978年以降、この判例は弁護士や非営利団体によって、警察の不正行為、公民権侵害、その他の地方自治体における違憲行為に異議を申し立てる手段として利用されてきました。 [24] [25]

ワシントン州対ワンロー事件（1972年）：女性の正当防衛による殺人事件。控訴審がワシントン州最高裁判所に持ち込まれた際、CCRは弁護人となった。控訴裁判所による原判決の破棄が支持された。この画期的な最高裁判決は、女性の正当防衛と法律に広範な影響を与えた。 [26]

アメリカ合衆国対バンクス・アンド・ミーンズ（ウーンデッド・ニー占拠事件）（1974年）：CCRのクンストラーとマーク・レーンは、共謀罪と暴行罪で起訴されたラッセル・ミーンズとデニス・バンクスの弁護を務めた。ミーンズとバンクスは、アメリカ・インディアン運動によるウーンデッド・ニー占拠事件の指導者であり、この占拠事件は連邦捜査局（FBI）との膠着状態に陥った。8ヶ月半に及ぶ裁判の後、サウスダコタ州連邦地方裁判所は起訴を棄却した。 [27] [28]

フィラルティガ対ペーニャ＝イララ事件（1980年）：フィラルティガ事件は、外国人不法行為法を用いて、人権侵害の被害者である外国人が米国の裁判所で正義を求めることを可能にするた。CCRは、パラグアイ警察によって拷問・殺害された左翼パラグアイ人反体制派の息子、ホエリト・フィラルティガ氏の遺族を代理した。この事件によって確立された判例は、ドウ対カラジッチ事件やドウ対ウノカル事件といったその後の国際人権訴訟を後押しした。これらの事件は、多国籍企業やその他の非国家主体が人権侵害への共謀の責任を問われる可能性があることを確立した。 [29] [30]

クラムジー対クー・クラックス・クラン騎士団（1982年）：CCR（クー・クラックス・クラン）判事は、テネシー州チャタヌーガの黒人女性5名を代表して、クー・クラックス・クラン（KKK）に対し損害賠償を求めました。女性たちはKKKメンバーから銃撃を受け、4名が負傷しました。これはKKKに対する初の公民権訴訟でした。原告は53万5000ドルの損害賠償を勝ち取りました。KKKには、暴力行為と黒人コミュニティへの立ち入りを禁じる仮差し止め命令が出されました。[31] [32]

ポール対アヴリル（1994年）：1991年、ポルトープランス市長エヴァンス・ポールを含む6人のハイチ人政治活動家を代表して、 CCRは外国人不法行為法に基づき、元軍事独裁者プロスパー・アヴリルを人権侵害で提訴した。この訴訟は、原告がアヴリルの統治下で被った損害の賠償を求めた。1993年11月、CCRの弁護士は欠席判決を求める申し立てを行った。1994年7月、ハイチの独裁者または軍人が人権侵害の責任を問われるという前例のない判決で、連邦判事はプロスパー・アヴリルの被害者に4100万ドルの損害賠償を命じた。[33] [より良い出典が必要]

ダニエルズ他対ニューヨーク市（1999年）：CCRは、ニューヨーク市警察（NYPD）による、犯罪行為の合理的な疑いがないにもかかわらず職務質問を行うストップ・アンド・フリスク（職務質問行為）の方針に異議を唱え、人種プロファイリングを標的とした行為であるとして、集団訴訟を起こした。この訴訟は和解し、NYPDはプロファイリング防止に関する書面による方針の制定や、職務質問行為の正当な理由に関する継続的な監査など、NYPDの要求事項に同意した。 [11] [34] [より詳細な情報源が必要]

ドウ対カラジッチ事件（2000年）：1993年、憲法権利センターと共同弁護人は、セルビア人指導者ラドヴァン・カラジッチによるボスニアにおける大量虐殺と拷問の被害者と生存者への賠償を求める訴訟を起こした。カラジッチは1997年に敗訴した。2000年9月25日、陪審は45億ドルの賠償金を命じた。[35] [36]

ラスール対ブッシュ事件（2004年）：CCRは、公正な裁判と無期限の投獄の終結を求めるグアンタナモ収容所の被収容者の代理を務めた。この米国最高裁判所の判決は、グアンタナモ湾収容所に対する米国裁判所の管轄権に関する判例を確立し、被収容者の人身保護令状審査を受ける権利、特に法的代理権を認めた。 [37] [11]この権利は後に、ブッシュ大統領が軍事委員会法に署名し、法律として成立した際に、事実上取り消された。CCRは、ブーメディエン対ブッシュ事件（2008年）において、同じ人身保護令状請求者の多くを再び最高裁判所に提訴し、最高裁判所は軍事委員会法の関連部分を違憲と宣言し、ラスール事件で勝ち取った権利を回復した。 [38] [39] [11] [40]

フロイド他対ニューヨーク市他（2013年）CCRは、ニューヨーク市警察（NYPD）とニューヨーク市に対し、人種プロファイリングと「ストップ・アンド・フリスク」の慣行を争う連邦集団訴訟を起こした。NYPDのこれらの慣行は、市内で年間の容疑のないストップ・アンド・フリスクの件数を劇的に増加させ、その大半は有色人種のコミュニティで行われていた。2013年8月12日、連邦判事は歴史的な判決を下し、ニューヨーク市警察（NYPD）は人種プロファイリングと違憲なストップ・アンド・フリスクの慣行の責任があるとした。2014年1月30日、ニューヨーク市は判決に対する控訴を取り下げ、裁判所が命じた共同救済手続きを開始することに同意した。 [41] [11] [42]

資金調達

憲法権利センターは、501(c)(3)非営利団体として運営されています。2023年の収益は14,848,424ドル（寄付金13,040,969ドルを含む）、費用は12,468,239ドル、純資産は42,978,051ドルでした。[43]

弁護士

このセンターは、数百人のグアンタナモ収容者の人身保護令状請求やその他の法的控訴を処理するため、アメリカ人弁護士の活動を調整してきました。キューバのグアンタナモ湾収容所では、アメリカ人弁護士だけが被収容者との面会を許可されています。面会にはまずセキュリティチェックを受けなければなりません。また、釈放が承認されるまでは、依頼人との面会中に取ったメモの内容について話すことはできないことに同意しなければなりません。[44]

被拘禁者の弁護士からの苦情

  • 弁護士の多くは、依頼人が虐待され、非人道的な扱いを受けていると繰り返し主張している。
  • 弁護士は、次のような理由から依頼人との信頼関係を築くのが困難であると報告しています。
  • 弁護士らは、国防総省が依頼人の名前の綴りが間違っていると告げて、依頼人との面会を妨害したと報告した。[46] [47]
  • 弁護士らは、国防総省が政府の通訳を提供することを拒否し、提案した通訳に関して偽りの国家安全保障上の懸念を提起することで、依頼人との面会を妨害したと報告した。
  • 彼らがメモを閲覧する前に、その内容を確認した機関は恣意的にメモを機密扱いしていたため、彼らはメモを閲覧できなかった。 オマル・カドル氏の弁護士ムニール・アフマド氏は、弁護士がメモを閲覧できる唯一の場所であるセキュアセンターを初めて訪れた際、カドル氏と初めて会った際に取った20ページのメモのほぼ全てが、彼のセキュリティクリアランスレベルを超える機密扱いになっていたことを発見した。

しかし、陸軍の調査により、これらの容疑は根拠がないことが判明した。[48] 米国国防総省の報道官は、「弁護士の意見には一切介入しないのが我々の方針だ」と述べている。[45]

国防総省は、「グアンタナモ湾における被拘禁者の虐待とコーランの不適切な取り扱いの申し立ての中に、アルカイダによる偽情報キャンペーンの証拠を見ている」と主張している。[49]

参照

参考文献

  1. ^ abc Navasky, Victor S. (1970年4月19日). 「Right On! With Lawyer William Kunstler」. New York Times . ISSN  0362-4331 . 2023年2月22日閲覧。
  2. ^ 「ミッションとビジョン」憲法権利センター. 2024年9月7日閲覧。
  3. ^ 「Rasul v. Bush, 542 US 466 (2004)」。Justia US。最高裁判所。 2025年9月19日閲覧。
  4. ^ 「私たちの活動」憲法権利センター. 2024年9月8日閲覧。
  5. ^ ルーベン2011、26-27ページ。
  6. ^ ルーベン・アルバート（2011年）『人民の弁護士：憲法権利センターと社会正義のための闘い、公民権からグアンタナモまで』ニューヨーク：マンスリー・レビュー・プレス、p. 20. ISBN 978-1-58367-237-2. OCLC  697261038。
  7. ^ 「ミッションとビジョン」憲法権利センター. 2025年7月9日閲覧。
  8. ^ ハーバーマン、クライド（1998年1月20日）「左翼が敵を盗む戦術：合併」ニューヨーク・タイムズ。 2014年2月4日閲覧。
  9. ^ スターン、マイケル（1968年12月22日）「市民自由ユニットの拡大、トップ組織は活動範囲を拡大」ニューヨーク・タイムズ。 2014年2月4日閲覧。
  10. ^ デビッド・コール「マイケル・ラトナーの軍隊：グアンタナモとの戦い」NYRデイリー、 2016年5月15日
  11. ^ abcdef 「憲法権利センター（CCR）」InfluenceWatch . 2024年9月8日閲覧。
  12. ^ 「私たちの活動」憲法権利センター. 2024年9月8日閲覧。
  13. ^ “UE Mourns Kinoy's Passing”. ueunion.org . United Electrical, Radio and Machine Workers of America . 2003年9月30日. 2020年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月9日閲覧。
  14. ^ Lateer, James (2017年11月16日). 『Three Barons: The Organizational Chart of the JFK assassination (First Edition)』 --> 「The Facts Surrounding The Prisoner Oswald. Trine Day LLC. ISBN 9781634241434. 2020年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月9日閲覧。
  15. ^ Peck, Leonard W. 「Dombrowski v. Pfister (1965)」。ジョン・セイゲンサーラー第一修正条項研究優秀教授が発表した、第一修正条項百科事典。2020年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月9日閲覧。
  16. ^ 「ドンブロウスキー対フィスター事件; 憲法権利センター」Ccrjustice.org。
  17. ^ 「シカゴ・セブン陰謀裁判の伝記：ボビー・シール」連邦司法センター。2017年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月4日閲覧。
  18. ^ エプスタイン、ジェイソン（1969年12月4日）「特別付録：ボビー・シール裁判」ニューヨーク・レビュー。2016年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  19. ^ Davis, R. (2008年9月15日). 「シカゴ・セブン裁判と1968年民主党全国大会」シカゴ・トリビューン.
  20. ^ 「シカゴ8裁判、シカゴで開廷」History.com 2020年9月22日. 2024年9月8日閲覧。
  21. ^ 「米国対デリンジャー事件; 憲法権利センター」Ccrjustice.org。
  22. ^ Grambush, Alana (2023年9月11日). 「Uncharted Territory」.ニューヨーク大学ロースクール. 2024年9月9日閲覧。
  23. ^ 「アブラモヴィッツ対レフコウィッツ事件; 憲法権利センター」Ccrjustice.org。
  24. ^ 「モネル対社会福祉省」ミズーリ大学カンザスシティ校法学部. 2024年9月9日閲覧。
  25. ^ 「モネル対社会福祉省、憲法権利センター」Ccrjustice.org。
  26. ^ ドナ・K・コーカー（2013年4月3日）「ワンロウの物語：道理をわきまえた女性と自己防衛の法」SSRN。リンゼイ・ハリソンとの共著『刑事法物語』（ドナ・コーカー＆ロバート・ワイズバーグ編、2013年）ファウンデーション・プレス。SSRN  2244312。2023年9月11日閲覧。
  27. ^ マクファデン、ロバート・D. (2017年10月30日). 「アメリカインディアン公民権運動指導者デニス・バンクス氏、80歳で死去」ニューヨーク・タイムズ. 2024年9月8日閲覧。
  28. ^ 「米国対バンクス・アンド・ミーンズ（ウーンデッド・ニー）；憲法権利センター」Ccrjustice.org。
  29. ^ “ドリー ME フィラルティガ アンド ジョエル フィラルティガ v. アメリコ ノルベルト ペーニャ＝イララ”.国際犯罪データベース。2024 年9 月 9 日に取得。
  30. ^ “フィラルティガ対ペーニャ＝イララ; 憲法上の権利センター”. Ccrjustice.org。
  31. ^ 「元KKKメンバー、黒人への攻撃で罰金」ユナイテッド・プレス・インターナショナル、1982年2月27日。 2024年9月8日閲覧。
  32. ^ 「クルムジー対クー・クラックス・クラン正義騎士団、憲法権利センター」Ccrjustice.org。
  33. ^ 「ポール対アヴリル事件；憲法権利センター」Ccrjustice.org。
  34. ^ 「ダニエルズ他対ニューヨーク市」憲法権利センター. 2024年9月8日閲覧。
  35. ^ 「Doe v. Karadzic; 憲法権利センター」Ccrjustice.org。
  36. ^ “ジェーン・ドウ1世ら対ラドヴァン・カラジッチ”.国際犯罪データベース。2024 年9 月 9 日に取得。
  37. ^ ルーベン2011、15ページ。
  38. ^ マーク・シャーマン (2008年6月12日). 「高等法院：グアンタナモ収容所の被収容者は法廷で権利を有する」. AP通信. 2008年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月12日閲覧。
  39. ^ マーク・シャーマン (2008年6月12日). 「高等裁判所、再びグアンタナモ収容者を支持」.モントレー・ヘラルド. 2008年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月12日閲覧。{{cite news}}: CS1 maint: bot: 元のURLステータス不明（リンク）
  40. ^ 「ラスール対ブッシュ事件；憲法権利センター」Ccrjustice.org。
  41. ^ デベロー、ライアン（2013年8月12日）「ニューヨークのストップ・アンド・フリスク裁判、画期的な判決で終結」ガーディアン紙。 2024年9月8日閲覧。
  42. ^ 「フロイド他対ニューヨーク市他 | 憲法権利センター」Ccrjustice.org. 2014年12月17日. 2016年11月15日閲覧。
  43. ^ Suozzo, Andrea; Glassford, Alec; Ngu, Ash; Roberts, Brandon (2024年8月8日). 「Institute for Policy Studies」. ProPublica . 2024年8月15日閲覧。
  44. ^ 「第2部 軍事委員会の規則」（PDF） .米国国防総省. 2008年9月10日閲覧。
  45. ^ abc Glaberson, William (2007年5月5日). 「グアンタナモ収容所の多くの被拘禁者が弁護士を拒絶」.ニューヨーク・タイムズ. 2007年5月26日閲覧。
  46. ^ 「弁護士、米国がグアンタナモ収容所の自殺被害者の弁護を阻止したと語る」USAトゥデイ、 AP通信、2006年6月13日。2006年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2026年1月15日閲覧。
  47. ^ 「グアンタナモ湾弁護士会」セトンホール大学法学部。 2007年8月30日閲覧。 {{cite web}}:|archive-url=形式が正しくありません: タイムスタンプ (ヘルプ)CS1 メンテナンス: url-status (リンク)
  48. ^ ロドリゲス、エスタバン (2005年6月30日). 「2005年6月30日付ヘンリー・ワックスマン氏への返信」(PDF) .米国国防総省. 2008年5月1日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2008年5月7日閲覧。
  49. ^ マイルズ、ドナ（2005年6月29日）「アルカイダのマニュアルがグアンタナモ湾の被拘禁者の行動を左右する」アメリカ軍報道サービス。 2008年9月10日閲覧。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Center_for_Constitutional_Rights&oldid=1333024590#Attorneys」より取得