 | This article includes a list of general references, but it lacks sufficient corresponding inline citations. (April 2009) |
| ダウ・ジョーンズとガットニック | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 事件名 | ダウ・ジョーンズ・アンド・カンパニー社とガットニック |
| 決定 | 2002年12月10日 |
| 引用 |
|
| 記録 |
|
| 訴訟履歴 | |
| 控訴 | ビクトリア州最高裁判所 |
| 裁判所の構成 | |
| 審理中の判事 |
|
| 判例 | |
ガットニックは、ビクトリア州の裁判所でダウ・ジョーンズを名誉毀損で訴える可能性があります
| |
ダウ・ジョーンズ対ガットニック事件は、オーストラリア高等裁判所で審理され、2002年12月10日に判決が下されたインターネット 名誉毀損訴訟である。ダウ・ジョーンズが発行するバロンズ・オンラインの2000年10月28日号には、「不当な利益」と題された記事が掲載され、被告のジョセフ・ガットニックについて複数回言及されていた。ガットニックは、記事の一部が名誉を毀損したと主張した。重要な判決は、この訴訟はオーストラリアでも提起できるというものであった。
事実
問題の記事は、ウィリアム・アルパート著の「Unholy Gains（不道徳な利得） 」と題され、2000年10月30日付のバロンズ誌に掲載されました。オーストラリアの裁判所は、この事件に関する意見書の中で、記事の詳細を次のように説明しています。[1] [2] [3]
[記事]は、宗教慈善団体との取引の一部が「不快な疑問」を生じさせていると述べている。そして、著者はメディアが法廷から引用した言葉を用いて、関係者全員が平等に参加できる公平な裁判が行われたと示唆している。「バロンズ誌の調査で、複数の慈善団体がガットニック氏が推奨する株式を大量に取引していたことが判明した」（強調追加）。記事では、被告人を、脱税で有罪判決を受け、ニューヨークで 株式操作の罪で公判を待っているナフム・ゴールドバーグ氏と関連付けている。
裁判では、オーストラリアで配布するためにニュージャージー州から発送されたバロンズの印刷版はわずか5部であったが、実際には管轄区域に到着していなかったことが証明されました。そこでガットニックは、管轄区域で訴訟可能な不法行為を証明するために、インターネット版の発行に頼りました。同誌のインターネット版には、55万人の国際的な購読者と1700枚のオーストラリア国内のクレジットカードがありました。
ジェフリー・ロバートソン QCは、出版社ダウ・ジョーンズの代理人として、この投稿がニュージャージー州にアップロードされた場所から「公開」されたのか、それともオーストラリアのビクトリア州の購読者によってダウンロードされた場所から「公開」されたのかを論じた。論点は、公開と管轄権に関するものであった。
判決
高等裁判所判事7人全員が全員一致で、ガットニック氏は彼の主な居住地であり、最もよく知られている場所で名誉毀損で訴訟を起こす権利があると判断しました。ビクトリアは彼の評判が損なわれた場所とみなされました。高等裁判所は、名誉毀損は出版時点では発生せず、第三者が出版物を読んで名誉毀損された個人を軽蔑した時点で発生したと判断しました
ダウ・ジョーンズは法廷で「ガットニック氏がゴールドバーグ氏の顧客であった、あるいはゴールドバーグ氏と犯罪的または不適切な関係を持っていたと信じる理由はなかった」と認めざるを得なかった。（オーストラリア放送協会の記事より引用）[4]
高等法院の判決は、オーストラリアの名誉毀損原告が、所在地を問わず、インターネット上の名誉毀損であらゆる被告を訴えることができることを事実上認めるものである。「人々が異なる国でビジネスをしたり、旅行したり、居住したり、インフラを利用したりしたい場合、その国の法律の遵守を免除されるとは考えにくい。出版がどこでも行われる可能性があるという事実は、それがどこでも行われないことを意味するものではない。」（カリナン判事の186段落）
しかしながら、同様に、裁判所の多数派（グリーソン首席裁判官、マクヒュー裁判官、ガモウ裁判官、ヘイン裁判官の共同判決）は、これがオーストラリアで名誉毀損訴訟を引き起こすことには同意できないと述べた。（判決の54段落）
ダウ・ジョーンズが本控訴で想起させようとした、出版社がワールドワイドウェブで公開するすべての記事をアフガニスタンからジンバブエまであらゆる国の名誉毀損法に照らして検討しなければならないという幻想は、極めて異例な場合を除いて、記事の掲載対象となる人物を特定すれば、その人物が訴える名誉毀損法も容易に特定できることを思い起こせば、非現実的であることが分かる。
この事件は大きな論争を巻き起こし、法学者から多くの論評が寄せられた。[5] 原告は個人の直接請願権に基づき国連に上訴した。[6]ジェフリー・ロバートソン、ティム・ロバートソンSC、マーク・スティーブンス（事務弁護士） 、ジョンソン・ウィンター・スラタリーの弁護士ポール・レイディが作成したこの申立てにもかかわらず、この事件は2004年11月15日に和解し、ダウ・ジョーンズはグットニックの弁護士費用の一部を支払うことに同意した。[4] [7]
外部リンク
- プレスリリース —オーストラリア高等裁判所（1ページ）
- Gutnick と Yahoo! 後の管轄権とインターネット
- バロンズの判決に対する反応
参考文献
- ^ ダウ・ジョーンズ・アンド・カンパニー対ガットニック事件[2002] HCA 56 171項、(2002) 210 CLR 433, 644 [171]; 194 ALR 433; 77 ALJR 255
- ^ フェリシティ・バリンジャー (2002年12月11日). 「インターネットの台頭でダウ・ジョーンズはオーストラリアで訴訟に直面」ニューヨーク・タイムズ. 2021年8月9日閲覧。
- ^ ダン・コリンズ (2002年12月10日). 「インターネット訴訟における画期的な判決」. CBSニュース. 2021年8月9日閲覧。
- ^ ab 「ダウ・ジョーンズ、グットニック訴訟を解決」ABCニュース・オンライン、オーストラリア放送協会、2004年11月12日。 2009年3月2日閲覧。
- ^ Webb, Christopher (2003年4月17日). 「Gutnick grist for the learned friends' mill– Media, News」(PDF) . Pacific Rim Law Journal . 2013年8月4日閲覧。
- ^ “通信文”. 2016年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月26日閲覧。
- ^ ガーネット、ネイサン（2004年12月1日）「ダウ・ジョーンズ対グットニック：オーストラリアの長期にわたる司法権の行使は、世界中のインターネット言論を抑制させるか？– メディア、法律」パシフィック・リム・ロー・ジャーナル。 2021年8月9日閲覧。
