ハーキング
「結果がわかった後に仮説を立てる」の頭字語

HARKing（結果が判明した後に仮説を立てること）は、社会心理学者ノーバート・カー[1]が作った頭字語で、「研究報告書の序論で事後仮説をあたかも事前仮説であるかのように提示する」という、問題のある研究慣行を指します。[1] [2]つまり、HARKingの重要な特徴は、事後仮説が誤って事前仮説として表現されていることです。[3]研究者が事前仮説を検証したものの、検証結果が判明した後にその仮説を研究報告書から省略した場合に、HARKingが発生する可能性があります。こうして事後分析や事後理論化が行われ、事後仮説が導き出されることがあります。

種類

HARKing には、次のようないくつかの種類が区別されています。

考える
カーが最初に提唱した秘密主義的で非公開のHARKingとは異なり、結果が判明した後に透明性を持って仮説を立てる。この場合、研究者は研究結果を観察した後に仮説を立てたことを公然と宣言する。[4]
CHARKing（または純粋なHARKing）
CHARKing [5]または「純粋なHARKing」[1]とは、結果が分かった後に新しい仮説を構築し、それを事前仮説として提示する実践を指します。[1] [5] CHARKingは、しばしばHARKingの典型的な形式と見なされます。
RHARKing
RHARKingとは、結果が判明した後に既存の文献から古い仮説を検索し、それを事前仮説として提示することを指します[5] RHARKed仮説は、現在の研究結果が判明する前に開発され発表されたという意味で事前仮説であると考えられることに留意してください。[5] [6]
シャーキング
仮説検定の結果が判明した後に、事前仮説を抑制すること。[1] [5]
能動的および受動的なHARKing
能動的HARKingは、研究者が研究論文を投稿する前にHARKを行うことです。受動的HARKingは、査読プロセス中に編集者や査読者からの要請に応じて研究者がHARKを行うことです。[5] : 317 

研究者の間での普及

HARKingに関するKerr（1998）のオリジナル論文の引用

科学界ではHARKingへの懸念が高まっているようで、これはカーの重要な論文の引用数の増加からも明らかである。[7] 2017年に行われた6つの調査のレビューでは、調査対象となった研究者（主に心理学者）の平均43%が「少なくとも1回はHARKingを経験した」と自己報告していることが明らかになった。[5]この数字は、研究者が疑わしい研究慣行を報告することに懸念を抱いている場合、編集者や査読者が提案したHARKing（つまり受動的なHARKing）に対して自らが責任を負っているとは考えていない場合、および/または後知恵や確証バイアスによって自らのHARKingに気付いていない場合には、過小評価されている可能性がある。

研究者のモチベーション

HARKingは、事後仮説よりも事前仮説を重視し、帰無結果に対する出版バイアスが存在する出版環境において、研究を発表したいという願望から生じているように思われる。研究者は、研究結果を発表する可能性を高めるために、有意な結果をもたらさなかった事前仮説を密かに抑制し、予期せぬ有意な結果を説明する事後仮説を構築または再構築し、これらの新しい事後仮説をあたかも事前仮説であるかのように研究報告書に提示することがある。[1] [8] [9] [5] [10]

予測と適応

HARKingは予測と適応に関する議論と関連している。[11]予測の場合、仮説は事前理論と証拠から推論される。適応の場合、仮説は現在の研究結果から誘導される。[7]一つの見解は、HARKingは研究者が現在の結果からアドホックな仮説を誘導する適応の一形態を表すというものである。[1] [3]別の見解は、HARKingは研究者が現在の結果を知った上で事前理論と証拠から仮説を推論する予測の一形態を表すというものである。[7]

科学への潜在的なコスト

HARKingの潜在的なコストには以下が含まれる: [1] : 211 

  1. 第1種の誤りを根絶困難な理論に翻訳する
  2. ポッパーの反証可能性テストに合格できない（再現を待つ間）理論を提唱する
  3. 事後的な説明を先験的な説明として偽装する
  4. 何がうまくいかなかったかについての貴重な情報を伝えない
  5. 不当な統計的権限の行使
  6. 学生に不正確な科学モデルを提示する
  7. 他のグレーゾーンにおける疑わしい行為の奨励
  8. 偶然の発見を受け入れにくくなる
  9. 限定的で文脈に縛られた新しい理論の採用を奨励する
  10. 広範すぎる、反証不可能な古い理論の保持を奨励する
  11. 妥当な代替仮説の特定を阻害する
  12. 基本的な倫理原則を暗黙的に違反する

2022年、ルービンはカーのHARKingの12のコストについて批判的な分析を行った。彼は、これらのコストは「誤解されているか、HARKingに誤って帰属しているか、証拠が不足しているか、あるいは出版前後の査読や研究資料・データの公開性を考慮していないかのいずれかである」と結論付けた。[7]

HARKingと複製危機

HARKingのコストの一部は、科学における再現性危機につながったと考えられています。[4]そのため、ビショップはHARKingを「再現性危機の四騎士」の1つと表現し、出版バイアス、低い統計的検出力、そしてpハッキング[12]を他の3つとしました。[13]一方、HARKingが再現性危機の一因となったと結論付けるのは時期尚早であるという見方もあります。[7] [5] [14]

データ収集前の研究仮説の事前登録は、HARKingを特定し、抑止する方法として提案されている。しかし、HARKingを予防するための事前登録の利用については議論の余地がある。[3]


倫理的な懸念

カーは、「HARKingは隠蔽を伴う可能性がある。そこで問題となるのは、HARKingにおいて隠蔽されているものが『真実』の有用な部分となり得るのか、それとも基本的に情報として役立たない（したがって、著者の裁量で無視しても問題ない）のかということだ」と指摘した。[1] : 209  HARKingの倫理に関する3つの異なる立場は、HARKingが「真実の有用な部分」を隠蔽しているかどうかによって決まる。

最初の立場は、HARKingはいかなる状況下でも非倫理的であるというものである。なぜなら、HARKingは科学研究を正直かつ完全に伝えるという基本原則に違反しているからである。[1] : 209 この立場によれば、HARKingは常に真実の有用な部分を隠してしまう。

2つ目の立場は、HARKingは倫理的実践の「グレーゾーン」に該当するというものです。[1] [15]この立場によれば、HARKingの形態によっては、状況によっては倫理的である場合もあるとされています。[16] [5] [17] [7]したがって、HARKingの形態によっては、状況によっては真実の有用な部分を隠蔽する場合もあるとされています。この見解と一致して、2018年に119人の米国研究者を対象に実施された調査では、HARKing（「予期せぬ結果を最初から仮説として報告すること」）は、「明確に倫理的ではない」研究実践よりも、「明確に倫理的ではない」研究実践と関連していることが分かりました。[18]

3つ目の立場は、仮説が理論的根拠に基づいて先験的な理論と証拠から明示的に推論され、読者が関連する研究データや資料にアクセスできる場合に限り、HARKingは許容されるというものである。[7]この立場によれば、HARKingは、読者がHARKingされた仮説の理論的質と妥当性、そして仮説が検証された方法論的厳密さについて、十分な情報に基づいた評価を行うことを妨げるものではない。[7] [17]この場合、HARKingは真実の有用な部分を隠蔽するものではない。さらに、研究者は、たとえ結果が分かった後に先験的な理論と証拠が推論されたとしても、その結果が先験的な理論と証拠によって予測されると主張する可能性がある。[7] [19]

参照

参考文献

  1. ^ abcdefghijk Kerr, NL (1998). 「HARKing：結果が判明した後に仮説を立てる」.パーソナリティ・アンド・ソーシャル・サイコロジー・レビュー. 2 (3): 196– 217. doi : 10.1207/s15327957pspr0203_4 . PMID  15647155.
  2. ^ John, LK; Loewenstein, G.; Prelec, D. (2012). 「真実を語るインセンティブを用いた、疑わしい研究慣行の蔓延の測定」心理科学. 23 (5): 524– 532. doi :10.1177/0956797611430953. PMID  22508865. S2CID  8400625.
  3. ^ abc Lishner, DA (2021). 「HARKing：概念化、害、そして2つの根本的な救済策」 .理論哲学心理学ジャーナル. 41 (4): 248– 263. doi :10.1037/teo0000182. S2CID  234886782.
  4. ^ Hollenbeck, JR; Wright, PM (2017). 「Harking, sharking, and tharking: Making the case for post hoc analysis of scientific data. Journal of Management . 43 : 5–18 . doi : 10.1177/0149206316679487 .
  5. ^ abcdefghij Rubin, M. (2017). 「HARKingはいつ害になるのか？ 様々な種類の未公開の事後仮説が科学の進歩に悪影響を及ぼす場合の特定」Review of General Psychology . 21 (4): 308– 320. doi :10.1037/gpr0000128. S2CID  149228437.
  6. ^ Vancouver, JB (2020). 「自己中心的思考からレビュープロセスをナビゲートする」.産業・組織心理学. 13 : 72– 75. doi :10.1017/iop.2020.8. S2CID  219044743.
  7. ^ abcdefghi Rubin, M. (2022). 「HARKingのコスト」(PDF) .英国科学哲学ジャーナル. 73 (2): 535– 560. doi :10.1093/bjps/axz050.
  8. ^ Mazzola, JJ; Deuling, JK (2013). 「大学院生として学んだことを忘れる：産業・組織ジャーナル記事におけるHARKingと選択的成果報告」.産業・組織心理学：科学と実践の視点. 6 (3): 279– 284. doi :10.1111/iops.12049. S2CID  142493071.
  9. ^ O'Boyle, EH Jr.; Banks, GC; Gonzalez-Mulé, E. (2017). 「さなぎ効果：初期の醜い結果が美しい論文に変身する過程」『Journal of Management』43 : 367– 399. doi :10.1177/0149206314527133. S2CID  145237761.
  10. ^ Cairo, AH; Green, JD; Forsyth, DR; Behler, AC; Raldiris, TL (2020). 「グレー（文献）の重要性：社会心理学研究における選択的仮説報告の証拠」. Personality and Social Psychology Bulletin . 46 (9): 1344– 1362. doi :10.1177/0146167220903896. PMID  32093574. S2CID  211475516.
  11. ^ バーンズ、エリック・クリスチャン (2022)、「予測対適応」、ザルタ、エドワード・N.、ノーデルマン、ウリ (編)、『スタンフォード哲学百科事典』 (2022年冬版)、スタンフォード大学形而上学研究室、 2022年10月28日閲覧。
  12. ^ シモンズ, ジョセフ・P.; ネルソン, リーフ・D.; シモンソン, ウリ (2011年10月17日). 「偽陽性心理学：データ収集と分析における未公開の柔軟性により、何でも有意と提示できる」.心理科学. 22 (11): 1359– 1366. doi : 10.1177/0956797611417632 . PMID  22006061.
  13. ^ Bishop, D. (2019). 「再現不可能性という4人の騎士を抑制する」Nature . 568 (7753): 435. Bibcode :2019Natur.568..435B. doi : 10.1038/d41586-019-01307-2 . PMID  31019328.
  14. ^ Mohseni, Aydin (2020). 「HARKing: 誤診断から誤処方へ」philsci-archive.pitt.edu . 2025年4月3日閲覧。
  15. ^ バトラー、N.、デラニー、H.、スポールストラ、S. (2017). 「グレーゾーン：ビジネススクールにおける疑問視される研究慣行」.アカデミー・オブ・マネジメント・ラーニング＆エデュケーション. 16 : 94–109 . doi :10.5465/amle.2015.0201.
  16. ^ Leung, K. (2011). 「事後仮説を先験的に提示すること：倫理的および理論的課題」. Management and Organization Review . 7 : 471–479 . doi :10.1017/CBO9781139171434.009.
  17. ^ ab Vancouver, JN (2018). 「HARKingの擁護」.産業・組織心理学. 11 : 73–80 . doi :10.1017/iop.2017.89. S2CID  149220988.
  18. ^ Sacco, DF; Bruton, SV; Brown, M. (2018). 「疑わしいものを守るために：研究者が疑わしい研究行為に従事する根拠を定義する」.責任ある研究行為と研究誠実性. 13 (1): 101– 110. doi : 10.1177/1556264617743834 . PMID  29179623.
  19. ^ Worrall, J. (2014). 「予測と適応の再考」.科学史哲学研究. 45 : 54–61 . Bibcode :2014SHPSA..45...54W. doi :10.1016/j.shpsa.2013.10.001. PMID  24984450.
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=HARKing&oldid=1299315216」より取得