 | This article includes a list of general references, but it lacks sufficient corresponding inline citations. (November 2017) |
| ニューサウスウェールズ州 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 事件名 | 原告およびその他 対 ニューサウスウェールズ州およびその他 |
| 判決 | 1997年8月5日 |
| 引用 | [1997] HCA 34, (1997) 189 CLR 465 |
| 裁判所の構成 | |
| 判事 | ブレナン 首席判事、ドーソン判事、トゥーイ判事、ゴードロン判事、マクヒュー判事、ガモウ判事、カービー 判事 |
| 判例 | |
| (4:3)裁判所は、第90条に関する物品税の広範な見解を採用した（ブレナン首席判事、マクヒュー判事、ガモウ判事、カービー判事による） | |
| 適用された法律 | |
この事件は以前の判決を覆した | |
| ピーターズワルド対バートリー事件[1904] HCA 21, (1904) 1 CLR 497 | |
Ha v New South Wales [1]は、州による物品税の徴収を禁じるオーストラリア憲法第90条を扱ったオーストラリア高等裁判所の事件である。
事実
原告は、1987年ビジネスフランチャイズライセンス（タバコ）法（NSW）に基づき、ニューサウスウェールズ州で無許可でタバコを販売したとして起訴されました。同法は、固定額と「関連期間」中に販売されたタバコの価格を参照して計算された金額で構成されるライセンス料を規定していました。「関連期間」は、「ライセンスの有効期限が切れる月の開始日の2か月前から始まる月」と定義されていました。原告は、同法によって課されたライセンス料は物品税であり、したがって憲法第90条により無効であると主張しました
決断
裁判所の僅差多数（ブレナン首席裁判官、マクヒュー裁判官、ガモウ裁判官、カービー裁判官）は原告に有利な判決を下し、マシューズ対チコリー・マーケティング委員会（ビクトリア州） [2]の物品税に関する広義の見解を採用した。彼らは、物品税とは消費前の商品の販売、生産、製造にかかる税金であり、地元産か否かを問わず商品に適用されると判断した。物品税は商品取引のどの段階にも適用される可能性がある。裁判所は、この制度は明確な規制要素がなく、純粋に歳入増加を目的としているため、税金のような印象を与えるとみなした。この広義の見解によれば、州政府が課す「ライセンス料」は実際には物品税であり、オーストラリアの各州は憲法上、物品税の課税を禁じられている。
裁判所は、遡及期間（6か月ではなく2か月）と遡及メカニズムが十分に異なっていたため、この判決を以前のフランチャイズ料訴訟（Dennis Hotels Pty Ltd v Victoria、[3]およびDickenson's Arcade Pty Ltd v Tasmania [4]）と区別しました。
ハ事件では、強い反対意見も出ました。裁判所の少数派（ドーソン判事、トゥーヒー判事、ゴードロン判事）は、物品税に関する伝統的な狭義の見解を採用しました。彼らは、パートン対ミルク委員会事件（ビクトリア州）における物品税の定義を否定しました。[5]少数派は、物品税を、特に地方における製造または生産に対する税金とみなしました。
参照
参考文献
- ^ Ha v NSW [1997] HCA 34, (1997) 189 CLR 465 (1997年8月5日) 、高等裁判所
- ^ マシューズ対チコリーマーケティング委員会（ビクトリア州） [1938] HCA 38、（1938）80 CLR 263（1938年8月9日）、高等裁判所。
- ^ Dennis Hotels Pty Ltd v Victoria [1960] HCA 10, (1960) 104 CLR 529 (1960年2月26日)、高等裁判所。
- ^ Dickenson's Arcade Pty Ltd v Tasmania [1974] HCA 9, (1974) 130 CLR 177 (1974年4月1日)、高等裁判所。
- ^ パートン対ミルク委員会（ビクトリア州） [1949] HCA 67,（1949）80 CLR 229（1949年12月21日）、高等裁判所。
- ウィンタートン、G.他著「オーストラリア連邦憲法：解説と資料」、1999年。LBC情報サービス、シドニー。
