ハムダン対ラムズフェルド

ハムダン対ラムズフェルド
アメリカ合衆国最高裁判所
2006年3月28日審理、2006年6月29日判決
完全なケース名サリム・アハメド・ハムダン（請願者）対ドナルド・H・ラムズフェルド米国防長官、ジョン・D・アルテンバーグ・ジュニア国防総省軍事委員会任命権者、トーマス・L・ヘミングウェイ准将（軍事委員会任命権者法律顧問）、ジェイ・フッド准将（グアンタナモ合同任務部隊司令官、キャンプ・エコー、キューバ、グアンタナモ湾）、ジョージ・W・ブッシュ米国大統領
ドケット番号05-184
引用548 US 557 (以上)
126 S. Ct. 2749; 165 L. Ed. 2d 723; 2006 US LEXIS 5185; 19 Fla. L. Weekly Fed. S 452
口論口頭弁論
症例歴
前人身保護令状の請願は認められた、344 F. Supp. 2d 152 ( DDC 2004); 破棄、415 F.3d 33 ( DC Cir. , 2005);上告受理、126 S. Ct. 622 (2006)
提示された質問
(1) 請願者および同様の立場にある人々を「対テロ戦争」における戦争犯罪容疑で裁くために大統領が設置した軍事委員会は、議会の軍事力行使認可法（AUMF）、Pub. L. No. 107-40, 115 Stat. 224、統一軍事司法法典（UCMJ）、あるいは大統領固有の権限に基づいて正当に認可されているか？ (2) 請願者および同様の立場にある人々は、行政機関による拘留の合法性に異議を唱える人身保護令状を求める訴訟において、1949年のジュネーブ条約で保護されている第3条の権利裁判所から司法執行を受けることができるか？
ホールディング
請願者を裁く軍事委員会は違法であり、ジュネーブ条約および米国統一軍事司法法典で要求される保護を欠いている。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ジョン・ロバーツ
陪席判事
ジョン・P・スティーブンス 、アントニン・スカリア、アンソニー・ケネディ 、デイヴィッド・サウター、クラレンス・トーマス 、ルース・ベイダー・ギンズバーグ、スティーブン・ブレイヤー、サミュエル ・アリト
判例意見
過半数スティーブンス（パートIからIV、VIからVI–D–iii、VI–D–v、およびVII）、ケネディ、サウター、ギンズバーグ、ブレイヤーが参加
多元性スティーブンス（第5部および第6～D～iv部）、サウター、ギンズバーグ、ブレイヤーが参加
同意ブレイヤー、ケネディ、サウター、ギンズバーグが加わる
同意ケネディ（一部）、サウター、ギンズバーグ、ブレイヤー（パートIとパートII）
異議スカリア、トーマス、アリトが加わる
異議トーマス、スカリア、アリト（第1部、第2部C-1部、第3部B-2部を除く）
異議アリト、スカリア、トーマス（パートI～III）
ロバーツ氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。
適用される法律
米国憲法、ジュネーブ条約、共通条項2条および3条、UCMJ、条項21条および36条、2005年拘留者処遇法（DTA）第1005条、AUMF

ハムダン対ラムズフェルド事件（548 US 557 (2006)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の判例であり、ブッシュ政権がグアンタナモ湾の被収容者を裁くために設置した軍事法廷は、統一軍事司法法典（UCMJ）と米国が批准したジュネーブ条約の両方に違反していると判断した。 [ 1 ]

ハムダンはいくつかの法的問題を提起している。米国議会が、軍事法廷が開かれる前に最高裁判所が被告の戦闘員の事件を審理することを阻止する法案を可決できるかどうか、行政府によって設置された特別軍事法廷が連邦法（UCMJおよび条約上の義務を含む）に違反しているかどうか、そして裁判所がジュネーブ条約の条項を執行できるかどうかである。[ 2 ] [ 3 ]

2006年3月28日の口頭弁論の後、同年6月29日、最高裁は5対3の判決を下し、管轄権を有すること、政権にはこれらの特定の軍事法廷を設置する憲法上の権限も議会の承認もないこと、そのような権限がないため、軍事法廷は合衆国および戦争の「通常法」、すなわち合衆国軍事法廷（UCMJ）およびそれに含まれるジュネーブ条約に従わなければならないこと、そしてハムダンの裁判は両法体系の権利と手続きに違反しており違法であることを認めた。[ 4 ]

背景

原告は、オサマ・ビン・ラディンのボディーガード兼運転手として働いていたイエメン国籍のサリム・アハメド・ハムダン氏です。ハムダン氏はかつて、ビン・ラディンが開発した農業プロジェクトでアフガニスタンに勤務していました。 2001年秋のアフガニスタン侵攻中に民兵部隊に捕らえられ、米国に引き渡されました。2002年、彼は米国によってキューバの海軍基地に新設されたグアンタナモ湾収容所に移送されました。

2004年7月、ハムダンはテロ共謀の罪で告発され、[ 5 ]ブッシュ政権は2002年3月21日の軍事委員会命令第1号に基づいて国防総省が設置した軍事委員会で彼を裁く準備をした。彼には海軍JAGのチャールズ・D・スウィフトLCDRという弁護人が任命され、彼は法務チームと共に米国地方裁判所にハムダンのために人身保護令状の請願書を提出し、軍事委員会の合憲性を争い、ジュネーブ条約と米国統一軍事司法法典で求められる保護が欠如していると主張した。

ハムディ対ラムズフェルド事件（2004年）における米国最高裁判所の判決を受け、被拘禁者には拘禁に異議を申し立てるための人身保護令状請求権が認められ、ハムダンは戦闘員地位審査裁判所による審査を受けることが認められた。裁判所は、ハムダンが敵性戦闘員または重要人物として米国による拘禁の対象となると判断した。 [ 2 ]

この事件の被告には、ハムダン氏の拘留に責任があるとされる米国政府関係者が多数含まれていたが、事件の略称には最初に名前が挙がった被告である当時のドナルド・ラムズフェルド国防長官 のみが記載されている。

地方裁判所および控訴裁判所の判決

ハムダン氏の人身保護令状請願書を審査した後、コロンビア特別区連邦地方裁判所のジェームズ・ロバートソン判事は、被拘禁者に有利な判決を下した。ロバートソン判事は、被拘禁者が戦争捕虜ではないことがまず証明されない限り、合衆国は軍事法廷を開くことはできないと判断した。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]

2005年7月15日、コロンビア特別区巡回控訴裁判所のA・レイモンド・ランドルフ、ジョン・ロバーツ、スティーブン・F・ウィリアムズの3人の判事からなる審理部は、全員一致で地方裁判所の判決を破棄した。[ 9 ]判決文を書いたランドルフ判事は、軍事委員会の合法性について以下の理由を挙げた。

  1. 軍事法廷は議会によって承認されているため、敵戦闘員を裁く合法的な場である。
  2. ジュネーブ条約は国家間の条約であるため、個人の権利や救済手段を付与するものではありません。
  3. たとえジュネーブ条約が米国の裁判所で執行可能であったとしても、当時のハムダン氏にとって助けにはならなかっただろう。なぜなら、アルカイダとの戦争は二国間のものではなく、条約は「管轄裁判所」という一定の司法手続き基準を保証しているだけで、囚人が裁かれるべき管轄権については言及していないからである。
  4. ジュネーブ条約の規定では、アルカイダとそのメンバーは対象外となっている。
  5. 議会は法令によりそのような活動を認可した。
  6. アメリカ政府の司法部門は条約を執行することができないため、捕虜の地位が確定するまでは裁判を受けることはできないというハムダンの主張は無効となる。[ 2 ]

最高裁判所の判決

2005年11月7日、最高裁判所は本件の審理を上告審理許可した。 [ 10 ]この請願は、ハムダン氏を代表して、ジョージタウン大学ローセンターのニール・カティアル氏と、シアトル大学ロースクール卒業生で米海軍のチャールズ・スウィフト少佐によって提出された。シアトルの法律事務所パーキンス・コイがハムダン氏の追加の法律顧問を務めた。

この事件は2006年3月28日に法廷で議論された。カティアルがハムダンの代理人として弁論し、米国司法長官ポール・クレメントが政府を代理して弁論した。[ 11 ]ロバーツ首席裁判官は、以前コロンビア特別区巡回控訴裁判所の3人の判事の一人としてこの事件の判決を下していたため、自ら辞任した。批評家は、口頭弁論の前にこの事件の判決について不適切な発言をしたとして、アントニン・スカリア判事の辞任を求めた（「戦争で捕虜になったこの男に陪審員による本格的な裁判を与えるつもりはない。そんなの狂っている」[ 12 ]）。しかし、スカリア判事はそうしなかった。

最高裁判所は2006年6月29日に判決を下した。同裁判所は控訴裁判所の判決を覆し、ジョージ・W・ブッシュ大統領には戦争犯罪法廷を設置する権限がなく、特別軍事委員会は軍事司法法とジュネーブ条約の両方に違反していると判断した。[ 13 ] [ 14 ]

スティーブンスの裁判所意見

裁判所の意見を書いたスティーブンス判事。

ジョン・ポール・スティーブンス判事が最高裁判所の意見を書いたが、部分的には多数派を占めた。

スティーブンス判決は管轄権の問題から始まり、 2005年被拘禁者処遇法（DTA）第1005条に基づく米国政府の却下申立てを却下した。この条項は、ワシントンD.C.巡回控訴裁判所に、軍事委員会で審理されている事件の判決を審査する「排他的」管轄権を与えている。議会はDTAに最高裁判所の管轄権を排除する可能性のある文言を盛り込んでいなかったため、政府の最高裁判所に対する主張は説得力を欠いていた。シュレジンジャー対カウンシルマン事件420 US 738 (1975) は最高裁判所による審査を排除すると主張する政府の主張も同様に却下された。カウンシルマン事件は、軍の「軍法会議」で審理されている米軍人に対して申し立てられた。一方、ハムダン事件は米軍人ではなく、軍法会議ではなく軍事「委員会」で審理されることになる。裁判所にとって、より説得力のある判例は、特別審理期日を招集し、軍事条約による裁判の審理を迅速に進めることにより、関連する憲法上の保護を執行する義務を認めたEx parte Quirin事件であった。同判決は、DTAが請願の審理を禁じていないため、人身保護令状請願を無条件に禁じる法律が違憲的に停止条項に違反するかどうかを判断する必要はないと明確に述べた。

判決はその後、本件の実質的な問題に言及した。大統領がハムダンを裁くために設置されたような軍事委員会を召集する憲法上の権限を有するかどうかについては、明確に判断しなかった。仮に大統領がそのような権限を有していたとしても、これらの法廷は、統一軍事司法法典（UCMJ）第21条に議会によって成文化された「戦争法」によって認可されるか、あるいは制定法によって承認される必要がある。制定法による承認に関しては、軍事力行使の承認（AUMF）には、大統領の戦争権限を第21条に列挙されている権限を超えて拡大することを「示唆」するものは何もない。むしろ、AUMF、UCMJ、そしてDTAは、戦争の緊急事態によって正当化される場合に限り、大統領が軍事委員会を召集する権限を「せいぜい認めている」に過ぎず、その権限は依然として戦争法の範囲内にある。

戦争法に関しては、大多数の人にとって、必然的にUCMJ（軍法会議法）とジュネーブ諸条約が含まれることになるが、これらはいずれも軍事委員会が提供するよりも多くの保護を必要とする。UCMJ第36条(b)は、軍法会議と軍事委員会で適用される規則は「実行可能な限り統一的」でなければならないと規定している。スティーブンスは、以下の点を含め、いくつかの重大な逸脱を発見した。

  • 被告および被告の弁護士は、被告に不利な特定の証拠を閲覧することを禁じられる場合があります。また、被告の弁護士は、被告と特定の証拠について話し合うことを禁じられる場合があります。
  • 伝聞、宣誓されていない生証言、拷問によって集められた供述など、証明力があると判断される証拠は認められる可能性がある。
  • 控訴は裁判所では審理されず、行政部門内でのみ審理されます（ここでは関係のない例外があります）。

これらの逸脱により、委員会はUCMJに違反したことになります。

多数意見はまた、問題の手続きがジュネーブ条約の「少なくとも」適用される共通第3条に違反していると判断した。また、ワシントンD.C.控訴裁判所が両条約が適用されないと結論付けたのは誤りであると判断した。

  1. 裁判所はジョンソン対アイゼントラガー事件を誤って引用したが、この事件はハムダンの事件には法的に適用されない。なぜなら、当時は法廷で使用された手続きと軍法会議で使用された手続きの間に相違がなかったからである。
  2. 裁判所は、第3条が署名国の「領土内」の戦闘員に最小限の保護しか与えていないため、ジュネーブ条約は適用されないと誤って判断した。
  3. こうした最低限の保護には「正規に構成された裁判所」で裁判を受けることが含まれるが、軍事委員会は正規に構成された裁判所ではない。

軍事委員会は統一軍事司法法典やジュネーブ条約の要件を満たしていないため、戦争法に違反しており、したがってハムダン氏の裁判に使用することはできない。

裁判所は、地方裁判所の判決を決定づけた問題、すなわち、ハムダンは戦闘員地位審査裁判所ではなくGCIII第5条の審理を受ける権利があるかどうかについては審理しなかった。

ハムダン氏は、第三ジュネーブ条約第5条において、ハムダン氏が捕虜保護を受ける資格を有するか否かについて「疑義」がある場合、「管轄裁判所」によってその地位が決定されるまで、当該保護が与えられなければならないと規定されていると指摘する。我々は、ハムダン氏が11月13日の命令および委員会命令第1号に基づき大統領が招集した軍事委員会によっていずれにせよ裁判を受けることはできないと判断しているため、彼が捕虜である可能性が軍事委員会による裁判を違法とするかどうかという問題は留保される。[ 15 ]

複数セクション

アンソニー・ケネディ判事は、主に司法上の簡素さを理由に（つまり、軍事委員会には根拠がないと判断したため、事件の核心問題は解決しており、最高裁はそれ以上の審理を行う必要はなかった）、いくつかの部分に関してスティーブンス判事の意見に賛同しなかったため、それらの部分には多数の支持がなかった。

これらのセクションの一つで、スティーブンスは軍事法廷が陰謀罪の訴追を審理できるかどうかという問題を取り上げた。彼は、軍事法廷はあらゆる犯罪を審理できる一般管轄裁判所ではないと主張した。裁判所は伝統的に、戦争法違反行為は、制定法または強力な判例によって戦争犯罪として明確に定義されている場合にのみ、軍事法廷で審理できると判示してきた（クィリン参照） 。最後に、彼は、ジュネーブ条約、それ以前のハーグ条約、あるいはニュルンベルク裁判のいずれにおいても、戦争法に基づく軍事法廷が「陰謀」の訴追を審理することを支持する制定法または判例は存在しないと判断した。

反対意見への対応

反対意見のある意見ではよくあることですが、スティーブンス氏の意見は反対意見の主な論点に言及していました。例えば、

  • 多数意見は、管轄権剥奪法（第1005e条(1)）に関するスカリア判事の議論は、まさにその法の発効日規定（第1005(h)）を無視していると述べている。
  • 多数意見は、戦争が2001年9月11日に始まったとする政府の主張は、戦争が1996年に始まったとするトーマス判事の主張を覆すものだとしている。
  • 多数意見は、スカリア反対意見が引用している議会記録の文言は、法律が制定された後にリンジー・グラハム上院議員（サウスカロライナ州共和党）とジョン・カイル上院議員（アリゾナ州共和党）によって記録に挿入されたものであり、他の人物に帰属する偽造された引用が含まれていると指摘している。[ 16 ]

ブレイヤー氏の同意

ブレイヤー判事は1ページの賛成意見を書き、ケネディ判事、サウター判事、ギンズバーグ判事もこれに賛同した。[ 17 ]ブレイヤー判事は、議会が承認する限り、委員会は必ずしも全面的に禁止されるわけではないと主張した。

議会は、本件で問題となっているような軍事委員会を設置する立法権を大統領に認めていない。大統領が議会に再度赴き、必要と考える権限を求めることを妨げるものは何もない。…本件のように、緊急事態によって議会との協議が妨げられない場合、司法当局が協議を強制することは、我が国の危機対処能力を弱めるものではない。むしろ、その強制は、民主的な手段を通じて最善の対処方法を決定する我が国の能力を強化する。憲法はこうした民主的な手段に信頼を置いている。今日の我が国の裁判所も、まさに同じことをしている。[ 18 ]

ケネディの同意

ケネディ判事

ケネディ判事は一部賛成意見を書いたが、第1部と第2部についてはサウター判事、ギンズバーグ判事、ブレイヤー判事も賛同した。[ 19 ]

ケネディ氏の賛成意見の第 1 部では、権力の分立、具体的には、審査や控訴の手段を含む訴訟のすべての要素を 1 つの部門が管理できるという問題について懸念を表明しています。

第2部では、軍事委員会の手続きとUCMJ（軍事法廷法廷）が定める手続きの相違点（陪審員数の少なさ、証拠規則の相違など）について論じている。[ 20 ] これらの相違点は、委員会が軍事法廷の規則に基づいて運営されていないことを示し、関係する軍事裁判官の中立性の問題を提起する。公平性の保障が否定されているため、委員会はジュネーブ条約で求められる「正規に構成された裁判所」ではない司法機関となっている。要するに、ケネディは、議会は必要に応じて法律を書き換える自由があるにもかかわらず、委員会は議会の権限を超えていると述べている。

第三部（最終部）では、ケネディ氏の留保事項がいくつか列挙されている。[ 21 ]ケネディ氏は、被告人が裁判の全段階に出席しなければならないとは述べていない。米国は同条項に署名しておらず、拘束力もないため、第一議定書第75条の適用可能性については慎重に検討すべきである。ケネディ氏は、陰謀罪の妥当性について深く検討する必要はないと考えていると述べており、決定第V部で指摘されている委員会のその他の制限事項の正当性については見解を表明していない。

スカリア氏の反対意見

スカリア判事は、主に管轄権の問題に焦点を当てた反対意見を書き、トーマス判事とアリト判事もこれに賛同した。[ 22 ]

スカリア判事は、最高裁が本件を審理するとの結論は「明らかに誤り」であると主張している。彼の第一の主張は、被拘禁者処遇法（DTA）（2005年12月30日発効）の「いかなる裁判所、裁判官、または判事も、キューバのグアンタナモ湾で国防総省に拘禁されている外国人本人またはその代理人が提出した人身保護令状の申請を審理または審議する管轄権を有しない」という条項（§1005(e)(1), 119 Stat. 2742）を根拠としている。スカリア判事の見解は、この条項は最高裁の本件に対する管轄権を否定するのに十分であり、§1005(h)の効力規定に関する多数派の解釈は「混乱」である、というものである。彼は、ブルーナー対合衆国事件をはじめとする判例を引用し、「明示的な法定留保がない限り、係属中の事件において即時効力」を認めている。スカリア氏は、DTAの文言を解釈する際に、多数派は、管轄権を除外する法令は、明確に適用されない旨の文言がない限り、係争中の訴訟には適用されないとする最高裁判例を無視したと記した。スカリア氏は、多数派がこの解釈を「極めて軽薄な理由」で行ったと主張した。[ 23 ]スカリア氏は、多数派が自らの解釈を補強するために上院本会議の討論記録を利用したことに言及し、自身の立場を支持する文言が法案の採決後に議会記録に挿入されたことは「何ら問題にならない」と記した。また、スカリア氏は、多数派が大統領の署名声明を無視したと非難している。

さらに、グアンタナモ湾からの人身保護令状を審理できる管轄区域を拡大すると、裁判所制度に過度の負担がかかると予想している。

さらに、スカリア判事は、当初の軍事法廷が不十分であったとは示されていないと述べている。憲法の執行停止条項の適用に関しては、スカリア判事はジョンソン対アイゼントレーガー事件を例に挙げている。

スカリア判事の意見の第二の主要な論拠は、ハムダン氏のような請願者（米国法廷管轄権外で拘留されている者）には人身保護令状の発付権がないと主張している。彼は脚注でハムディ対ラムズフェルド事件を引用し、同事件において「 CSRT（原告・被告人保護調査委員会）による不利な決定を受けて」ハムダン氏は「既に無期限の拘留を受けている」と主張している。

最後に、スカリア判事は、最高裁が本件に衡平法上の管轄権を行使したことを非難し、シュレジンジャー対カウンシルマン事件（420 US 738 (1975)）との類似点を挙げている。同事件では、最高裁は軍事法廷の判決が審理を終える前に判決を下すことを拒否した。スカリア判事は、同様に、キューバの軍事法廷もハムダンに関する審理をまだ終えておらず、したがって司法の監督を受けるべきではないと主張している。[ 14 ]

トーマスの反対意見

クラレンス・トーマス判事は判決が言い渡されたとき法廷から反対意見を読み上げたが、これはステンバーグ対カーハート事件、530 US 914 (2000)での反対意見以来初めてであった。

彼は反対意見で、上記のスカリアの反対意見で述べた理由により、裁判所にはこの事件に対する管轄権がないこと、ハムダンは違法な戦闘員であるためジュネーブ条約で保護されないこと、ジュネーブ条約は提案されている特別法廷を禁止していないこと、そして大統領には提案されている特別法廷を設置する権限がすでにあることを主張した。[ 24 ]

トーマス判事は、ハムディ対ラムズフェルド事件における反対意見を引用し、戦時における三権分立に憲法が付与する役割について簡潔に述べた。彼は、クィリン及びヤングスタウン・シート＆チューブ社対ソーヤー事件で確立された枠組みの下では、ブッシュ大統領がハムダンを軍事法廷で裁く決定は「相当の尊重に値する」と主張した。なぜなら、議会は軍事力行使の承認法案を可決した際に、大統領に対し、将来のテロ行為を阻止するために必要かつ適切なあらゆる武力を行使する権限を与えていたからである。

トーマス氏は、ハムダン氏に対する訴追の合法性は疑わしいとする多数意見の判断に強く反対した。その理由は、ハムダン氏は「現行犯逮捕された明白な行為ではなく、（関連する武力紛争の）はるか以前に遡る『合意』に基づいて訴追された」ためである。トーマス氏は、多数意見が行政の判断を疑うものだと激しく非難し、裁判所の異議申し立ては「根拠のない主張に過ぎない」ものであり、「戦争に関して裁判所が伝統的に限定されてきた役割からの前例のない逸脱であり、行政権限への不当な介入である」と主張した。さらにトーマス氏は、AUMF（反政府武装勢力法）の発効日が戦争の開始日であるとする多数意見の推定にも反対し、 1996年8月のオサマ・ビン・ラディンによるジハード宣言は宣戦布告とみなされ得ると主張した。この見解によれば、議会によるAUMFの制定はアルカイダとの紛争の始まりを示すものではなく、むしろ行政機関に武力行使の権限を与えたことになる。さらにトーマスは、「本質的に柔軟かつ進化的」な戦争法の下では、戦争裁判所は管轄権においてある程度の裁量権を認められていると述べている。しかし、多数派はそうではないと判断したため、行政機関と軍司令官の判断を適切に尊重することができなかった。

トーマス氏は、最高裁が最近下したラパノス対アメリカ合衆国の判決に言及し、今回の判決において判事が「最高司令官の戦時中の決定を無視した」にもかかわらず、陸軍工兵隊の「雨水排水路が合衆国水域の支流であるという極めて不合理な結論」を支持するにあたり、同隊の判断を何の問題もなく尊重したことを、いささか疑念を抱きつつ指摘した。さらに、「言うまでもなく、本件では雨水排水路の問題以上に重大な問題が提起されている」と付け加えた。

トーマス氏はまた、たとえ政府がハムダン氏を軍事委員会で明らかに認定可能な犯罪で起訴したとしても、軍事委員会はUCMJ（戦争犯罪法）および1949年に調印された4つのジュネーブ条約の条項に違反するため、捜査権限を有しないという多数意見の判断にも反対した。トーマス氏は改めて、軍事委員会の管轄権は法律で規定されているのではなく、「それぞれの事例において、その必要性に応じて調整される」ものであると強調した。トーマス氏は、UCMJ第36条は議会による行政府の権限制限の試みに相当するとする裁判所の結論は、「UCMJの文言および構成に反する」ものであり、また裁判所の過去の判決とも矛盾していると主張した。ハムダン氏のジュネーブ条約に基づく請求について、トーマス氏は、ジョンソン対アイゼントレーガー事件における裁判所の判断によってこれらの請求は排除されていると主張した。同事件において多数意見は、被控訴人が「ジュネーブ条約のいかなる条項によっても戦争犯罪の訴追または処罰を免れることはできない」と指摘した。さらに、ハムダン氏の共通第3条に基づく請求がアイゼントレーガー氏によって排除されなかったとしても、大統領がジュネーブ条約共通第3条はアルカイダの被拘禁者には適用されないという司法省の判断を受け入れた限りにおいて、ハムダン氏の請求は根拠がない。トーマス氏は、本件において「問題となっている条項に関する大統領の理解に従う」という裁判所の義務は、大統領が最高司令官としての権限に基づいて行動しているという事実によって、さらに重大になっていると主張した。

アリトの反対意見

7ページにわたる反対意見の中で、アリト判事は、トーマス判事とスカリア判事が、裁判所が本件に管轄権を持たないと考える理由について説明したことに賛同した。[ 25 ]アリト判事は、本件における軍事委員会が合法であると考える理由を説明した。アリト判事は、軍事委員会がジュネーブ条約共通第3条で求められる「正規に構成された裁判所」の定義を満たしていないと判断した裁判所の判断に反対した。アリト判事は、ハムダン事件において軍事委員会が共通第3条を満たしているのは、以下の理由によると主張した。

  1. 裁判所としての資格を有する、
  2. 国内法に従って任命され、設立され、
  3. 特定のケースで発生する可能性のある手続き上の不正行為は、そのケースで審査される可能性があります。

アリト判事は、ハムダン氏が裁判を受ける軍事委員会は「正規に構成された裁判所」ではなく、その手続きが合衆国法典第10編 第836条に準拠していないため「違法」であるとする判決を支持する意見に特に反対した。アリト判事は、様々な種類の地方裁判所、州裁判所、連邦裁判所、国際裁判所を例に挙げ、軍事委員会は「正規に」あるいは「適切に」構成されていると述べ、「これらの裁判所は『それぞれ異なる構成』であり、他の多くの点で大きく異なるものの、いずれも『正規に構成されている』」と結論づけた。

アリト判事は、ジュネーブ条約共通第3条は軍事法廷を明確に排除していないと述べ、さらに、裁判所が意見の根拠として挙げた第66条の解説を指摘した。アリト判事は、共通第3条が「特別法廷」の禁止を認めているとしても（第66条はこれを禁止している）、ハムダン氏の法廷は「通常の」法廷であるため、そのような禁止は適用されないと主張した。[ 26 ]さらに、ブッシュ政権は同様の手続きで数百の同様の法廷を運営する可能性があるため、アリト判事は「申立人の法廷は、被申立人が運営を提案している他の数百の法廷と同様に、非常に通常のものであり、全く特別なものではないようだ」と結論付けた。

アリト判事は、「これらの委員会は、大統領の命令に基づいて任命、設置、設立されたものであり、Ex parte Quirin、317 US 1 (1942) の委員会と全く同じである。また、裁判所は、Quirinが合衆国法典第10 編第821条の前身が大統領の『軍事委員会を招集する』権限を『保持』していることを認めていたことを認める」と記した。アリト判事は、ケネディ判事の「我が国の司法制度の基準に従って委員会を『正規に構成』するには、行政からの許容できる程度の独立性が必要である」という主張に反対し、ケネディ判事は「この主張（いずれにせよ、正規性よりも公平性や誠実さを重視しているように思われる）を何ら裏付けていない」と主張し、さらにQuirinの委員会は本件と何ら変わらないと主張した。

最後に、アリト判事は、委員会の手続き全体は、委員会が非合法であると判断する根拠にはならないと述べている。彼は、裁判所が問題と判断した2つの手続き上の規則を指摘している。第一に、「国防長官が『随時』規則を変更することを認める」という規則、第二に、「『合理的な人にとって証明力のある』証拠であれば、いかなる証拠でも採用を認める」という規則である。アリト判事は、これらの規則が委員会を非合法とする根拠にはならないと主張している。

第一のルールについて、アリト判事は、公判の過程でのすべての変更が被告人に不利益をもたらすわけではなく、むしろ被告人に有利に働くものもあると主張した。さらに、「継続中の手続き中に変更が行われ、適用され、被告人が有罪と認定された場合、当該手続きの有効性は当該事件の再審理手続きにおいて検討される可能性がある」と述べた。

2番目のルールについて、アリト判事は、「証拠のルールは国によって異なる」ことと、「伝聞証拠の許容を一般的に禁止するなどの我々の証拠ルールの側面を世界の多くの国が遵守していない」ことから、このルールは共通第3条に組み込まれた国際基準に違反しないと主張した。

決定に対する反応

この判決が請願者のハムダンに与えた影響は、彼が依然として裁判を受ける可能性があることである。しかし、彼の裁判は軍事法廷などの法廷、あるいは法廷と同様の保護を有する委員会で行われなければならない。[ 27 ]

その後まもなく、2006年軍事委員会法が成立し、ハムダン氏のような事件をどの裁判所が審理するかという問題が再び浮上した。米国司法省は、複数の連邦判事に通知書を提出し、数百人の被拘禁者に対し、外国人違法敵戦闘員（または身分認定が未確定の者）による人身保護令状の請願はこれらの裁判所の管轄外であると通告した。[ 28 ]

この法案の成立と署名は、軍事法廷を利用するための明確な議会の承認を得るというブッシュ大統領の意向に沿ったものである。[ 29 ]トニー・スノー報道官も議会に訴える計画に同調した。[ 30 ]

しかし、上院共和党議員の間でも意見は対立していた。アーレン・スペクター上院議員とリンジー・グラハム上院議員（後者は元軍事検察官）は、議会が法廷設置を認可するために迅速に行動するだろうと示唆した一方、有力なジョン・ワーナー上院議員は、慎重かつ熟慮した対応を示唆した。[ 31 ]

2006年7月7日、国防長官は「国防総省における被拘禁者の処遇に関するジュネーブ条約共通第3条の適用」という覚書を発行した。[ 32 ]これは、グアンタナモ湾および世界中の米軍拘留施設にいるすべての被拘禁者はジュネーブ条約に基づく人道的待遇を受ける権利があるとブッシュ政権が2006年7月11日に発表した声明の根拠となっている可能性がある。[ 33 ]この宣言はCIA被拘禁者には適用されないようで、共通第3条の解釈と「人道的待遇」の定義に関して曖昧である。[ 34 ]

世界各地の施設（例えば、バグラム空軍基地やブラックサイト）に収容されている他の被拘禁者たちが、最高裁の判決を根拠に自らの処遇に異議を唱える可能性が示唆されている。彼らの論理は、ジュネーブ条約がハムダン氏に保護を与えている以上、他の保護も自分たちに有効である可能性があるというものかもしれない。この主張の妥当性については、評論家の間でも意見が分かれている。[ 35 ]

行政権理論への影響

この判決は、行政権の範囲と単一執行理論に関する他の論争に重要な影響を及ぼす可能性がある。特に、外国情報監視法の規定に基づき、国家安全保障局（NSA）による令状なしの国内盗聴を認めるブッシュ政権の法的主張を覆す可能性がある。[ 36 ]

告訴棄却／新たな告訴

2007年6月5日、ハムダンとカナダ人青年オマール・カドルに対するすべての告訴は却下された。[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]軍事委員会の裁判長は、軍事委員会法は「違法な敵対戦闘員」の裁判のみを認めているため、ハムダンとカドルを裁く権限を彼らに与えていないと判断した。ハムダンとカドルの戦闘員地位審査法廷は、グアンタナモの他の捕虜と同様に、彼らを「敵対戦闘員」と認定していた。

2007年12月、法廷はハムダンを「違法な敵対戦闘員」と認定した。2008年8月、軍事委員会はハムダンに対し、2つの罪状のうち軽い方の罪で有罪判決を下し、懲役66ヶ月を言い渡した。刑期は服役期間によって5ヶ月半に短縮された。2008年11月、米国はハムダンをイエメンに移送し、彼はそこで最後の1ヶ月を過ごした。釈放後、彼はサヌアで家族と合流した。2012年10月、コロンビア特別区控訴裁判所はハムダンの有罪判決を覆し、無罪とした。[ 40 ]

参照

参考文献

  1. ^ Hamdan v. Rumsfeld、最高裁判所シラバス 、 2020年12月7日アーカイブ、 Wayback Machine、4ページ、4点目。
  2. ^ a b c Hamdan v. Rumsfeld Archived June 14, 2006, at the Wayback Machine , Duke Law 's Supreme Court Online , 2005.
  3. ^ “ハムダン対ラムズフェルド” .オーエズ。2022 年4 月 27 日に取得。
  4. ^「ブッシュ大統領の敗訴で最高裁がグアンタナモでの戦争犯罪裁判を阻止」 AP通信、ニューヨーク・タイムズ紙が2006年6月29日に報じた。
  5. ^サリム・アハメド・ハムダンの起訴状、米国国防総省
  6. ^ビン・ラディンの運転手がグアンタナモ裁判を突破、シドニー・モーニング・ヘラルド、2004年11月9日。
  7. ^裁判所は軍事法廷でテロリストを裁く試みを禁止、ワシントン法律財団、2004年11月9日。
  8. ^「高等法院がグアンタナモ湾訴訟を回避」ロサンゼルス・タイムズ、2005年1月19日。
  9. ^ハムダン対ラムズフェルド事件、米国コロンビア特別区巡回控訴裁判所、2005年7月18日。
  10. ^「最高裁判所がグアンタナモの法廷への異議申し立てを審理へ」 2006年4月18日アーカイブ、 Wayback Machine、ジュリスト、ピッツバーグ大学法学部、2005年11月7日。
  11. ^ Hamdan, Salim v. Rumsfeld, Donald (Secy. of Defense) Archived March 31, 2006, at the Wayback Machine Medill, Northwestern University, November 11, 2005.
  12. ^ USA Today (AP) 2006年3月26日.
  13. ^ 「米裁判所、グアンタナモ裁判を却下」 BBCニュース、2006年6月29日。 2010年1月5日閲覧。
  14. ^ a b「ハムダン対ラムズフェルド事件」（PDF）。アメリカ合衆国最高裁判所。
  15. ^ハムダン対ラムズフェルド事件、66ページ、注61。
  16. ^「 Not Live From Capitol Hill」、slate.com、エミリー・バゼロン著、2006年6月29日。
  17. ^ 126 S. Ct. 2799ページ。
  18. ^マーラー、ジョナサン（2008年）『挑戦：ハムダン対ラムズフェルドと大統領権限をめぐる争い』ニューヨーク：ファラー・ストラウス・アンド・ジルー、300ページ。ISBN 978-0-374-22320-5
  19. ^同上、 2799～2809ページ。
  20. ^同上、 2804ページ。
  21. ^同上、 2808ページ。
  22. ^同上、 2810～2823ページ。
  23. ^マーラー、ジョナサン（2008年）『挑戦：ハムダン対ラムズフェルド事件と大統領権限をめぐる争い』ニューヨーク：ファラー・ストラウス・アンド・ジルー、285ページ。ISBN 978-0-374-22320-5
  24. ^ 126 S. Ct. 2823–49頁。
  25. ^同上、 2849～2855ページ。
  26. ^アリトはウェブスターの第3新国際辞典を引用し、「特別な」の定義、「単一のものに関する」、および「規則的な」の定義、「経過、慣行、または発生が均一」を引用した。
  27. ^ 「Q&A：2006年軍事委員会法：軍事委員会」www.hrw.org . 2022年4月27日閲覧。
  28. ^米国：拘留者に対して裁判所はもはや開かれていない、2006年10月20日、マット・アプッツォ、AP通信記者、2006年10月20日閲覧。
  29. ^ブッシュ大統領と小泉首相が共同記者会見に参加、2006年6月29日、ホワイトハウスアーカイブ。
  30. ^トニー・スノーによるプレス・ギャグル、2006年6月30日、ホワイトハウス・アーカイブ。
  31. ^ Zernike, Kate (2006年7月1日). 「ワーナーは法廷に関する立法について不確実性を抱えている」 .ニューヨーク・タイムズ.
  32. ^「 Geneva-22」、slate.com、Timothy Noah、2006年7月11日。
  33. ^「米国は拘留者にジュネーブの権利を与える」2007年9月13日アーカイブ、 Wayback Machineにて、アン・プラマー・フラハティ著、AP通信。
  34. ^ニュース速報：国防総省は最高裁の判決に従うことに同意したのか？それとも本当にそうなのか？マーティ・レダーマン、2006年7月11日。
  35. ^ルイス、ニール・A.（2006年7月1日）「被拘禁者、グアンタナモ判決の適用範囲を試す可能性」ニューヨーク・タイムズ。
  36. ^ハムダン事件における最高裁の判決は令状なしの盗聴が明らかに違法であることを意味するArchived November 22, 2008, at the Wayback Machine、 Glenn Greenwald、2006年7月9日。
  37. ^キャロル・ローゼンバーグ(2007年6月4日). 「軍の調査委員会が捕虜側の証言を聞く」 .マイアミ・ヘラルド. 2007年6月4日閲覧。
  38. ^ Alberts, Sheldon (2007年6月4日). 「Khadrはすべての容疑が取り下げられた後も拘留されたまま」 . National Post . Canwest MediaWorksPublications Inc. 2007年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年6月4日閲覧。
  39. ^ 「グアンタナモ収容所に閉じ込められたブッシュ大統領：テロ容疑者のための新たな法制度を作ろうとしたが、結局は泥沼状態になった」ワシントン・ポスト、2007年6月7日。 2007年6月7日閲覧。
  40. ^「世界の目：ハムダン2世後の告発、異議申し立て、グアンタナモ軍事委員会」、著者：クリスティーナ・M・フロホック、National Security & Armed Conflict Law Review、2015年、第6巻、1-24ページ。

さらに読む

裁判所文書

ペンタゴン文書

ニュース報道、解説

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hamdan_v._Rumsfeld&oldid=1319597789」より取得