| ハンズベリー・V・リー | |
|---|---|
 | |
| 1940年10月25日審理、 1940年11月12日判決 | |
| 完全なケース名 | Hansberry他対Lee他 |
| 引用 | 311 US 32 (さらに) 61 S. Ct. 115; 85 L. Ed. 22 |
| ホールディング | |
| 修正第 14 条の適正手続き条項は、集団訴訟における判決が、集団訴訟においてその利益が適切に代表されなかった個人を拘束することを禁じています。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ストーン、ヒューズ、ブラック、フランクファーター、ダグラス、マーフィーが加わった |
| 同意 | マクレイノルズ、ロバーツ、リード |
ハンズベリー対リー事件（311 US 32、1940年）は、米国の民事訴訟手続きの授業でよく用いられる有名な判例であり、先行する集団訴訟においてその利益が十分に代表されなかった個人には既判力が適用されないことを教えています。この事件は、公民権弁護士アール・B・ディッカーソンによって弁護され、成功を収めました。 [1]
この事件の事実は、シカゴのウッドローン地区ワシントンパーク地区におけるアフリカ系アメリカ人の土地購入または賃貸を禁じる人種差別的契約に関するものであった。以前の集団訴訟であるバーク対クライマンでは、当該契約に署名した、または以前の所有者が署名していたすべての住宅所有者が原告団員として名指しされ、アフリカ系アメリカ人に住宅を賃貸しようとしている個人に対して当該契約の執行が求められていた。この集団訴訟の被告は、状況の変化を理由に当該契約は執行されるべきではないと主張した。イリノイ州裁判所はこの主張を退け、当該契約は執行可能であるとの判決を下した。[1]
数年後、制限的契約に署名した住宅所有者が、ロレイン・ハンズベリーの父であるカール・オーガスタス・ハンズベリーに自宅を売却しました。住宅所有者のアンナ・M・リーは、人種差別を制限する契約の執行と売買の無効を求めました。被告（カール・ハンズベリーと売主を含む）は、分譲地の正面の54%の所有者しか署名していないため、制限的契約は執行不可能であり、契約条件では分譲地の正面の少なくとも95%の所有者が署名した場合にのみ発効すると規定されていると主張しました。イリノイ州の裁判所は、既判力の原則に依拠して、新たな主張を検討することを拒否しました。契約は以前の集団訴訟で有効と判断されており、売主は集団の一員であったことを指摘し、イリノイ州の裁判所は、売主はその判決に拘束されると判断しました。したがって、売主はハンズベリーに自宅を売却することはできませんでした。[1]
合衆国最高裁判所は、州裁判所による既判力の適用は憲法修正第14条の適正手続条項に違反するとして、原判決を覆した。裁判所は、バーク対クライマン事件のクラス構成員は利益相反を有していたであろうと述べた。すなわち、契約の署名者の中には、契約の執行を望む者もいれば、執行を望まない者もいたであろう、と裁判所は説明した。
契約を執行することによりその利益を確保しようとした者は、履行に抵抗することに利益を有する者と同一の階級に属する、あるいはその代表であるとは言えない。なぜなら、契約は、その条項により、署名した各土地の所有者に義務を課し、権利を付与するからである。このように契約の利益を確保しようとする者が、州最高裁判所によって階級を構成すると正当に判断されたのであれば、契約の有効性に異議を唱え、その履行に抵抗することに利益を有する署名者またはその承継人は、その利益が同一であるという意味において、同一階級ではないことは明らかである…
— ハンズベリー、311 US 44. [2]
十分に同一の利益がなければ、原告団の利益は適切に代表されなかったはずであり、原告団のメンバーが適切に代表されていない事件で判決に拘束されることは、原告団の適正手続きの権利を侵害することになる、と裁判所は判断した。
その後、人種差別を制限する協定は、シェリー対クレーマー事件（334 U.S. 1、1948年）で、憲法修正第14条に違反すると判断されました。[3]この事件では、そのような協定の強制を求める民間の原告が州裁判所の権限を主張していました。
参照
参考文献
- ^ abc Kamp, Allen R. (1986). 「Hansberry V. Lee事件の経緯」(PDF) . UC Davis Law Review . 20 : 481. 2012年1月16日閲覧。
- ^ ハンズベリー、311 US at 44、justia.com
- ^ 「1948年：シェリー対クレーマー事件」グレーター・ボストン公正住宅センター。 2020年9月19日閲覧。
外部リンク
