| ハートフォード火災保険会社対カリフォルニア州 | |
|---|---|
 | |
| 1993年2月23日審理、 1993年6月28日判決 | |
| 事件名 | ハートフォード火災保険会社他、申立人91-1111対カリフォルニア州他、およびメレット・アンダーライティング・エージェンシー・マネジメント・リミテッド他、申立人91-1128対カリフォルニア州他 |
| 引用 | 509 US 764 (その他) |
| 判例 | |
| 以前の判例 | In re Ins. Antitrust Litig. , 723 F. Supp. 464 ( ND Cal. 1989); 破棄、938 F.2d 919 ( 9th Cir. 1991); certificate accident, 506 U.S. 814 (1992). |
| 判決 | |
| 裁判所は、「シャーマン法は、米国において何らかの実質的な影響を及ぼそうと意図され、実際に及ぼした外国の行為に適用されることは、現在では十分に確立されている」と述べた。 | |
| 裁判所の構成 | |
| |
| 判例 | |
| 多数意見 | サウター（第I部、第II-A部）、裁判所全員一致（第I部、第II-A部）；レンキスト、ホワイト、ブラックマン、スティーブンス（第III部、第IV部） |
| 多数意見 | スカリア（第1部）、レンキスト、オコナー、ケネディ、トーマスが賛同 |
| 賛成意見 | サウター（第2部-B）、ホワイト、ブラックマン、スティーブンスが賛同 |
| 反対意見 | スカリア（第2部）、オコナー、ケネディ、トーマスが賛同 |
| 適用された法律 | |
| シャーマン反トラスト法 | |
ハートフォード火災保険会社対カリフォルニア州、509 US 764（1993年）は、米国内での貿易を制限するために共謀し、成功した場合シャーマン反トラスト法違反の責任を問われる可能性があると判断された、物議を醸した米国最高裁判所の判例である。[1]
事実
英国の複数の再保険会社は、ロイズ・オブ・ロンドンを通じて共謀し、消費者には有益だが再保険会社にとってはコストのかかる特定の保険慣行を米国の保険会社に放棄させようとしていました。米国の州（原告であるカリフォルニア州を含む）が独占禁止法違反を主張する訴訟を起こしたとき、被告会社は、米国には彼らの行為に対する管轄権がない、様々な法令によって責任が免除されている、そして礼譲の原則により米国の裁判所に提訴されるべきではないと主張し、いくつかの抗弁を主張しました。訴訟が提起された米国地方裁判所はこれらの主張を受け入れ、訴訟を棄却しました。[2]控訴裁判所は棄却を覆しました。[3]
結果
最高裁判所は、スーター判事の意見において、「シャーマン法は、米国において何らかの重大な影響を及ぼすことを意図し、実際に及ぼした外国の行為に適用されることは、今では十分に確立されている」と述べました。[4]
被告は、1982年外国貿易反トラスト改正法（FTAIA）第402条[5]の適用性を主張し、裁判所はこれを否定する。同条は、シャーマン法は、外国貿易または商業（輸入貿易または輸入商取引を除く）を含む行為には、「当該行為が国内または輸入商取引に直接かつ合理的に予見可能な影響を及ぼす」場合を除き、適用されないと規定している。[6]裁判所は、本件行為は明らかにそのような影響を及ぼしたと判断した。
裁判所はまた、FTAIAを制定する際に、米国議会はシャーマン法に礼譲の原則を書き込む意図はなかったが、たとえ書き込んでいたとしても、結果には影響しないと判断した。被告とハートフォードはともに、再保険会社の行為は英国では合法であると主張した。しかしながら、裁判所は、以下の原則について 、リステイトメント（第三）外交関係法第415条、注釈jを参照した。
- 行為が行われた州で合法であるという事実は、たとえ外国がそのような行為を許可または奨励する強力な政策を持っている場合であっても、それ自体では米国の独占禁止法の適用を妨げない。
さらに、裁判所は、 「2つの州の規制の対象となる者が両方の州を遵守できる場合」には抵触は存在しないという主張について、 リステイトメント（第三）外交関係法第403条、注釈eを引用した。
反対意見
スカリア判事は反対意見を述べ、オコナー判事、ケネディ判事、トーマス判事も一部賛同した。スカリア判事は、連邦裁判所がこの事件について管轄権を有し、訴えられている外国の行為が米国に向けられている限り、シャーマン法は域外適用可能であることを認めた。しかしながら、スカリア判事は、米国裁判所の行動は、英国によって制定された包括的な規制制度に対する司法の尊重を欠いていると主張した。議会はシャーマン法を海外で発生した行為に適用することを意図していたかもしれないが、反トラスト法が他国の立法制度を混乱させる場合に議会が反トラスト法を適用することを意図していたと想定するのは不合理である。
参照
参考文献
External links
