ハーベスターケース
オーストラリアの労働法の決定

ハーベスター・ジャッジメント
裁判所連邦調停仲裁裁判所
完全なケース名エクス・パルテ HV マッケイ
決めた1907年11月8日
引用（1907）2車1
トランスクリプト1907 年 10 月 7 日
(月) 1907年 10 月 8日
(火) 1907 年 10 月 9日(水) 1907 年10 月 10 日 (木) 1907 年 10 月 11 日 (金) 1907年 10 月 14 日 (月) 1907 年 10 月 15 日 (火) 1907年 10 月 16 日 (水) 1907 年 10 月 17 日(木) 1907 年 10 月 18日 (金) 1907 年 10 月 21 日 (月) 1907 年 10 月 22 日 (火) 1907年 10 月 23 日 (水) 1907 年 10 月 24 日 (木) 1907 年10 月 25 日 (金) 1907 年 10 月28 日 (月) 1907 年 10月29 日 (火) 1907 年 10 月30 日 (水) 1907 年 10 月31 日(木) 1907 年 11 月 1 日 (金)
















症例歴
その後の行動R v バーガー[1908] HCA 43, (1908) 6 CLR 41
裁判所の会員
裁判官が座っているヒギンズ J

ハーベスター事件（HVマッケイ事件）[1]は、一般的にハーベスター事件と呼ばれ、オーストラリア連邦調停仲裁裁判所におけるオーストラリア労働法上の画期的な判決。この事件は、 1906年物品税法[2]に基づき提起された。同法は、オーストラリアで製造された製品に物品税を課しており、ストリッパーハーベスター事件では6ポンドであった。しかし、製造業者が従業員に「公正かつ合理的な」賃金を支払った場合、物品税の支払いは免除された。そのため、裁判所は、同法の趣旨に照らして「公正かつ合理的な」賃金とは何かを検討する必要があった。

HBヒギンズは、未熟練男性労働者の「公正かつ妥当な」賃金には、 「文明社会の人間」が妻と3人の子供を「質素な暮らし」で養うのに十分な生活賃金が必要であると宣言した。一方、熟練労働者は、雇用主の支払い能力に関係なく、そのスキルに応じた追加利益を受け取るべきである。

オーストラリア高等裁判所は1908年にR v Barger事件で1906年物品税法は無効と判断したが[3]、この判決はその後も20年足らずでオーストラリアの労働力の半数に適用される最低賃金制度の根拠となり続けた。[4]この判決は、 2009年の公正労働法に含まれる全国最低賃金の基礎となったとされている。[5] [6]この判決は国内的な影響だけでなく、国際的な意義も持っていた。[7]

背景

1906年、労働党の支援を受けて第二次ディーキン政権が発足した。ディーキン首相の「新保護政策」は、従業員に「公正かつ妥当な」賃金を支払うことと引き換えに、雇用主に関税保護を与えるというものだった。[8] [9]この政策を実施するにあたり、連邦政府は2つの法案を提出した。[10]これらは後に1906年関税法[11]と1906年物品税法[2]となる。ヒギンズはオーストラリア議会議員で、ストリッパーハーベスターを含む特定の農業機械に関税と物品税を課す法案を支持する演説を行った。[12] 1906年物品税法には、製造業者が以下の「公正かつ妥当な」賃金を支払う場合には物品税は課されないという但し書きが含まれていた。

ただし、この法律は、連邦のいかなる地域においても、労働報酬に関する条件が以下の場合、いかなる者によっても製造された物品には適用されない。

  1. 両院の決議により公正かつ合理的であると宣言されるもの、または
  2. 1904年連邦調停仲裁法に基づく産業裁定に従っている場合[13]、または
  3. 1904年連邦調停仲裁法に基づいて提出された産業協定の条件に従っているか、または
  4. 当該行為は、連邦調停仲裁裁判所長にその目的で申請され、長、州の最高裁判所判事、または長が問題を付託できる州産業当局を構成する人物によって公正かつ合理的であると宣言される。[2]

HBヒギンズ

HBヒギンズはヴィクトリア州議会議員であり、1896年に最低賃金の試験的導入を支持した。彼は1897年から1898年にかけての議会で、憲法には信教の自由を保障する条項と、連邦政府に労働争議の調停と仲裁に関する法律を制定する権限を与える条項を含めるべきだと主張し、成功を収めた。労働争議に関する提案は当初は失敗に終わったが[14] 、ヒギンズはひるむことなく1898年に成功した[15]。これらの成功にもかかわらず、ヒギンズ判事は議会で作成された憲法草案が保守的すぎるとして反対し、1899年のオーストラリア憲法制定国民投票で否決されるように運動したが、失敗に終わった[16] 。

オーストラリア連邦成立後、ヒギンズは保護党所属としてオーストラリア議会議員を務めたが、労働党の社会改革には概ね賛同していた。労働党が国鉄職員を対象とする調停仲裁法案の修正を求めたとき、ヒギンズは修正案を支持し、ディーキン政権の打倒に貢献した急進派の一人だった。1904年に労働党が少数派政権を樹立すると、ヒギンズは労働党の法務長官に就任した。これは、労働党には議会に適切な資格を持つ弁護士がいなかったためである。[16]

1906年10月、ヒギンズ氏は高等裁判所判事に任命され、翌年、オコナー判事は連邦調停仲裁裁判所長官を辞任し、ヒギンズ判事が後任となった。[16]

ヒュー・ビクター・マッケイ

オーストラリア、ビクトリア州エルモアのキャンパスペ ラン ルーラル ディスカバリー センターに展示されているサンシャイン ハーベスター。

ヒュー・ビクター・マッケイは、オーストラリア最大の雇用主の一人で、農業機械、特にサンシャイン・ハーベスターを製造していました。マッケイは労働組合への加入を阻むことで知られており[9] 、賃金委員会の決定に基づく労働者への支払いを避けるため、バララットの工場を閉鎖し、サンシャイン・ハーベスター工場に移転していました[17] [18] 。 1906年物品税法[2]に基づき、マッケイは公正かつ妥当な賃金を支払わない限り物品税を支払う義務がありました。マッケイは、自分が支払った賃金が公正かつ妥当であったという宣言を求めて、連邦調停仲裁裁判所に申し立てを行いました[19] 。

調停仲裁裁判所における審理

マッケイの申請は、ビクトリア州における農業機械製造業者による112件の申請のうちの1件であり、その工場が最大規模で、従業員数と種類が最も多く、また様々な組合から強い反対を受けていたため、テストケースとして選定された。[20]他の申請者には、裁判所は、例外的な事情がない限り、申請の審理においてマッケイの審理で得られた情報のみを取り扱うと伝えられた。審理には複数の大手メーカーが出席したが、証拠は提出されなかった。審理は1907年10月7日から11月1日までの20日間、メルボルンで行われた。[1]

証拠と議論

マッケイの主張は、公正かつ妥当な賃金は、各個人が企業にとって持つ価値に応じて算定されるべきであるというもので、工場長であるマッケイの弟ジョージを含む8人の証人から証拠を引き出しました。ジョージ・マッケイの証言によれば、労働者は、技能、経験、年齢、資格、作業の複雑さ、使用機材、危険度を考慮した公正かつ妥当な賃金を受け取っていたとのことです。サンシャイン・ハーベスター工場では、機械化によって作業が簡素化・標準化されたため、従業員は技能、判断力、裁量権をそれほど必要としなくなりました。[21]

ダフィー KCとアーサーを代表とする労働組合は、マッケイ工場の従業員、その妻、組合役員、その他関係者から、工場内外の労働条件から生活費に至るまで、あらゆる問題、さらには「その生活水準において人が享受できる合理的な享受」に至るまで、あらゆる問題について証拠を提出した。[21]ヒギンズ判事は1907年11月8日に判決を下した。

決定

ヒギンズ判事は、マッケイが公正かつ妥当な賃金を支払うということは、従業員の支払い能力に関わらず、「文明社会における人間としてみなされる平均的な従業員の通常のニーズ」を満たす賃金を支払うことを意味すると判断した。これが基本賃金の法的要件の根拠となった。ヒギンズ判事は「公正かつ妥当な賃金」を定義するにあたり、（明示的な言及なく）教皇レオ13世が1891年に労働者階級の状況を訴えた全司教宛の公開書簡『レールム・ノヴァルム』を引用した。 [9] [22]ヒギンズ判事は、報酬は「賃金労働者が合理的かつ質素な生活を送るのに十分なものでなければならない」と裁定した。非熟練労働者の「公正かつ妥当な」最低賃金は7シリング（7シリング）で、これは週給約70セント、つまり42シリングに相当する。その後の調査で、この最低賃金は生存に必要な最低限の生活を維持するのに十分であることが示された。[23]

ヒギンズの判決は次の通りである: [1]

立法府は「公正かつ合理的」の意味、そして公正さと合理性を判断するためのモデルや基準が何であるかを示していない。立法府がこれらの言葉の定義を示していないのは遺憾である。社会経済問題への対処は司法府ではなく立法府の職務である。司法府は立法府の制定法を適用し、必要に応じて解釈するべきである。しかし、ここでは、重大な社会経済的影響を伴うこの論争的な問題全体が、少なくとも直接的には責任を負わず、世論に対して責任を負うべきでもない裁判官に委ねられている。たとえ今回の件で職務の委任が成功したとしても、それが今後も続くとは決して限らない。私は問題の難しさに抗議するのではなく、機能の混乱と定義の欠如、そして立法府の責任の回避に抗議する。裁判所に対し、不動産に関して「正しい」ことを行うよう命じながら、その指針となる法律や原則を定めないというのは、ほとんど理にかなっていると言えるでしょう。本件に関する長きにわたる議論の中で、私は本裁判所長官が誤った立場に置かれていると確信しました。司法が国民の信頼を得ているのは、裁判官が大きな階級間の行動原則を策定したり、地域社会における対立する利害関係の間で何が公正かつ合理的かを定めたりする必要がなく、議会での議論を経て世論の対立から生じた立法府の命令を遂行するだけで済むからです。司法部門を政治の標的にすることは、賢明ではないと私は考えます…。

「公正かつ妥当な」報酬規定は、明らかに業界の従業員の利益のために設計されており、雇用主との個別の交渉という通常のシステムでは得られない何かを従業員に保証することを意図しているに違いない...

報酬は、労働力の「市場の駆け引き」、つまり、一方にはパンを求める圧力、他方には利益を求める圧力という、通常ではあるが不平等な競争に委ねても問題なかっただろう。したがって、「公正かつ妥当」という基準は別のものでなければならない。文明社会における人間としてみなされる平均的な従業員の通常のニーズ以外に適切な基準は考えられない。もし個別交渉の代わりに、団体交渉、つまり一方には特定の業種におけるすべての雇用主と他方にはすべての従業員との間の合意を想定できるならば、その合意の起草者は、文明人としての生活費を第一かつ主要な要素として考慮しなければならないように思われる。AがBに公正かつ妥当な待遇を与えるという条件で馬の使用を許可するならば、Bには馬に適切な餌と水、そして必要な住居と休息を与える義務があることに私は疑いの余地がない。そして、賃金は商品を得る手段であるから、国家が従業員に対して公正かつ妥当な報酬を規定する際には、賃金がこれらの物資、衣服、そして現在の人間の基準で評価される質素な快適さを提供するのに十分なものでなければならないということを意味しているのは間違いない。

ヒギンズ氏は次のようにも述べた。

申請者の事業は、事業精神、精力、そして勇気の驚異であると私は考えています。…もし私のこの法律に対する見解が正しければ、申請者は可能な限りの利益を上げることが認められており、その利益は調査の対象とはなりません。しかし、申請者が倹約の一環として人命を犠牲にして節約することを選択した場合、つまり、その節約が従業員から妥当な報酬、あるいは妥当な生活条件を差し控えることを伴う場合、私の理解する限り、議会は物品税の支払いを要求します。

ヒギンズ判事は、この判決によってマッケイは自らが設定した基準に従って賃金を支払うか、物品税を支払うかの選択を迫られることになるだろうと考えた。[1]マッケイはどちらも行わず、マッケイとメルボルンの別の農業機械製造業者であるウィリアム・バーガーは、物品税を支払わなかったとして連邦政府から起訴された。バーガーとマッケイの抗弁には、 1906年物品税法は無効であるという異議が含まれていた。この異議は、高等裁判所大法廷に審理のために付託された。[3]これは控訴と呼ばれることもあるが、[9]これはハーベスター判決に対する直接の異議ではなく、ヒギンズ判事は高等裁判所の5人の判事の1人として審理を行った。[3]

1906年物品税法高等裁判所によって棄却された

高等裁判所は、R v Barger (1908) [3]において、ヒギンズ判決の根拠となった1906年物品税法は、その法律が本質的に雇用条件の規制に関するものであり、連邦議会が有する権限ではなく、物品税権限によって裏付けられることもできないため、憲法上無効であると判断した。[24]高等裁判所はさらに、州ごとに異なる可能性のある特定の労働条件の遵守に基づく課税は、第51条(ii)項の意味における差別であり、第99条の意味における優遇措置であると判断した。[25]

意義

この判決はその後60年から80年にわたりオーストラリア経済を支配した。ヒギンズによる1907年のハーベスター判決は、オーストラリア労働法におけるベンチマークとみなされた。高等裁判所がR対バーガー事件で判決を覆したにもかかわらず、ヒギンズは最低賃金を神聖視し、調停仲裁裁判所長官としての任期中、ハーベスター判決の論理をその後の判決にも適用した。[9]

ボブ・ホーク元首相は、ハーベスター判決を根本的に重要なものと評し、「その哲学は非常に正しく、オーストラリアの精神に合致していたため、広く浸透しました。連邦管轄権だけでなく、様々な州の管轄権にも受け入れられました。この判決とその作成者であるヘンリー・ボーンズ・ヒギンズ氏の重要性は、いくら強調してもし過ぎることはないと思います」と述べました。[26]保守派評論家のジェラルド・ヘンダーソンは、この判決を批判し、雇用主の支払い能力を考慮せず、生活費の地域差も考慮しなかった感情に支配された失敗した政策を示す、重大な欠陥のある判決だと述べました。[27]

同時反応

当時も今も、ハーベスター判決に対する反応は様々だった。ワーカー紙は、この判決を衡平法の勝利と評し、法の適用範囲外にあった人間の人生の最後の段階を包含する、新たな時代の幕開けを告げるものだと評した。[28]

マッケイの批判

高等法院の判決を受けて、マッケイは「物品税法は超越権限であると宣言された。連邦議会はその権限を超えており、この措置に費やされたすべての創意工夫と雄弁、実際の執行に費やされたすべての訴訟、仲裁裁判所と関税当局によって定められたすべての精巧な条件は、無に帰した」と述べた。[29]

1922年、マッケイは賃金委員会と団体交渉についてヒューズ首相に書簡を送り、「私は連邦の基本賃金には同意しません。世界の他の地域では、最低限の人には最低限の賃金、最大限の人には最大限の賃金が支払われています。それぞれの人が能力と容認できる範囲で支払われているのです。神は人間を平等に創造したわけではありません。神が平等であるかのように装ったり、あたかも神が平等であるかのように法律を制定したり、人々にその貢献ではなく要求に応じて賃金を支払ったりしても無駄です。」と述べました。[30]

女性に平等な賃金がない

裁判所は、公正かつ合理的な賃金は、男性労働者のニーズに基づいて決定されるべきであり、雇用主にとっての労働者の価値に基づいて決定されるべきではないと判断しました。では、女性労働者にとって公正かつ合理的な賃金とは何でしょうか？ヒギンズ判事は1912年の果物摘み取り事件[31]においてこの点を検討し、女性に対する同一賃金の申請を却下し、これは不平等な労働に対する同一賃金を意味すると判断しました。判事は、安価な女性労働力が男性に取って代わる恐れがある場合にのみ、女性に男性と同じ賃金が支払われるべきであると判断し、果物摘み取り作業員の共通賃金を1時間当たり1シリングと定めました。工場での梱包作業は「本質的に、女性の優れた器用さと指の柔軟性に適応した」ものであり、これが1時間当たり9ペンスという低い最低賃金を正当化するものと見られました。この賃金では、女性の衣食住は賄えますが、家族の衣食は賄えません。[31]第二次世界大戦まで、女性の基本賃金は、一般的に男性の基本賃金の約54%でした。[32]男性が稼ぎ頭で女性が家事育児を担うという前提は、女性の有給労働力を意図的に阻害する政策として批判されてきた。これは、労働市場における標準的な労働者には他者をケアする責任がないという、仕事とケアに関する誤った理解を反映している。その結果、女性は有給労働力において劣位な地位を維持し、女性の労働が男性の地位を脅かす場合にのみ同等の賃金を受け取る権利を持つことになった。[33] [34]

参照

参考文献

  1. ^ abcd エクスパート HV マッケイ(1907) 2 CAR 1.
  2. ^ abcd 「1906年物品税法」オーストラリア連邦。。
  3. ^ abcd R v Barger [1908] HCA 43, (1908) 6 CLR 41。
  4. ^ Hamilton, RS編 (2011). 「Waltzing Matilda and the Sunshine Harvester Factory」(PDF) . Fair Work Australia . 2016年3月5日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2016年10月29日閲覧。
  5. ^ 2009年公正労働法（連邦法）。
  6. ^ 「2008年公正労働法案」。議会討論議録（ハンサード）。オーストラリア連邦：下院。2008年11月25日。11189ページ。
  7. ^ フォード、オルウェン (2001). 『ハーベスター・タウン：サンシャインの誕生 1890-1925』 . サンシャイン・アンド・ディストリクト歴史協会. ISBN 0-9595989-4-4。
  8. ^ クラーク、FG（1992年）『オーストラリア：簡潔な政治社会史』（第2版）p.188. ISBN 0729513092。
  9. ^ abcde 「ハーベスターの裁き」『連邦物語：公平な経済』ABC、2001年。2002年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  10. ^ 憲法（連邦憲法）第55条は、関税と物品税のみを扱う別々の法律を規定しています。
  11. ^ 「1906年関税法」オーストラリア連邦。。
  12. ^ 「物品税関税（農業機械）法案」（PDF） .国会討論議録（ハンサード） . オーストラリア連邦：下院. 1906年9月21日. pp.  5138– 5150.
  13. ^ 「1904年連邦調停仲裁法」オーストラリア連邦。
  14. ^ 「1897年4月17日アデレードで開催されたオーストラリア連邦会議の議論の公式記録」。782 ページの H Higgins、793 ページの投票では、Higgins と Isaacs を含む 12 名が賛成、Barton と O'Connor を含む 22 名が反対。
  15. ^ 「1898年1月27日メルボルンで開催されたオーストラレーシア連邦会議の議論の公式記録」。212ページの投票では、ヒギンズとアイザックスを含む22人が賛成、バートンとオコナーを含む19人が反対。
  16. ^ abc リカード、ジョン (1983). 「ヒギンズ、ヘンリー・ボーンズ (1851–1929)」.オーストラリア人名辞典.オーストラリア国立大学. ISBN 978-0-522-84459-7. ISSN  1833-7538. OCLC  70677943. 2016年10月22日閲覧。
  17. ^ 「締め付ける関税」『ジ・エイジ』 1904年10月8日、11ページ – オーストラリア国立図書館より。
  18. ^ 「新しい賃金委員会」『ジ・エイジ』 1906年8月9日、p.8 – オーストラリア国立図書館より。
  19. ^ 事件名の「一方的」は、当事者の不在下で審理されるという意味ではなく、マッケイの「申請により」を示すために使用されている。
  20. ^ 組合とは、農業用具製造者協会、合同製鉄工組合、合同製鉄鋳造所従業員組合、ブリキ職人および鉄工組合、鉄工助手協会、製材所、木材置き場、一般木工組合、合同大工組合、車体製造者および車輪職人組合、認定機関士組合である。
  21. ^ Robbinsら、p 488-9。
  22. ^ ケビン・ブラックバーン「オーストラリアの生活賃金：賃金に関するカトリック倫理の世俗化、1891-1907年」宗教史ジャーナル20（1996年）、93-113。
  23. ^ パット・セイン（1982年）『福祉国家の基盤』ロングマン社、383ページ、ISBN 0-58229515-7。
  24. ^ アンドリュー・フレイザー博士（2002年5月28日）「連邦調停・仲裁権：ゆりかごから墓場まで？」法律インターネットリソース。オーストラリア議会、議会図書館。 2009年8月28日閲覧。
  25. ^ Bernard Pulle (2000年3月7日). 「2000年乳業調整法案 - 憲法上の問題（時事問題概要14 1999-2000）」.法律インターネットリソース. オーストラリア議会, 議会図書館. 2009年8月28日閲覧。
  26. ^ ポール・ケリー(2001). 『100 Years- The Australian tory』 シドニー: Allen & Unwin. p. 101. ISBN 9781865085319。。
  27. ^ ジェラルド・ヘンダーソン(2007年12月18日). 「感情に強く訴える政策の失敗」.シドニー・モーニング・ヘラルド. 2009年8月28日閲覧。
  28. ^ 「収穫税と人類の進歩」『ザ・ワーカー』 1907年11月14日、12ページ – オーストラリア国立図書館より。
  29. ^ ヒュー・ビクター・マッケイ、ビクトリア博物館、オールド・マッケイ・アーカイブ、B6/81
  30. ^ 「HVマッケイからウィリアム・モリス・ヒューズへの手紙」1922年3月10日 –ヴィクトリア博物館経由。
  31. ^ ab 農村労働者組合対オーストラリアドライフルーツ協会ミルデュラ支部（果物摘み取り人事件）（1912）6 CAR 61 [永久リンク切れ]。
  32. ^ 同一報酬事件[2011] FWAFB 2700 [189]頁。
  33. ^ オーウェンズ、ローズマリーJ「女性、「非典型的な」職場関係、そして法律」[1993]MelbULawRw 18、407ページ。
  34. ^ チャップマン、A「産業法、労働時間と仕事、介護、家族」[1993] MonashULawRw 31。

さらに読む

  • マッカーシー、ピーター著『ハーベスター判決：歴史的評価』（オーストラリア国立大学博士論文、ProQuest Dissertations & Theses、1967年、28813857）。
  • 「ワルチング・マチルダとサンシャイン・ハーベスター工場」.公正労働委員会. 2016年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月29日閲覧。
  • WMロビンズ、Iハリス、Rマックリン（2005年2月）「事実と神話：ヒギンズがハーベスター判決を下した理由についての考察」（PDF） airaanz.econ.usyd.edu.au/papers.html。2011年2月17日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年10月30日閲覧。
  • HV McKayのEx Parte判決の全文は、2016年3月5日にWayback Machineにアーカイブされています。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Harvester_case&oldid=1311821518」より取得