ハーヴェイ対ホラン事件

ハーヴェイ対ホラン事件
裁判所	アメリカ合衆国第4巡回控訴裁判所
完全なケース名	ジェームズ・ハーベイ対ロバート・F・ホラン・ジュニア、フェアファックス郡検事
主張した	2001年9月26日
決めた	2002年1月23日
引用	278 F. 3d 370（第4巡回区控訴裁判所 2002年）
症例歴
過去の履歴	119 F.Supp.2d 581 ( ED Va. 2000)
その後の歴史	再審理は大法廷で却下された、285 F.3d 298 (第4巡回区控訴裁判所 2002)
裁判所の会員
裁判官が座っている	J. ハーヴィー・ウィルキンソン III、ポール・V・ニーマイヤー、ロバート・ブルース・キング
判例意見
過半数	ウィルキンソン、ニーマイヤーも加わり
同意	王
適用される法律
42 USC § 1983

ハーベイ対ホラン事件（278 F. 3d 370、第4巡回区控訴裁判所、2002年）は、重罪犯のDNA検査を受ける権利を。バージニア州東部地方裁判所は当初、重罪犯は無罪を免れる可能性のある証拠に基づくDNA検査を受ける権利があるとの判断を下したが、この判断は後に第4巡回区控訴裁判所によって覆された。しかしながら、この判例は無罪保護法の制定に道を開き、有罪判決を受けた犯罪者は、自らの事件で使用された政府保有の証拠に基づくDNA検査を請求することで、無実を証明しようと試みることができるようになった。

事件

1990年4月30日、ジェームズ・ハーベイはフェアファックス郡巡回裁判所の陪審員により強姦と強制性交の罪で有罪判決を受け、懲役25年の刑を言い渡された。ハーベイの有罪判決に用いられた証拠の一つは、制限酵素断片長多型（RFLP）DNA検査であった。被害者には2人の加害者がおり、この検査によって、ハーベイと共同被告の両方が、従来の血清学的検査によって被害者から採取された精子の供給源として除外されることがなかった。ハーベイは、共同被告、被害者、そして検察側の3人目の証人の証言によっても関与が示唆された。しかし、この証言は、ハーベイが襲撃中に 射精していなかったことを示唆していた。

ハーベイは有罪判決に対して控訴しなかったが、州に対して人身保護令状の請求を行った。彼の請求は1993年にバージニア州最高裁判所で却下された。1994年2月25日、ハーベイは連邦地方裁判所に、南北戦争後に制定された公民権法である合衆国法典42 USC § 1983に基づきバージニア州知事を相手取って訴訟を起こした。この法律により、市民は連邦裁判所で憲法違反を理由に州や地方の役人を訴えることができる。彼は、州がこの事件の生物学的証拠を再検査しなかったことは適正手続き条項による彼の権利の侵害であると主張した。1995年7月25日、地方裁判所はハーベイが州の救済手段を尽くしていないとして彼の請求を却下し、DNA検査の請求を合衆国法典28 USC § 2254に基づく人身保護令状の請求として再提出する必要があると判断した 。

1996年、ニューヨークを拠点とするイノセンス・プロジェクトは、ハーヴェイの代理としてバージニア州法科学部に連絡を取り、事件の生物学的証拠の提出を要請した。イノセンス・プロジェクトは、ハーヴェイの裁判当時は利用できなかったショートタンデムリピート（STR）DNA検査を用いて証拠の再検査を希望した。法科学部は、イノセンス・プロジェクトに対し、フェアファックス郡地方検事局に要請を提出するよう勧告した。イノセンス・プロジェクトは1998年2月と1999年7月にこの要請を行った。1999年10月、地方検事ロバート・F・ホラン・ジュニアは、たとえハーヴェイが遺伝物質の提供者から除外されたとしても、彼が生物学的証拠を一切残していないことを示す証言があるため、彼の無実を証明することはできないと主張し、証拠開示の要請を却下した。

その後、ハーベイは連邦地方裁判所に合衆国法典第42編第1983条に基づき訴訟を起こした。ハーベイの弁護団は、警察の暴力事件で最も頻繁に用いられるこの法律を引用した。ハーベイの前任弁護士が、より一般的な刑事控訴手続きにおける提出期限を逃していたためである。弁護団は、ハーベイが無罪を立証する可能性のある証拠へのアクセスを拒否されたため、適正手続きを受ける権利が侵害されたと主張した。また、鑑定結果が特定の結果、例えば、研究所が2人の男性のDNAを特定し、そのどちらもハーベイではない場合、鑑定は決定的なものとなり得ると述べた。また、検察官は適切なケースであればDNA鑑定を認めると主張していたものの、フェアファックス検事局は適切なケースを一度も認めていないと指摘した。

2001年4月16日、バージニア州アレクサンドリアで、アルバート・V・ブライアン・ジュニア連邦地方判事は、ホランがハーヴェイのDNA鑑定を拒否したことで、合衆国憲法修正第14条および第5条に基づく適正手続きを受ける権利を侵害したと判決を下した。13ページに及ぶ判決文の中で、ブライアン判事は「適正手続きとは、時間、場所、状況に無関係な固定概念を持つ技術的な概念ではない。柔軟性があり、個々の状況に応じて手続き上の保護が必要となる」と述べた。ブライアン判事は、ハーヴェイにはDNA鑑定結果が無罪を立証する証拠となる可能性があるため、ブレイディ対メリーランド州（1963年）に基づき、ハーヴェイにはDNA鑑定結果にアクセスする適正手続き上の権利があると判断し、「原告が潜在的に強力な無罪証拠にアクセスできないことは…冤罪につながる」と主張した。重要なのは、ブライアン判事が、ハーヴェイが刑務所からの即時釈放を求めておらず、有罪判決に異議を唱えてもいないことから、ハーヴェイの主張は事実上人身保護令状の請願ではないと結論付けた点である。判事はホランに対し、すべての証拠をバージニア州立研究所に送付し、検査を受けるよう命じた。ブライアン判事の決定は他の裁判所では拘束力を持たないものであったが、このような命令を出した最初の判事であったという点で、重要な意味を持っていた。

訴え

2001年9月26日、ホランの弁護士ジャック・L・グールドは、この判決を不服として第4巡回控訴裁判所に控訴した。グールドは、第1983条はハーベイの訴訟に適切な手段ではないと主張した。グールドは、この訴訟は実際には人身保護令状の請求であり、厳格な規則と期限を回避しようとする試みであったため、手続き上の欠陥により却下されるべきであると述べた。

2002年1月23日、裁判所はハーヴィーの権利は侵害されておらず、下級裁判所の判決は誤りであると結論付けた。第4巡回区控訴裁判所の J・ハーヴィー・ウィルキンソン3世首席判事が判決文を書き、ニーマイヤー判事もこれに賛同した。キング判事は賛成意見を書いた。

多数意見は、この請求は事実上、裁判所の許可なく提起された人身保護令状の申立てであると述べた。先行判例であるヘック対ハンフリー事件（1994年）によれば、有罪判決を受けた刑事被告人は、「有罪判決または刑罰が既に無効である」ことを証明できない限り、「その有罪判決または刑罰の無効性を必然的に示唆する」第1983条に基づく訴訟を提起することはできない。最高裁判所はこの判決において、民事上の 不法行為訴訟は「未決の刑事判決の有効性に異議を唱えるための適切な手段ではない」と判断した。したがって、控訴審における多数意見は、ハーベイが第1983条に基づく請求を実質的に怠ったと判断し、下級裁判所の判決を覆した。ウィルキンソン判事は、ハーベイが連邦レベルに持ち込む前に州レベルでの救済手段を尽くすことを義務付ける人身保護令状の要件を回避しようとしたと記した。ハーベイは、第1983条に基づいて連邦裁判所に直接訴訟を提起することで、手続きに違反した。

有罪か無罪かという問題が刑事司法制度の核心にあるというハーヴェイ氏の意見には同意するが、同時に、刑事訴訟において憲法上の権利侵害を提起するための適切な手続きを放棄することはできないとも考える。請求の実質と、それを適切に提示する方法を切り離すことはできないため、ハーヴェイ氏の第1983条に基づく訴訟は不備であると考える。

判決はさらに、ハーヴェイ氏の第1983条に基づく行為は「その合法性に何ら疑問の余地のない確定的な州有罪判決を無効にしようとするもの」であると述べた。ハーヴェイ氏は、拘禁の事実にも拘禁期間にも異議を唱えていないと主張し、単に自身の有罪を証明できる証拠を求めているだけだと指摘した。裁判所はこの主張を言い逃れとみなし、「ハーヴェイ氏は第1983条に基づく行為を証拠開示の手段として利用し、州有罪判決を覆そうとしている」と述べた。多数意見は、有罪判決の確定性は技術の進歩によって覆すことはできないと主張した。

有罪判決後の発展の可能性は、法律であれ科学であれ、あまりにも大きく、最終的な刑事判決に対する司法上の憲法上の攻撃を正当化することはできない。…法医学の進歩ごとに証拠を再検証する憲法上の適正手続きの権利を第1983条に基づいて確立することは、完全に有効な判決を永続的に不安定な状態に置き続けることになるだろう。

多数意見によれば、ハーヴェイ氏の請求の唯一の目的は、裁判当時入手可能な証拠に基づいて有罪判決に異議を唱えることであった。したがって、裁判所は、ホーラン氏によってハーヴェイ氏の権利が侵害されたわけではないと結論付けた。また、裁判所は、ハーヴェイ氏は人身保護令状請求によってのみ請求を行うことができるが、仮に請求できたとしても、既に連邦裁判所に同様の申し立てを行っているため、裁判所は請求を却下せざるを得ないと述べた。

キング巡回裁判官は、多数決に一部同意し、判決においても同意した。下級裁判所の判決が誤っていることに同意する一方で、ハーベイの訴えは連邦民事訴訟法第1983条に基づいて正当に提起できると主張した。裁判官は、ハーベイに証拠へのアクセスを提供した行為だけでは、必ずしもハーベイの有罪判決が無効であることを意味するわけではないと述べた。キングは、証拠は確かにハーベイを無罪にすることができるため、第1983条は訴訟を提起するための適切な手段であったという、ハーベイの弁護士ピーター・J・ニューフェルドの意見に同意している。しかし、キングは、資料は裁判でハーベイが入手可能であり、司法制度へのアクセスや無罪を証明することが知られている証拠を拒否されていなかったため、ハーベイにはブレイディ対メリーランド州に基づく証拠開示の法的請求権はないと判断した。

フォールアウト

2002年1月の判決が下された後、ハーヴェイは、重罪犯が、現行のDNA検査方法では検査されなかった潜在的に無罪となる生物学的証拠へのアクセスを拡大することを認める2001年法に基づき、バージニア州フェアファックス巡回裁判所にDNA検査を申請した。2002年3月1日、裁判所は法医学部に検査を実施するよう命じた。2002年5月15日、検査完了後、法医学部は、被害者の精子断片の原因としてハーヴェイの可能性を排除できないと述べた分析証明書を提出した。2002年9月24日、ハーヴェイは、分析証明書および関連する検査結果の有効性に異議を唱え、バージニア州最高裁判所に人身保護令状請求訴訟を起こした。2004年6月10日、最高裁判所は、審理する権限がないとしてこの訴訟を却下した。

2002年3月、連邦控訴裁判所は、当初の3人の判事による審理ではなく、大法廷による再審理として第4巡回区控訴裁判所に上訴されました。この時点では、この問題は議論の余地がありましたが、 J・マイケル・ラティグ判事とウィルキンソン判事の2人が判決を下しました。ラティグ判事は、「個人が実際に犯罪を犯していないことを疑いの余地なく証明できる検査のための証拠にアクセスする権利は、基本的な公平性の観点から、憲法上義務付けられている」と述べ、さらに「[DNA]検査のために、有罪判決後に提出された法医学的証拠にアクセスする限定的な憲法上の権利」があると結論付けました。ウィルキンソン判事は、ハーベイのような受刑者がDNA検査を受けられることを期待する一方で、それは議会が決定すべき事項であると述べました。重要なのは、当初の控訴における彼の多数意見が「我々の決定は、この権利が付与されるべきであれば、憲法上の権利として連邦裁判所ではなく立法措置によって達成されるべきであるという民主主義の核心的な理想を反映している」と述べていたことだ。

ウィルキンソンの希望は、2004年に超党派の 無罪保護法が成立したことで現実のものとなった。2000年2月10日、パトリック・リーヒ上院議員（民主党、バーモント州選出）は、ほぼ1年をかけて全国の死刑執行の欠陥を評価した後、この法案を提出した。数か月後、この法案はビル・デラハント上院議員（民主党、マサチューセッツ州選出）とレイ・ラフード上院議員（共和党、イリノイ州選出）によって下院に提出された。イノセンス・プロジェクトの共同創設者であるニューフェルドとバリー・C・シェックは、その後数年間にわたり、この法案に関する委員会の公聴会で証人として何度も証言を行った。両名は証言の中でハーベイ対ホラン事件に言及し、この事件は連邦裁判所が有罪判決後のDNA鑑定へのアクセス権を憲法で認めた最初の判決であった点で重要であると述べた。無罪保護法は最終的に、 2003年11月5日に下院で圧倒的多数（393対14）により可決されました。2004年10月9日、パトリック・リーヒ上院議員が提案したこの法案は、上院司法委員会を辛うじて通過した後、米国上院で全会一致で可決されました。

2009年、米国最高裁判所は、地方検事局対オズボーン事件において、DNA検査を受ける適正手続き上の権利の問題を審理しました。裁判所は、受刑者には検査を受ける権利がないと判断しました。この判決は、受刑者にDNA証拠の取得権を明示的に認める連邦無罪保護法に類似した法律を持たない少数の州にのみ影響を及ぼします。^[1]

リソース

• 米判事、重罪犯にもDNA検査を受ける権利があると判断 -ワシントン・ポスト
• 退役軍人省判事「受刑者はDNA検査を受ける権利がある」 - AP通信
• 米国地方裁判所からの控訴
• バージニア州最高裁判所の判決
• 有罪判決後の倫理
• 保守派の米国巡回裁判所判事、有罪判決後のDNA検査を支持
• 第108回議会における無罪保護法

参考文献

1. アダム・リップタック（2009年6月18日）「最高裁、受刑者のDNA検査を受ける権利を却下」ニューヨーク・タイムズ紙。