マーガレット・ドライブの屋台殺人事件
プーン・ア・レオン | |
|---|---|
 刺殺されたプーン・アー・レオン | |
| 生まれる | プーン・ア・レオン 1952 |
| 死亡 | 1976年12月12日（24歳） クイーンズタウン、シンガポール |
| 死因 | 刺された |
| 職業 | ホーカー |
| 両親 |
|
フー・ユエン・ケン | |
|---|---|
 息子とともに殺害された胡元健 | |
| 生まれる | フー・ユエン・ケン 1920 |
| 死亡 | 1976年12月12日（56歳） クイーンズタウン、シンガポール |
| 死因 | 刺された |
| 職業 | ホーカー |
| 配偶者 | プーン・シー |
| 子供たち | プーン・ホン・スン (息子)プーン・カイ・キエウ (娘)プーン・ア・リョン (息子)プーン・ホン・プン (息子) |
1976年12月12日、クイーンズタウンのマーガレット・ドライブ・ホーカー・センターで、24歳のプーン・アー・リョン（潘汉良Pān Hànliáng）[ a ]と56歳の母親フー・ユエン・ケン（许润琼Xǚ Rùnqióng）[ b ]が、同じホーカー・センターで営業していた35歳のホー・トゥア・タウ（侯大头Hóu Dàtóu）[ c ]に手持ちのスクレーパーで母子2人を刺殺された。この殺人は、テーブルがきちんと清掃されていないことにホーが激怒したことと、テーブルの清掃をめぐって以前から被害者と口論していたことが原因で起こった。
ホーは二重殺人罪で起訴され、 1978年3月に死刑判決を受けた。ホーは屋台殺人罪で1982年に絞首刑に処されたが、ロンドンの枢密院に提出した最後の上訴は、検察側が立証責任を果たし、シンガポールの被告に対して 一応の証拠を提示する必要性に関して、シンガポールの法史上画期的な事件となった。
フーン・ア・リョン氏とフー・ユエン・ケン氏殺害
1976年12月12日、クイーンズタウンのマーガレット・ドライブ・ホーカー・センターで、店員2人が口論を理由に仲間の店員に刺殺された。刺殺事件は、犯人が逃走したことにより終結した。被害者は24歳のプーン・アー・レオンと56歳の母親フー・ユエン・ケンで、2人ともセンター内でローストダックと麺類を販売する屋台を経営していた。[ 1 ]
両被害者の検死を行った上級法医学病理学者のチャオ・ツィー・チェン教授によると、プーン氏は心臓を1度刺されており、その刺し傷が死因であると判定した。同様に、フー氏も心臓を貫通する2度の刺し傷が原因で死亡したと判定した。[ 1 ] [ 2 ]
母子が死亡した当時、胡氏は夫の潘诗潘詩（パン・シー）[ d ]と結婚しており、フーンは夫妻の次男、三男であった。彼には潘汉生潘汉生（パン・ハンシェン）[ e ]フーンの兄であるフーン・ホン・スン（パン・ハンシェン）[ f ]と妹の潘佳巧（パン・ジアキオ）[ g ]がおり、この二人は二重殺人事件の目撃者（店員や客を含む）の中にいた。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]
刑事告訴
レオン・コン・ホン警部が警察の捜査を担当し、容疑者の特定に成功した。容疑者はシンガポール総合病院で逮捕され、先の刺傷事件で負った腕の怪我の治療を受けた。[ 1 ]
犯人は35歳のホー・トゥア・タウという名の行商人で、隣の屋台でローストポーク、サテ、牡蠣のオムレツなどを売っていました。犯行当時、ホーは既婚者で、3人の娘がいました。[ 1 ]
逮捕された同じ月に、ハウ・トゥア・タウはマーガレット・ドライブでの二重殺人事件に関連して2件の殺人罪で起訴された。[ 6 ] [ 7 ] 1977年3月、地方裁判所の判事は、二重殺人事件に関してハウに対して表面上は有罪の証拠があるというS・ラダクリシュナン検察官の主張を受け入れ、ハウの事件を後日審理のために高等裁判所に移送するよう命じた。 [ 8 ]
ハウ・トゥア・タウの裁判
公判審理
ハウ・トゥア・タウ | |
|---|---|
 殺人罪で起訴されたローストポーク販売者のハウ・トゥア・タウ | |
| 生まれる | ハウ・トゥア・タウ 1941年頃 |
| 死亡 | 1982年頃（41歳または42歳） |
| 死因 | 絞首刑 |
| 職業 | ホーカー |
| 犯罪歴 | 処刑された |
| 配偶者 | チャン・リー・ケン |
| 子供たち | ハウ・スウィー・ゲック（娘）ハウ・スウィー・ヘック（娘）ハウ・スウィー・ノイ（娘） |
| 動機 | 屋台の不適切な清掃に対する怒り |
| 信念 | 殺人（2件） |
| 刑事告訴 | 第一容疑: フーン・ア・リョン殺害第二容疑: フー・ユエン・ケン殺害 |
| ペナルティ | 絞首刑（ 2回；必須） |
1978年3月6日、ホーはフーンとフーを殺害した罪で高等法院で裁判を受けた。ホー氏の代理人はJSコーサ氏で、検察側はECフォエナンダー氏が主導した。この裁判は、アルムガム・ポンヌ・ラジャ（APラジャとしても知られる）とフレデリック・アーサー・チュア（蔡福海蔡福妃、FAチュアとして知られる）の 2人の裁判官が裁判長を務めた。
裁判では、殺人事件当日、ホーはプーンとその母親の両方と、テーブルをきちんと片付けなかったことで口論しており、こうした誤解や些細な口論の結果、ホーとプーン家の関係は友好的ではなかったことが裁判所で説明された。殺人事件当日、ホーはプーンがテーブルを拭いている際にアヒルの骨を地面に落としたのを見て腹を立て、さらに、娘がテーブルをきちんと片付けていないことについてプーンがぶつぶつ言っているのを耳にしたことも重なり、プーンが女性客2人から注文を取っている最中に、手持ちのスクレーパーをつかんでフーンの胸を1回刺した。次男を助けようと駆け寄ったフーはホーともみ合いになり、ホーは彼女の胸を2回刺した。[ 9 ] [ 10 ]
この残忍な襲撃により、フーとプーン2人は刺されて死亡した。次兄と母が刺されるのを目撃したプーンの姉のカイ・キオは介入しようとしたが、ホーは襲いかかり刺そうとした。これはプーンの兄のホン・スンが防ぎ、駆けつけてホーの腕をヘリで切りつけた。ホーはタクシーでシンガポール総合病院に逃走し、治療のために入院中に逮捕された。[ 11 ] [ 12 ]目撃者の1人でホーの屋台の手伝いをしていたソウ・ポー・チュー（苏宝珠Sū Bǎozhū）は介入しようとしたがプーンの兄に傷つけられたと語った。[ 13 ]友人の王秀金（Wáng Xiùjīn）と共にその場にいた常連客の黄梅珠（Huáng Méizhū）は、ホーがフーンが二人の注文を受け取っている最中に、フーンに直接近づいて攻撃したことを確認した。[ 14 ]また、三人目の常連客の陈盛昌（Chén Shèngchāng）[ h ]は、ホーがフーとフーンを殺害したときに手削り器を振り回していたのを目撃した。[ 15 ]
ホーは弁護において、プーンとフーの2人を殺すつもりはなかったと主張した。[ 16 ]ホーは、テーブルをきちんと片付け、床に落ちたアヒルの骨を掃き集めるようにプーンに伝えるつもりで近づいていたと証言した。ホーによると、会話中に頭を殴られ、プーンが肉切り包丁を持っていることに気づき、フーは肉切り包丁を手に息子の後ろを駆けながらホーの方向に向かっていたという。[ 17 ] [ 18 ]ホーは、喧嘩中に自己防衛のために母子2人を押したと述べ、2人を押し倒すまで頭に木片のようなものが付いていることに気づかなかったと語り、[ 19 ]その結果、プーンとフーの2人に致命傷を負わせた。全体的に、ホー氏の弁護は、彼が誤って被害者を刺し殺したこと、そしてテーブルを片付ける問題でプーン氏と対峙した際に手に武器を持っていることに気づいていなかったというものでした。[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]また、彼は供述書の中で被害者を刺したとは一度も言っておらず、それは間違いであり、事件中に被害者を突き飛ばしたと言いたかったのだと主張しました。[ 23 ]
検察側は反論として、ホー氏の事件で殺人罪の判決を求めるとともに、ホー氏が主張する偶発的な刺傷と武器所持の認識の欠如に関する証言を裁判所が棄却するよう求めた。検察側は、ホー氏は真実を語っておらず、テーブルをきちんと拭かなかったという些細な理由で、故意にスクレーパーを使ってフーン氏とフー氏を刺したため、通常の自然経過で死に至るのに十分な傷害を負ったと主張した。また、ホー氏はフーン氏と対峙し、後にフーン氏とその母親を刺した際、自分が武器を所持していることを明確に認識していたと主張した。[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]これ以外にも、プーンの店員レオン・アー・クム（梁亚金）や客、プーンの家族を含む複数の検察側証人も、裁判の早い段階で、母子二人がホーをチョッパーで攻撃するのを見たことがないと証言しており、法廷でのホーの弁護の信憑性にさらなる疑問が生じている。[ 27 ] [ 28 ]
死刑
1978年3月17日、10日間続いた裁判の後、2人の裁判官、A.P.ラジャ判事とF.A.チュア判事が判決を下した。
判決において、両裁判官は、ホー被告が「偶発的に刺し、武器を所持していることを知らなかった」という抗弁は成立しないと判断した。両裁判官は、プーン被告とフー被告の両者がホー被告を攻撃したことはなく、母子二人に立ち向かい、ハンドスクレーパーを使って二人の被害者を暴力的に攻撃したのはホー被告自身であり、被害者がホー被告にヘリで襲撃したという話は事実ではないと認めた。また、ホー被告は自分が武器を所持していることを知っており、スクレーパーを用いて故意に身体に傷害を与え、プーン・アー・リョン氏とフー・ユエン・ケン氏の死に至らしめたこと、さらに刺傷の際に二人を殺害する意図を持っていたこと、そしてこのことからも、ホー被告が偶発的に刺傷したわけではないことが証明された点でも両裁判官は一致した。したがって、両裁判官は、上記の理由に基づき、ホー被告の事件において殺人罪の有罪判決を下すのに十分であると結論付けた。[ 1 ] [ 29 ] [ 30 ]
こうして、37歳のホー・トゥア・タウは2件の殺人罪で有罪となり、それぞれの殺人罪で絞首刑を宣告された。2013年以前、シンガポールの法律では、刑法に定められた4つの殺人罪すべてに死刑が義務付けられていた。法廷に出席していたホーの妻、チャン・リー・ケン（陈丽卿Chén Lìqìng）は、夫に死刑判決が言い渡される際に涙を流したと伝えられている。[ 31 ] [ 32 ]ホーは1978年にシンガポールで死刑判決を受けた最初の人物となった。[ 33 ]
控訴院の判決
ホー・トゥア・タウが死刑囚として収監されていた間、シンガポールの最高裁判所である控訴院は、1979年4月23日にホーの有罪判決と刑罰に対する控訴の判決を保留した。ホーが当初主張した、偶発的な刺傷と武装を知らなかったという二重の抗弁を再利用することに加え、ホーの新しい弁護士であるMPHルービンは、宣誓証言を命じるのではなく、被告席から宣誓前の供述を行う機会をホーに与えるべきだったと主張した。被告席から宣誓前の供述を行うというこの選択肢は、ホーが殺人罪で起訴されてから1か月後の1977年1月に廃止された。[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]
1979年9月7日、控訴院の3人の裁判官からなる審理部（T・クラセカラム、D・C・ドコッタ、ウィー・チョンジン首席裁判官 ）は、ホーの弁護を却下し、ホーの裁判で提出された証拠を正当に検討した結果、ホーがフーとフーンを殺害したとして有罪判決を下したことは誤りではないと認め、控訴も却下した。[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]
枢密院上訴
控訴が棄却された後、ホー・トゥア・タウはロンドンの枢密院に上訴許可を求める特別上訴申し立てを提出した。その後、1980年12月18日、枢密院はホーの申し立てを認め、著名な王室顧問弁護士ルイス・ブロム＝クーパーが控訴でホーの弁護に任命された。ホーの弁護士は、ホーの弁護人が呼ばれた際に裁判所が被告席で宣誓前の供述をすることを禁じたのは違憲であり、また、裁判所がホーに答弁すべき事由があると判決を下す前に検察側が合理的な疑いを超えて彼の主張を立証していない限り、彼の弁護人を呼び出すべきではないとして、ホーの殺人罪の有罪判決は確定すべきではないと主張した。[ 41 ] [ 42 ]
1981年6月22日、枢密院はホーの上訴に対する判決を下した。ディップロック卿率いる枢密院判事らは、その評決において、被告人を起訴するに足る一応の証拠を立証するのに十分な証拠を提示できる限り、検察側は法廷で被告人に対する訴訟を進めることを認めるべきであると裁定した。審理委員会を代表して評決を言い渡したディップロックは、被告人に法廷で答弁を求める前に、検察側が合理的な疑いの余地なく事件を立証するという基準を満たす必要はないと述べた。判事らはまた、ホーが宣誓しない供述を選択できないことは違憲であるというホーの主張を却下した。なぜなら、この選択肢は法律上認められておらず、被告人が宣誓もせずに反対尋問も受けずに供述することを認めるのは不当だと判断したからである。裁判官らはまた、被告人が答弁を行わないという選択から裁判官が不利な推論を導き出す権利についても触れ、検察側の主張が反駁されず、被告人が訴因に答えない場合、被告人の有罪判決を正当化する可能性があるとして、裁判官にはそうする権利があると述べた。全体として、枢密院は、ホーがプーンとフーを殺害したとして有罪判決を受けたことは維持されるべきであり、シンガポールの裁判所がホーを1976年の屋台殺人事件で正当に有罪判決を下したことに同意したため、ホーに対する2度の死刑判決と二重殺人の有罪判決を取り消す根拠はないと判断した。したがって、ホーの上訴は枢密院によって棄却され、ホーは絞首台を逃れる最後の試みに失敗した。[ 43 ]
実行
41歳のハウ・トゥア・タウは死刑囚としての最後の嘆願に敗れ、 1982年にチャンギ刑務所で絞首刑に処されたが、執行された正確な日付は不明である。[ 44 ]
余波
ホー事件控訴における枢密院の判決は、シンガポールの法制史における画期的な事件であった。この判決は、シンガポール司法制度の主要な法原則のいくつかを規定するものとなった。すなわち、起訴内容を十分に裏付ける証拠があり、被告人が法廷で答弁するための一応の証拠が確立されている場合、検察はシンガポール国内のいかなる被告人に対しても訴訟を継続する権利を有する。また、この判決は、被告人が答弁を拒否し、検察側の主張を反駁せずに被告人の有罪判決を正当化する根拠となるような場合、裁判官に被告人を有罪とする権限を与えた。この要件は「ホー・トゥア・タウ・テスト」として知られるようになった。[ 45 ]ハウ・トゥア・タウ・テストが初めて使用されたのは1982年、賄賂を受け取った罪で起訴された42歳の民間監督官アブドゥル・ガニ・モハメド・ムスタファの無罪判決を覆すために検察が控訴に成功したときだった。 [ 46 ] [ 47 ]そして、アブドゥル・ガニに弁護を求める再審が行われた。[ 48 ]再審は1983年に終了し、アブドゥル・ガニは2度目の無罪となった。[ 49 ]
ホー事件の画期的な原則は、マレーシアの法制度と他の英連邦諸国の法制度にも法的影響を及ぼした。しかし、1996年の麻薬密売人アルルプラガサン・サンダラジュの控訴において、マレーシア連邦裁判所は4対3の多数決でホー・トゥア・タウ・テストを覆した。アルルプラガサンの控訴を通じて、検察側の立証責任は、ハウ・トゥア・タウ・テストを用いるのではなく、弁護側に答弁を求める前に、事件の終わりに合理的な疑いの余地なく事件のすべての要素を立証するという、より高度な要件であるべきだと連邦裁判所が判断したためである。この結果、アルルプラガサンはジアモルヒネ1.2kgの密売の罪で無罪となり、[ 50 ]ホッケーコーチのM・マヘンドランも、学生を強姦した罪で懲役10年、むち打ち4回の刑を受けた有罪判決の覆審で控訴が認められた。[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]マレーシアによる同様のハウ・トゥア・タウ・テストの却下決定は、前年3月にマレーシア連邦裁判所が麻薬密売人クー・ヒー・チアンの控訴を審理した際にもなされた。ハウ・トゥア・タウ・テストが却下されたにもかかわらず、クーの控訴は棄却された。[ 54 ]マレーシアでは、ハウ・トゥア・タウ事件に関する連邦裁判所の判決を受けて、 200件を超える死刑囚事件も再審理される可能性がある。[ 55 ]
この判決はマレーシアの法律に影響を与え、1996年11月に改革案が提出された。[ 56 ] [ 57 ]マレーシアでの改革はシンガポールには影響を与えなかった。シンガポールの法律専門家は、ハウ・トゥア・トー・テスト自体が被告人が公正な裁判を受ける権利をどのように得るべきかという2つの異なる見解を証明するものであり、シンガポールの司法制度の主な焦点は有罪者が正義から逃れられないようにすることだと述べた。ホー事件と、 1995年5月19日に17歳の女子生徒を殺害した罪で絞首刑に処されたスクールバス運転手のオー・レイ・コーの2件は、シンガポールの司法制度が、被告に不利な十分な証拠を検察が提出することを義務付け、被告の黙秘権から裁判官が不利な推論を行う権利に基づき、有罪の当事者が無罪放免で正義を逃れることを許さない能力を示した注目すべき事例として挙げられた。後者は、学生殺害の再審でオーが有罪となる上で重要な役割を果たした。シンガポールの一部の弁護士は、多くの事件でホー・トゥア・タウ・テストが使用されていることにも疑問を呈した。このテストによって検察が被告の有罪判決を容易にしていると感じたからである。そして、検察には、合理的な疑いの余地がないほど十分に立証され、被告が答弁せざるを得ないほど十分な事件の提出を求める、より高いレベルの要件を求めていた。[ 58 ]
特に注目すべきは、1995年1月に、死刑判決を受けた銃撃犯のン・テン・シュアンの控訴審で弁護していたマレーシア人弁護士カルパル・シンがハウ・トゥア・タウ事件に言及したことだ。マレーシア人のン氏は、1994年9月にシンガポールで銃器強盗の際に違法に銃を発砲しシスコの警官を撃った罪で絞首刑を宣告された。 [ 59 ]マレーシアの裁判所の立場に基づき、シン氏は、シンガポールの司法管轄権は、彼の依頼人の事件のように、合理的な疑いを超えて十分に立証されていないのに、被告人に検察側の主張に答えるよう求める不公平を避けるために、ハウ・トゥア・タウ・テストを実施し続けるべきではないと主張した。[ 60 ] [ 61 ]控訴院は、ン氏の控訴を棄却した際に、起訴された犯罪でン氏を起訴し有罪とするのに十分な証拠があると判断したため、この主張を退けた。[ 62 ]そして、ン氏はその後1995年7月14日に絞首刑に処された。[ 63 ]このテスト自体は弁護士の間で議論され、その適用に賛成する者もいれば、合理的な疑いを超えて立証された事件の方がより妥当だと考える者もいた。被告人に法廷で弁護を求める前に検察側は被告人に陳述を求める。[ 64 ]
1999年12月、ハウ・トゥア・タウ事件は、20世紀シンガポールの法史に永遠に影響を与えた10の最も重要な画期的な事件の1つに挙げられました。[ 65 ]
2009年10月28日、 K・シャンムガム法務大臣は米国ニューヨーク州弁護士会で講演を行った。シンガポールの司法制度に関する講演の中で、シャンムガム氏は、被告人が自己弁護のために証言を強制されることはないにもかかわらず、被告人が弁護を拒否したことから被告人に不利な推論を導く権限を裁判官に与えるという話題に触れ、ハウ・トゥア・タウ事件を引用した。シャンムガム氏は、被告人が黙秘を選択したことは、検察側が提出した訴因と証拠に対する反論を怠ったとみなされ、裁判官が黙秘の決定から不利な推論を導き、裁判で被告人を有罪とすることは合理的であると述べた。[ 66 ]
参照
注記
参考文献
- ^ a b c d e検察官対ハウ・トゥア・タウ[1978]、高等裁判所（シンガポール）。
- ^ "小さな贩中心母子遭杀悲惨案开审救済用一握三角锉刺が二人の名死者の心脏惨案は抹消桌面事起起辩护律师今天行盘问" .ナンヤン・シャンパウ。 1978年3月7日。
- ^ “沙爹小贩谋杀母子案潘汉彬在庭上供称亲睹被吿刺杀哥哥” . Shin Chew Jit Poh (中国語)。 1978年3月10日。
- ^ “沙爹小贩刺杀母子案死者兄姐出庭供述目击血案発行生经过” . Shin Chew Jit Poh (中国語)。 1978年3月14日。
- ^ “沙爹小贩刺杀母女案麵档女助手昨夜供述目睹発行血案经过” . Shin Chew Jit Poh (中国語)。 1978年3月8日。
- ^ 「殺人事件の公判」ザ・ストレーツ・タイムズ、1976年12月21日。
- ^ “Kes bunuh 2 orang akan didengar lagi Isnin ini” .ベリタ・ハリアン（マレー語）。 1976年12月21日。
- ^ 「ホーカー被告の高等法院裁判」ストレーツ・タイムズ紙、1977年3月18日。
- ^ "「些細な口論が母子殺害につながった」「 .ストレーツ・タイムズ. 1978年3月7日.
- ^ “小贩中心母子遭剌殺案開審顾客在对方桌子吃东西彼此未將桌拭乾是禍端” .新民日報（中国語）。 1978年3月7日。
- ^ "死者潘汉良姊姊佳巧供说故意刺殺其弟後轉而利器刺她母子遭杀惨案审讯第六天" .ナンヤン・シャン・パウ（中国語）。 1978年3月14日。
- ^ “Kes bunuh: ペンバントゥ ペンジャジャ ナフィ ベリ ケテランガン ベラト セベラ” .ベリタ・ハリアン（マレー語）。 1978年3月9日。
- ^ "母子双屍谋杀案续审被吿女助手供证" .シン・チュウ・ジット・ポー（中国語）。 1978年3月15日。
- ^ "母子遭杀惨案续审讯美容师受召出庭供说看见救済推刺死者潘汉良过後一妇女被扶助凳上气绝身亡者" .ナンヤン・シャン・パウ（中国語）。 1978年3月10日。
- ^ "工程师陈盛昌庭上供证看见被吿走向死者挥动双手前推拉回" .シン・チュウ・ジット・ポー（中国語）。 1978年3月11日。
- ^ "小販母子雙er命案被吿在庭答辯否認蓄意謀殺母子兩人" .新民日報（中国語）。 1978年3月16日。
- ^ "被控谋杀母子事件沙爹小贩昨答辩称对方挥菜刀欲砍他" .シン・チュウ・ジット・ポー（中国語）。 1978年3月16日。
- ^ "控方供证毕官判判表面罪名成立進行開始進行申辯声称两名死者当時持刀欲砍他母子遭杀案今日在第二庭續审" .ナンヤン・シャン・パウ（中国語）。 1978年3月16日。
- ^ "一被吿续未完答辩時声称当時手上拿着木棍只想将二死者推开母子遭難惨案审讯第九天" .ナンヤン・シャン・パウ（中国語）。 1978年3月17日。
- ^ 「被告：母と息子がヘリコプターで私に襲い掛かってきた」ストレーツ・タイムズ、1978年3月8日。
- ^ 「被告：手に木片があることを知らなかった」ストレーツ・タイムズ、1978年3月16日。
- ^ "小贩中心母子遭杀悲惨案续审音声口提供列は证据口提供书指两死者当時均持刀女助手提供記載悲惨案発生時经过" .ナンヤン・シャンパウ。 1978年3月8日。
- ^ "谋杀母子案慎重续答辩作供紧张致说错话实际指推开两死者" .シン・チュウ・ジット・ポー（中国語）。 1978年3月17日。
- ^ 「証人：被告は正当防衛で男性を刺したのではない」ストレーツ・タイムズ、1978年3月9日。
- ^ 「殺人容疑者、証言捏造を否定」ストレーツ・タイムズ、1978年3月17日。
- ^ “沙爹小贩谋杀母子案被吿刺杀潘汉良前双方並未発行打架” . Shin Chew Jit Poh (中国語)。 1978年3月9日。
- ^ "工程师陈成昌出庭供证说当死者汉良被击一老妇和警戒纠缠过後予防逃跑手上仍持利物母子遭杀悲惨案审讯第五天" .ナンヤン・シャン・パウ（中国語）。 1978年3月11日。
- ^ "母子遭杀案健全摊位女助手称案発行前两方摊位间発行玻ガラス瓶掷声相互续审時另二名证人将供证" .ナンヤン・シャン・パウ（中国語）。 1978年3月15日。
- ^ "母子小贩雙屍命案審結侯大头判責" .新民日報（中国語）。 1978年3月18日。
- ^ "前後审讯十天母子遭杀案审结两项谋杀罪名成立官判聴覚应受绞刑案情显表示一方非受挑戦衅失自制" .ナンヤン・シャン・パウ（中国語）。 1978年3月18日。
- ^ 「ホーカー、二重殺人で死刑判決」ストレーツ・タイムズ、1978年3月18日。
- ^ “ブヌ・イブ・アナク: ペンジャジャ・ディフクム・マティ” .ベリタ・ハリアン（マレー語）。 1978年3月18日。
- ^ “谋杀母子罪成立沙爹小贩判殺人” .シン・チュウ・ジット・ポー（中国語）。 1978年3月18日。
- ^ 「ホーカー殺人事件控訴：判決保留」ストレーツ・タイムズ、1979年4月24日。
- ^ "因谋杀小贩母子被判刑死囚沙爹小贩上诉三司宣佈留保判决" .ナンヤン・シャンパウ。 1979年4月24日。
- ^ "小販代理一雙母子蠔煎小贩被判极刑上訴請求推翻原判" .新民日報（中国語）。 1979年4月24日。
- ^ 「ホーカーの死刑判決控訴棄却」ストレーツ・タイムズ、1979年9月10日。
- ^ "在小贩中心杀死二母子被差別殺人沙爹小贩上诉遭驳囘" .ナンヤン・シャンパウ。 1979年9月8日。
- ^ “谋杀云吞麵摊贩母子判別的侯大头提出上诉被驳回” . Shin Chew Jit Poh (中国語)。 1979 年 9 月 8 日。
- ^ “小販持锉殺一對母子判绞刑提上告訴驳囘難逃死” .新民日報（中国語）。 1979年9月8日。
- ^ 「貴族院、二重殺人の行商人に控訴を承認」ストレーツ・タイムズ紙、1980年12月19日。
- ^ "谋杀云吞面摊贩母子判刑死囚侯大头获準在英国枢密院上诉" . Shin Chew Jit Poh (中国語)。 1980年12月19日。
- ^ Haw Tua Tau v. Public Prosecutor [1981] UKPC 23、[1982] AC 136、[1981–1982] SLR(R.) 133、PC（シンガポールからの上訴）。
- ^ 「テーブルの清掃が行商人殺人事件につながる」ザ・ストレーツ・タイムズ、1996年8月3日。
- ^ 「どれだけの証拠があるか ― 枢密院の判決はいかに」ストレーツ・タイムズ1995年3月21日
- ^ 「DPP、汚職事件の無罪判決に控訴」ストレーツ・タイムズ、1982年9月9日。
- ^ "督工被控制贪污向高院申请获準案中所起立法律问题提交最高法院作判决" .ナンヤン・シャン・パウ（中国語）。 1982年10月21日。
- ^ "不必顾虑控方对所指控否达致确切程度下级法庭法官和推事即可传召注意人进行答辩" .シン・チュウ・ジット・ポー（中国語）。 1982年11月23日。
- ^ 「元監督官、2度目の無罪判決」ストレーツ・タイムズ、1983年2月5日。
- ^ 「刑事裁判ではさらなる証拠が必要」ザ・ストレーツ・タイムズ、1996年7月28日。
- ^ 「ホッケーコーチ、強姦で懲役10年の判決」ストレーツ・タイムズ、1995年3月17日。
- ^ 「ホッケーコーチ、画期的な判決に基づき控訴」ストレーツ・タイムズ紙、1996年8月2日。
- ^ 「コーチ、強姦容疑で無罪」ストレーツ・タイムズ、1996年9月8日。
- ^ 「ハウ・トゥア・トウ・テストは陪審員なしの裁判には適用できない」ザ・ストレーツ・タイムズ、1995年3月21日。
- ^ “4对3票裁定刑事提证标準200上诉死囚再有生机” .新民日報（中国語）。 1996 年 7 月 28 日。
- ^ 「より少ない犯罪者の釈放を確実にする新法」ザ・ストレーツ・タイムズ、1996年11月15日。
- ^ 「クアラルンプール政府、刑法改正法案を提出」ストレーツ・タイムズ、1996年12月20日。
- ^ 「シンガポール、有罪者の釈放を困難に」ストレーツ・タイムズ紙、1996年8月3日。
- ^ 「シスコ警官を射殺した銃撃犯が死刑に」ザ・ストレーツ・タイムズ、1994年9月16日。
- ^ "持枪打抢，倹約本地律师上聘大马律师死囚还是死" .新民日報（中国語）。 1995年1月26日。
- ^ "順律师建议摒弃"侯大头"案例没被受受持枪抢劫天成金庄暫定上诉失败维持刑原判" .蓮河ザオバオ（中国語）。 1995年1月27日。
- ^ “枪匪上诉遭高庭驳回” .連和万宝（中国語）。 1995年1月26日。
- ^ 「金細工店での銃撃戦で銃撃犯が絞首刑に」ストレーツ・タイムズ、1995年7月16日。
- ^ 「合理的な疑いを超えて証明すべき事例」ザ・ストレーツ・タイムズ、1995年3月21日。
- ^ “十大最具影响力判例” .蓮河ザオバオ（中国語）。 1999年12月19日。
- ^ 「ニューヨーク州弁護士会法の支配に関する全体会議におけるK・シャンムガム法務大臣の演説」法務省、2009年10月28日。
