ヘイクラフト調査委員会は、1921年のヤッファ暴動を調査するために設置された王立委員会でしたが、その任務は拡大され、「パレスチナ：1921年5月の騒乱」と題された報告書が作成されました。報告書は暴動の責任をアラブ人に負わせる一方で、当時の人口の約10%を占め、急速に増加していたユダヤ人移民の利益に彼らの利益が吸収されているように見えることに対する一連の不満を指摘しました。アラブ人の不満を和らげるための措置がいくつか講じられましたが、ユダヤ人コミュニティは武装を支援されたため、最終的に報告書は無視されました。前年の パリン報告書とは異なり、報告書の公表は宥和策と見なされました。
委員会の運営
委員会は、当時パレスチナ最高裁判所長官であったトーマス・ヘイクラフト卿を委員長とし、エルサレム副総督のHCルークと法務部のJNスタッブスが委員を務めた。イスラム教徒からはアーレフ・パシャ・アル＝ダジャニ、キリスト教徒からはイリヤス・エフェンディ・ムシャバク、ユダヤ教徒からはモルデハイ・エリアシュ博士が代表として参加した。報告書は1921年10月に公表された。
背景
これらの騒乱は、 OETA（オマーン・アラブ経済協力機構）によるパレスチナ軍事占領後、国際連盟がイギリス統治を承認し、イギリス委任統治が始まる前の時期に発生した。ハーバート・サミュエル卿が高等弁務官に任命されたが、彼がシオニストとして知られていたため、特にアラブ系住民の大多数から激しい反発を受けた。暴動直後、サミュエル卿は装甲車なしでは移動できず、国民政府樹立を約束させられた。[1]
結論
報告書は、アラブ人によるユダヤ人への暴力は、明らかにMPS（ミフラガ・ポアリム・ソツィアリスト）またはボルシェビキと公認のユダヤ人労働党との衝突によって引き起こされたが、これは「通常の街頭暴動以上のものを引き起こすには十分ではなかっただろう」と指摘した。
報告書の要約では、アラブ人の不満は次のように列挙されている。
- 現在シオニストが率いるパレスチナの英国は、「パレスチナ人全員に平等な利益をもたらす政策ではなく、ユダヤ人のための国家の設立を主眼とした政策」を採用した。
- パレスチナ政府の公式諮問機関であるシオニスト委員会は、ユダヤ人の利益を何よりも優先した。
- 政府内には不当に多くのユダヤ人がいた。
- シオニストの計画の一部は、最終的に国民の残りの部分に対して優位に立つことになる「より優れた商業力と組織力」を持った人々を国中に流入させることだった。
- 移民は、その競争ゆえに、またその競争において有利であったゆえに、国にとって「経済的危険」であった。
- 移民たちは「その傲慢さとアラブ社会の偏見に対する軽蔑によって」アラブ人を怒らせた。
- 予防措置が不十分だったため、ボルシェビキ移民の入国が許可され、パレスチナで社会的、経済的不安が生じた。
一部のユダヤ人は委員会に対し、問題の原因は、旧体制の崩壊を嘆くオスマン帝国支持派のアラブ人の一部によるプロパガンダだと主張した。イギリスは「かつてユダヤ人が享受していた特権と利益の機会を奪った」のだ。しかし、委員会はそうではないと断言し、ユダヤ人に対する反感は「表面的なレベルで説明するにはあまりにも根深く、広範で、強烈なもの」だと結論付けた。アラブ人の反英感情は、彼らがシオニズム政策の推進に関わっていたために生じたものだった。
報告書は、「人種間の争いはアラブ人によって始まった」こと、そして「一般的に攻撃側であったアラブ人の大多数が、犠牲者の大半を出した」ことを明確にした。「[アラブ人]警察は、ごく少数の例外を除き、訓練不足で非効率的であり、多くの場合無関心で、場合によっては暴力の指導者または参加者であった」。また、イスラム教徒とキリスト教徒のコミュニティの大部分が暴動を容認したものの、「彼らは暴力を奨励しなかった。一部の教養あるアラブ人が暴徒を扇動したように見えるが、両陣営の有力者たちは、彼らの感情がどうであれ、当局が騒動を鎮圧するのを支援した」と記している。
ユダヤ人の農業植民地5ヶ所が攻撃されたが、「これらの襲撃では、主に軍の介入により、ユダヤ人の犠牲者は少なく、アラブ人の犠牲者が多かった。」
委員会はさらに、「ユダヤ人問題がなければ、政府は内政に関していかなる重要な政治的困難にも直面することはなかっただろうと我々は確信しており、またそう信じている」と述べた。ヤッファの暴動が計画的であったという「検討に値する証拠」は存在せず、「もし計画されていたとしたら、どのような結果になったかを推測することは躊躇される」。ユダヤ人がトルコ統治下と同様に「目立たない少数派」であった限り、「迫害されたり、嫌われたり」することはなかった。アラブ人が自分たちが「政府に対して圧倒的な影響力」を行使していると信じるようになって初めて、「少数の望ましくないユダヤ人による些細な挑発さえあれば、ユダヤ人全体に対する民衆の怒りが爆発する」ような感情状態が生まれたのである。
報告書は次のように指摘している。「イスラム教徒、東方正教会、カトリック教徒、マロン派、その他のユニエイト派、英国国教会の信者らが証人として出廷しており、その中には上記キリスト教団体の司祭も含まれている。そして、非ユダヤ人住民の実質的に全員がユダヤ人に対する敵意で団結していたという結論を避けることは不可能であった。」
シオニスト委員会の委員長であるデイヴィッド・エダー博士は委員会で演説し、ユダヤ人だけが武器を所持できるべきだとし、「パレスチナにはユダヤ人の国家が一つだけ存在し、それはユダヤ人の国家であり、ユダヤ人とアラブ人のパートナーシップに平等はなく、ユダヤ人の数が十分に増加すれば、ユダヤ人が優位になるだろう」と述べた。[2]
結果
サミュエルは直ちにユダヤ人入植地防衛計画を開始した。各入植地には、腕輪とライフル、そしてそれに応じた量の弾薬が割り当てられた。理論上はこれらの武器は担保されていたが、実際には、その配布はハガナーの以前の非合法な結成を正当化するものだった。アラブ人の教育は大きな不満の種であった。トルコ統治下では、はるかに良い教育機会が得られていたからだ。実際には改善が図られたが、資金は1年で底をついた。[3] 1921年12月、サミュエルはベイサンの土地問題をアラブ人入植者の利益のために解決したと主張した。
1921年6月3日、国王誕生日[4]に、サミュエルはバルフォア宣言の最初の公式解釈を行い、アラブ人に対し、移民は国の「経済吸収力」に応じて管理されることを保証した。そして、実際には一時的なものではあったが、移民の受け入れを停止した。彼はイスラム最高評議会の設立を急いだが、その権限は宗教問題のみに限定した。
おそらく最も重要なのは、シオニスト組織の異例の地位を廃止し、コミュニティのあらゆる階層を代表する機関の支援を受けて国を統治するという提案であった。[5]サミュエルのこれらの提案はシオニストの間で大きな不満を引き起こし、ハイム・ワイツマンは軍事情報長官（1916～1918年）で親シオニストのジョージ・マクドノに、サミュエルを高等弁務官から解任するよう提案した。 [6]一方、アラブ人はサミュエルと、彼の法律顧問であるもう一人のシオニスト、ベントウィッチ氏の解任を要求した。アラブ人は自分たちが「政府に対するシオニストの強制の犠牲者であり、彼らは政府を徹底的に信用していない」と考えており、「ユダヤ人政策の修正と何らかの形の比例代表制の導入以外に、この状況を改善する方法はない」と考えていた。[7]
サミュエルは1921年6月の「政治報告」の中で、植民地大臣ウィンストン・チャーチルに新たな計画の詳細を報告した。チャーチルは、6月3日の演説以来、ユダヤ人は「非常に神経質で不安」であり、演説を彼らの大志に対する「深刻な挫折」とみなしていると記している。しかしながら、ユダヤ人植民地に「武器が（厳密に自衛のみに限定された条件で）供給された」ため、この感情は「かなり改善された」と主張した。[8]
1921年11月2日、バルフォア宣言の4周年にあたる日、再び暴力行為が勃発した。植民地省内の私信によると、シオニスト委員会は英国政府が「シオニストに手足を縛られ、6月3日の声明は彼らの目に投げ込まれた塵に過ぎず、ここで制定されたすべての立法はシオニストの利益に触発されたもので、今後もそうあり続けるだろう」と印象づけようとしていたという。[9]
参照
注記
- ^ CO 733/10、モーニング・ポスト、「今日のパレスチナ：シオニストの支配下にある。イスラエルの王子」、1921年6月10日。フネイディ著「壊れた信頼」133ページに引用。
- ^ ノックス著『新たな東洋問題の形成』158ページ、フネイディ著「壊れた信頼」135ページを引用。
- ^ サミュエル文書、テムズTV 1978、ボックスI、ファイルII DS 149、フネイディ「壊れた信頼」137ページを引用。
- ^ CO 733/3、「高等弁務官の宣言。国王誕生日祝賀会」、エルサレム、1921年6月3日（金）。パレスチナ・ウィークリー誌第11巻第21号特別付録、フネイディ著「壊れた信頼」131ページを引用。
- ^ ワッサースタイン『パレスチナの英国人』135ページ、ディーデスがシャックバーグに宛てた1921年11月22日の秘密書簡（CO 537/852）を引用、フネイディ著『壊れた信頼』136ページより引用。
- ^ ラインハルツ『ハイム・ワイツマン』355ページ、またワッサースタイン『パレスチナにおける英国人』112-13ページも参照。フネイディ『壊れた信頼』132ページにも引用。
- ^ CO 733/13、戦争省から植民地省への書簡（41898 1921年8月20日）、「1921年のパレスチナ情勢」、1921年8月15日。フネイディ著「壊れた信頼」133ページで引用。
- ^ C0 733/4、サミュエルからチャーチルへの1921年6月の政治報告、フネイディの「壊れた信頼」を引用、138ページ。
- ^ Wasserstein, The British in Palestine, p. 135、ディーデスからシャックバーグに宛てた1921年11月22日の秘密の手紙 (CO 537/852) を引用し、フネイディの「壊れた信頼」を136ページで引用。
参考文献
- ヘイクラフト調査委員会
- フネイディ、サハル『壊れた信頼』ハーバート・サミュエル著『シオニズムとパレスチナ人』2001年
- ワッサースタイン、バーナード『パレスチナにおけるイギリス：委任統治政府とアラブ・ユダヤ紛争、1917-1929』第2版、オックスフォード、1991年。
