あらゆる政策における健康
共通の目標を達成するための協力

HiAP（すべての政策における健康）は、2006年にフィンランドが欧州連合（EU）議長国を務めた際に、共通の目標を達成するために部門間の連携を目的としてヨーロッパで初めて使用された用語です。これは、交通、農業、土地利用、住宅、公共の安全、教育など、健康に影響を与えるさまざまな部門の政策立案に健康上の考慮事項を含める戦略です。[1] [2] [3] HiAPは、10の基本的公衆衛生サービスで明確にされているように、健康に影響を与える政策的および構造的要因に対処する上で公衆衛生が果たす重要な役割を再確認するものであり、[4]公衆衛生部門がより幅広いパートナーと連携する機会として推進されてきました。 [1]

概要

1978年の世界保健機関（WHO）によるアルマ・アタ宣言は、保健分野における部門横断的な活動の重要性を初めて公式に認めたものでした。[5]アルマ・アタの精神は、 1986年にオタワで採択された「健康増進のためのオタワ憲章」に引き継がれ、健康増進の主要分野として「健康的な公共政策」が議論されました。[6]

HiAPは、健康は、教育、収入、人々の生活、仕事、遊びの環境など、医療部門が直接管理できない複数の要因によって決定されるという理論に基づいています。 [2] [7]他の部門で行われた決定は、健康の決定要因にプラスまたはマイナスの影響を与える可能性があります。[1] HiAPは、他の部門の意思決定者が、利益、害、健康関連コストなどの健康結果を日常的に考慮する政策立案のアプローチです。[1]

HiAPはプライマリヘルスケアの不可欠な要素としても説明されています。[8] HiAPは連邦政府、州政府、地方自治体で最も一般的に実施されていますが、民間および非営利の政策立案にも適用できます。[1] [9]

歴史

HiAPは、過去40年間に推進されてきた「健全な公共政策」と「健康のための部門間活動」に埋め込まれた概念に基づいています。[6]アルマ・アタの精神は、1986年にオタワで採択された「健康増進のためのオタワ憲章」に引き継がれ、そこでは「健全な公共政策」が健康増進の主要分野として議論されました。[6] 1988年にオーストラリアのアデレードで開催された第2回国際健康増進会議での議論により、健康増進における非医療部門の役割への関心が高まり続けました。[10] 2007年、HiAPはアデレード在住の思想家であるイロナ・キックブッシュ氏によって、南オーストラリア州における保健とガバナンスへの新しいアプローチとして推奨されました。[2]

意味

第8回WHO健康促進世界会議において、これは「国民の健康と健康の公平性を向上させるために、意思決定が健康と保健システムに与える影響を体系的に考慮し、相乗効果を追求し、有害な健康影響を回避する、セクター横断的な公共政策へのアプローチ」と定義されました。このアプローチは、健康に関連する権利と義務に基づいています。公共政策が健康の決定要因に与える影響を重視し、政策立案のあらゆるレベルにおいて、健康への影響に対する政策立案者の説明責任を向上させることを目指しています。[11]

世界中の例

HiAP は世界中の多くの地域で広く導入されています。

フィンランド

公衆衛生上の懸念に対処するために「健康政策」アプローチを採用した最初の国の一つがフィンランドです。 1972年に開始された北カレリア・プロジェクトは、フィンランドの北カレリア地域における冠動脈性心疾患の影響を軽減することを目的としており、地域社会の組織、酪農・食肉生産者、学校などの他セクターを巻き込み、地域社会の健康状態の改善に努めました。[6]フィンランド当局とWHOの支援を受けたこのプロジェクトは、心血管疾患による死亡率の大幅な低下をもたらし、セクター間連携の成功モデルとして注目されています。[12]フィンランドはHiAPにおける活動を継続しています。例えば、2001年には、セクター間の健康促進のための枠組みを提供する「健康2015」協力プログラム実施のための原則を策定しました。[2]この長期的な健康政策戦略の目的は、健康状態の改善、フィンランド国民の健康的なライフスタイルの普及促進、そして人口集団間の健康格差の縮小です。[13]

オーストラリア

南オーストラリア州におけるHiAPの実施は、「保健医療セクターが運営するアプローチではなく、HiAPを政府の中核プロセスとして位置付けるプロセスの開発」に重点を置いてきました。[2] [14]南オーストラリア州のHiAPモデルは、中央集権的なガバナンスと説明責任、そして「健康レンズ」分析プロセスという2つの基本要素に基づいています。[14]

2010年のアデレード宣言「すべての政策における健康」では、HiAPが最も効果的に機能する事例が示され、政策実施の様々な段階で役立つツールが提供されています。[10]南オーストラリア州は保健医療における共同統治の概念を正式に採用していますが、批評家は、南オーストラリア州が「すべての政策における健康」という確立された統治システムを確立するにはまだ遠いと指摘しています。[2]

カナダ

ActNow BCは、カナダにおけるHiAP（健康・医療・健康行動計画）の継続的な実施例です。この部門横断的なHiAP戦略は、一般的なリスク要因に対処し、慢性疾患を減らすことで、ブリティッシュコロンビア州民の健康状態を改善することを目指しています。地方自治体、地域社会、雇用主、学校を巻き込み、ActNow BCは、ブリティッシュコロンビア州民が健康的な選択を行えるようなプログラムの開発と推進を目指しています。[15]

フランス

フランスは、がん対策のための世界戦略を実施するという目標を掲げ、2003年に「がん計画」を立ち上げました。その主要目標の一つは、複数のセクターが参加する目標を設定することで、5年間でがんによる死亡率を20%削減することでした。[2] 2008年に行われた計画の評価では、一部の分野で進展が見られた一方で、いくつかの目標は達成されていませんでした。計画の弱点としては、社会的不平等や医療へのアクセスへの配慮が欠如していること、そして患者ケアの調整が不十分であることが挙げられました。[16]フランス政府は、2003年の計画の欠陥を解消し、その実施を継続するため、2009年11月に「がん計画2009-2013」を立ち上げました。[17]

タイ

タイは2000年の保健医療改革を契機に、あらゆるレベルの政府において健康影響評価（HIA）の実施を義務付け、セクター間連携の実践を奨励してきました。 [18] HIAは、大気汚染、農薬汚染、石炭火力発電所、その他の環境ハザードによって引き起こされる健康問題の増加に対処するために実施されてきました。HIAは、多様な利害関係を考慮し、より健康的な社会を構築するためのアプローチを特定するために、利害関係者間の連携を促進するための貴重なツールと見なされています。[19]

アメリカ合衆国

連邦政府

2009年以来、運輸省、住宅都市開発省、環境保護庁は、持続可能なコミュニティのためのパートナーシップを通じて協力してきました。3つの機関は共同で6つの住みやすさの原則を優先し、これらは各機関における資金配分の決定、政策提案、立法勧告の指針として活用されてきました。これらの原則は、手頃な価格の住宅、グリーンビルディング、交通機関、複合開発、水管理、ブラウンフィールドの改善を目標としています。[6]各原則は、効率的な交通、経済発展、クリーンな環境など、各機関の1つ以上の使命を推進しています。また、個々の原則の多くは、健康にも貢献すると理解されています。全米の少なくとも45のコミュニティを対象としたケーススタディのポートフォリオは拡大を続けており、パートナーシップは、より健康的なコミュニティを構築するための個々の要素が、経済発展の促進や生活環境の改善といった他の政策目標にも貢献できることを実証してきました。[要出典]

HiAPの概念は、患者保護および医療費負担適正化法（2010年）第4001条に盛り込まれており、米国公衆衛生局長官が率いる国家予防評議会の設置と、国家予防戦略の策定を義務付けている。[20] 2011年6月に発表された国家予防戦略では、政府機関間の連携強化、地域団体、企業、医療提供者などとの連携を求めている。[20]国家予防戦略では、4つの戦略的方向性、すなわち健康的な地域環境の創出、個人が健康的な選択を行えるようにすること、臨床予防サービスと地域予防サービスの統合、健康格差の縮小を優先している。これは、例えば、果物や野菜へのアクセス、アクティブな交通手段、きれいな空気がより充実した地域を増やすことで実現できる。[20]

州

カリフォルニア州の「あらゆる政策における健康」タスクフォースは、2010年に行政命令S-04-10によって設置され、HiAPフレームワークを用いて健康改善のためのプログラム、政策、戦略を特定・推奨するために政策立案者を集めた、州全体で初めての正式な取り組みです。カリフォルニア州公衆衛生局がスタッフを擁するこのタスクフォースは、19の州機関、事務所、部局で構成され、戦略成長評議会の管轄下にあり、2008年に設立されました。[21] 2010年の報告書「戦略成長評議会へのあらゆる政策における健康」タスクフォース報告書では、単独の行動から継続的な複数機関の取り組みまで、34の勧告が示されています。すべての勧告は、交通、住宅、手頃な価格の健康的な食品、安全な地域、緑地、そして政策立案において意思決定者が健康への影響を考慮するという6つの原則に関連しています。[22]勧告の例としては、裁量的予算の審査プロセスに健康基準を盛り込むことや、州のデータ収集および調査活動に健康問題を組み込むことなどが挙げられます。[22]

地元

サンフランシスコ公衆衛生局（SFDPH）は、HiAPの導入に幅広く取り組んできました。例えば、健康開発測定ツール（Healthy Development Measurement Tool）は、都市計画と開発に健康面の配慮を取り入れるための包括的な評価・計画ツールです。[23]これらのツールは、都市計画において健康面を考慮するための指標を提供し、地域住民からの意見収集の重要性を強調しています。SFDPHはまた、地域パートナーと協力して、生活賃金条例、住宅政策、ゾーニング政策の変更による影響評価など、様々なHIAを実施してきました。[23]

HIA（健康影響評価）は、全米各地の地方自治体で利用が増加しています。[23]例えば、ロサンゼルスのダウンタウンでは、フットボールスタジアム建設計画による健康への影響の可能性をすべて評価するため、HIAが実施されました。ロサンゼルス・コミュニティ・アクション・ネットワーク、ロサンゼルスの社会的責任医師会、コミュニティ・プレゼンテを含む地域連合は、地域住民やヒューマン・インパクト・パートナーズと協力し、計画されている開発による健康への影響に関する情報を収集し、手頃な価格の住宅の喪失、低所得者の立ち退き、騒音や公害の増加といった懸念事項に対処しました。彼らは、健康状態、人口動態、住宅、雇用、安全に関する現在の傾向、計画されているスタジアムの予想される影響、そして被害を軽減するための推奨事項をまとめた報告書を作成しました。[22]より大規模な訴訟の一環として、これらの懸念事項の提示により、低所得者向け住宅の建設・維持管理のために住宅信託基金に1,500万ドル、大気質改善のために190万ドル、入居者の権利問題に対処するための住宅専門家に30万ドルが支給されました。[22]

サポート

HiAPアプローチは、米国の健康擁護団体から支持を得ています。米国医学研究所（IOM）は、保健分野外で策定された政策が人々の生活環境や選択に影響を与えることを認識しています。[1] [21]また、一部の公衆衛生問題は非常に複雑であるため、従来の保健政策だけでなく、学校、ゾーニング、食品広告、公共交通機関、公園、職場、レストラン、税制など、健康の社会的決定要因に影響を与える政策や課題にも取り組むことが最善であると指摘しています。 [1] IOMは、健康の決定要因へのより包括的な対応、セクター間の取り組みのより良い調整、そして公共資源のより効果的な活用のために、HiAPアプローチの導入を推奨しています。[1]

多くの公衆衛生団体もHiAPを支持しています。米国公衆衛生協会はHiAPを「ゴールドスタンダード」と呼び、あらゆるレベルの政府におけるHiAPインフラの強化、HiAP関連の研究、実践、研修への資金提供の増額、ベストプラクティスの確立、そして正式な国家研究課題の策定を求めています。[6] HiAPに関する意見表明を初めて採択した全国団体である全米郡市保健当局協会（NACCHO）は、HiAPを健康増進のための重要な方法として提唱し、地方保健局に対しHiAPのベストプラクティスを政策立案者に普及するよう奨励しています。[9]全米公衆衛生研究所ネットワークはHiAPを高く評価しており、自らとその加盟パートナーをHiAP導入の潜在的な推進者と見なしています。[24]

批評

HiAPに対する主な批判は、HiAPが「健康帝国主義」を生み出すという懸念を提起している。彼らは、健康問題を政策課題の最優先事項とすることで、HiAPは政策立案者の関心を最も惹きつける成果として健康を優先し、機関の権限下にある他の成果への関心を薄めているように見えると主張している。[7] [25] HiAPの支持者は、学際的な政策立案から恩恵を受けることができる社会福祉の領域は健康だけではないと主張している。彼らは、HiAPを医療専門家の影響力を高める試みと捉えるのではなく、「あらゆる政策における経済学」や「あらゆる政策における教育」といった将来の運動のテンプレートとして活用できるのではないかと示唆している。[25]

IOMは、HiAPには多くの根本的な課題があることを認識しています。協力が相互に利益をもたらす例は数多くありますが、一方の利益の目的が他方の利益と直接衝突する例も存在します。例えば、1950年代以降、公衆衛生専門家によるタバコ販売制限の取り組みは、市民の個人の自由とタバコ製造業者のための自由市場環境を維持しようとするタバコ業界の取り組みと対立してきました。[26]所得や教育の向上といった、議論の余地のない成果でさえ、これらの目標を達成するためのイデオロギーの違いによって論争を引き起こす可能性があります。[26]

一部の団体は、健康以外の政策による健康への影響の評価の厳密さ、あるいは評価の精度についても疑問を呈している。批判的な人々は、現状（ベースライン）を記述するデータの収集や、政策が健康に及ぼす潜在的な影響の推定値の算出には、固有の困難が伴うと指摘している。[27]さらに、そのような評価を実施するための人材育成と支援も課題となっている。[27]

健康影響評価

HiAPの実施は、政策立案、プログラム管理、サービス提供など、様々なメカニズムを通じて行うことができますが[28]、 HiAPを実施するための最も広く推進され、引用されているメカニズムはHIAです。[27] [28] [29] HIAは、「提案された政策、計画、プログラム、またはプロジェクトが集団の健康に及ぼす潜在的な影響と、その影響が集団内でどのように分布しているかを判断するために、様々なデータソースと分析手法を用い、利害関係者からの意見を考慮する体系的なプロセス」と定義されています。[30]近年、HIAとHiAPを明確に区別する必要性について多くの人が注目しており、HIAはHiAPの構成要素の一つであるとされています。HiAPは、より良い健康成果の達成、生活の質の向上、健康格差の縮小を目指す、より広範な戦略です。[27] [31]

政策の将来

2013年6月、フィンランド社会省とWHOはヘルシンキで第8回健康促進に関する世界会議を主催した。会議の主な目的には、HiAPの実施における課題を取り上げ、過去の経験の交換を奨励して部門間協力の効果的な道筋を設計すること、1987年の第1回健康促進会議以降の健康促進の影響と進歩を分析することなどがあった。会議への貢献として、社会保健省は、世界中の政策立案者がHiAPを実施するのを支援するために、世界的な視野を持つ書籍を出版した。[1] 2017年には、リオ政治宣言における各国の誓約の説明責任を向上させるため、世界保健機関と国連児童基金は、健康の公平性を改善する健康の社会的決定要因に関する部門間介入のモニタリングを求め、世界保健機関が健康の公平性を改善することが知られている部門間介入のための初の世界的モニタリングシステムを開発中であることを指摘した。[32]

参考文献

  1. ^ abcdefghi Leppo, K., Ollila, E. 「あらゆる政策における健康：機会を捉え、政策を実施する」フィンランド社会福祉省：ヘルシンキ 2013
  2. ^ abcdefg Kickbusch I、Buckett K（編）『すべての政策に健康を組み込む：アデレード 2010』アデレード（南オーストラリア州）：南オーストラリア州政府保健省、2010年。
  3. ^ リグビー、エリザベス；ハッチ、ミーガン・E. (2016). 「『すべての政策に健康を』というアジェンダへの経済政策の組み込み」Health Affairs . 35 (11): 2044– 2052. doi : 10.1377/hlthaff.2016.0710 . PMID  27834245.
  4. ^ 「アメリカの公衆衛生」 Health.gov | 米国政府による健康情報へのポータルサイト。公衆衛生機能運営委員会、1995年7月。
  5. ^ 世界保健機関（WHO）「アルマ・アタ宣言」。国際プライマリ・ヘルスケア会議、ソ連アルマ・アタ、1978年9月6～12日。WHO、ジュネーブ、1978年。「アーカイブ・コピー」（PDF）から入手可能。 2012年2月5日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ。 2009年10月14日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)
  6. ^ abcdef ペーニャ、セバスチャン。「あらゆる政策における健康：皇帝の古着｜健康的な政策」健康的な政策｜より健康な世界のために。ウェブ。2013年1月。<http://www.healthypolicies.com/2011/08/health-in-all-policies-the-emperor's-old-clothes/ 2016年3月7日アーカイブ、Wayback Machineより。
  7. ^ ab Healthy People 2020. 保健福祉省、2012年6月7日。ウェブ。2013年1月。<http://www.healthypeople.gov>。
  8. ^ 「世界保健報告書2008」WHO、世界保健機関、ウェブサイト、2013年1月。<http://www.who.int/whr/2008/whr08_en.pdf>。
  9. ^ ab 「あらゆる政策における健康」全米郡市保健当局協会| NACCHO。ウェブ。2013年1月。
  10. ^ ab WHOと南オーストラリア州政府（2010年）「あらゆる政策における健康に関するアデレード声明：健康と福祉のための共同統治に向けて」Health Promotion International。
  11. ^ 第8回WHO健康促進世界会議。公式ウェブサイト。http://www.healthpromotion2013.org/health-promotion/health-in-all-policies 2013年6月18日アーカイブ（Wayback Machine）
  12. ^ Puska, P., Vartiainen, E. 他『北カレリア・プロジェクト：北カレリアから国家行動へ』国立保健福祉研究所：フィンランド 2009
  13. ^ 「Health 2015 public health program.」フィンランド社会福祉保健省。ウェブ。2013年2月5日。<http://www.stm.fi/en/health_2015 Archived 2013-06-21 at the Wayback Machine >。
  14. ^ ab Buckett, Kevin. 「Health in All Policies Adelaide 2010 International Meeting.」Public Health Bulletin SA 7.2 (2010): 1-60. Web. 2013年1月.<http://www.health.sa.gov.au/pehs/publications/publichealthbulletin-pehs-sahealth-1007.pdf Archived 2013-04-27 at the Wayback Machine >.
  15. ^ 「あらゆる政策における健康 - CIHR」カナダ保健研究所。ウェブ。2013年1月。<http://www.cihrirsc.gc.ca/e/43794.html [永久リンク切れ] >。
  16. ^ Haut Conseil de la Sante Publique、Evaluation du Plan Cancer、Rapport Final、2009 年 http://www.sante.gouv.fr/IMG/pdf/rapport_cancer_230209.pdf
  17. ^ 国立がん研究所、がん計画 2009-2013、2009 年、www.e-cancer.fr/component/.../4787-plan-cancer-version-anglaise
  18. ^ Kang, E; Park, H; Kim, J. 部門間連携戦略としての健康影響評価、Journal of Preventive & Public Health、2011: 44(5): 201-209。
  19. ^ Phoolcharoen, W; Sukkumnoed, D & Kessomboon, P; タイにおける健康影響評価の発展：最近の経験と課題; 世界保健機関紀要 2003, 81 (6).
  20. ^ abc National Prevention Council, National Prevention Strategy、ワシントン D.C.：米国保健福祉省、公衆衛生総監室、2011年。
  21. ^ ab 医学研究所. 慢性疾患とともに生きる：公衆衛生活動への呼びかけ. ワシントンD.C.：全米科学アカデミー出版局; 2012年.
  22. ^ abcd あらゆる政策における健康タスクフォースの戦略成長評議会への報告書エグゼクティブサマリー、サクラメント (カリフォルニア州): あらゆる政策における健康タスクフォース、2010 年 12 月。
  23. ^ abc Dannenberg, AL, R. Bhatia, BL Cole, SK Heaton, JD Feldman, CD Rutt. 「米国における健康影響評価の活用」American Journal of Preventive Medicine 3.34 (2008): 241-256. ウェブ. 2013年1月. <https://www.cdc.gov/healthyplaces/publications/AJPM_HIAcasestudies_March2008.pdf>.
  24. ^ 「あらゆる政策における健康」国立公衆衛生研究所ネットワーク。ウェブ。2013年1月。<22. http://nnphi.org/program-areas/health-in-all-policies>。
  25. ^ ab Kemm, J. (2001). 健康影響評価：健全な公共政策のためのツール. Health Promotion International, 16(1): 79-85. doi: 10.1093/heapro/16.1.79 http://heapro.oxfordjournals.org/content/16/1/79.full からアクセス
  26. ^ ab 「健康的な公共政策に関するアデレード勧告」世界保健機関.ウェブ.2013年1月.<[1]>.
  27. ^ abcd Rose, Barbara A., Joseph Schuchter, Sarah A. Wylie. 「あらゆる政策において健康を実現するための健康影響評価の推進」アメリカ公衆衛生協会2012年2月15日 ウェブ 2013年1月 <http://www.apha.org/NR/rdonlyres/C4FD8ED0-4AC7-4FCF-8E80-64B466E7ACB4/0/D3.pdf [永久リンク切れ] >.
  28. ^ ab Collins J, Koplan JP. 健康影響評価：あらゆる政策における健康への一歩. J Am Med Assoc. 2009;302(3):315-317.
  29. ^ 「健康影響評価（HIA）」APHA：米国公衆衛生協会。ウェブ。2013年1月。<http://www.apha.org/NR/rdonlyres/171AF5CD-070B-4F7C-A0CD-0CA3A3FB93DC/0/HIABenefitHlth.pdf 2013年3月18日アーカイブ、Wayback Machineより。
  30. ^ 米国医学研究所. 米国における健康の改善：健康影響評価の役割. ワシントンD.C.：全米科学アカデミー出版; 2011年.
  31. ^ Braverman PA, Egerter SA, Mockenhaupt RE. 焦点を広げる：健康の社会的決定要因への対応の必要性. Am J Prev Med. 2011;40(1S1): S4-S18.
  32. ^ Pega, Frank; Valentine, Nicole; Rasanathan, Kumanan; Hosseinpoor, Ahmad Reza; Neira, Maria (2017). 「健康の社会的決定要因に関する行動を監視する必要性」. Bulletin of the World Health Organization . 95 (11): 784– 787. doi :10.2471/BLT.16.184622. PMC 5677605. PMID 29147060.  2017年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 

さらに読む

  • 健康増進のための公衆衛生戦略委員会、医学研究所。「4 健康に関する部門間行動」『公衆の健康のために：新たな課題に対応するための法と政策の活性化』ワシントンD.C.：全米科学アカデミー出版、2011年。
  • 健康影響評価（HIA）：あらゆる政策における健康増進に役立つツール。ワシントンD.C.：アメリカ公衆衛生協会。
  • 「あらゆる政策プロジェクトにおける健康」Human Impact Partners、ウェブ、2013年1月。<http://www.humanimpact.org/health-in-all-policies-projects、Wayback Machineで2012年3月27日にアーカイブ>。
  • 「あらゆる政策における健康」欧州委員会、ウェブサイト、2013年1月。http://ec.europa.eu/health/health_policies/policy/index_en.htm。*「持続可能なコミュニティのためのパートナーシップ：2012年の重点分野」持続可能なコミュニティ、ウェブサイト、2013年1月。<http://www.sustainablecommunities.gov/pdf/PriorityAreasFocus2012.pdf、Wayback Machineに2013年2月14日アーカイブ>。
  • 「持続可能なコミュニティのためのパートナーシップ」米国環境保護庁2010年10月 ウェブ 2013年1月 <[2]>
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Health_in_All_Policies&oldid=1315803653」より取得