| ||
|---|---|---|
|
U.S. Representative
for Oregon's 3rd
 |
||
米国の1986年医療品質改善法（HCQIA ）は、オレゴン州選出のロン・ワイデン下院議員によって提出されました。（米国法典第42編、第11101条～第11152条）
これは、ある外科医がアストリアの病院とそのクリニックのスタッフに対して連邦反トラスト法訴訟を起こした後の訴訟です。彼は、反トラスト法上の訴訟は病院のピアレビュー制度を通じて行われたと主張しました。彼は、クリニックの一般外科医が、彼とクリニックの間で継続中の紛争を理由に訴訟を起こしたと主張しました。
彼は陪審裁判で勝訴した。（この独占禁止法訴訟は後に、オレゴン州の現行法が既に査読委員会メンバーを訴追から保護しており、これらの保護は個人が金銭的救済（差止命令ではない）を求めて提起した連邦独占禁止法訴訟にも適用されるべきであるという理由で、米国控訴裁判所によって棄却された。）
その後すぐに、ワイデン下院議員は、州の査読免除を連邦レベルにまで拡大する取り組みの一環として、HCQIA を導入しました。
文章の文脈
この法律の成立には、過去10年間に医療過誤訴訟が増加したことが一因となった。医療過誤訴訟歴のある医師は、州間の報告制度がないため、州から州へと容易に異動できるという主張があった。
そのため、消費者団体は患者の安全を名目に、法案成立に向けて精力的にロビー活動を行った。彼らは、米国監察総監室の統計を裏付けとして、医師数は増加しているものの、医師免許に対する懲戒処分はそれに比例して増加していないと主張した。[1]
こうした懸念は、医師に対する医療過誤訴訟の急増と時を同じくして起こった。医療過誤訴訟弁護士会は、成功報酬制度を背景に、過去20年間にわたり、根拠のない、根拠のない訴訟の増加を助長していると非難されてきた。
このような状況下では、医師や病院は同僚の医療過誤を報告し、ひいては医師全体の法的責任を増大させることに消極的だったようだ。医療過誤が蔓延する環境下では、医療過誤保険料は既に急騰し始めており、医師たちは事態を悪化させたくないと考えていた。
その後の議論の中で、医療過誤訴訟に持ち込まれるのはごく一部に過ぎないと主張する研究が発表されました。ハーベイ・ウォッシュマンをはじめとする複数の医療過誤弁護士は、著書『アメリカ医療過誤法』の中で、「医療過誤訴訟のほとんどは、医学部1年生でも容易に理解できるようなミスを伴う」と主張しています。訴訟が提起されても、勝訴に至るケースは極めて少ないという事実は、医療過誤弁護士が用いる過失の基準が、医療専門家や裁判所が用いる基準とは異なることを示唆しています。
さらに、過失に関する研究では、システム障害（単一の医師に帰属しないもの）の寄与と個々の医師の寄与を区別して検討されていませんでした。その後、医療においてシステム障害は一般的であることが示されました。[2]
ピアレビュー参加における免責の原則
アメリカ医師会は、医療におけるピアレビュープロセスにおける機密保持と法的免責の確保を求めてロビー活動を展開しました。そのような環境においてのみ、システムの欠陥を特定・修正し、医師の参加を増やすことができると理論づけました。
この免責は HCQIA に組み込まれました。
国立医師データバンク
AMAは、医療委員会の規制を受けない全国医師データバンク（NPDB）の設立に反対し、報告される訴訟件数が誤解を招くと主張した。州医療委員会が医師の懲戒処分の記録を保管するデータバンクは既に存在していると主張した。
NPDBは、査読を受けていない委員会による活動報告の対象となると主張した。彼らの反対意見は正しかったことが証明された。
修正
1991年に包括予算調整法（OBRA）により、州の医療委員会は「あらゆる査読機関または認定機関によるあらゆる否定的な行動または発見」を報告することが義務付けられ、[1]医師による査読の概念が国立医師データバンクから奪われました。
カリフォルニア州でもこの動きに追随し、保険会社と健康保険組合が「ピアレビュー」を行えるようになった。
これらの一連の出来事により、医師が自らのピアレビューを実施できなくなり、医師に対する「ピアレビュー」は医師と非医師の両方によって行われる「業績評価」へと変化しました。
当初の HCQIA では医師の同僚評価者 (元々同僚のグループを構成すると想定されていた) にのみ免責が与えられていましたが、OBRA の修正により、非医師の業績評価者にも免責が与えられました。
虐待
これが制度の悪用を助長する要因となった。一部の法律事務所は、HCQIA法を悪用する手法を公然と開示している。[3]
参考文献
- ^ ab Heffernan, M. (1996年4月1日). 「1986年医療品質改善法と全国開業医データバンク：開業医のプライバシーと一般公開をめぐる論争」Bull Med Libr Assoc . 84 (2): 263– 269. PMC 299426. PMID 8826636 .
- ^ ドナルド・ゴールドマン医学博士 (2006年7月13日). 「システム障害と個人の責任 — クリーンハンズの必要性」. ニューイングランド医学ジャーナル355(2):121-123.
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です - ^ Michael J. Baxter (2001). 「強力な武器：HCQIA連邦法に基づく連邦ピアレビュー免責は、資格認定機関に自らの決定に対する免責を得る絶好の機会を提供する」Baxter, Baker, Sidle, Conn & Jones, PA., Baltimore, MD . 2007年6月10日閲覧。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
