ヘベフィリア
ページは半保護されています

ヘベフィリアとは、思春期初期（通常11～14歳）にあり、身体的発達のタナー段階2～3を示す思春期の子供に対する、大人による強い持続的な性的関心のことである。 [ 1 ]これは、小児性愛（思春期前の子供に対する主要または排他的な性的関心）やエフェボフィリア（通常15～18歳後期の青年に対する主要な性的関心）とは異なる。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]成人に対する性的嗜好を持つ個人が思春期の個人に対していくらかの性的関心を持つ可能性がある一方で、[ 2 ]研究者や臨床診断は、ヘベフィリアは成人のパートナーではなく思春期のパートナーに対する性的嗜好を特徴とするものであると提唱している。[ 2 ] [ 4 ]

ヘベフィリアの年齢範囲はおおよそですが、これは思春期の始まりと完了が人によって異なるためです。[ 1 ]平均すると、女子は10歳か11歳で思春期が始まり、男子は11歳か12歳で始まります。[ 5 ]思春期には個人差があるため、クロノフィリア（年齢に関連した特定の生理的外観に対する性的嗜好）の定義の中には、小児性愛、ヘベフィリア、エフェボフィリアの間で重複するものもあります。[ 2 ]例えば、DSM-5では思春期前年齢を13歳まで延長し、[ 6 ] ICD-10では小児性愛の定義に早期思春期を含めています。[ 1 ] [ 7 ]

ヘベフィリアを分類する提案では、思春期前の子供への性的魅力と、思春期前期から中期、後期の子供への性的魅力を区別することが臨床的に重要であると主張されてきた。[ 2 ] [ 3 ]レイ・ブランチャードら(2009)の研究によると、男性性犯罪者は、陰茎容積脈波の反応パターンに基づいて、被害者の年齢選好によってグループ分けできる。その結果に基づき、ブランチャードは、DSM-5 では、既存の小児性愛の診断をヘベフィリアとより狭義の小児性愛に細分化することで、これらのデータを説明できると示唆した。[ 3 ]ブランチャードによる DSM-5 へのヘベフィリアの追加提案は物議を醸し[ 1 ] [ 2 ] [ 8 ]、採用されなかった。[ 9 ]ヘベフィリアは、パラフィリアや精神障害として広く受け入れられておらず、どちらに分類すべきかについては学術的な議論が続いている。[ 1 ]

語源、定義、歴史

ヘベフィリア（hebephilia）という用語は、ギリシャ神話の青春の守護女神ヘーベに由来するが、古代ギリシャではアテネにおける成人前の時代（出典によって具体的な年齢は14歳、16歳、あるいは18歳）も指していた。接尾辞「-philia」は「-phil-」に由来し、愛や強い友情を意味する。[ 10 ]

ヘベフィリアは、成人が思春期の子供、典型的には11～14歳の子供に強く持続的な性的関心を抱くクロノフィリアと定義されるが、思春期の始まりと終わりの年齢は様々である。 [ 1 ] [ 2 ]性科学者レイ・ブランチャードらは、タナー段階2および3の思春期の子供（性徴の思春期発達の兆候を示し始めているが、この過程の終わりまたは終わりに近づいていない子供を中心とする）に焦点を当ててきたが、ヘベフィリアの議論は、思春期の子供や青年一般への魅力にも関係しており、このテーマを議論してきた人々の間で混乱を招いてきた。[ 1 ]

DSM -5の小児性愛の診断基準と一般医学文献では、小児性愛は思春期前の子供に対する主要または排他的な性的関心の障害と定義されており、そのため、DSM-5の小児性愛の定義からヘベフィリアは除外されている。[ 11 ] [ 12 ]しかし、DSM-5の年齢基準は13歳までとなっている。[ 6 ] ICD-10の小児性愛の定義の診断コードには思春期前または思春期初期の子供に対する性的嗜好が含まれているが、 [ 1 ] [ 7 ] ICD -11では「小児性愛障害は、思春期前の子供が関与する、持続的で集中した激しい性的興奮のパターン（持続的な性的思考、空想、衝動、または行動として現れる）を特徴とする」とされている。[ 13 ]定義に矛盾があることや、小児や青年の身体的発達の違いにより、小児性愛、ヘベフィリア、エフェボフィリアの間には重複する部分がある。[ 2 ]

ヘベフィリアという用語は、1955年にハマーとグリュックによる法医学研究で初めて使用されました。[ 14 ]人類学者で民族精神科医のポール・K・ベネディクトは、この用語を小児性愛者と、青少年を被害者とした性犯罪者を区別するために使用しました。[ 15 ]

カリフォルニア州の法医学心理学者カレン・フランクリンは、ヘベフィリアをエフェボフィリアの一種と解釈した。エフェボフィリアは、1906年にマグナス・ヒルシュフェルトが思春期から20代前半の男性への同性愛的嗜好を説明するために用いた。ヒルシュフェルトはこの症状を同性愛の一般的な形態であり、病的ではないと考えた。 [ 16 ]フランクリンは、歴史的に、成人が思春期の若者と性行為をすることは、他の形態の犯罪的性行為（レイプなど）とは区別されると考えられており、成人と青年の性的接触が許容される年齢については、国内および国間で大きなばらつきがあると述べた。[ 16 ]

1950年代、ベルナール・グリュック・ジュニアはシンシン刑務所の性犯罪者を対象に研究を行い、犯罪内容に応じた被験者の分類の一つとしてヘベフィリア（性愛好症）を用いた。1960年代には、性科学者のクルト・フロイントが、陰茎容積脈波測定における異性愛者と同性愛者の年齢嗜好を区別するためにこの用語を用いた。フロイントは1968年にカナダに移住した後も、レイ・ブランチャードと共に薬物依存症・精神衛生センター（CAMH） で研究を続けた。

1996年にフロイントが亡くなった後、CAMHの研究者たちは小児性愛、性転換、同性愛の神経学的説明に関する研究を行い、この研究に基づいて、ヘベフィリアも神経学的および生理学的尺度に基づいて区別できるという仮説を立てました。[ 16 ]

ヘベフィリアはペドフィリアとは異なるが、少なくとも英語圏では、一般大衆やメディアでは、身体的または精神的発達のレベルに関係なく、現地の同意年齢および/または成年年齢に達していない未成年者への性的関心を指すためにペドフィリアという言葉が一般的に使用されている。[ 12 ]

研究

一般的な

複数の研究で、ヘベフィリア（性的快楽性愛者）とペドフィリア（小児性愛者）の男性の性的魅力のパターンが調査されている。子供への性的魅力は、二分法的なものではなく、連続体に沿っているように見える。[ 17 ]ヘベフィリアとペドフィリアの魅力は、テレイオフィリア（性的に成人を好む人々）の魅力ほど子供の性別に焦点が当てられていない。つまり、ヘベフィリアとペドフィリアは、テレイオフィリアよりも男性と女性の両方に惹かれると報告する割合がはるかに高い。[ 17 ]

ヘベフィリアは、小児性愛やその他のパラフィリアとともに、性犯罪の重要な動機付けとなることが分かっています。また、小児性愛や性犯罪の類似する関連要因と高い重複性があります。[ 18 ]

ダンケルフェルト予防プロジェクトは、児童に性的関心を持つ成人にセラピーと虐待防止技術を提供するという、ドイツで設立された取り組みです。ダンケルフェルト・プロジェクトに助けを求めた222人の男性を対象とした調査では、約3分の2が思春期の児童に性的関心を持っていました。これらの男性はまた、臨床的に問題となるレベルの精神的苦痛を強く感じていると報告しています。ヘベファイルとペドファイルの両方が、テレイオフィリアよりも精神的苦痛が大きかったものの、両者の間には差はありませんでした。[ 19 ]

相関関係

トロントの薬物依存症・精神衛生センターの研究者らは、ヘベフィリアの神経学的・心理学的相関関係に関する一連の研究を実施し、脳の構造、 [ 20 ] [ 21 ]利き手、[ 22 ] [ 23 ]知能指数、[ 23 ]初等教育における低い学歴または留年率の高さ、[ 24 ] [ 25 ]身長、[ 26 ] [ 27 ]およびその他の非定型身体発達の指標などを調べました。[ 28 ]

これらの研究結果は、胎児期の発達における問題がヘベフィリアの発症に重要な役割を果たしていることを示唆している。[ 1 ]場合によっては、思春期前の小児期の頭部外傷や思春期の性的虐待の経験も要因となっている可能性がある。[ 1 ]脳の構造の違いは、ヘベフィリアの興味が、性的合図を認識して反応する脳ネットワークの切断から生じていることを意味している可能性がある。[ 1 ]

有病率

一般人口におけるヘベフィリアの有病率は不明である。臨床サンプルや矯正施設のサンプル[ 29 ] [ 30 ]、また児童に性的関心を持つ人々を対象とした匿名調査では、思春期前の児童よりも思春期の児童に性的関心を持つ人が多いことを示唆する証拠がある[ 31 ] [ 32 ] 。

DSM-5の議論

提案

DSM-5の小児性愛の診断基準では、一般的に13歳以下の思春期前の子供の性的関心の障害と指定されています。[ 6 ]レイ・ブランチャードと同僚による2009年の研究論文では、陰茎容積脈波に基づいて、性犯罪者は最も魅力的だと思う相手の性成熟度に応じてグループ分けできることが示されています（年齢は思春期の性的発達の具体的な指標ではないため、ブランチャードは、ヘベフィリック犯罪者の評価に、基本的にすべての尺度でタナー評価が1の刺激を使用し、成人のコントロール刺激はすべてタナー評価が5であった）。[ 3 ]ブランチャードは、性犯罪者の被害者の最も一般的な年齢は14歳であると指摘し、思春期の性的対象を好む犯罪者と思春期前の嗜好を持つ犯罪者の間には質的な違いがあると示唆しました。論文は、DSM -IV-TRの既存の小児性愛の基準を分割すれば、DSM-5はこれらのデータをより適切に説明できると結論付けている。DSM-IV-TRは、思春期前の子供への性的魅力に焦点を当てているが、年齢範囲は一般的に13歳以下に設定されている。[ 3 ]

ブランチャードは、基準を、一般に11歳未満の思春期前の子供に性的魅力を感じる小児性愛と、一般に11歳から14歳の思春期の子供に性的魅力を感じるヘベフィリアに分割することを提案した。 DSM-IVで小児性愛と呼ばれているものは、代わりにペドヘベフィリアと呼ばれ、小児性愛とヘベフィリアのサブタイプが設けられる。[ 3 ] DSM-5の提案された基準は、6か月以上の間、思春期前の子供または思春期の子供に大人への魅力と同等かそれ以上の性的魅力を感じ、さらにその魅力に苦痛を感じ、児童ポルノを使用し、またはヘベフィリア型の場合は少なくとも3回、子供に性的刺激を求めたことがある成人を対象としていた。提案された基準は、通常魅力を感じる子供より少なくとも5歳年上の18歳以上の対象者に適用されるはずだった。[ 8 ]性と性自認に関するワーキンググループは、小児性愛者は自分の性的嗜好を否定し、患者が大人よりも子供に興味があるかどうかを診断する臨床医に委ねると予想されるため、児童ポルノの使用を含めることを正当化した。[ 33 ]変更された文言（「思春期前」から「思春期前と思春期」）と基準年齢（最大年齢13歳から14歳）は、小児性愛の診断方法を変更し、タナースケールの評価が2または3で二次性徴が部分的に発達した被害者を含めることになる。[ 34 ]

回答

一般的な

ドイツのダンケルフェルト・プロジェクトの研究者たちは、DSM-5におけるヘベフィリアの明示的な言及を支持した。「DSM（DSM-5）の改訂において、『ヘベフィリア障害』というカテゴリーが適切であっただろう。特に、治療を求めるヘベフィリア嗜好を持つ男性には、DSM-5の障害基準（精神的苦痛、他者を危険にさらす行動）が当てはまるケースが多いというデータを考慮すると、なおさらである。この点において、『ヘベフィリア障害』の男性だけでなく、ヘベフィリアの男性も存在することになるだろう。」[ 19 ]

トーマス・ザンダーは編集者への手紙の中で、小児性愛の定義をヘベフィリアまで拡大すると深刻な結果を招くと主張し、思春期前の被害者と思春期の被害者を区別すること、ひいては犯罪者の分類に問題があると述べ、DSMが変更される前にさらなる研究と影響の検討が必要だと結論付けた。[ 35 ]ブランチャードは小児性愛者とヘベフィリアを区別することが困難であることに同意したが、性犯罪を繰り返す者の場合はこうした細かい区別はそれほど重要ではないと述べた。彼は、ザンダーの手紙で提起された他の反論は元の論文で取り上げられていると指摘した。[ 36 ]別の編集者への手紙で、医師のチャールズ・モーザーは、思春期の被害者を好む性犯罪者と思春期前の被害者を好む性犯罪者の間には違いがあるというブランチャードらの前提に同意し、研究を行う上でのこの用語の有用性を支持したが、ヘベフィリアが真のパラフィリアを表すかどうかは疑問視した。[ 4 ]

カレン・フランクリンは、この概念は主に精神疾患・薬物依存症センター（CAMH）の成果だと考えていると述べた[ 16 ]。しかし、CAMHの科学者で小児性愛研究者のジェームズ・カンターは、ICD-10にこの概念が存在すること、[ 37 ]様々な分野と時代の100の学術文献でこの言葉が使われていること、そしてこの概念を研究した査読済みの論文が32本あることを理由に、彼女の事実関係の正確性に異議を唱えた[ 38 ] 。心理学者のスカイ・スティーブンスと性科学者のマイケル・C・セトも、ICD-10の小児性愛の分類に「思春期前または思春期初期」が含まれているため、小児性愛とヘベフィリアの両方の性的関心が含まれていると主張している[ 1 ] 。 [ 39 ]

2009年のアメリカ精神医学法学会では、基準が偽陽性と偽陰性の両方を生み出す可能性があること、またDSMの診断名としての小児性愛は、思春期の被害者を機会主義的に狙うものの特定の年齢の被害者にパラフィリア的な愛着を持たない性犯罪者を病的なものとみなし、一方で1人か2人の被害者にのみ重大な犯罪を犯した犯罪者を除外してしまう可能性があるという懸念が提起された。[ 40 ]アメリカ精神医学法学会と国際性犯罪者処遇協会の学術会議では、DSM-5に小児性愛を含めるかどうかについて象徴的な投票が行われ、どちらの場合も圧倒的多数が反対票を投じた。[ 41 ]

臨床心理学者のジョセフ・プラウドは編集者への手紙の中で、この研究が思春期後と正常な男性の性的興奮パターンの対照群を欠いていること、ブランチャードが別個のグループだと思っていたグループ間の重複、そしてデータの特異性の欠如を批判した。 [ 42 ]ブランチャードは、最初の出版物では思春期後の成人に対して犯罪を犯した性犯罪者を対照群として使用しており、結果は被害者の年齢選好がカテゴリ変数ではなく連続変数であることを裏付けていると反論した。[ 36 ]法医学心理学者のグレゴリー・デクルーと数学者のフィリップ・トロモビッチは別の編集者への手紙の中で、この用語は研究目的には有益であり、現在の小児性愛の診断を被害者の年齢選好に細分化することは可能だと同意したが、十分な研究基盤がないままパラフィリアと診断される人の数を劇的に増やす可能性があるという懸念、そして論文には「精神障害」の定義が含まれていないため、病的なものと非病的なものを区別できないという懸念を表明した。[ 43 ] [ 44 ]ブランチャードは返答の中で、彼の論文はDSM-5の精神障害の定義と未成年者との性行為の病理化がDSM-IVのものと同様であるという前提で書かれたと述べています。[ 36 ]

児童性的虐待研究者のウィリアム・オドノヒューは、犯罪者が嘘をつく動機があることから、偽陰性のリスクがあると考えている。オドノヒューは、ブランチャードらによるヘベフィリアとペドフィリアの区別に関する提案を称賛したが、犯罪者の苦悩を考慮すること、児童ポルノを決定要因として使用すること、被害者を最低3人必要とすることについては疑問を呈した。後者の選択は、衝動に駆られて行動に移していないヘベフィリアの治療を遅らせ、児童性的虐待の隠れた性質を無視することにつながると考えたからである。オドノヒューはまた、提案された診断に関する決定を下すための情報がどのように得られるか、診断が信頼性と臨床医間の十分な合意を得て行えるかどうか、そして治療に関連する問題についても懸念を示した。[ 45 ]

正常か異常かの魅力

ヘベフィリアに関する議論は、その性的魅力が正常か異常かという点にも及んでいる。[ 1 ]カレン・フランクリンは、ヘベフィリアという用語の使用は適応を病理化し犯罪化するものだと批判し、[ 1 ]この概念は、同性愛者と異性愛者の男性の「広く見られる、そして進化的に適応した」性的魅力を汚名を着せるものだと主張している。同性愛者と異性愛者の男性は、文化や歴史を通して「美しさと生殖能力の両方において頂点にある若いパートナーを好む傾向がある」[ 16 ] 。

ブランチャードらの提案について、心理学者のロバート・プレンキーとハワード・バーバリーは、広告、ファッションショー、テレビ番組、映画などで性的に高度に刺激された少女の例が頻繁に登場し、思春期の少女への性的魅力が異常であるかどうかは疑問だと述べた。[ 2 ]精神科医のアレン・フランシスは、思春期の個人への魅力は人間の行動の正常範囲内であり、したがって性的に逸脱しているとはみなされないが、そのような魅力に基づいて行動することは犯罪とみなされる可能性があると主張した。[ 34 ] [ 46 ]トーマス・ザンダーも、潜在的な診断が正常な性欲と異常な性欲を真に反映している程度について懸念を表明した。[ 35 ]

ブランチャードは、自身の提案を批判する人々は、性的魅力と性的嗜好を混同する「修辞的な巧妙な策略」を使っていると主張し、通常の男性は思春期の若者にある程度の魅力を示すかもしれないが、圧倒的に身体的に成熟した成人を好むと主張した。対照的に、ヘベフィリア（性的快楽主義者）は、身体的に成熟した成人と比較して、思春期の若者に対して同等かそれ以上の性的嗜好を示す。[ 47 ]彼はフランクリンのコメントに反論し、同性愛者のヘベフィリアには生殖上の利点がないため、フランクリンの「適応主義的議論」は異性愛者の男性にのみ当てはまるだろうと書いた。ブランチャードは、ヘベフィリア、小児性愛者、そして主にまたは排他的に成人に惹かれる人々の生殖成功に関する最近の研究を引用した。[ 48 ]結果は、テレイオフィリアはヘベフィリアよりも多くの子供を産み、したがって適応成功率が高いことを示したが、ヘベフィリアは小児性愛者よりも成功率が高いことを示した。このことから、ブランチャードは「進化的に適応した環境において、ヘベフィリアが生殖成功率の向上と関連しているという仮説には経験的根拠がない。ヘベフィリアをDSMに含めることに対する適応主義的な憶測の議論は支持できない」と結論付けた。[ 49 ]

著者の中には、思春期の少女と年上の男性の結婚が実践されていた歴史上の社会を指摘するなどして、機能不全は文化的に相対的または社会的構成物であると主張する者もいる。 [ 1 ]人類学者デイビッド・ライニカーは、成人男性と思春期の少女の結婚を実践していた文化では、性的嗜好ではなく、経済的および社会的理由からそうしたと書いている。[ 1 ] [ 50 ]彼は、生物学的証拠に基づいて、人類は早期妊娠の戦略を進化させておらず、思春期の少女に性的に焦点を当てることは不適応的であると主張した。[ 50 ]人類学者レイモンド・ヘイムズとブランチャードは、ほとんどの文化において、思春期の少女は思春期の終わりかその近くになるまで性行為を始めなかったと主張した。[ 1 ] [ 51 ]

スティーブンスとセトは、ヘベフィリアは機能不全であると主張し、「概念的には、ヘベフィリアはパラフィリアであり、思春期の子供に対する非典型的な（統計的に稀な）性的年齢への関心を反映している」と述べている。[ 1 ]彼らは、ヘベフィリアは男性が性的に成熟した女性に惹かれる生物学的メカニズムの機能不全であり、典型的な男性は若々しさに惹かれるが、性的成熟の兆候（成人サイズ、完全に発達した乳房、ウエストヒップ比約0.70）にも関心があると述べている。[ 1 ]対照的に、ヘベフィリア患者は若さの兆候には肯定的に反応するが、性的成熟の兆候には否定的に反応する。[ 1 ]陰茎容積脈波測定の結果によると、異性愛者の男性は成人女性に好意的に惹かれ、思春期の少女への反応は低く、次いで思春期前の少女、そして全年齢の男性への反応が最も低いことが示されている。[ 1 ]スティーブンスとセトはまた、ヘベフィリアは、法的問題や成人の人間関係の崩壊などを通じて、ヘベフィリアを持つ人に著しい苦痛や障害を引き起こすため、機能不全であると主張している。ヘベフィリアの行動は社会規範に違反しており、現代のほとんどの文化では違法であるからだ。[ 1 ]

法廷での使用

法医学心理学者チャールズ・パトリック・ユーイングはこの診断を批判し、思春期の十代の若者を標的とする性犯罪者を強制的な民事拘禁の対象にするための明白な試みだと述べた。[ 52 ] DSM-IV編集者のマイケル・ファーストとアレン・フランシスは、ヘベフィリアが民事​​拘禁審問で誤用される可能性があることを懸念し、この診断を含める必要性と根拠に疑問を呈した。[ 34 ]フランシスは、ヘベフィリアの診断は「法医学手続きにはふさわしくない」と書いた。[ 53 ]チャールズ・モーザーは、異常な性的関心を病理化し、行動ではなくパラフィリアに基づいて個人を投獄するためにパラフィリアというラベルを使用することは問題であると反論した。彼はまた、真の問題が犯罪行為である場合や、異常だが良性の性行為に対する烙印である場合に、パラフィリアというラベルが一般的に有用であるかどうかについても疑問を呈した。[ 4 ]プレンキーとバーバリーは、民事拘禁におけるヘベフィリアについて、「そのため、自己中心的な理由から、検察側からは称賛され、弁護側からは批判される。これは、残念ながら正確な表現ではあるものの、敵対的訴訟が臨床的熟慮に与える影響についての、確かに皮肉な論評である」と述べている。[ 2 ]

心理学者のダグラス・タッカーと弁護士のサミュエル・ブレイケルは、法廷で証言する臨床医が誠意を持って証言し、将来の性的暴力を予測する概念的かつ経験的に意味のある精神異常を特定する限り、性暴力者としての民事拘禁にはDSMの診断は必要ないと述べた。[ 54 ]

ヘベフィリアという診断を認めた裁判所もあれば、認めなかった裁判所もある。[ 52 ]裁判例においてヘベフィリアという用語が用いられた場合、それはDSMのパラフィリア（NOS）のカテゴリーに分類される。[ 16 ] 2009年、ある米国連邦裁判所は、ヘベフィリアという診断は「一般的に認められた精神障害」ではなくレッテルであり、思春期の青年への単なる魅力は精神障害の兆候ではないとして却下した。裁判所はヘベフィリアは精神障害であるという政府の主張を却下したが、政府はヘベフィリアがDSM-IVのNOSのカテゴリーに該当する場合もあると主張した。裁判所はこの主張にも納得しなかった。[ 52 ]

参考文献

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w Stephens S, Seto MC (2015). Phenix A, Hoberman H (eds.). Sexual Offending: Predisposing Antecedents, Assessments and Management . Springer . pp.  29– 41. ISBN 978-1493924165。
  2. ^ a b c d e f g h i j Prentky, R.; Barbaree, H. (2011). 「論評：ヘベフィリア ― 思春期前と成人期の狭間で捕らわれたパラフィリア予備軍」アメリカ精神医学法学会誌39 ( 4): 506– 510. PMID 22159978 . 
  3. ^ a b c d e f Blanchard, R.; Lykins, AD; Wherrett, D.; Kuban, ME; Cantor, JM; Blak, T.; Dickey, R.; Klassen, PE (2009). 「小児性愛、ヘベフィリア、そしてDSM-V」. Archives of Sexual Behavior . 38 (3): 335– 350. doi : 10.1007/s10508-008-9399-9 . PMID 18686026. S2CID 14957904 .  
  4. ^ a b c Moser, C. (2009). 「異常な性的関心が精神障害となるのはいつなのか？（編集者への手紙）」Archives of Sexual Behavior . 38 (3): 323– 325. doi : 10.1007/s10508-008-9436-8 . PMID 18946730. S2CID 43363957 .  
  5. ^ Kail, RV; Cavanaugh JC (2013). 『人間発達：生涯にわたる視点』（第6版）. Cengage Learning . pp.  292. ISBN 9781111835545。
  6. ^ a b c「精神障害の診断と統計マニュアル第5版」アメリカ精神医学出版、2013年。 2013年7月25日閲覧。
  7. ^ a b F65.4項「小児性愛」を参照。「国際疾病分類第10版（ICD-10）2010年版」ICD-10。2012年11月17日閲覧。
  8. ^ a b Wakefield, JC (2011). 「DSM-5における性障害の新カテゴリー提案：性診断における偽陽性の問題」. Clinical Social Work Journal . 40 (2): 213– 223. doi : 10.1007/s10615-011-0353-2 . S2CID 143666677 . 
  9. ^シンギー、パトリック（2015年4月18日）「ヘベフィリア：死後解剖」『性行動アーカイブ』44 (5): 1109–1116 . doi : 10.1007/s10508-015-0542-0 . PMID 25894647. S2CID 8004856 .  
  10. ^ Powell, A (2007).小児性愛者、児童虐待、そしてインターネット：特定、行動、予防のための実践ガイド. Radcliffe Publishing. pp.  4–5 . ISBN 978-1857757743。
  11. ^セト、マイケル（2008年）「小児性愛と児童に対する性犯罪」ワシントンD.C.：アメリカ心理学会、p. vii.
  12. ^ a b Gavin H (2013).犯罪学と法医学心理学. SAGE Publications . p. 155. ISBN 978-1118510377. 2019年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月7日閲覧。
  13. ^ 「ICD-11 死亡率・罹患率統計」世界保健機関/ ICD-11 2018年。セクション6D32「小児性愛障害」を参照。2018年7月7日閲覧。小児性愛障害は、思春期前の児童における持続的かつ集中的で強烈な性的興奮のパターン（持続的な性的思考、空想、衝動、または行動として現れる）を特徴とする。さらに、小児性愛障害と診断されるためには、当該個人がこれらの思考、空想、または衝動に基づいて行動したか、それらによって著しい苦痛を経験している必要がある。この診断は、思春期前または思春期後の児童と年齢の近い児童の性行動には適用されない。
  14. ^ Janssen, DF (2015). "「クロノフィリア：記述的精神病理学における性的年齢嗜好の出現」 . Medical History . 59 (4): 575– 598. doi : 10.1017/mdh.2015.47 . ISSN  0025-7273 . PMC  4595948. PMID  26352305 .
  15. ^ Hammer, EF; Glueck, BC (1957). 「性犯罪者の精神力動パターン：4因子理論」.精神医学季刊誌. 31 (2): 325– 345. doi : 10.1007/BF01568731 . PMID 13465890. S2CID 25200895 .  
  16. ^ a b c d e f Franklin, K. (2010). 「ヘベフィリア：診断的前文の真髄」（PDF） .行動科学と法. 28 (6): 751– 768. doi : 10.1002/bsl.934 . PMID 21110392 . 
  17. ^ a b Bailey, JM; Hsu, KJ; Bernhard, PA (2016). 「児童に性的に惹かれる男性に関するインターネット調査：性的魅力のパターン」異常心理学ジャーナル. 125 (7): 976– 988. doi : 10.1037/abn0000212 . PMID 27732027 . 
  18. ^ Moss S, Simmons M, Trendell S, Stephens S (2018). Ternes M, Magaletta PR, Patry MW (編). The Practice of Correctional Psychology . Springer. p. 201. ISBN 978-3-030-00452-1。
  19. ^ a bバイエル、K.;アメルング、T.キュール、L.グルンドマン、D.シャーナー、G. Neutze、J. (2015)。 「性障害としてのヘベフィリア」。神経学・精神医学の専門家。83 (2): e1 ～ e9。土井：10.1055/s-0034-1398960。ISSN 0720-4299。PMID 25723776。S2CID 22739711。   
  20. ^カンター, ジェームズ・M.; カバニ, ヌール; クリステンセン, ブルース・K.; ジプルスキー, ロバート・B.; バーバリー, ハワード・E.; ディッキー, ロバート; クラスン, フィリップ・E.; ミクリス, デイビッド・J.; クバン, マイケル・E.; ブラック, トーマス; リチャーズ, ブレイク・A.; ハンラッティ, M. キャサリン; ブランチャード, レイ (2008). 「小児性愛者の大脳白質欠損」.精神医学研究ジャーナル. 42 (3): 167– 183. doi : 10.1016/j.jpsychires.2007.10.013 . ISSN 0022-3956 . PMID 18039544 .  
  21. ^カンター、ジェームズ・M; ブランチャード、レイ (2012). 「小児性愛者、性的快楽者、性的快楽者における白質容積」.性行動アーカイブ. 41 (4): 749– 752. doi : 10.1007/ s10508-012-9954-2 . ISSN 0004-0002 . PMID 22476520. S2CID 207090545 .   
  22. ^ Cantor, JM; Klassen, PE; Dickey, R.; Christensen, BK; Kuban, ME; Blak, T.; Williams, NS; Blanchard, R. (2005). 「小児性愛とヘベフィリアにおける利き手」. Archives of Sexual Behavior . 34 (4): 447– 459. doi : 10.1007 / s10508-005-4344-7 . PMID 16010467. S2CID 6427342 .  
  23. ^ a b Cantor, JM; Blanchard, R.; Christensen, BK; Dickey, R.; Klassen, PE; Beckstead, AL; Blak, T.; Kuban, ME (2004). 「小児性愛における知能、記憶、利き手」.神経心理学. 18 (1): 3– 14. doi : 10.1037/0894-4105.18.1.3 . PMID 14744183 . 
  24. ^ Fazio, Rachel L.; Lykins, Amy D.; Cantor, James M. (2014). 「小児性愛における非定型利き手の増加率：理論と示唆」 .左右差：身体、脳、認知の非対称性. 19 ( 6): 690– 704. doi : 10.1080/1357650X.2014.898648 . ISSN 1357-650X . PMC 4151814. PMID 24666135 .   
  25. ^ Cantor, JM; Kuban, ME; Blak, T.; Klassen, PE; Dickey, R.; Blanchard, R. (2006). 「性犯罪者の学歴における不合格と特別支援教育の配置」Archives of Sexual Behavior . 35 (6): 743– 751. doi : 10.1007/s10508-006-9018-6 . PMID 16708284. S2CID 24164499 .  
  26. ^ Cantor, JM; Kuban, ME; Blak, T.; Klassen, PE; Dickey, R.; Blanchard, R. (2007). 「小児性愛者およびヘベフィリック性犯罪者の身長」.性的虐待：研究と治療のジャーナル. 19 (4): 395– 407. doi : 10.1007/s11194-007-9060-5 . PMID 17952597. S2CID 322977 .  
  27. ^ Fazio, RL; Dyshniku, F.; Lykins, AD; Cantor, JM (2015). 「小児性愛における脚の長さと胴体の長さ：幼少期における非定型的な身体的発達のさらなる証拠」.性的虐待：研究と治療のジャーナル. 29 (5): 500– 514. doi : 10.1177/1079063215609936 . ISSN 1079-0632 . PMID 26459491. S2CID 24580367 .   
  28. ^フィオナ・ディシュニク、ミシェル・E・マレー、レイチェル・L・ファツィオ、エイミー・D・ライキンス、ジェームズ・M・カンター (2015). 「小児性愛の出生前起源を探る窓としての軽微な身体的異常」『Archives of Sexual Behavior』44 (8): 2151– 2159. doi : 10.1007/s10508-015-0564-7 . ISSN 0004-0002 . PMID 26058490. S2CID 25667170 .   
  29. ^ Gebhard, PH; Gagnon JH; Pomeroy WB; Christenson CV (1965).性犯罪者：類型の分析. ニューヨーク: Harper & Row .
  30. ^ Studer, LH; Aylwin, AS; Clelland, SR; Reddon, JR; Frenzel, RR (2002). 「児童性的虐待者集団における主要な性的嗜好」. International Journal of Law and Psychiatry . 25 (2): 173– 180. doi : 10.1016/s0160-2527(01)00111-x . PMID 12071103 . 
  31. ^バーナード、F (1975). 「小児性愛者集団における調査」.セックス・リサーチ・ジャーナル. 11 (3): 242– 255. doi : 10.1080/00224497509550899 . JSTOR 3811479 . 
  32. ^ウィルソン, GD; コックス, DN (1983). 「小児性愛者クラブ会員の性格」.パーソナリティと個人差. 4 (3): 323– 329. doi : 10.1016/0191-8869(83)90154-X .
  33. ^ Zonana, H. (2011). 「性障害：DSM-5への新たな拡張提案――それらは必要か？」アメリカ精神医学法学会誌. 39 (2): 245– 249. PMID 21653273 . 
  34. ^ a b c Frances, A.; First, MB (2011). 「ヘベフィリアはDSM-IV-TRでは精神疾患ではなく、DSM-5でも精神疾患となるべきではない」.アメリカ精神医学法学会誌. 39 (1): 78– 85. PMID 21389170 . 
  35. ^ a b Zander, TK (2008). 「思春期初期の成人の性的魅力：性器測定は病理とは限らない」. Archives of Sexual Behavior . 38 (3): 329– 330, author 330 331–330. doi : 10.1007/s10508-008-9428-8 . PMID 18931899. S2CID 20198549 .  
  36. ^ a b cブランチャード、R. (2008). 「小児性愛、ヘベフィリア、そしてDSM-Vに関する書簡への返信（編集者への手紙）」.性行動アーカイブ. 38 (3): 331– 334. doi : 10.1007/s10508-008-9427-9 . S2CID 143846500 . 
  37. ^カンターは2012年にInternational Journal of Forensic Mental Health誌に掲載された反論の中で、「現行版の国際疾病分類（ICD-10）にはコードF65.4があり、小児性愛は『通常、思春期前または思春期初期の少年、少女、あるいはその両方に対する性的嗜好』と定義されています（世界保健機関、2007年、強調追加）。つまり、思春期初期の児童に対する性的嗜好を持つ人は、ICDシステムで診断を受けることになります。フランクリンを擁護するなら、『ヘベフィリア』という言葉はICDには存在しないが、それでもヘベフィリアの人は診断を受けるだろうと主張することもできるでしょう。」と述べています。
  38. ^ Cantor, JM (2012). 「カレン・フランクリンのプレテクスト性における誤り」 .国際法医学精神衛生ジャーナル. 11 (1): 59– 62. doi : 10.1080/14999013.2012.672945 . PMC 3382737. PMID 22745581 .  
  39. ^ Seto, MC (2009). 「小児性愛」. Annual Review of Clinical Psychology . 5 : 391–407 . doi : 10.1146/annurev.clinpsy.032408.153618 . PMID 19327034. S2CID 241202227 .  
  40. ^ Frieden, J (2009-12-01). 「DSM-Vにおけるパラフィリアに関する作業が本格的に開始される」(PDF) . Clinical Psychiatry News . 37 (12): 21. doi : 10.1016/S0270-6644(09)70438-2 . 2014年12月21日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2013年1月7日閲覧。
  41. ^フランクリン、K (2011). 「法医学精神科医、性的倒錯の提案に反対票を投じる」 Psychiatric Times . 27 (12).（サブスクリプションが必要です）
  42. ^ Plaud, J. (2009). 「我々の中に『ヘベフィリア』は存在するのか？ Blanchard et al. (2008) への返答（編集者への手紙）」Archives of Sexual Behavior . 38 (3): 326– 327, author 327 331–327. doi : 10.1007/s10508-008-9423-0 . PMID 18923892 . S2CID 5062770 .  
  43. ^ Declue, G. (2008). 「ヘベフィリアは精神疾患であるべきか？ Blanchard et al. (2008) への返答」. Archives of Sexual Behavior . 38 (3): 317– 318, author 318 331–318. doi : 10.1007/s10508-008-9422-1 . PMID 18925429. S2CID 207089458 .  
  44. ^ Tromovitch, P. (2008). 「性的年齢志向を病理化することで精神障害を作り出す：Blanchardら (2008) へのコメント」性行動アーカイブ38 (3): 328, 著者返信 331–4. doi : 10.1007/s10508-008-9426-x . PMID 18923890 . 
  45. ^ O'Donohue, W. (2010). 「DSM-Vにおける小児性愛診断案の批判（編集者への手紙）」Archives of Sexual Behavior . 39 (3): 587– 590. doi : 10.1007/s10508-010-9604-5 . PMID 20204487. S2CID 30900698 .  
  46. ^フランシス・アレン「DSM 5はヘベフィリアを今すぐに拒否する必要がある」Psychology Today、2011年6月15日、2018年7月27日閲覧。
  47. ^ブランチャード、レイ。「DSM-5小児性愛障害に関する反対意見」『 Archives of Sexual Behavior』 42巻5号（2013年）：675-678頁。
  48. ^ Blanchard, R.; Kuban, ME; Blak, T.; Klassen, PE; Dickey, R.; Cantor, JM (2010). 「他者への性的魅力：男性におけるアロエロティック反応の2つのモデルの比較」 . Archives of Sexual Behavior . 41 (1): 13– 29. doi : 10.1007/s10508-010-9675-3 . PMC 3310141. PMID 20848175 .  
  49. ^ Blanchard, R. (2010). 「ヘベフィリアの生殖能力と、DSM-5にヘベフィリアを含めることに対する適応主義者の反論（編集者への手紙）」. Archives of Sexual Behavior . 39 (4): 817– 818. doi : 10.1007/ s10508-010-9610-7 . PMID 20174861. S2CID 27932657 .  
  50. ^ a b Ryniker, DC (2012年8月). 「ヘベフィリアと男性の生殖能力」.性行動アーカイブ. 41 (4): 741–3 . doi : 10.1007/s10508-012-9977-8 . PMID 22695643. S2CID 31148218 .  
  51. ^ Hames, R; Blanchard, R (2012年8月). 「ヘベフィリアの適応性に関する人類学的データ」 .性行動アーカイブ. 41 (4): 745–7 . doi : 10.1007/s10508-012-9972-0 . PMID 22644593. S2CID 9910627 .  
  52. ^ a b c Ewing, CP (2011). 『正義の変容：性犯罪法、心理学、公共政策』オックスフォード大学出版局. pp.  28–32 . ISBN 978-0199732678。
  53. ^フランシス・アレン（2013年）『精神医学診断のエッセンス：DSM-5の課題への対応』ギルフォード出版、174ページ。ISBN 978-1462513499。
  54. ^ Tucker, D.; Brakel, SJ (2012). 「DSM-5におけるパラフィリア診断とSVP法」 .性行動アーカイブ. 41 (3): 533. doi : 10.1007/s10508-011-9893-3 . PMID 22218789 . 
Wikiquoteにヘベフィリアに関する引用があります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=ヘベフィリア&oldid= 1330326953」より取得