覇権か生存か
Book by Noam Chomsky

覇権か生き残りか：アメリカの世界支配への探求
初版表紙
著者ノーム・チョムスキー
出版社メトロポリタンブックス、ヘイマーケットブックス
発行日
2003年11月、2024年1月
メディアタイプ印刷（ペーパーバック）
ページ304
ISBN9798888901458
OCLC52798943
327.73/009/0511 22
LCクラスE902.C47 2003

『覇権か生存か：アメリカの世界支配への探求』は、アメリカの政治活動家で言語学者のノーム・チョムスキーが著した、アメリカ合衆国とその外交政策に関する書籍です。2003年11月にメトロポリタン・ブックス社から、その後イギリスではペンギン・ブックス社から初版が出版されました。 2024年1月にはヘイマーケット・ブックス社から再版されました。 [1]

チョムスキーの著書『覇権か生存か』における主張は、第二次世界大戦終結以来、アメリカ合衆国を支配する社会経済エリート層が、軍事、政治、経済の手段を通じて世界覇権を維持するための「帝国主義的大戦略」を追求してきたというものである。チョムスキーは、その過程で彼らは民主主義と人権を度々完全に無視してきたと論じている。これは、アメリカ政府がこれらの価値観を支持すると公言しているにもかかわらず、極めて対照的である。さらに、この世界覇権の継続的な追求は、大量破壊兵器の拡散を加速させ、人類の存在そのものを脅かしているとも主張している。

チョムスキー氏は、1945年から2003年までの歴史的事例を挙げ、民族浄化やジェノサイドを含む大規模な人権侵害を行った政権、すなわちエルサルバドル、コロンビア、トルコ、イスラエル、エジプト、南アフリカ、インドネシアに対する米国政府の支援を検証する。また、ニカラグアとキューバを中心に広く「テロリスト」とみなされている過激な反体制派グループへの米国の支援、そしてベトナム戦争、NATOによるユーゴスラビア爆撃、アフガニスタン戦争、イラク戦争といった直接的な軍事介入についても論じ、米国の権力強化と資源獲得を狙っている。彼は、共和党政権であれ民主党政権であれ、米国の外交政策は、利益を生む資源へのアクセスを確保し、世界における米国の優位性を維持するという共通の目標を追求していると主張する。

アメリカの主要メディアの評価は賛否両論で、イギリスでは概ね否定的だったが、アジアではより肯定的なレビューが寄せられた。 2006年9月の国連総会での演説で、ベネズエラのウゴ・チャベス大統領はこの作品を公然と称賛した。推薦後、この本の売上は急増し、Amazon.comではわずか数日でペーパーバックで1位、ハードカバーで6位にまで上昇した。[2]

背景

2004年のチョムスキー

ノーム・チョムスキー（1928年生まれ）は、ペンシルベニア州フィラデルフィアで東ヨーロッパからのユダヤ人移民の家庭に生まれました。[3]言語学の分野で学問的な活動を始め、チョムスキーは博士号を取得し、マサチューセッツ工科大学で教職に就きました。言語学の分野において、彼はチョムスキー階層と普遍文法理論の創始者、あるいは共同創始者として認められており、その業績は国際的に高く評価されています。[4]

政治的には、チョムスキーは子供の頃から急進的な左翼思想を持ち、アナルコサンディカリズムと自由主義社会主義を信奉していた。[5]アメリカの外交政策の断固たる批判者であった彼は、1967年にニューヨークタイムズ紙がベトナム戦争を批判する記事「知識人の責任」を掲載した際に、こうした見解で世間の注目を集めた。[6] 彼のメディア批評には、エドワード・S・ハーマンと共著した「Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media 」（1988年）があり、これはメディアを分析するための プロパガンダモデル理論を明確に分析したものである。

チョムスキーは100冊以上の著書[7]を執筆しており、著名な文化人として知られています[8] 。1992年の芸術・人文科学引用索引によると、チョムスキーは1980年から1992年にかけて、他のどの存命の学者よりも多くの文献として引用され、全体で8番目に多く引用された文献でした[9] 。 [a] [b]

この本は、スティーブ・フレイザーとトム・エンゲルハートがメトロポリタン・ブックスのために編集した「アメリカ帝国シリーズ」の第1巻として出版された。このシリーズは、アメリカの外交政策を批判する反帝国主義作品の媒体として考案された。エンゲルハートはインタビューで、このシリーズは彼らの「反介入主義的衝動」を反映しており、アメリカの政治的右派から「言葉」を取り戻そうとする試みであると語った。 [10]エンゲルハートとサラ・バーシュテルが共同運営していたメトロポリタンから出版することに同意した。[10]本の出版に合わせて、チョムスキーはワシントン・ポストのウェブサイトで一連の一般質問に回答した。[11]

概要

チョムスキーの第一章「優先事項と展望」は、2003年初頭における米国の世界支配について概説している。彼は、政府とマスメディアが用いるプロパガンダが米国と英国両国における世論形成に果たした役割を考察し、それが大多数の犠牲を払って富裕層の繁栄を許していると主張している。メディアが外交政策に関する世論を形成する方法の証拠として、彼はニカラグアにおける経済的利益を守るために米国政府が果たした役割について論じている。それは、まずソモサ将軍の軍事政権を支援し、次にコントラ民兵を支援することであった。どちらの場合も、米国の主流メディアは無視した大規模な人権侵害につながった。[12]

第2章「帝国の大戦略」では、国際法上違法であるにもかかわらず、米国の世界的な覇権を脅かす国家に対する「予防戦争」に参加すべきだという米国政府の考えを検証する。チョムスキーは、米国の予防戦争の標的は、弱小でありながら重要であり、米国民にとって脅威として描きやすいものでなければならないと主張する。2003年のイラク侵攻を例に挙げ、米国政府とメディアがサダム・​​フセイン率いるイラク政府を米国および他の中東諸国に対する脅威として描写した経緯を論じる。チョムスキーは、イラク政府は実際には脅威ではなかったと主張する。[13]

第3章「啓蒙の新時代」では、世界情勢における米国の介入主義のさらなる事例を考察する。米国政府がこうした介入主義は人道的目的によるものだと主張することを批判し、チョムスキーは、介入は米国資本主義の権力をさらに強化するための試みであり、関与する人々の福祉にはほとんど関心がないと主張する。1999年のNATOによるコソボ介入を例に挙げ、西側諸国の介入は、（彼らが主張したように）アルバニア系コソボ人をセルビアの侵略から守るためではなく、長年西側諸国の要求に抵抗し続けてきたセルビアのスロボダン・ミロシェヴィッチ大統領を屈辱させ、弱体化させるためだったと論じる。彼は、西側諸国による外国の人権侵害に対する批判は政治的動機によるものだと主張し、米国がコソボに介入する一方で、広範な人権侵害と民族浄化に関与していたトルコ、コロンビア、インドネシアの政府を同時に支援していたことを強調している[14]（それぞれ、クルド・トルコ紛争（1978年～現在）、コロンビア計画、1999年の東ティモール危機を参照）。

第4章「危険な時代」でチョムスキーは、ラテンアメリカ全域における米国の介入主義に焦点を当てている。政府はモンロー主義を擁護してきた。彼はキューバにおけるフィデル・カストロの社会主義政権打倒のための米国の作戦について論じ、キューバへの経済封鎖と、ピッグス湾侵攻やクバーナ航空455便爆破事件の実行犯を含む、キューバを標的とした攻撃を行う過激派グループへの資金援助を強調している。さらに、彼は、ラテンアメリカ全域で広範な人権侵害を犯してきたラテンアメリカの右翼準軍事組織の訓練における米国政府の役割についても論じている。[15]

チョムスキー氏は、2003年の米英によるイラク侵攻は国際法に違反し、世界大衆の意見を無視したもので、利益の上がる天然資源と世界覇権を確保するための試みだったと考えている。

第5章「イラクとのつながり」では、2003年のイラク戦争の背景を考察し、まず1980年代のレーガン政権の行動を分析します。レーガン政権は、軍事活動を中米と中東に集中させていました。チョムスキーは、レーガン政権は恐怖と国家主義的なレトリックを用いて、アメリカが直面していた経済状況の悪化から国民の目をそらし、リビア、グレナダ、ニカラグアの左派政権や国際麻薬取引をスケープゴートにしたと主張しています。彼は米国とフセイン・イラク政権の長い関係を検証し、イラン・イラク戦争、アル・アンファル作戦、ハラブジャ毒ガス攻撃を通じて米国がフセインを積極的に支援し、1990年のクウェート侵攻後にのみかつての同盟国に背を向けたと指摘している。さらに、ブッシュ第2政権が米国の安全保障に対する脅威を本気で懸念していたという考えを批判し、宇宙の軍事化を阻止し、生物兵器の廃絶や地球規模の汚染との戦いに向けた国際的な取り組みを弱体化させようとした政権の試みや、イラク侵攻が世界的な反米の反発を引き起こすという警告をすべて無視したことを批判している。さらに、戦争に反対したヨーロッパ諸国、すなわちフランスとドイツに対する米国の無視的な態度を検討し、米国がイラクに民主的な政府を樹立したかったという考えを批判し、米国は米国の企業利益に従順な傀儡政権を樹立したかったのだと主張している。[16]

第6章「支配のジレンマ」において、チョムスキーはソ連崩壊後の東欧諸国と、第二次世界大戦後の東アジア諸国との関係を考察している。前者においては、米国は福祉国家を犠牲にして民営化と新自由主義を主張する資本主義改革派と同盟を組み、その結果、地域全体の貧困と人口減少が進んだとチョムスキーは主張する。後者においては、1951年のサンフランシスコ平和条約などを通じて、米国が資本主義の発展を支援しつつも、同時に自国の経済的覇権を確保しようとしてきた役割を考察している。[17]

第7章「憎悪の渦」は、イスラエルの軍事化の進展と違法な核兵器開発に対する米国の支援について論じることから始まる。チョムスキーは、こうした支援がイランやイラクなどの国々に同様の行動を促し、中東の平和を脅かしていると考えている。チョムスキーは、中東の石油資源をめぐる西側諸国による長年にわたる搾取、すなわち最初はイギリス帝国、続いて第二次世界大戦後のアメリカによる搾取を検証し、次にイスラエル・パレスチナ紛争におけるアメリカの役割を考察する。アメリカはイスラエルを軍事的にも政治的にも継続的に支援し、パレスチナの人々に対する人権侵害を助長し、和平プロセスを繰り返し妨害してきた。[18]

チョムスキー氏は、1994年のオスロ合意（写真）をはじめとする米国政府によるイスラエル・パレスチナ紛争解決の試みは、イスラエルと米国の利益を常に優先する見せかけに過ぎないと主張している。左から：イスラエルのイツハク・ラビン首相、米国のビル・クリントン大統領、PLO議長ヤセル・アラファト。

第8章「テロリズムと正義：いくつかの有用な自明の理」では、紛争が国際的に「正当な戦争」と認められるための基準について、チョムスキーが「いくつかの単純な真実」と呼ぶものを考察しています。彼は、これらの自明の理が、米国とその同盟国の行動に関しては常に無視されていると主張しています。「テロ」と「テロリズム」という概念を探求し、米国は敵の行動についてのみこの用語を使用し、たとえそれがいかに類似していても、自国の行動については決して使用していないと主張しています。こうした二重基準の一例として、彼は1985年にパレスチナ過激派によって殺害された障害を持つアメリカ人レオン・クリングホッファーの殺害に対する国民の抗議を強調し、2002年にイスラエル軍が障害を持つパレスチナ人ケマル・ズガイヤーを殺害したことを米国が全く知らなかったことと対比させている。米国メディアで広く「正義の戦争」と評されているアフガニスタン戦争に焦点を当て、彼はそのような評論を批判し、アフガニスタンの人々を含む世界の大多数の人々がこの紛争に反対していたと主張している。[19]

最終章「過ぎ去る悪夢」で、チョムスキーは大量破壊兵器に目を向ける。彼は、米国は核兵器、化学兵器、生物兵器の廃絶に貢献するどころか、核弾頭の数を増やし続け、それによって他国にも核兵器を増やすよう促し、世界を核によるホロコーストの危機に陥れていると主張する。弾道ミサイル防衛システムの構築と宇宙の軍事化促進における米国の役割について論じる中で、彼は、米国の社会経済エリートが「覇権は生存よりも重要だ」と考えているため、米国政府が大量破壊兵器の数を削減するための国際条約を絶えず破ってきたと指摘する。しかし、彼は、「第二の超大国」である世界の市民が米国政府の行動を批判し、反対し続けるならば、人類にはまだ希望があると主張する。[20]

主な議論

アメリカの帝国主義大戦略

政治権力を維持し、世界の主要なエネルギー源に対する米国の支配を強化することは、かなり明確に宣言された二つの目標、すなわち、一世紀の進歩的な改革を後退させる国内社会の根本的な再構築を制度化すること、そして永久的な世界支配という帝国の大戦略を確立することに向けた大きな一歩である。

（チョムスキー 2003、125ページ）

チョムスキーは著書『覇権か生存か』の中で、アメリカ合衆国政府が少なくとも第二次世界大戦終結以来、世界有数の超大国としての地位を維持するために「帝国主義的大戦略」を追求してきたと主張している。「帝国主義的大戦略」という用語をプリンストン大学の国際問題専門家ジョン・アイケンベリーから引用し、チョムスキーはこのドクトリンの性質と、それが「力の支配」を「法の支配」よりも重要視し、国際法を無視している点についてアイケンベリーの言葉を引用している。[21]チョムスキーは、 リベラルな政治家ディーン・アチソンの言葉を引用し、この戦略の目的は「アメリカ合衆国の力、地位、そして威信」へのいかなる挑戦も阻止することだと主張している。[22]

アメリカ合衆国における経済意思決定は、大企業を支配する一部の社会経済的エリート層に高度に集中化されていることを指摘し、このエリート層が歴代アメリカ政府に一貫して強い影響力を維持しているため、この帝国主義的大戦略において支配的な役割を果たしていると彼は主張する。その結果、アメリカの外交政策は、世界中の市場、エネルギー供給、そして戦略資源への無制限のアクセスを獲得し、維持することに重点を置いてきたと彼は主張する。[23]チョムスキーはさらに、この教義の具体的な目的を以下のように分類している。

アメリカが管理する「全体的な秩序の枠組み」の中に他の世界の権力中枢を封じ込めること、世界のエネルギー供給のコントロールを維持すること、容認できない形態の独立国家主義を阻止すること、そして国内の敵国領土における「民主主義の危機」を克服することである。[22]

チョムスキー氏は、この戦略の一環として、米国は「予防戦争」を定期的に展開してきたと主張している。彼は、予防戦争は国際法違反であり、戦争犯罪に該当する可能性があると指摘している。予防戦争とは、ある国家が潜在的な脅威となる段階に到達するのを防ぐために行われる紛争を指し、チョムスキー氏によれば、ロナルド・レーガン、ジョージ・H・W・ブッシュ、そしてその息子ジョージ・W・ブッシュの政権下では、グレナダやイラクといった「想像上の、あるいは捏造された脅威」への攻撃が積極的に行われてきた。彼はこの「予防戦争」を「先制戦争」と区別し、自衛の場合には国際法上正当化され得ると主張する。[24] アメリカが行った予防戦争の事例を検証し、攻撃を受けたすべての国に共通する3つの特徴を指摘している。1)「実質的に無防備」であること、2)「手間をかける価値があるほど重要」であること、3)「究極の悪であり、我々の生存に対する差し迫った脅威」として描写する方法があることである。[25]

ブッシュ政権とイラク侵攻

チョムスキーは、 2001年に大統領に選出されたジョージ・W・ブッシュ大統領率いる共和党のネオコン政権は、それ以前の政権とは一つの重要な点で異なっていたと主張する。それは、国際社会からの非難にもかかわらず、米国の世界覇権を確保するために武力行使も辞さないと公言した、帝国大戦略への固執を公然と表明した点である。チョムスキーはこれを、そのような教義を固守していることを国民に明確に表明したことのなかった以前の政権とは対照的だと見ている。それどころか、以前の政権は、専門家や反体制派文献の読者にしか知られていないエリート層内で、自らの意図を議論していた。つまり、かつては社会経済エリートとその左翼的な批判者だけが帝国大戦略を知っていたのに対し、今やアメリカ国民全体が潜在的にそれを知っているのだ。彼はこれを「重大な違い」と見ている。[26]

チョムスキー氏の見解では、米英連合軍によるイラク侵攻は、米国政府の帝国大戦略というより広い文脈の中で捉えなければならない。彼は、イラク侵攻は、彼が米国の予防戦争の標的として分類する上で強調した3つの基準に合致すると主張する。西側諸国の軍事力の優位性に対してイラクが「事実上無防備」であることを考えれば、イラクの支配権確保は米国の社会経済エリートにとって重要な動きとなるだろう。イラクの豊富な石油資源への無制限のアクセスを獲得し、自らの軍事力を行使して他国を威嚇し、従わせることができるからだ。また、政府とメディアのプロパガンダは、アメリカ国民の9.11攻撃への恐怖を利用し、イラク大統領サダム・フセインとアルカイダを誤って結びつけようとしたとも主張した。さらに、彼らはイラク政府が米国またはその同盟国に対して使用するために大量破壊兵器を開発していると誤って主張したとも述べた。チョムスキーは、2003年のイラク侵攻は国際関係における「新しい規範」を示唆しており、将来的には米国が「イラン、シリア、アンデス地域、その他多くの国」に対して予防戦争を仕掛ける可能性があるとして特に重要であると述べている。[27]

レビュー

学術レビュー

『覇権か生存か』でチョムスキーは、西側諸国が自らの道徳的欠陥や矛盾に気づいていないことや、歴代米国政権が世界は自分たちの言いなりになるべきだと容赦なく主張していることなど、彼の政治的著作の大部分の動機となったテーマに立ち返っている。

—マイケル・T・ボイル、2005年。[28]

オーストラリア国立大学のマイケル・T・ボイル氏は、国際問題誌に寄稿し、『覇権か生存か』とイマニュエル・ウォーラーステイン著『アメリカの衰退：混沌とした世界における米国』（2003年）を対比させ、ブッシュ政権の外交政策は米国の国際問題への介入の長い歴史に合致するものであるとする「不完全ではあるものの、よく練られた論拠」であると評した。ボイル氏は、その「先見の明のある」論調と歴史的証拠の分析を称賛する一方で、同書には批判的な側面もいくつか示した。ブッシュ政権と過去の大統領との連続性を強調する中で、ボイル氏はチョムスキー氏がブッシュ政権と前任政権の違い、特に長年の同盟国との関係を断ち切る姿勢を強調し忘れていると主張した。さらにボイルは、チョムスキーが、1980年代のニカラグアやグレナダでの軍事冒険よりもはるかに費用がかかり、リスクの高い紛争であった2003年に米国政府がイラクに宣戦布告する意思があった理由について「説得力のある説明」を提供できなかったと意見を述べた。[28]

ウーロンゴン大学のジャーナリズム講師、デイビッド・ブラックオール氏は、アジア太平洋メディア教育誌でチョムスキー氏の著書を批評した。ブラックオール氏は、この本が読者を二分し、反帝国主義的信念を強化する層と、チョムスキー氏の考えを陰謀論として非難する層に分けるだろうと指摘した。ブラックオール氏は、本書は対テロ戦争が米国民を恐怖に陥れ、国際的な兵器市場を継続的に確保していることを読者に思い起こさせる上で重要であると考えた。しかし、ブラックオール氏は、チョムスキー氏の著作には「帰属問題が繰り返し見られる」と指摘した。例えば、国際的な報道機関を単一の視点を持つ均質な存在であるかのように表現している点だ。最終的に、ブラックオール氏は、本書がジャーナリズム教育者に何かを教えてくれると考えている。それは、「権力エリートがある問題に介入しようとし、国民が概ね反対している場合、その問題は政治の舞台からも、報道機関の優先事項からも排除される。そらしが主な手段となる」ということだ。[29]

クイーンズランド大学のエリザ・マシューズは、オーストラリア研究ジャーナルに本書の書評を掲載した。彼女は、マイケル・ムーア、ジョン・ディーン、ボブ・ウッドワードといったブッシュ政権批判の他の著書と類似しているとしながらも、以前の政策を検証している点が斬新だと考えた。マシューズは、チョムスキーの研究の一部は、新聞報道に過度に依存し、二次資料を検証していないため、彼の主張を裏付けるには「不十分」だと考えた。また、チョムスキーが自身の著作を参考文献として用いている点にも不満を示した。マシューズは、幅広い読者層を対象としているにもかかわらず、本書は「読みやすい」ものではないと述べ、チョムスキーの「皮肉な口調」に不快感を示した。[30]

プレスレビュー

チョムスキー氏が、アメリカ政府関係者が抑圧的な政権との同盟のコストについて真剣に考えていないと考えるのは誤りだ。また、自由と安全保障、民主主義と平等のバランスを取ることが容易だ、あるいはパキスタンに対して一体何をすべきかを考えることが容易だと主張するのも誤りだ。しかし、ワシントンの政府関係者に対し、国際機関の強化、武器流出の抑制、そして人権擁護の推進にもっと熱心に尽力するよう求めるのは正しい。

—サマンサ・パワー、2004年。[31]

米国メディアの見解は賛否両論だった。ニューヨーク・タイムズ紙の書評で、元米国国連大使、ハーバード大学教授、ピューリッツァー賞受賞者のサマンサ・パワー氏は、本書を米国の外交政策に対する「激しく、そしてしばしば蛇行する攻撃」と評した。チョムスキー氏が世界を抑圧者と被抑圧者の二つの陣営に分けていると信じる彼女は、『覇権か生存か』において、チョムスキー氏は米国を「何一つ正しいことをできない最大の抑圧者」として描き、一方で被抑圧者の犯罪を見過ごしていると主張している。米国が善意から外国介入を行う可能性を完全に無視しているとして、パワー氏はチョムスキー氏の著書は読みにくく、「軽薄で辛辣な論調」が読者の注意をそらすと主張している。さらに、彼女はチョムスキー氏の巻末注の使い方、特に一部の注がチョムスキー氏の以前の著作に言及しているだけのものであった点にも問題があると指摘している。彼女はチョムスキーの主張には同意しなかったものの、彼の著書を読むことは「冷静に考えさせられると同時に有益」であり、多くの外国人がアメリカをどのように見ているかを示し、アメリカの外交政策における多くの「構造的欠陥」を浮き彫りにする点で価値があると考えた。さらに、チョムスキーの「批判は世界の他の地域で主流の意見に影響を与え、反映するようになった」ことを認識しつつも、チョムスキーの分析には一貫性があり、「なぜ彼らは私たちを憎むのか？」という問いに対するブッシュ政権の常套的な回答から生じた、多くの人にとって9.11以降の混乱と幻滅感の多くを解消するものだと彼女は認めている。[31]

そして、チョムスキーがするように、米国のような大国が原則の適用において選択的であることをやめるよう要求することが不可欠である。我々は、人権や軍備管理の分野における国際条約上の義務によって我々の主権が侵害されることを許さないが、他国にはそうすべきだと要求する。グアンタナモの収容施設に閉じ込められ、弁護士や家族との面会を拒否され、氏名さえ公表されない650人に対する外国人の苦情を我々は拒絶する。しかし、適正手続きを求める我々の抗議に他国が耳を傾けることを期待する。我々には公式の敵がいる。警察の権力乱用、武器の密輸、選挙の盗難を我々は熱心に暴露している国々（ジンバブエ、ビルマ、北朝鮮、イラン）である。しかし、対テロ戦争における同盟国（サウジアラビア、トルコ、イスラエル、パキスタン、ロシア、ウズベキスタン）の罪は、意図的な無視で迎えられている。

—サマンサ・パワー、2004年。[31]

キャロル・アームブラストは『アンティオック・レビュー』誌でチョムスキーの著書を批判的に論じ、彼の文体は「途方もなく魅力がない」ため、彼の政治的見解に既に賛同する人だけがこの本を読むだろうと主張した。アームブラストは彼の意見が「陰謀論」に該当すると主張し、彼の主張を「2足す2」を足して「マイナス6」になるようなものだと例えた。[32]一方、『パブリッシャーズ・ウィークリー』誌は、この本を「非常に読みやすい」と評し、「説得力があり挑発的」であり、米国の外交政策に関する議論に大きな貢献をもたらすと評価した。[33]

英国メディアの批評は概ね否定的だった。オブザーバー紙に寄稿したジャーナリスト、ニック・コーエンは『ヘゲモニーか生存か』を軽蔑的に評し、チョムスキーを「鏡像政治の達人」と評し、サダム・フセインによる「ファシスト」政権への反対よりも反米主義に関心を持つ西側左派の潮流を象徴していると述べた。彼は主にチョムスキーとその読者層を批判し、本書自体よりも「複雑な文章」に言及し、その議論は「難解で、脈絡のない論点に満ちている」と述べている。[34]オブザーバー紙に掲載された短い書評で、オリバー・ロビンソンは本書を「紛れもなく憤慨した、しかしまとまりのない」アメリカ外交政策の研究だと評した。[35]

チョムスキーの著作が、今日の社会政治理論を執筆する多くの他の理論家と一線を画すのは、彼が共和党だけでなく民主党にも同様に批判的である点である。チョムスキーの理論は、アメリカの外交政策が党派を超えて一貫していると描いている。実際、民主党と共和党は、大衆メディアで描かれる二つの大きく異なる政治イデオロギーというよりも、むしろ資本主義的・帝国主義的な政党の二つの派閥として映っている。

—ケイト・マン[36]

ピユーシュ・マトゥールは、タイと香港の共同出版物であるアジア・タイムズ・オンラインに、本書の書評を寄稿した。マトゥールは本書を称賛し、チョムスキーが自国政府を批判する意思を持つアメリカ国民であることによって、「偏狭な考え方を超えた道」を示し、国家主義的あるいは自民族中心主義的な意図を避けていると主張した。チョムスキーの「皮肉なユーモアと皮肉」を強調し、著者は「アメリカの皇帝が、他の人々には謙虚さを説きながら、自身はむしろ派手に振る舞っていることを巧みに示している」と指摘した。マトゥールはまた、アメリカとイギリスで出版された本書の最も著名な批評、パワーとコーエンの書評にも注目した。彼は、パワーの書評は「決して好意的とは言えない」とし、彼女は『覇権か生存か』をブッシュ政権のみを批判する狭い枠組みで捉えていると主張したが、マトゥール自身は明らかにそうではないと述べている。コーエンの「悪意に満ちた」批評に目を向けると、マサーは、それが実際にはチョムスキーの著書にほとんど触れておらず、むしろ左派に対する痛烈な批判であり、「徹底的に複雑で曖昧な」ものであったと指摘する。最終的にマサーは、パワーとコーエンがとった「奇妙なほど防御的で、むしろ偏狭な姿勢」は、チョムスキーがアングロアメリカ諸国から受けた歓迎と「完全に一致していた」と指摘する。[37]

ウゴ・チャベスの支持

2006年9月、ベネズエラのウゴ・チャベス大統領は国連での演説中に、スペイン語版『覇権か生存か』を掲げた。チャベス大統領は、この本を「20世紀を通して世界で何が起こってきたかを理解する上で優れた書物」と称賛した。彼は米国人を含む出席者全員にこの本を読むよう促し、「この本を最初に読むべきなのは、米国に住む私たちの兄弟姉妹である。なぜなら、彼らの脅威はまさに彼ら自身の中に存在しているからだ」と述べた。声高な反帝国主義の立場をとり、特に母国ラテンアメリカにおいて米国の外交政策を強く批判するチャベス大統領は、演説の中でブッシュ大統領を「悪魔」と呼んだ。 [38] [2]

アメリカでは、この本の需要が劇的に増加した。1週間で売上は10倍に伸び、amazon.comのベストセラーリストで1位、書店チェーンのボーダーズとバーンズ・アンド・ノーブルのベストセラーリストで6位にランクインした。[2]チョムスキーの政治的見解を批判するハーバード大学ロースクールの著名なアラン・ダーショウィッツは、ニューヨーク・タイムズ紙に対し、 『ヘゲモニー』や『サバイバル』を購入する人のほとんどは読まないだろうと述べ、「チョムスキーの本を読んだことがある人を私は知らない」と付け加えた。さらに、彼はMIT教授の「チョムスキーはページをめくる手が止まるような本ではなく、ページを止めるような本を書く。ノーム・チョムスキーの本には折れたページが多く、たいてい16ページあたりで折れている」と付け加えた。[2]

チャベス氏の支持表明に対し、チョムスキー氏はニューヨーク・タイムズ紙に対し、ベネズエラ大統領と「喜んでお会いしたい」と述べ、同政権の成果に「非常に興味を持っている」と述べ、チャベス氏の見解の多くは「非常に建設的」だと考えていると述べた。[39] この会談は、チョムスキー氏がラテンアメリカの国ベネズエラを訪問した2009年8月に実現した。会談開始の記者会見で、チャベス氏はチョムスキー氏の著作に言及し、「覇権か生存か。我々は生存を選ぶ」と述べ、チョムスキー氏の論文を20世紀初頭にドイツのマルクス主義者ローザ・ルクセンブルクが提唱した「社会主義か野蛮か」という概念と比較した。通訳を介してチョムスキー氏は、「私は平和について書き、平和への障壁を批判する。それは簡単だ。より難しいのは、より良い世界を創造することだ。…そして、ついにベネズエラを訪問できたことは、より良い世界がいかに創造されつつあるかを目の当たりにできることに興奮を覚える」と答えた。彼はベネズエラ・デ・テレビジョンに出演し、 2009年のホンジュラスで左派のマヌエル・セラヤ大統領を倒すクーデターを画策した米国政府の役割についてコメントした。また、チャベス政権が実施している左派改革にも慎重な支持を表明し、「これらのプロジェクトが成功すれば、新たな社会経済モデルの創造に向けた動きは世界的な影響を及ぼす可能性がある」との見解を示した。[40]

2011年夏、チョムスキーは、 2009年12月から拘留されていたマリア・ルルド・アフィウニ判事の物議を醸した投獄をめぐり、チャベス政権を批判した。彼は、「彼女の身体的・精神的健康状態だけでなく、ボリバル革命が目標として掲げる人間の尊厳に合致するため、彼女は釈放されなければならないと確信している」と主張した。[41] [42] 2011年12月、チョムスキーはこの立場を繰り返し、チャベスに書簡を送り、「クリスマス恩赦」にアフィウニ判事を含めるよう求めた。[43] アフィウニは2013年6月14日に釈放された。

参照

注記

  1. ^ 「科学情報研究所による最近の調査によると、学術誌でチョムスキーよりも多く引用されているのは、マルクス、レーニン、シェイクスピア、アリストテレス、聖書、プラトン、フロイトのみであり、チョムスキーはヘーゲルとキケロを僅差で上回っている。」(ヒューズ 2001)
  2. ^ 「その思想の力強さ、範囲、斬新さ、そして影響力という点から判断すると、ノーム・チョムスキーはおそらく現代において最も重要な知識人と言えるだろう。しかし同時に、彼は憂慮すべきほど分裂的な知識人でもある。」（ロビンソン 1979）

引用

  1. ^ チョムスキー、ノーム（2024年1月）。『覇権か生存か』ヘイマーケット・ブックス。ISBN  9798888901458。
  2. ^ abcd Rich 2006.
  3. ^ バースキー 2007、9～11頁。
  4. ^ バースキー 2007、86–102頁。
  5. ^ バースキー 2007、95ページ。
  6. ^ バースキー 2007、122ページ。
  7. ^ chomsky.info: 書籍.
  8. ^ デリンジャー 2003.
  9. ^ MITニュースオフィス 1992年。
  10. ^ Hogan 2003より。
  11. ^ ワシントンポスト 2003年。
  12. ^ チョムスキー 2003、1–10頁。
  13. ^ チョムスキー 2003、11–49ページ。
  14. ^ チョムスキー 2003、51–72ページ。
  15. ^ チョムスキー 2003、73–108頁。
  16. ^ チョムスキー 2003、109–143ページ。
  17. ^ チョムスキー 2003、145–156ページ。
  18. ^ チョムスキー 2003、157–185頁。
  19. ^ チョムスキー 2003、187–216頁。
  20. ^ チョムスキー 2003、217–237頁。
  21. ^ チョムスキー 2003、11ページ。
  22. ^ チョムスキー 2003、14ページ。
  23. ^ チョムスキー 2003、15～16頁。
  24. ^ チョムスキー 2003、12ページ。
  25. ^ チョムスキー 2003、17ページ。
  26. ^ チョムスキー 2003、16ページ。
  27. ^ チョムスキー 2003、17–22ページ。
  28. ^ ボイル 2005より。
  29. ^ ブラックオール 2003、169–171ページ。
  30. ^ マシューズ2004、146–147ページ。
  31. ^ abc Power 2004.
  32. ^ アームブラスト 2005.
  33. ^ Publishers Weekly 2003年。
  34. ^ コーエン 2003.
  35. ^ ロビンソン 2004.
  36. ^ マンnd
  37. ^ マトゥール 2004.
  38. ^ キャロル 2006.
  39. ^ BBCニュース: 2006年の書籍売上。
  40. ^ サゲット 2009.
  41. ^ キャロル 2011.
  42. ^ ロメロ 2011.
  43. ^ フィリップス＆ロペス 2011.

参考文献

  • アームブラスト、キャロル (2005). 「 『覇権か生存か』レビュー」アンティオキア・レビュー63 (3): 594– 595. doi :10.2307/4614867. JSTOR  4614867.
  • バースキー、ロバート・F.（2007年）『チョムスキー効果：象牙の塔を超えたラディカルな作品』ケンブリッジ：MIT出版、ISBN 978-0-262-02624-6. 2008年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  • ブラックオール、デイビッド（2003年12月1日）「書評：覇権か生存か」アジア太平洋メディア教育者
  • 「書籍」. chomsky.info . 2011年8月30日閲覧。
  • ボイル、マイケル・T. (2005). 「レビュー：覇権か生存か：アメリカの世界支配への探求」『国際情勢』81 (1): 260-261 . JSTOR  3569230.
  • キャロル、ロリー（2006年9月25日）「チャベス、チョムスキーの売り上げを伸ばす」ガーディアン紙、ロンドン。 2012年8月15日閲覧。
  • キャロル、ロリー（2011年7月3日）「ノーム・チョムスキー氏、旧友のウゴ・チャベス氏を『民主主義への攻撃』と批判」ガーディアン紙、ロンドン。 2012年8月15日閲覧。
  • 「チャベス氏、チョムスキー氏の著書の売上を伸ばす」ロンドン：BBCニュース、2006年9月25日。 2012年8月15日閲覧。
  • 「チョムスキーは引用の王者」MITニュースオフィス1992年4月15日. 2007年9月3日閲覧.
  • チョムスキー、ノーム（2003年）『覇権か生存か』メトロポリタン・ブックス、ISBN 978-0-8050-7400-0。
  • チョムスキー、ノーム（2003年11月26日）「本：『覇権か生存か』」ワシントン・ポスト。 2013年8月1日閲覧。
  • コーエン、ニック（2003年12月14日）「左に…方向転換」オブザーバー紙、ロンドン。 2012年7月8日閲覧。
  • デリンジャー、マット（2003年3月24日）「音と場所：ノーム・チョムスキー」『ニューヨーカー』
  • 「覇権か生き残りか：アメリカの世界支配への探求」書評。パブリッシャーズ・ウィークリー。2003年10月13日。
  • ホーガン、ロン（2003年12月8日）「言葉を取り戻す：PWがスティーブ・フレイザーとトム・エンゲルハートに語る」パブリッシャーズ・ウィークリー。 2011年3月30日閲覧。
  • ヒューズ、サミュエル（2001年7～8月）「スピーチ！」ペンシルバニア・ガゼット紙。2007年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年9月3日閲覧- chomsky.info経由。
  • マン、ケイト（nd）. 「覇権か生存か」. About.com. 2003年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月19日閲覧。
  • マトゥール、ピヤシュ（2004年7月10日）「自己消滅に反対するケース」アジア・タイムズ・オンライン、香港。2004年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月8日閲覧。
  • マシューズ、エリザ (2004). 「 『覇権か生存か』レビュー」オーストラリア研究ジャーナル. 28 (83): 146– 147. doi :10.1080/14443050409387982. S2CID  216136757.
  • トム・フィリップス、バージニア州ロペス（2011年12月21日）「ノーム・チョムスキー氏、ウゴ・チャベス氏に公開書簡で判事の釈放を懇願」ガーディアン紙、ロンドン。 2012年8月17日閲覧。
  • パワー、サマンサ（2004年1月4日）「The Everything Explainer」ニューヨーク・タイムズ。 2012年7月8日閲覧。
  • リッチ・モトコ（2006年9月23日）「チョムスキー著、チャベス演説後にベストセラーに」ニューヨーク・タイムズ。 2014年7月5日閲覧。
  • ロビンソン、オリバー（2004年5月23日）「なぜ彼らは私たちを憎むのか？」オブザーバー紙、ロンドン。 2012年7月8日閲覧。
  • ロビンソン、ポール（1979年2月25日）「チョムスキー問題」ニューヨーク・タイムズ
  • ロメロ、サイモン（2011年7月2日）「著名左翼活動家、チャベス大統領に病弱な判事の釈放を要請」ニューヨーク・タイムズ。 2012年7月8日閲覧。
  • サゲット、ジェームズ（2009年8月28日）「ベネズエラのノーム・チョムスキー氏：「より良い世界が創造されつつある」」Rabble.caカナダ2012年7月8日閲覧。

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hegemony_or_Survival&oldid=1311449857"