ヘンダーソン対ヘンダーソン
| ヘンダーソン対ヘンダーソン | |
|---|---|
 植民地時代のカナダ。 | |
| 裁判所 | 衡平法裁判所 |
| 完全なケース名 | ベテル・ヘンダーソン対エリザベス・ヘンダーソン他 |
| 決めた | 1843年7月20日 |
| 引用 | (1843) 3 Hare 100、67 ER 313 [1843] UKPC 6 |
| トランスクリプト | コモンLII |
| 症例歴 | |
| 事前の措置 | ヘンダーソン対ヘンダーソン[1843] UKPC 6 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | ジェームズ・ウィグラム卿（VC） |
| キーワード | |
| 禁反言を発行する | |
ヘンダーソン対ヘンダーソン事件（1843年）3 Hare 100, 67 ER 313 [ 1 ]は、英国衡平法裁判所の判決であり、当事者は、以前の訴訟において正当に提起すべき請求を、その後の訴訟において提起することはできないことを確認した。この判例は有効な法であり、今日でも原原則の判例として引用されている。 [ 2 ] [ 3 ]
事実
1808年、ベセルとジョーダン・ヘンダーソンという兄弟が、ブリストルとニューファンドランドの両方で事業を展開していた父の事業の共同経営者となった。1817年、父ウィリアム・ヘンダーソンは事業から撤退し、その後（事件には日付は記録されていないが）亡くなった。その後、1830年3月にジョーダン・ヘンダーソンも亡くなり、未亡人のエリザベス・ヘンダーソンと、二人の息子ジョアンナとウィリアムが残された。[ 1 ]
ジョーダン・ヘンダーソンは遺言書を残さずに亡くなり、妻が遺産管理人に任命された。1832年、エリザベス・ヘンダーソンは、ニューファンドランドの植民地裁判所に、元義理の兄弟であるベセルを相手取り訴訟を起こした。ベセルが、兄ウィリアム・ヘンダーソンの遺言で彼女と子供たちに支払われるべき金額を支払っていないと主張した。また、エリザベスは、ベセルが兄ウィリアム・ヘンダーソンの遺言執行者として報告を提出しておらず、また、エリザベスの亡き夫が保有していた共同事業における利権についても報告を怠ったとして、別の訴訟も起こした。最終的に、ニューファンドランドの裁判所で3つの訴訟が併合され、審理、判決が下され、ベセル・ヘンダーソンは、元義理の妹とその家族に26,650ポンドを支払うよう命じられた。
その後、エリザベス・ヘンダーソンは、債務の執行を求めてイングランドで訴訟を起こしました。この訴訟において、ベセル・ヘンダーソンは、植民地裁判所の判決は不当であると主張し、請求に抵抗しました。さらに、実際には故ジョーダン・ヘンダーソンがパートナーシップから権利を超える金額を引き出したため、（ジョーダンの財産管理人として）彼に債務を負っているのはエリザベス・ヘンダーソンであると主張しました。しかし、ベセル・ヘンダーソンはニューファンドランドでの訴訟において、これらの請求を一切提起していませんでした。
判定
副長官のジェームズ・ウィグラム卿が裁判所の判決を下した。ウィグラム卿は、ベセル・ヘンダーソンが執行差し止め命令を求めることで植民地裁判所の審理手続きに異議を唱えるのを許さなかった。ウィグラム卿は、判決に異議を唱えるいかなる訴訟も控訴によってのみ行うことができると判示した。
彼はまた、ベセル・ヘンダーソンが未亡人に対して別途請求した損害賠償請求も認めなかった。よく引用される一節で、彼は次のように述べた。
ある事柄が管轄裁判所で訴訟の対象となり、かつ、その裁判所によって裁定される場合、裁判所は当該訴訟の当事者に対し、その事件全体を提起することを要求する。そして、特別な事情がある場合を除き、当該当事者が、争点の一部として提起できたはずであったが、過失、不注意、あるいは事故によって事件の一部を省略したというだけの理由で提起されなかった事柄について、同一の訴訟対象を開始することを認めない。既判力の抗弁は、特別な場合を除いて、裁判所が当事者から実際に意見を形成し判決を宣告するよう求められた点だけでなく、訴訟対象に正当に属し、かつ、当事者が相当の注意を払ってその時点で提起できたであろうあらゆる点に適用される。[ 1 ]
その後の決定
この判決は今でも有効な法律であり、以下のように何度も賛同の意をもって引用されている。
- ジョンソン対ゴア・ウッド＆カンパニー[2000] UKHL 65
- ヴァージン・アトランティック航空対ゾディアック・シートUKリミテッド[2013] UKSC 46
- アーノルド対ナショナル・ウェストミンスター銀行[1991] 2 AC 93
- デクスター v フリーラント・ボディ[2003] EWCA Civ 14
- アルディ・ストアーズ対WSPグループplc [2008] 1 WLR 748
- ヘンリー対ブルーム[2010] 1 WLR 1770
注記
- ^ a b c「ヘンダーソン対ヘンダーソン（1843）3 Hare 100, 67 ER 313」（PDF） 。 2015年10月13日閲覧。
- ^ 「再訴訟を起こすべきか、起こさないべきか、それが問題だ」チャールズ・ラッセル・スピーチリーズ、2014年10月30日。2015年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年10月13日閲覧。
- ^ 「流れを引き戻す -ヘンダーソン対ヘンダーソン再訴訟」ハードウィック、2013年2月20日。
