This article needs additional citations for verification. (May 2010) |
| ヘップバーン対グリズウォルド事件 | |
|---|---|
 | |
| 完全なケース名 | ヘップバーン対グリズウォルド事件 |
| 引用 | 75 US 603 (続き) |
| ホールディング | |
| 法定通貨法の一部は違憲である。 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | チェイス、ネルソン、グリア、クリフォード、フィールドが加わる |
| 異議 | ミラー、スウェイン、デイビスが加わる |
却下 | |
| 法定通貨事件、79 U.S. (Wall. 12 ) 457 (1871) | |
ヘップバーン対グリズウォルド事件（75 US (8 Wall.) 603 (1870)）は、アメリカ合衆国最高裁判所における事件、最高裁判所長官サルモン・P・チェイスが最高裁の代理人として、法定通貨法の一部が違憲であると宣言した。具体的には、アメリカ合衆国紙幣を法定通貨とすることは違憲であった。
この訴訟は、ヘップバーン夫人がヘンリー・グリズウォルドへの約束手形の債務を支払おうとしたことに端を発する。この約束手形は、本件で問題となった米国紙幣の発行5日前に作成されたものであった。グリズウォルドは、この約束手形をめぐってルイビル 衡平法裁判所にヘップバーンを提訴し、ヘップバーンが請求を弁済するために米国紙幣を提示することを拒否した。その後、ヘップバーン夫人は約束手形を衡平法裁判所に提出し、裁判所は彼女の債務が弁済されたと宣言した。
ケンタッキー州過誤裁判所は衡平法裁判所の判決を覆し、ヘップバーンは最高裁判所に上訴したが、最高裁判所は過誤裁判所の判決を支持した。
.jpg/1280px-Supreme_Court_of_the_United_States_-_Chase_Court_-_c.1868_-_(1867-1870).jpg)
エイブラハム・リンカーン政権で財務長官を務めた経験のあるチェイス最高裁長官は、当初は法定通貨法に反対しており、南北戦争中の軍事費支出によって生じた政府債務の返済のための最後の手段とみなしていた。彼は紙幣に法的地位を与えることに疑問を抱いていた。[1]さらに、反対意見を述べた3人の判事は、1869年の司法制度法により新たに判事が就任するため、当初は判決を延期したいと考えていた。[2]しかし、判決は、同僚の圧力を受けて間もなく退任した ロバート・クーパー・グリア判事を含む1票差で可決されたため、審理が進められることとなった。
最高裁判所は、米国連邦政府には通貨を鋳造する権限があるが、その権限は紙幣を法定通貨とする権限とは異なると判断した。法定通貨は米国憲法で認められていない。また、紙幣を法定通貨として扱うことは契約義務の履行を阻害すると判断した。憲法は各州に対し、契約義務の履行を阻害することを禁じている。最高裁判所は連邦政府に同様の制約はないと判断したが、そのような履行を阻害することは憲法の精神に違反すると判断した。
反対意見は、政府は戦争の脅威にさらされており、紙幣を法定通貨にすることで、戦争を継続するために必要な物資を政府に提供できると主張した。
多数意見は、政府は戦争遂行権を有しているものの、紙幣を法定通貨とすることはその権限の必然的な帰結ではないと断言した。さらに、合衆国紙幣を法定通貨とすることは戦争遂行には不要であり、連邦政府が行うべきことは、紙幣を「政府への支払いとして受け取れるようにすること」だけであると主張した。[3]この議論は、チャータリズム理論に類似している。
この多数意見は、Knox v. Lee and other Legal Tender Cases、79 U.S. (Wall. 12 ) 457 (1871) で明確に却下されたが、この事件では Chase が反対意見を述べた。
参照
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第75巻
- ウェスト対バーンズ事件：紙幣に関する初期の最高裁判所の判例
参考文献
- ^ ディーツ、ジェームズ（1993年）「個人ポリシーと司法上の推論：サルモン・P・チェイス事件とヘップバーン対グリズウォルド事件」ノーザンケンタッキー法レビュー21 （ 1）：239。
- ^ ラトナー、シドニー (1935). 「グラント大統領は最高裁判所の判事を増やしたのか？」政治学季刊誌50 ( 3): 354.
- ^ 「75 US603」（PDF）。アメリカ議会図書館。
さらに読む
- ディーツ、ジェームズ・A. (1993). 「個人ポリシーと司法判断：サルモン・P・チェイス事件とヘップバーン対グリズウォルド事件」ノーザンケンタッキー・ロー・レビュー21 : 235 .
- スミス、ブライアント (1929). 「古い論争に関する見過ごされてきた証拠 ―ヘップバーン対グリスウォルド事件の予兆としてのブロンソン対ローズ事件」アメリカ歴史評論34 ( 3). アメリカ歴史評論 第34巻 第3号532–535 . doi :10.2307/1836281. JSTOR 1836281.
外部リンク
.jpg){kind=link}
