ヒックマン対テイラー事件
 | この記事は、大部分または全てを単一の情報源に依拠しています。関連する議論は ( 2024年12月) |
| ヒックマン対テイラー事件 | |
|---|---|
 | |
| 1946年11月13日審理、1947年1月13日判決 | |
| 完全なケース名 | Hickman, Administrator v. Taylor, et al., trading as Taylor & Anderson Towing & Lighterage Company, et al. |
| 引用 | 329 US 495 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 第三巡回控訴裁判所への控訴状 |
| ホールディング | |
| 訴訟を念頭に相手方の弁護士が入手または作成した書面資料の開示は、開示を求める当事者が、関連する秘匿特権のない事実が弁護士のファイルに隠されており、それらの事実の提示が訴訟の準備に不可欠であることを証明できない限り、認められない可能性があります。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | マーフィー、ヴィンソン、ブラック、リード、ダグラス、ラトレッジ、バートンが加わる |
| 同意 | ジャクソン、フランクファーターが加わる |
| 適用される法律 | |
| 連邦民事訴訟規則 26 | |
ヒックマン対テイラー事件（329 US 495 (1947)）は、アメリカ合衆国最高裁判所における画期的な判例であり、最高裁判所は、訴訟に備えて弁護士が取得または作成した情報は、連邦民事訴訟規則に基づく証拠開示から保護されるというワークプロダクト原則を認めた。この事件における最高裁判所の判決は全員一致であった。 [ 1 ]
パーティー
- 原告/請願者
- ヒックマン氏は、被告が所有・運営するジョン・M・テイラー・タグボートの死亡した従業員5人のうちの1人の代表である。
- 請願者の弁護士、アブラハム・E・フリードマン。
- 被告
- 問題のタグボートを所有する会社、Taylor & Anderson Towing & Lighterage Co.、他。
- 回答者
- 被告側の弁護士は、ワシントン D.C. のウィリアム・I・ラドナー氏とペンシルバニア州フィラデルフィアのサミュエル・B・フォーテンボー・ジュニア氏。
背景
法の状態
連邦民事訴訟規則第26条は、本件が最初に提起された当時としては比較的新しい規定であり、要請があれば特定の文書および資料の開示を義務付けることを認めていた。（裁判準備資料を保護する現代の規則第26条(b)(3)は、1970年まで施行されなかった。）
事件の事実
1943年2月7日、ボルチモア・アンド・オハイオ鉄道の貨車曳航作業中だったタグボート「JMテイラー」号が、フィラデルフィアでデラウェア川を渡る際に沈没しました。事故原因は不明です。乗組員9名のうち5名が溺死しました。3日後、タグボートの所有者と保険引受人は、被告フォーテンボー氏も所属する法律事務所に依頼し、死亡した乗組員の代理人による訴訟への対応と、鉄道会社に対するタグボートの損害賠償請求訴訟を提起しました。
過去の履歴
1943年3月4日、米国蒸気船検査官の前で公聴会が開催され、生存者4名が尋問された。この証言は記録され、関係者全員に公開された。その後まもなく、フォーテンバウは生存者と個人的に面談し、予想される訴訟を念頭に供述を聴取した。生存者は3月29日にこれらの供述書に署名した。フォーテンバウは事故に関する情報を持っていると思われる他の人々にも面談し、場合によっては彼らの話をメモにまとめた。フォーテンバウが生存者の供述書を入手した時点で、死亡した乗組員のうち2名の代理人が彼と連絡を取っていた。最終的に、死亡した5名全員の代理人から請求が提出されたが、そのうち4件は訴訟に至らず和解した。第五原告である本件申立人は、1943年11月26日、ジョーンズ法に基づき連邦裁判所に訴訟を提起し、タグボート所有者2名（個人および共同経営者）、そして鉄道会社を被告として提訴した。申立人は、署名入りの陳述書および覚書の提出を求めた。被申立人は陳述書を提出した者の氏名を明らかにしたが、文書の提出は拒否した。裁判所は申立人に禁錮刑を命じたが、控訴審まで命令は執行猶予となった。被申立人は第3巡回区控訴裁判所に控訴し、提出命令は破棄された。
手続き的な姿勢
請願者は、文書提出命令と禁錮刑命令の復活を求めています。
法的分析
本件の争点は、必要その他の事情がないにもかかわらず、訴訟に備えて弁護士が入手または作成した文書の提出を地方裁判所が要求したことに誤りがあったか否かであった。被申立人は、文書は証拠開示の対象ではなく、訴訟準備のために入手された秘匿特権のある資料として保護されているという理由で、文書の提出を拒否した。被申立人は、尋問は「弁護士の私的ファイルを間接的に入手しようとする試み」に該当し、したがって文書の提出は弁護士の訴訟戦略を暴露することに相当すると主張した。申立人は、連邦民事訴訟規則の証言録取・証拠開示規定は、当事者が真実の事実を発見し、それがどこにあってもその開示を強制できるようにするために制定されたと反論した。証拠開示は寛大に認められるべきであるため、秘匿特権の制限は狭義に解釈されなければならない。なぜなら、このような状況で証拠開示を禁止すれば、法人被告が直ちに弁護士を雇用し、その後に収集されたすべての情報を原告が利用できなくなるため、法人被告が個人原告に対して有利になるからである。一方、個人の場合は弁護士を雇うまでにしばらく待たなければならない可能性があり、弁護士を雇う前に収集された情報が被告法人に提供されることになる。
議論
アメリカのワークプロダクト原則によれば、訴訟を見据えて相手方の弁護士が入手または作成した文書の開示は、開示を求める当事者が、関連のある秘匿特権のない事実が弁護士のファイルに隠されており、かつ、それらの事実の提示が訴訟準備に不可欠であることを証明できない限り、認められない。この点を考慮すると、必要性やその他の事情がない限り、地方裁判所は、訴訟を見据えて弁護士が入手または作成した文書の提示を求めた点で誤りがあった。
申立人は、裁判準備資料の保護は個人原告に対して法人被告に不当な利益をもたらすと主張しているが、証拠開示は個人原告にとって有利にも不利にも働く可能性があるため、説得力に欠ける。証拠開示は寛大に認められるべきであるが、悪意に基づく証拠開示請求や秘匿特権資料の入手を試みた場合の開示は禁止されているなど、制限がある。さらに、被告は、そのような資料は弁護士・依頼者秘匿特権によって保護されていると主張しているが、陳述、覚書、心的印象は依頼者とのやり取りを記録したものではないため、秘匿特権の対象にはならないため、誤りである。申立人は、面談対象者のリストを与えられた以上、これらの人物に直接面談したり、当該件に関する公開記録を参照したりする完全な権限を有する。申立人は、証拠開示を拒否することによる不利益な影響を示さなかった。歴史的に裁判所職員であった弁護士が、相手方当事者およびその弁護士による不必要な干渉を受けずに、ある程度のプライバシーを確保した上で業務を遂行できることは不可欠である。
その結果、弁護士の「作業成果物」は必然的に弁護士の心的印象を反映するものであり、証拠開示が認められた場合、記載される情報は大幅に減少し、忘れ去られる情報が大幅に増加することになる。その結果、法的助言の提供において非効率性、不公平性、そして不正行為が必然的に発生し、ひいては法曹界、司法および証拠開示の利益を損なうことになる。必要が生じた場合、弁護士の作業成果物に情報が埋め込まれている場合には、当該情報の開示が許容される可能性があるが、それは当該情報を取得する代替手段が利用できない場合に限られる。一方、本件においては、当該情報の必要性または他の場所での入手不能性が証明されていない。
注目すべき賛成意見と反対意見
- ジャクソン判事、賛成意見。
- 証拠開示規則は、原告か被告か、法人か個人か、あるいはその他のいずれかの訴訟当事者の特定のグループに特別な特権を与えるように策定されてはならない。証拠開示は、情報へのアクセスにおける公平性を確保することを目的とするものであり、訴訟戦略を相手方に開示することを目的とするものではない。秘密裏に訴訟戦略を策定すれば「知恵比べ」は起こるが、戦略のない訴訟は法曹界にとってはるかに屈辱的であり、正義の実現にはつながらない。
結果
判断/処分
巡回裁判所による証拠提出命令の取り消しが支持された。
レガシーとその他のメモ
「裁判準備資料」／作業成果物原則は、後に連邦民事訴訟規則26(b)(3)に制定されました。規則26を参照してください。
参照
参考文献
- ^ 「Hickman v. Taylor, 329 US 495 (1947)」 Justia Law . 2024年12月6日閲覧。
外部リンク
- Hickman v. Taylor , 329 U.S. 495 (1947)のテキストは、 Justia Library of Congressから入手できます。
