重大犯罪と軽犯罪
法律用語

重罪および軽罪の容疑には、公務員による不正行為の容疑が含まれます。公務員による犯罪には一般犯罪も含まれますが、公務員は就任宣誓によってより多くのことが期待されるため、非公務員とは異なる立証基準と処罰が適用される場合があります。

イギリス

1386年に行われた、国王の宰相マイケル・ド・ラ・ポール（初代サフォーク伯）の弾劾は、この告発が初めて用いられた事例である。[1] [2]この告発の一つは、ド・ラ・ポールが王国の改善に関する委員会の助言に従うという議会との約束を破ったというものである。もう一つの告発は、彼がゲントの身代金を支払わなかったために、都市がフランス軍の手に落ちたというものである。

1450年に行われた、マイケルの子孫である初代サフォーク公爵ウィリアム・ド・ラ・ポールの弾劾裁判は、この称号に基づく次の訴因となった。彼は、影響力を行使して司法を妨害したこと、縁故主義、公金の浪費の罪で告発された。他に、大逆罪も含まれていた。[2]

弾劾は1459年以降行われなくなったが、17世紀初頭に議会は国王の大臣を裁くために弾劾を復活させた。1621年、議会は国王の検事総長ヘンリー・イェルヴァートン卿を重罪および軽罪で弾劾した。訴因には、訴訟を起こした後に起訴を怠ったこと、および権限が本来の権限に満たないうちに行使したことなどが含まれていた。[3] [2]

1640年、長期議会の始まりに、初代ストラッフォード伯爵トーマス・ウェントワースは、アイルランドにおける行為に関する「重大な違法行為」を理由に弾劾された。チャールズ1世の再三の保証にもかかわらず、ストラッフォードは翌年、最終的に処刑された（「君主に頼るなかれ」）。[4]

王政復古後、訴追の範囲は拡大し、在職中の過失や権力・信頼の乱用も含まれるようになった。例えば、 1701年の初代オーフォード伯エドワード・ラッセルの弾劾裁判では、彼の地位における多くの信頼の侵害が訴追された。 [5]この場合、彼は枢密院での地位を乱用して私腹を肥やし、海軍の財務長官として資金を横領し、海軍提督として海賊ウィリアム・キッドのために任務を与えた。

アメリカ合衆国

「重大犯罪および軽犯罪」とは、アメリカ合衆国憲法第 2 条第 4 項のフレーズです。「アメリカ合衆国大統領、副大統領およびすべての文民公務員は、反逆罪、収賄罪、またはその他の重大犯罪および軽犯罪に対する弾劾および有罪判決により、その職から解任される。」

17世紀と18世紀の「重犯罪」という法用語および一般用語における「重犯罪」とは、一般人とは共有されない職務の宣誓によって得られる特別な任務を担う者による、あるいはそれらに対する行為を指します。[6]重犯罪は、政治的権力という特別な地位にある者によってのみ犯され、司法を回避しようとする行為を指します。「重犯罪と軽犯罪」という組み合わせは、アメリカ合衆国憲法が制定された当時は一般的な表現であり、有罪判決を下すための厳格で厳格な基準は必要とされていませんでした。この表現は歴史的に、幅広い犯罪を包含するために用いられてきました。

司法委員会の1974年の報告書「弾劾の歴史的起源」は、次のように述べている。「『重大犯罪および軽犯罪』は、伝統的に『戦争を遂行する』や『適正手続き』といった他の憲法上の用語と同様に、『専門用語』とみなされてきた。最高裁判所は、これらの用語は現代の用法ではなく、憲法起草者が採用した当時の意図に基づいて解釈されるべきであると判断した。1807年、ジョン・マーシャル最高裁判所長官は『戦争を遂行する』という表現について次のように記している 。

これは専門用語です。我が国の言語を母語とし、我が国の法律の基盤となっている国の非常に古い法令で使用されています。我が国の憲法制定者たちが、この用語を借用した人々が付与した意味において、この用語を用いなかったとは考えにくいのです。[7] [8]

1386年以来、イングランド議会は国王の役人を弾劾する根拠の一つとして「重罪・軽罪」という用語を用いてきた。「重罪・軽罪」で告発された役人は、政府資金の横領、不適格な部下の任命、訴訟の不履行、よりふさわしい候補者よりも自らを優位に推すこと、大陪審への脅迫、議会の命令への不服従、議会への立候補を阻止するために人物を逮捕すること、「国王への議会招集請願の抑圧」に加担することなど、多岐にわたる罪で告発された。[9]

ベンジャミン・フランクリンは、弾劾と罷免の権限は、行政が「不快な行為」をした場合に備えて必要であり、憲法は「行政の行為がそれに値する場合には通常の処罰を、不当に非難された場合には名誉ある無罪放免を」規定すべきだと主張した。ジェームズ・マディソンは、「弾劾は…不可欠」であり、「最高行政官の無能力、過失、または背信」から社会を守るためだと述べた。マディソンは、集団的な性質によって安全保障が確保される立法府とは異なり、単独の行政機関においては「能力喪失や腐敗は起こりうる出来事の範囲内にあり、どちらも共和国にとって致命的となる可能性がある」と主張した。[10]

下院で弾劾手続きを行い、上院で有罪判決を下すというプロセスは複雑であり、「重大な犯罪および軽犯罪」という基準で容易に判断できるような些細な理由で公職から追放しようとする動きとのバランスを取るために設けられています。職権濫用した公務員を罷免するための基準の一つとして「重大な犯罪および軽犯罪」という用語を提案したのは、ジョージ・メイソンでした。彼らの当初の意図は、それ以前に提案された「重大な軽犯罪」「不正行政」「その他の犯罪」といった用語から読み取ることができます。エドマンド・ランドルフは、弾劾は「不正行為」を行った者に対してのみ適用すべきだと述べました。チャールズ・コーツワース・ピンクニーは、「不適切な行動をとったり、公の信頼を裏切ったりした者」に対してのみ適用すべきだと述べました。「重大な犯罪および軽犯罪」というこれらの言及からわかるように、その定義や根拠は特定の犯罪行為とは関係がありません。そのため、下院と上院には大きな解釈の自由が与えられています。憲法は、その性質上、具体的な規定を規定するものではありません。裁判所は判例を通じて、立法府は立法を通じて、憲法上の規定を明確にします。この場合、立法府（衆議院と参議院）は裁判所として機能し、判例を作成することができます。

アレクサンダー・ハミルトンは、連邦党員第65号で、「公務員の不正行為、言い換えれば、公の信頼の濫用または侵害から生じる犯罪は、社会自体に直接的な損害を与えるという点から、政治的犯罪と呼ぶのが適切である」と述べています。[11]

アメリカ合衆国上院による最初の弾劾裁判は、1804年にニューハンプシャー州連邦地方裁判所判事ジョン・ピカリングが慢性酩酊状態を理由に有罪判決を受けた事件である。連邦判事は、脱税、賄賂提供共謀、大陪審への虚偽陳述を理由に弾劾され、解任された例もある。 [12]

アンドリュー・ジョンソン大統領は1868年2月24日、合衆国下院において、合衆国憲法第2条に基づき、彼の「重大な犯罪および軽犯罪」を詳述した11項目の弾劾訴追を受けた[ 13]。（上院は有罪判決に1票足りなかった。）下院がジョンソンに対して行った主な告発は、前年に議会で可決された公職在職法違反であった。具体的には、ジョンソンは陸軍長官のエドウィン・M・スタントンを解任し、ジョン・スコフィールドを後任に任命していたが、スタントンはジョンソンではなくエイブラハム・リンカーン大統領によって指名されていたため、ジョンソンが同法に違反したかどうかは不明であった。

1999年のビル・クリントン大統領弾劾裁判において、ホワイトハウス法律顧問の チャールズ・ラフは、「重大犯罪および軽犯罪」の「狭義の」解釈について、「憲法起草者が意図的に極めて高い水準に設定した基準は、最も深刻な犯罪、特に我々の政府体制を転覆させるような犯罪のみが一般選挙の覆しを正当化することを保証するものである」と述べた。マーク・R・スルーサーは1999年の著作の中で、この狭義の解釈は法学者や上院議員の間で最も一般的であるようだと述べている。[14]

アレハンドロ・マヨルカスは2024年に 弾劾されたが、上院は弾劾条項に重大な犯罪や軽犯罪は記載されておらず、有効な弾劾を構成しないと判断し、有罪を決定せずに裁判を終結させた。[15]

参照

参考文献

  1. ^ アダムズ、ジョージ・バートン、スティーブンス、ヘンリー・モース編（1914年）。『イングランド憲法史選集』、ニューヨーク：マクミラン社、pp.  148– 150。
  2. ^ abc 「弾劾の歴史的起源」ワシントン・ポスト。
  3. ^ ハウエル、トーマス・ベイリー (1816). 『大逆罪およびその他の軽犯罪に関する州裁判および手続きの完全コレクション：最初期から1783年まで：注釈およびその他の図版付き』第2巻、ロンドン、pp.  1135– 1146.
  4. ^ ヨーク、フィリップ・チャズニー (1911). 「ストラッフォード、トーマス・ウェントワース伯爵」 ヒュー・チザム編著.ブリタニカ百科事典第25巻（第11版）. ケンブリッジ大学出版局. pp.  978– 980.
  5. ^ ハウエル、トーマス・ベイリー (1816). 『大逆罪およびその他の軽犯罪に関する州裁判・訴訟記録全集：最初期から1783年まで：注釈およびその他の図版付き』 第14巻. ロンドン. pp.  234– 349. hdl :2027/hvd.hxj2en.
  6. ^ Roland, Jon (1999年1月19日). 「重罪と軽罪の意味」.憲法協会. 2012年1月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月26日閲覧。
  7. ^ 「United States v Burr, 25 Fed. Cas. 1, 159 (No 14, 693) (CCD Va 1807)」ミズーリ大学カンザスシティ校法学部。 2019年4月25日閲覧。
  8. ^ 「大統領弾劾の憲法上の根拠」ワシントン・ポスト。
  9. ^ リンドルフ、デイブ、オルシャンスキー、バーバラ (2006). 『弾劾の根拠：ジョージ・W・ブッシュ大統領の罷免を主張する法的根拠』 ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス、38ページ。ISBN 978-0-312-36016-0. 2017年1月30日閲覧。
  10. ^ 司法委員会 1974年ニクソン弾劾（1998年9月24日）「大統領弾劾の憲法上の根拠 パート2、弾劾の歴史的起源、憲法起草者の意図」ワシントン・ポスト。 2012年2月25日閲覧。{{cite news}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  11. ^ 「特別報告書：スター照会文書」Washingtonpost.com、1998年9月24日。 2012年2月26日閲覧。
  12. ^ 「連邦判事の弾劾」Ballotpedia . 2016年9月12日閲覧。
  13. ^ アンドリュー・ジョンソン裁判。下院が公開した弾劾条項について。2010年11月4日アーカイブ、Wayback Machineより
  14. ^ マーク・R・スルーサー（1999年夏）「混乱の定義：クリントン弾劾後の訴訟手続きにおける疑問と問題点」ケース・ウェスタン・リザーブ・ロー・レビュー49巻872～ 873ページ。
  15. ^ 「アレハンドロ・マヨルカスに対する弾劾裁判はほとんど開始されなかった。何が起こったのかをここでまとめよう」CNN、2024年4月17日。 2024年4月18日閲覧。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=High_crimes_and_misdemeanors&oldid=1316776254"