イギリスの丘陵要塞

英国の丘陵要塞とは、グレートブリテン島内にある様々な丘陵要塞を指す。この説明に当てはまる最も古い建造物は新石器時代のブリテン諸島に由来し、いくつかは後期青銅器時代のブリテンに遡るが、英国の丘陵要塞は主にブリテン鉄器時代に建設された。ローマ帝国領であった英国南部では、これらのいくつかは明らかに放棄されたが、同時に、ローマ帝国の占領を免れた英国北部の地域では、それらの建設が増加した。一部の丘陵要塞は中世初期に再利用され、まれに中世後期にも使用された。近世初期までに、これらはほとんどすべて放棄され、 19世紀以降に 考古学者によって多くが発掘された。

英国には、丘陵要塞または類似の「防御された囲い地」に分類される建造物が約3,300箇所存在します。[ 1 ]これらのほとんどは、イングランド南部および南西部、ウェールズとスコットランドの西海岸、ウェールズ・マーチ、スコットランド国境の丘陵地帯といった特定の地域に集中しています。[ 2 ] [ 3 ]英国の丘陵要塞の規模は様々で、大多数は1ヘクタール（2.5エーカー）未満の面積を誇りますが、その他は12ヘクタール（30エーカー）程度までの範囲に及ぶものが多くあります。まれに、80ヘクタール（200エーカー）を超える規模のものもあり、さらに大規模なものもありました。[ 4 ]

イギリスで活動する多くの考古学者は、「ヒルフォート」という用語の使用を批判してきた。その理由は、この用語が要塞や戦争との関連性を示唆している点と、そのような遺跡のすべてが実際には丘陵地帯に位置していたわけではない点である。レスリー・アルコックは「囲まれた場所」という用語の方が正確だと考えている[ 2 ]。J・フォード＝ジョンストンは「防御的な囲い地」という用語を好んで使用している[ 5 ] 。

命名法

「hill fort」「hill-fort」「hillfort」といった綴りは、考古学文献で広く用いられています。文化遺産情報標準フォーラム（Forum on Information Standards in Heritage ）が発行するモニュメント種別シソーラスでは、 「hillfort」が推奨用語として挙げられています。[ 6 ]これらはすべて、土、石、木などで作られた1つ以上の城壁と、外側に堀がある高台を指します。初期の小規模な丘陵要塞の多くは放棄され、より大規模で立派なものは後世に再開発されました。一部の丘陵要塞には住宅が建っています。

丘陵の斜面にも、同様の土塁が見られますが、規模は小さく、防御力も低いです。これらは丘陵斜面囲い地として知られ、動物の囲い場であった可能性があります。

歴史学

20世紀前半の丘陵要塞の発掘調査は、丘陵要塞が主に軍事目的で開発されたという仮定に基づき、防御施設に重点が置かれていました。この傾向の例外は、1930年代にモーティマー・ウィーラーがドーセット州メイデン城で行った一連の発掘調査に始まりました。1960年代以降、考古学者たちは丘陵要塞の内部に焦点を移し、その機能を再検証するようになりました。[ 7 ]現在、ポストプロセス考古学者は丘陵要塞を富と権力の象徴と見なしています。[ 8 ]

マイケル・エイブリーは丘陵要塞に関する伝統的な見解を「ヨーロッパ先史時代の究極の防衛兵器は紀元前1千年紀の丘陵要塞だった」と述べている。[ 9 ] 一方、ロナルド・ハットン教授は2020年3月のイングリッシュ・ヘリテージ・メンバーズ・マガジンに「今では、丘陵要塞は農家が季節ごとに集まる集会所だったようだ」と書いている。

種類

丘陵要塞という単純な定義を超えて、青銅器時代から中世に至るまで、その種類や時代は多岐にわたります。考古学的発掘調査を行わなくても評価できる、丘陵要塞の全体的な外観と地形に関する考慮事項をいくつか挙げます。

エディスベリー丘陵砦の片郭から二郭への発展

いくつかの砦は集落としても機能していましたが、他の砦は季節限定、あるいは紛争時にのみ居住されていました。考古学的発掘調査により、居住時期や使用方法などについてより詳細な情報が得られます。発掘調査で確認される典型的な特徴としては、以下のものがあります。

  • 城壁と堀
  • 入植と占領
  • 寺院と平時の埋葬
    • プラットフォームと寺院の土台。
    • 墓と供物
  • 戦争
    • 武器: パチンコ、盾、鎧、剣、斧、槍、矢。
    • 包囲と征服:バリスタのボルト、灰の層、ガラス化した石、焼けた柱の穴。
    • 戦時中の埋葬：通常は城壁の外に埋葬される。
      • 地元住民による現代の個人埋葬。
      • 征服軍によって掘られた大量の墓穴。

青銅器時代の丘陵要塞

現在認識されているように、英国の丘陵要塞は後期青銅器時代に初めて出現した。考古学者のスー・ハミルトンとジョン・マンリーは、丘陵要塞は「紀元前1千年紀初頭における景観と社会の大幅な再編」の一部であり、これは英国青銅器時代社会の3つの特徴の変化と一致していたと考えている。「考古学的に目に見える埋葬儀式の消失、河川における高級金属製品の堆積増加、そして囲い地内に円形の家屋群を構える中期青銅器時代の集落様式の衰退」である。[ 10 ]

彼らは、「初期の丘陵要塞の建設には、蓄積された場所の価値が重要だった可能性がある。これらの要塞は、以前の儀式の記念碑の顕著な痕跡がある場所にあることが多い。これは、過去とのつながりを作ることで、新しい社会慣習を正当化する手段だったのかもしれない」と指摘した。[ 11 ]

この考えは、民族学者J・フォード＝ジョンストンによってさらに深く検証され、彼は鉄器時代の丘陵要塞の多くが、それ以前の青銅器時代の墳丘墓の近くに建設されていたことを指摘しました。フォード＝ジョンストンは、両方のタイプの記念碑が典型的には高所に建設されていたという事実に言及し、「数十の事例で両方の特徴が一致することは驚くべきことではない」と述べました。さらに、丘陵要塞が墳丘墓の近くに意図的に建設されたのは、「埋葬地の神聖な連想」から身を守るためだった可能性もあると付け加えました。[ 12 ]

イングランドのメイデン城はヨーロッパ最大の丘陵要塞の一つです。[ 13 ] [ 14 ] 1935年にジョージ・アレン少佐（1891-1940）が撮影した写真。

鉄器時代の丘陵要塞

ブリティッシュ キャンプ、ヘレフォードシャー ビーコンの等高線丘陵要塞

鉄器時代の丘陵要塞は、英国の景観において依然として大きな特徴であり続けている。民族学者J・フォード＝ジョンストンは、「イングランドとウェールズの景観においてこれほど顕著な土塁の中で、ローマ帝国による征服以前の数世紀に築かれた丘陵要塞ほど目立ち、印象的なものはほとんどない」と指摘した。彼はさらに、丘陵要塞を「鉄器時代の人々の技術力と社会組織の雄弁な証拠」と評した。[ 3 ]同様に、英国の考古学者J・C・D・クラークは、「[鉄器時代の]丘陵要塞は、先史時代の遺物の中でも最も印象的で、かつ情報量の多い遺物の一つである。その規模の大きさ、城壁の高さ、堀の深さ、囲まれた地域の広大さ、そしてしばしばその優位な位置によって、人々に強い印象を与える」と述べている。[ 15 ]

「丘陵要塞と呼ばれる建造物群には、実に多様な種類が含まれていた」[ 16 ] 。イギリス鉄器時代の丘陵要塞は、4つの異なる種類に分類されている。主要な2種類は等高線要塞と岬要塞であり、より小規模な2種類は丘陵斜面要塞と台地要塞である。等高線要塞とは、「…防御壁が丘陵を囲む等高線に沿って丘陵の上部を地面から遮断している」要塞を指す。岬要塞は、一般的に「…崖、急峻な斜面、河川などの自然地形によって、接近が多かれ少なかれ制限されている地域を指す。このような地形が存在する場合、人為的な要塞はほとんど、あるいは全く必要とされない」と定義される。[ 17 ]

ノーサンバーランドのキャンプ・ノウ鉄器時代の丘陵要塞のLIDAR画像
ドーセット州バドベリー・リングス鉄器時代の丘陵要塞のLIDAR画像
シュロップシャー州にある鉄器時代の丘陵要塞、カー・カラドック（チャペル・ローン）のLIDAR画像
ハンプシャー州デーンベリーの鉄器時代の丘陵要塞とケルト風の畑地のLIDAR画像

丘陵斜面型丘陵要塞は、「等高線要塞のように丘の頂上を囲むのではなく、丘の片側の傾斜地に位置し、頂上から見下ろされる」。高原型丘陵要塞は、「海抜に関わらず、四方を平地としている」。高原型丘陵要塞は、必ずしもそうではないものの、しばしば高原に位置しているため、その名が付けられている。[ 17 ]

鉄器時代の丘陵要塞は、自然防御と人工防御の両方を利用していました。自然防御には、崖、急斜面、河川、湖、海などが含まれます。人工防御は、主に土塁と溝で構成されます。これらの遺跡には、護岸と斜面の2種類の土塁が築かれました。護岸は「敵に対して垂直またはほぼ垂直の外壁を呈する。この外壁または護岸は通常、木材または乾式石積み、あるいはその両方で構成され、ほとんどの場合、外側の溝から採取された土、白亜、粘土などの中核を保持する」ものです。斜面の土塁は「通常、断面が三角形で、最も単純なものは溝から掘削された土砂をそのまま積み上げたもの」です。[ 18 ]

鉄器時代のイギリスの丘陵要塞では、こうした城壁の数は異なっています。単郭要塞は単一の城壁のみで構成され、多郭要塞は複数の城壁で構成されています。フォード＝ジョンストンは、南イギリスにおける城壁の分布について、「イングランドとウェールズの鉄器時代の要塞のおよそ3分の1は多郭防御構造を備え、残りの3分の2は単郭要塞である」と述べています。[ 19 ]最も内側の城壁のみに人が配置され、他の城壁は主に空間確保や突撃の阻止に利用されていたと考えられています。[ 20 ]

目的

イギリスの鉄器時代の人々が丘陵要塞を建設した理由は、依然として議論の的となっている。19世紀から20世紀にかけて考古学者の間で主流だった学説の一つは、丘陵要塞は部族間の争いが激しかった時代に、主に防御構造物として建設されたというものだ。20世紀後半には、多くの考古学者がこの説に異議を唱え始め、十分な証拠がないと主張した。マーク・ボウデンとデイブ・マコーミッシュは、「丘陵要塞はすべて同じような目的で建設され、同じような機能を果たしていると考える傾向がある」と指摘しているが、これは実際にはそうではない可能性が高いと指摘している。[ 21 ]

同様の立場をとる考古学者ニール・シャープルズも、「メイデン城の建設順序の分析や、デーンベリーなどの他の遺跡との比較から、丘陵要塞が単一の機能を持つわけではないことは明らかです。これらの遺跡は様々な活動と関連しており、時とともに特定の活動の重要性、あるいは重点が劇的に変化した可能性があります」と述べています。[ 22 ]

守備的使用法

伝統的に、鉄器時代には丘陵要塞が防衛目的で建設されたと考えられてきました。考古学者のニール・シャープルズは、当時の戦争について記述した際、戦争はあらゆる農耕社会において不可欠な要素であったため、「（新石器時代に）農耕が導入されて以降、戦争はブリテン諸島の先史社会において常に存在していたと先験的に信じることが可能だった」と述べています。 [ 23 ]シャープルズは、このような背景から丘陵要塞が防衛拠点として建設されたと考えました。

1948年、JGDクラークは丘陵要塞の「防御的な性格はいくら強調してもしすぎることはない」とコメントした。[ 24 ]同様の見解を持つもう一人の考古学者、鉄器時代の専門家であるバリー・カンリフは、この時代の丘陵要塞は防御的な集落であったと信じていた。[ 25 ]

多くの考古学者が、多くの丘陵要塞の防御能力に疑問を投げかけています。ウィルトシャー州スクラッチベリー丘陵要塞を事例として、ボウデンとマコーミッシュは「（この要塞の）配置は、防御のために建設されたものではないことを示唆している」と指摘しました。「潜在的な攻撃者は防御の配置をすべて観察できる」ため、攻撃者に対して特に脆弱になっているからです。[ 26 ]同様に、考古学者のスー・ハミルトンとジョン・マンリーは、イングランド南東部の要塞を調査した後、この地域について「ほとんどの丘陵要塞が単城壁であり、他の地域では防御の役割があるとされているような詳細な周縁の築造が欠けていることは注目に値する」と指摘しました。[ 27 ]

ニール・シャープルズは、多くのイギリスの丘陵要塞が特に防御力に優れていなかったことを認めた上で、世界中の多くの戦争と同様に、イギリスにおける鉄器時代の戦争は純粋な物理的暴力ではなく、むしろ「…儀式的な誇示と威嚇的な行動を主に含んでいたのではないか」と理論づけた。「考古学的記録に残る戦争の証拠の大部分（丘陵要塞を含む）は、抑止力として、あるいは物理的な行為そのものというよりも、紛争の性質を象徴するために作られたと私は信じている」[ 28 ] 。このように、戦争が敵と直接衝突することよりも、敵を脅かすことが主目的であった時代において、丘陵要塞は多くの点で防御的な象徴であったと考えられる。

儀式や儀礼での使用

1989年、マーク・ボウデンとデイブ・マコーミッシュは、「一部の丘陵要塞が儀式的な役割を果たしていたという考えは新しいものではないが、議論は防御陣地内に神社や寺院が存在していた可能性に集中している」と指摘した。彼らは代わりに、「城壁自体の形状と地形が儀式的な活動を示している可能性がある」と提唱した。[ 26 ]

スー・ハミルトンとジョン・マンリーは、考古学者は景観の中で丘陵要塞を現象学的に捉える視点を念頭に置く必要があると指摘し、「丘陵要塞は『世界』を眺める明確な場所を提供する…このような視覚的視点の変化の経験は学術論文ではほとんど失われているが、丘陵要塞の建設者や利用者が丘陵要塞をどのように記述し理解したかという点において、それは重要な側面であったに違いない」と述べている。[ 27 ]

ローマ・ブリテン鉄器時代の南ブリテン

1 世紀に、南ブリテンはローマ帝国に征服され、吸収され、現在ローマ・ブリテンとして知られる地域内にローマ・ブリテンの混合文化が生まれました。

ローマ時代のブリテン島では、多くの丘陵要塞で居住が停止したようです。例えば、ウェールズ南部グラモーガン渓谷にあるディナス・ポーイス丘陵要塞で作業していた発掘者たちは、遺跡からは明らかにローマ・ブリテン時代の遺物が発見されたものの、居住を示唆するほどの量は見つからず、紀元後4世紀の間に何らかの建設が行われていた形跡も見られなかったと指摘しました。そのため、彼らはローマ統治下ではディナス・ポーイスは事実上放棄されていたと結論付けました。[ 29 ]

最南西部では、規模ははるかに小さいものの、チソースターやコーンウォールで発見された「ラウンド」などの囲まれた集落が引き続き建設されました。これはおそらく、ローマの影響が弱かったことを反映しており、ローマ支配下のイギリスまで続いていました。

北イギリス

ローマ帝国は、当時の地理的には後のスコットランド国民国家にほぼ相当する北ブリテンを占領したことはなかった。そのため、英国土着の鉄器時代文化は、帝国の干渉をあまり受けずにここで継続することができた。これは、この時期の丘陵要塞の性質に何らかの関係がある。考古学者レスリー・アルコックは、初期の数世紀に要塞建設が中断された後、3世紀に始まり、5世紀に勢いを増し、おそらく8世紀まで続いた新たな建設の波が続いたと指摘している。放射年代測定による年代測定が行われた北部の要塞のうち、約半分は、後の時代に改修された初期の要塞か、後の時代に未開の地に新たに建設された要塞であった。[ 30 ]

中世初期の丘陵要塞

アーガイルのキルマーティン近くのダナッド丘陵要塞。アイルランドの環状要塞やイベリアのカストロに似ている。

西暦5世紀に始まった中世初期、後にイングランドという国民国家となった地域の大部分を占める南ブリテンの大部分は、おそらくその地域からの移住によって、大陸ヨーロッパからゲルマン文化の変種を取り入れました。これらのゲルマン民族、すなわちアングロサクソン人は、一般的に丘陵要塞を建設したり再利用したりしませんでした。初期の鉄器時代との文化的つながりを保持していた北部ブリテンと西部ブリテンでは、丘陵要塞の使用が継続されました。

考古学者レスリー・アルコックは、鉄器時代と初期中世の丘陵要塞の違いを考察した後、ローマ時代以前の鉄器時代の巨大な丘陵要塞を必要とし、それを建設する労働力を有していた政治的・社会的条件は、西暦5世紀と6世紀にはもはや存在していなかったと推論するのが妥当だと考えた。これは社会組織における顕著な変化を示唆している。[ 31 ]

イギリス西部

ウェールズとウェスト・カントリーでは、鉄器時代のブリテン文化が、アングロサクソン文化の影響をほとんど受けることなく、存続しました。例えば、南ウェールズのディナス・ポーウィス丘陵要塞には5世紀に人が定住しました。サウス・キャドバリー丘陵要塞も同様で、囲い地内にローマ時代以前の「大広間」が建設されたことを示す重要な証拠が発見されています。この大広間は、古くから神話のキャメロットと関連付けられてきました。

他のケースでは、防御陣地が再占領されました。例えば、コーンウォールのティンタジェル半島の防衛拠点には、中世初期にティンタジェル城として知られる岬の砦が築かれました。考古学者たちは、この砦が「ローマ帝国滅亡後のドゥムノニア王たちの拠点」として機能していたと考えています。[ 32 ]

コーンウォールや隣接するブルターニュにも、この時代の居住の痕跡が見られる岬状の要塞がいくつかあり、これらはいわゆる「ケルト系キリスト教」の庵や礼拝堂と関連付けられることが多い。例えば、チャンネル4の考古学テレビ番組「タイム・チーム」が発掘したレイム・ヘッド、セント・アイヴス、セント・マイケルズ・マウント、モン・サン＝ミシェル、バーグ島、ルー島などである。より後の例としては、カステル・ディナス・ブランが挙げられる。そこは紀元前600年頃の丘陵要塞で、その跡地に13世紀に石造りの城が建てられた。[ 33 ]

北イギリス

ウェスト・ロージアンのピース・ノウ・ヒルフォートの航空写真

北ブリテンはローマ帝国に征服されることはなく、そのため鉄器時代は帝国主義の介入を受けることなく中世初期に直接移行した。考古学者レスリー・アルコックによれば、「戦争」はおそらく「初期歴史的北ブリテンにおける主要な社会活動」であり、「同時代の散文と詩」において大きな役割を果たしていた。そのため、この時代の多くの丘陵要塞は、攻撃を撃退するために設計された防御構造物であると一般的に考えられてきた。[ 34 ]

中世初期に築かれた丘陵要塞は、主に社会を統治する支配階級である社会エリートの居住地であったようだ。[ 31 ]丘陵要塞を建設した北ブリテンの人々は、様々な形態の要塞を知っていた。オールコックは「北ブリテンの3つのケルト民族[ブリトン人、ピクト人、ゲール人]は、異なる形態の要塞の可能性を十分に認識しており、地形、建築資材、そして政治的軍事的必要性のみを考慮して、それらを多様に利用していた」と記している。[ 35 ]

参照

参考文献

脚注

  1. ^ホッグ 1979 .
  2. ^ a bアルコック 2003年179ページ。
  3. ^ a b Forde-Johnston 1976 . p. 01.
  4. ^ Forde-Johnston 1976年、p.04。
  5. ^ Forde-Johnston 1976 . p. 03.
  6. ^ 「モニュメントタイプシソーラス」（PDF） . Forum on Information Standards in Heritage . 2021. 2022年3月29日閲覧。
  7. ^カンリフ 2007、151ページ
  8. ^オズワルド、エインズワース、ピアソン 2008、16ページ
  9. ^エイブリー 1986、216ページ
  10. ^ハミルトンとマンリー 2001 年7 ページ。
  11. ^ハミルトンとマンリー 2001年、p.11。
  12. ^フォード・ジョンストン 1976年103ページ。
  13. ^メイデン城、イングリッシュ・ヘリテージ、 2009年5月31日閲覧
  14. ^ Historic England . 「メイデン城（451864）」 .研究記録（旧PastScape）. 2009年5月27日閲覧。
  15. ^クラーク 1948年80ページ。
  16. ^ボウデンとマコーミッシュ 1989年、p.12。
  17. ^ a b Forde-Johnston 1976 . p. 05-08.
  18. ^ Forde-Johnston 1976 . p. 04, 12-14.
  19. ^ Forde-Johnston 1976 . p. 08-11.
  20. ^トンプソン 1991年、117ページ。
  21. ^ボウデンとマコーミッシュ 1989年、12ページ。
  22. ^シャープルズ 1991 . p. 83.
  23. ^シャープルズ 1991 . p. 80.
  24. ^クラーク 1948年、p.04。
  25. ^カンリフ 2005年347ページ。
  26. ^ a bボウデンとマコーミッシュ 1989年、p.13。
  27. ^ a bハミルトンとマンリー 2001 . p. 34.
  28. ^シャープルズ 1991 . p. 88.
  29. ^アルコック 1963年22-25ページ。
  30. ^アルコック 2003年179-180頁。
  31. ^ a bアルコック 1963年66ページ。
  32. ^トーマス 1993 . p. 87.
  33. ^キング 1974 pp.113-132.
  34. ^アルコック 2003年205ページ。
  35. ^アルコック 2003年190ページ。

参考文献

学術書
学術論文

さらに読む

  • ロック、ゲイリー、ラルストン、イアン編（2019年）、ヒルフォート：ブリテン、アイルランド、そしてより近い大陸：ブリテンとアイルランドのヒルフォートアトラス会議の論文集、2017年6月、オックスフォード：アーキオプレス、ISBN 978-1-78969-227-3
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hillforts_in_Britain&oldid=1326373244」より取得