ドイツの歴史学

ドイツ史学は、 歴史家がドイツの歴史をどのように描写し、分析し、議論してきたかを扱います。また、重要な歴史的出来事、思想、指導者に関する民衆の記憶、博物館、記念碑、再現劇、祭典、史跡におけるそれらの出来事の描写、そして歴史文書の編集も対象とします。

中世と近世

『ディアリウム・エウロパエウム』は、マルティン・マイヤー（フィレメルス・イレニクス・エリシウス）によって創刊され、1659年から1683年にかけて45巻で出版されたドイツ語圏の歴史に関する雑誌です。

ゲルマニア歴史記念碑

19世紀には、歴史文書の精緻な編集が主要な課題であり、その好例が『モヌメンタ・ゲルマニアエ・ヒストリカ』である。同書は、ローマ帝国末期から1500年までの（広義の）ドイツ史研究のために、年代記と公文書を含む数千点の文書を刊行した。MGHは1819年にハノーファーで設立され、第1巻は1826年に刊行された。1826年からの編纂者はゲオルク・ハインリヒ・ペルツ（1795年 - 1876年）であり、1875年にはゲオルク・ヴァイツ（1813年 - 1886年）が後任となった。多くの著名な中世学者がこのプロジェクトに参加し、文書の探索と注釈付けを行った。[1]

1934 年に開始されたDie Deutschen Inschriftenプロジェクトは、ドイツの中世および近世の碑文を収集し、編集しています。

ユストゥス・メーザー（1720年 - 1794年）はドイツの法学者であり、社会と文化のテーマを重視した革新的なオスナブリュックの歴史（1768年）で最もよく知られている。[2]

19世紀

ヘーゲルとマルクス

ゲオルク・WF・ヘーゲルはヘーゲル主義とヘーゲル弁証法を提唱した。

もう一人の重要なドイツ思想家はゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルであり、彼の歴史進歩論はランケのアプローチとは対照的であった。ヘーゲル自身の言葉によれば、彼の哲学理論「世界史は…精神が自らの自由を認識し、その結果としてこの自由を実現することの発展を象徴している」[3] 。この認識は、千年の間に発展してきた様々な文化を研究し、それらを通して自由がどのように機能してきたかを理解しようと努めることによって明らかになる。

ヘーゲルの主要な歴史的探求は、自由という概念の出現を研究することであった。彼は、自由の範囲が極めて限定的であった中国とインドから出発し、より洗練された見解を有していた古代ペルシャとギリシャ、そして法治主義を導入したローマへと移る。キリスト教はローマの自由概念に肯定的な精神をもたらしたが、ヘーゲルによれば、中世においては教会の厳格な統制が停滞を招いた。自由への突破口はルネサンス、特に宗教改革の時代に開かれた。ヘーゲルは、ゲルマン諸国、スカンジナビア諸国、そしてイギリスの立憲君主制が、これまでの自由の最高段階を表していると結論づけている。彼は民主主義を後退として退け、三段階のアプローチを用いる。すなわち、現状が「テーゼ」であり、それに対する挑戦（ソクラテス、キリスト教、ルターに代表される）が「アンチテーゼ」であり、その結果として自由の発展のより高い段階における総合が生まれるとしている。[4]

カール・マルクスはヘーゲルの思想を基にして史的唯物論を導入した。

カール・マルクスはヘーゲル弁証法を踏襲したが、それを逆転させ、物質的要素（特に経済的要素）を仮想的な力よりも優位に置いた。[5]マルクスは世界史発展研究に史的唯物論 の概念を導入した。彼の考えでは、経済状況と支配的な生産様式が、その時点における社会構造を決定づけた。彼の見解では、西ヨーロッパでは物質的条件の発展において5つの段階が連続的に起こるとされた。第一段階は原始共産主義であり、そこでは財産は共有され、「指導権」という概念は存在しなかった。これは奴隷社会へと発展し、階級概念が出現し、国家が発展した。封建制は、教会と連携して活動する貴族制と国民国家の出現を特徴としていた。資本主義は、ブルジョア革命後に資本家（あるいはその前身である商人）が封建制度を打倒し、私有財産と議会制民主主義を伴う市場経済を確立した後に出現した。マルクスは、最終的にはプロレタリア革命が起こり、社会主義が達成され、続いて共産主義が到来し、財産が共同所有されるようになると予言した。[6] [7]

ニーバー

バルトルト・ゲオルク・ニーバー（1776年 - 1831年）は、ドイツにおける古代ローマ史の第一人者であり、近代史学の創始者と称される。1810年までにニーバーはローマの経済と政治の分析によってベルリン大学の学生たちのドイツ愛国心を鼓舞していた。ニーバーはロマン主義時代の指導者であり、 1806年のイエナの戦いでナポレオンがドイツ軍を屈辱的に破った後に生まれたドイツの国民精神の象徴でもあった。しかし、彼はまた、その知的前提、文献学的分析の活用、そして歴史における一般的現象と個別的現象の両方を重視する点で、啓蒙時代の古典精神に深く根ざしていた。彼は文献学者が古代文書の研究に用いた手法の活用を重視し、歴史研究は主に一次資料に基づく必要があると力説した。[8]

レオポルト・フォン・ランケ

レオポルト・フォン・ランケ（1795-1886）は、ベルリンでのセミナーで歴史学における近代的な方法を確立しました。

近代史学と歴史学の手法は、19世紀ドイツの大学、特にベルリン大学とゲッティンゲン大学で開拓されました。ベルリンのレオポルト・フォン・ランケ（1795-1886）は、この点において極めて重要な役割を果たし、近代史の創始者となりました。[9] [10]カロリーネ・ヘッフェルレによれば、「ランケはおそらく、19世紀後半にヨーロッパとアメリカ合衆国で出現した歴史学という職業を形作った最も重要な歴史家であった」とのことです。[11] [12] [13]

具体的には、彼はセミナー形式の教授法を教室に導入し、歴史文書のアーカイブ調査と分析に重点を置いた。1824年に出版された処女作『1494年から1514年までのラテン人とドイツ人の歴史』から、ランケは当時の歴史家としては異例なほど多様な資料を用いており、「回想録、日記、個人的・公式の書簡、政府文書、外交文書、目撃者の直接の証言」などが含まれている。19世紀の大部分にわたる活動を通して、ランケは一次資料への依存、物語史、そして特に国際政治（アウセンポリティーク）の重視といった考え方を導入し、後の歴史著作の基準を確立した。[ 14 ]資料は確か なものでなければならず、憶測や合理化は禁物であった。彼の信条は、歴史をありのままに記述することであった。彼は、信頼性が証明された一次資料にこだわった。

ランケはまた、伝統的に各時代を次の時代よりも劣るものとみなす「目的論的歴史観」を否定した。ランケの見解では、歴史家はそれぞれの時代をその時代独自の観点から理解し、歴史の各時代を活気づけた一般的な思想のみを見出そうと努めるべきであった。1831年、プロイセン政府の要請により、ランケは世界初の歴史雑誌『Historisch-Politische Zeitschrift』を創刊・編集した。

ナショナリズム

ハインリヒ・フォン・トライチュケは、世紀末の最も重要なドイツ歴史家の一人となり、ドイツ民族主義とドイツ反ユダヤ主義の重要人物となった。

19世紀、ヨーロッパ全土において、民族復興の一環として歴史の国民化が起こりました。歴史家たちは、国家の文化的、言語的、宗教的、そして民族的ルーツを重視し、多くの民族、特にドイツ人とイタリア人による自国政府への強い支持につながりました。これはドイツに大きな影響を与え、1870年から71年にかけて達成された統一に、広く強い知的支持をもたらしました。[15]特に影響力のあったドイツの歴史家は、ハインリヒ・フォン・トライチュケ（1834-1896）です。[16]

他の歴史家

ヨハン・グスタフ・ドロイゼン（1808年 - 1884年）は、元々の関心であったローマからプロイセンの歴史へと研究対象を移しました。彼は歴史学の本質について考察し、科学の権威の高まりに関わらず歴史の自立性を強く主張したことで最も影響力のある人物と言えるでしょう。[17] [18]

カール・ランプレヒト （1856-1915）は、1900年頃のドイツで最も物議を醸した歴史家であった。彼の偉大な目標は、ドイツ国家の包括的で科学的な文化史を構築することであり、ドイツの歴史学の支配的な原則となっていたランケ主義の方針に挑戦した。[19]

ヴィルヘルム・ディルタイ（1833年 - 1911年）は、歴史家、心理学者、社会学者、哲学者であり、ベルリン大学でヘーゲルの哲学教授職を務めました。彼は歴史哲学によって人文科学と自然科学を区別しました。生涯にわたる関心事は、「自然科学」（物理学、化学など）とは異なるものの、同様に「科学的」である「人文科学」（歴史、法律、文芸批評など）のための適切な理論的・方法論的基盤を確立することでした。彼は、人間の経験はすべて自然に二つの部分に分けられると提唱しました。一つは「客観的必然性」が支配する周囲の自然界の経験、もう一つは意志の主権、自己の行為に対する個人的な責任、あらゆるものを推論に委ね、自らの自律性を守る能力を特徴とする内的経験です。歴史家たちは彼のアプローチを用いて、歴史が完全に「科学的」ではないという主張を反駁しました。[20]

宗教史においては、アドルフ・フォン・ハルナック（1851–1930）とエルンスト・トロエルチ（1865–1923）がドイツ国外にも大きな影響力を持っていた。ハルナックの初期キリスト教史は、リベラルなプロテスタント的解釈を提示した。トロエルチは、マックス・ウェーバーの社会学を基盤として、キリスト教信者の社会学を探求した。[21] [22]

ゾンダーヴェーク

ドイツ史に関する主要な歴史学上の論争は、ドイツ史を通常の歴史発展の過程から隔てたとされる「特別な道」である「特別の道」、そしてナチス・ドイツが「特別の道」の必然的な結果であったか否かをめぐってである。フリッツ・フィッシャーのような「特別の道」論の支持者は、 1848年の革命、第二帝政の権威主義、そして帝国エリート層がワイマール共和国およびナチス政権時代まで存続したことなどを指摘する。一方、ゲルハルト・リッターのような「特別の道」論の反対者は、この論者は恣意的な事例を探しているという過ちを犯しており、ドイツ史には多くの偶然性と偶然性があったと主張する。さらに、「特別の道」論の支持者の間では、「特別の道」の理由、そして「特別の道」が1945年に終焉したかどうかについて、多くの議論があった。「特別の道」は存在したのだろうか？ウィンクラーは次のように述べている。

長い間、知識のあるドイツ人は、当初はドイツの特別な使命を主張することで、そして1945年の崩壊後には、ドイツが西側諸国から逸脱していることを批判することで、この問いに肯定的に答えてきた。今日では、否定的な見方が主流となっている。現在の一般的な見解によれば、ドイツは「ドイツ独自の道」と称するほどヨーロッパの主要国と異なっていなかった。そしていずれにせよ、地球上のどの国も「正常な道」と呼べるような道を歩んだことはなかった。[23]

第一次世界大戦に関する議論

フリッツ・フィッシャー（1908年 - 1999年）は、第一次世界大戦の原因分析で最もよく知られています。1960年代初頭、フィッシャーは『第一次世界大戦におけるドイツの目的』を出版し、戦争勃発の責任は帝政ドイツのみにあるという物議を醸す論説を提唱しました。この論説は、ヨーロッパとドイツの歴史家の間で21世紀まで続く長い論争を引き起こしました。[要出典]彼は、『歴史家と歴史著作百科事典』において、 20世紀で最も重要なドイツの歴史家と評されています。 [24]

フィッシャーは、ドイツは1914年7月に意図的に戦争を誘発する政策をとっており、戦争中に第二次世界大戦中のアドルフ・ヒトラーと同様の併合主義的な戦争目的を発展させたと主張した。[25]出版後、この本は西ドイツで論争を巻き起こした。1914年と1939年のドイツの外交政策の連続性を強調することで、ヒトラーは例外だったという見方に異議を唱えたためである。[26]また、この本は、ドイツが戦争勃発の主たる責任を負っていないという定説、いわゆる「戦争責任の嘘」にも異議を唱えたことで物議を醸した。フィッシャーはまた、ドイツのエリート層は1902年から戦争を望んでいたと主張した。[27]

歴史家ジョン・モーゼスは1975年の著書『幻想の政治学』の中で、「今日、真摯なドイツの歴史家は、フィッシャー学派が集めた証拠に敢えて立ち向かおうとはしない」と述べている。[28]フィッシャーは、歴史家イマヌエル・ガイスを含む多くの弟子に影響を与えた。[27]しかし、フィッシャーは保守的なドイツの歴史家から嘲笑され、彼の思想に対する反発を招いた。[27]最も著名な批評家は、保守的な歴史家であり愛国者でもあったゲルハルト・リッターであった。フィッシャーの思想は、共産主義体制下の東ドイツの歴史家たちに歓迎され、フリッツ・クラインはフィッシャーの見解は異論の余地がないと考えていた。[29]

著名な歴史家

オスヴァルト・シュペングラー（1880年 - 1936年）は、1918年と1922年に世界史全体を網羅した二巻構成の『西洋の没落』（Der Untergang des Abendlandes）を出版した。本書は広く翻訳され、西洋文明は今や不可逆的な衰退期にあるという悲観的な含意を帯びていた。これは第一次世界大戦の惨禍の余波を受けて、まさにタイムリーなテーマであった。1920年代の世界中の知識人に多大な影響を与えたが、過去の歴史全体を異例に広範かつ包括的に解釈したため、ドイツの歴史研究に直接的な影響を与えることはほとんどなかった。[30] [31]

ビーレフェルト社会史学派

ビーレフェルト学派は、ビーレフェルト大学を拠点とするドイツの歴史家集団であり、数量化と政治学・社会学の手法を用いて社会史・政治史を推進している。 [32]ハンス＝ウルリッヒ・ヴェーラー、ユルゲン・コッカ、ラインハルト・コゼレックなどがその 代表である。従来の歴史学のアプローチのように偉大な指導者の人格を重視するのではなく、社会文化的発展に焦点を当てている。ヴェーラーが述べたように、「歴史社会科学」としての歴史は、主に19世紀と20世紀のドイツ社会研究の文脈で探求されてきた。この運動は1975年以来、学術誌『歴史と社会学：歴史社会学のための論文集』を刊行している。

社会史は、1950年代から60年代にかけて、ナチズムによって信用を失った国民史の後継として、西ドイツの歴史学の中で発展した。ドイツの「社会史」、すなわちゲゼルシャフト・ゲシヒテ（Gesellschaftsgeschichte）は、1960年代の創始当初から、社会学的・政治的近代化理論をドイツ史に適用したことで知られている。近代化理論は、ヴェーラーと彼のビーレフェルト学派によって、「伝統的な」ドイツ史、すなわち少数の「偉人」を中心とした国民政治史を、政治以外の社会構造も包含するドイツ社会の統合的・比較史へと転換する手段として提示された。ヴェーラーは、マックス・ウェーバーの近代化理論に加え、マルクス、オットー・ヒンツェ、グスタフ・シュモラー、ヴェルナー・ゾンバルト、そしてソースタイン・ヴェブレンの概念も参考にした。[33]

ヒストリカーストリートナチスドイツ

ヒストリカーストライト（歴史家論争）は、1980年代後半に西ドイツで起こった、ナチスドイツの犯罪、特にソ連の犯罪との比較可能性をめぐる知的かつ政治的な論争であった。

ヒストリカーストリートは右翼知識人と左翼知識人を対立させた。右翼知識人の立場は、主に全体主義国家と比較する全体主義的アプローチに基づいていた。一方、左翼知識人は、ファシズムは独自の悪であり、ソビエト共産主義の犯罪と同一視することはできないと主張した（ゾンダーヴェーク・アプローチ）。前者はナチスの犯罪を軽視していると批判され、後者はソビエトの犯罪を軽視していると批判された。[34] この論争は西ドイツで大きなメディアの注目を集め、参加者は頻繁にテレビのインタビューを受け、新聞に論説記事を寄稿した。2000年に、その中心人物の一人であるエルンスト・ノルテがコンラート・アデナウアー科学賞を受賞した際に、論争は一時的に再燃した。 [35]

著名な学者

ドイツの過去の学者

ドイツの20世紀から21世紀の学者

ドイツ国外の歴史家

ホロコーストの歴史家

参照

参考文献

  1. ^ デヴィッド・ノウルズ、「The Monumenta Germaniae Historica'」。ノウルズ編、(1963): 63-97。 JSTORで
  2. ^ WJ Bossenbrook、「Justus Möserの歴史へのアプローチ」、James Westfall Thompsonを称える中世および歴史学論文集（シカゴ、1938年）、397-422ページ。
  3. ^ 講義、138ページ。
  4. ^ マーニー・ヒューズ・ウォリントン『歴史上の重要思想家50人』（ラウトレッジ、2007年）135-43ページ。
  5. ^ シドニー・フック『ヘーゲルからマルクスへ：カール・マルクスの知的発達の研究』（1994年）。
  6. ^ ジェラルド・アラン・コーエン『カール・マルクスの歴史理論：擁護』（第2版、2000年）オンライン
  7. ^ ヒューズ・ウォリントン『歴史上の重要思想家50人』（2007年）215-24頁。
  8. ^ ピーター・ハンス・ライル「バルトルド・ゲオルク・ニーバーと啓蒙主義の伝統」ドイツ研究評論（1980年）：9-26頁。JSTOR所蔵
  9. ^ Frederick C. Beiser (2011) 『ドイツ歴史主義の伝統』、p.254
  10. ^ Green and Troup (編)、『歴史の家』、2ページ：「レオポルド・フォン・ランケは、1824年から1871年にかけてベルリン大学で歴史教育の専門基準を確立するのに尽力した。」
  11. ^ キャロライン・ホッファーレ『エッセンシャル・ヒストリアグラフィー・リーダー』（ピアソン、2011年）68ページ。
  12. ^ ゲオルグ・G・イガース「アメリカとドイツの歴史思想におけるランケ像」『歴史と理論』2.1（1962年）：17-40頁。JSTOR所蔵
  13. ^ ヒューズ・ウォリントン『歴史上の重要思想家50人』（2007年）256-63頁。
  14. ^ E. Sreedharan、歴史学の教科書、紀元前 500 年から紀元後 2000 年まで(2004) p 185
  15. ^ レナード・クリーガー、「ドイツの自由観念：宗教改革から1871年までの政治的伝統の歴史」（1957年）。
  16. ^ HWC デイビス、ハインリヒ・フォン・トライシュケの政治思想(1915 年)。オンライン
  17. ^ アーサー・アルファイ・アシス『歴史とは何か？ヨハン・グスタフ・ドロイゼンと歴史学の機能』（2014年）
  18. ^ トーマス・バーガー、「ドロイセンの歴史学擁護：覚書」『歴史と理論』（1977年）：16巻2号、168-173頁。JSTOR所蔵
  19. ^ ロジャー・チッケリング『カール・ランプレヒト：ドイツの学者人生（1856-1915）』（BRILL、1993年）。
  20. ^ ミヒャエル・エルマルト『ヴィルヘルム・ディルタイ歴史的理性批判』（1978年）。
  21. ^ エルンスト・トロエルチ『キリスト教会の社会教義』（第2巻訳、ハーパー・ロウ社、1960年）。
  22. ^ ヴィルヘルム・パウク『ハルナックとトロエルチ：二人の歴史神学者』（Wipf and Stock Publishers、2015年）
  23. ^ ハインリヒ・アウグスト・ウィンクラー著『ドイツ：The Long Road West』（2006年）、第1巻、1ページ
  24. ^ ジョン・モーゼス「フィッシャー、フリッツ」、ケリー・ボイド編『歴史家と歴史著作百科事典』（1999年）1:387。
  25. ^ マシュー・スティッベ「第一次世界大戦におけるドイツの戦争目的をめぐるフィッシャー論争と東ドイツの歴史家によるその受容 1961-1989」『歴史ジャーナル』 46巻3号（2003年）、649-668頁
  26. ^ 「第一次世界大戦の原因：フリッツ・フィッシャーのテーゼ」Blacksacademy.net、1912年12月8日。2010年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月15日閲覧。
  27. ^ abc 「WWI Origins」Uweb.ucsb.edu. 2009年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年11月15日閲覧。
  28. ^ ジョン・モーゼス『幻想の政治』（1975年）127ページ
  29. ^ ジョル・ジェームズとゴードン・マーテル『第一次世界大戦の起源』（第3版、2007年）6ページ
  30. ^ ジョン・ファレンコップフ『衰退の預言者：シュペングラーの世界史と政治』（2001年）
  31. ^ ヒューズ・ウォリントン『歴史上の重要思想家50人』（2007年）284-91頁。
  32. ^ ローレンツ、クリス「ヴェーラー、ハンス＝ウルリッヒ」1289～1290ページ、『歴史家と歴史著作百科事典』第2巻1289ページより
  33. ^ ロジャー・フレッチャー「西ドイツ史学の最近の発展：ビーレフェルト学派とその批判者たち」ドイツ研究評論1984年7(3):451-480. JSTOR
  34. ^ Pakier, Małgorzata; Stråth, Bo (2010). 『ヨーロッパの記憶？：記憶をめぐる歴史と政治の論争』 Berghahn Books. p. 264.
  35. ^ コーエン、ロジャー（2000年6月21日）「ヒトラー擁護者がドイツの栄誉を勝ち取り、嵐が吹き荒れる」ニューヨーク・タイムズ。

さらに読む

  • ベルガー、シュテファン著『正常性の探求：1800年以降のドイツにおける国民的アイデンティティと歴史意識』 （ベルガーン・ブックス、2007年）。JSTOR所蔵
  • ベルガーン、フォルカー・R.、シモーネ・ラッシグ編『構造と主体性の間の伝記：国際歴史学における中央ヨーロッパ人の生活』（2008年）
  • ビージンガー、ジョセフ・A. 『ドイツ：ルネサンスから現代までの参考ガイド』（2006年）
  • ビセル、ジェスロ編『ドイツ：ドイツ研究の手引き』（第5版、1955年）、578ページ。ドイツ文学、音楽、哲学、美術、そして特に歴史に関するエッセイ集。オンライン版
  • ボイド・ケリー編『歴史家と歴史作家の百科事典』（第2巻、1999年）、1600ページ、世界各国の主要な歴史家とテーマを網羅
  • ブーゼ、ディーター・K.編『近代ドイツ：歴史・人物・文化百科事典 1871-1990』（第2巻、1998年）
  • ダウム、アンドレアス.「大西洋横断的視点から見たドイツ史学：ハンス＝ウルリッヒ・ヴェーラー氏へのインタビュー」GHI Bulletin (2000) オンライン版
  • エヴァンス、リチャード・J. 『ドイツ史の再読：統一から再統一まで、1800-1996』（1997年）オンライン版
  • ハーゲン、ウィリアム・W. 『近代ドイツ史：国民の4つの命』（2012年）抜粋
  • イガース、ゲオルク・G. 『ドイツの歴史観：ヘルダーから現代までの歴史思想の国民的伝統』（第2版、1983年）
  • イガース、ゲオルク・G.「ドイツ史学における古典的国民的伝統の衰退」歴史と理論（1967年）：382-412。JSTOR所蔵
  • イガース、ゲオルク・G.「ドイツ歴史学の悲劇的変遷。19世紀および20世紀ドイツにおける歴史学の政治的機能」『ドイツ生活と文学』 34.2（1981年）：223-233。
  • ヤラウシュ、コンラッド・H、マイケル・ガイヤー編『Shattered Past: Reconstructing German Histories』（2003年）は、古くからの民族主義、社会主義、自由主義の代表的な物語を取り上げ、絶滅主義的な戦争、独裁政権との共謀、権力の抑制、移民の影響、国民的アイデンティティをめぐる闘争、女性らしさ、消費と大衆文化の発展といった新しいテーマも取り上げている。
  • レーマン、ハルトムート、ジェームズ・ヴァン・ホーン・メルトン編『継続の道：1930年代から1950年代までの中央ヨーロッパの歴史学』（2003年）
  • マー、ハロルド.「ヘルダー、カント、ヘーゲル時代のドイツ歴史思想」ロイド・クレイマー、サラ・マザ編『西洋歴史思想入門』（2002年）、143-66頁
  • マタイゼン、ドナルド・J.「歴史は時事問題である：1848年ドイツ革命に関する最近の研究」アメリカ歴史評論（1983年）：1219-1237。JSTOR所蔵
  • ノートン、メアリー・ベス編『アメリカ歴史協会の歴史文学ガイド』（オックスフォード大学出版局、1995年）第1巻オンライン版、941～997ページ
  • ペニー、H・グレン「19世紀ドイツ史学の運命」『近代史ジャーナル』 80.1（2008年）：81-108頁。
  • パーキンス、JA「ドイツ農業史学における二元論」社会史比較研究（1986年）28巻2号287～330頁
  • ピーターズ、エドワード。「ヘンリーのさらなる問題：アングロリテラシー世界における中世ドイツの歴史学、1888年から1995年」中央ヨーロッパ史28.1（1995年）：47-72ページ。オンライン
  • ヤン・リューガー、ニコラウス・ヴァクスマン編『ドイツ史の書き換え：現代ドイツへの新たな視点』（パルグレイブ・マクミラン、2015年）。抜粋
  • シュルツェ、ヴィンフリート。「1930年代から1950年代のドイツ史学」、ハルトムート・レーマン編『継続の道』（ドイツ歴史研究所、1994年）19～42頁。オンライン
  • シーハン、ジェームズ・J.「ドイツ史とは何か？ドイツ史と歴史学における国家の役割についての考察」『近代史ジャーナル』（1981年）：2-23ページ。JSTOR所蔵
  • シュペルバー、ジョナサン.「19世紀ドイツ史の名著」『中央ヨーロッパ史』（1991年）24巻1号、69-91頁。オンライン
  • ベネディクト・シュトゥヒタイ、ピーター・ウェンデ編『イギリスとドイツの歴史学、1750-1950：伝統、認識、そして移転』（2000年）
  • テル、フィリップ「国家を超えて：ドイツとヨーロッパの比較史における関係的基盤」『中央ヨーロッパ史』 36巻1号（2003年）：45-73ページ。
  • ピーター・ワトソン著『ドイツの天才』（2010年）。992ページ。1750年以降の多くの思想家、作家、科学者などを網羅。ISBN 978-0-7432-8553-7
  • ヴェーラー、ハンス＝ウルリッヒ「現代ドイツにおける歴史学」ユルゲン・ハーバーマス編『時代の霊的状況に関する考察』（1984年）pp. 221-59。オンライン

1870年以降のドイツ

  • チッケリング、ロジャー編『帝国ドイツ史概論』（1996年）、552ページ；専門家による18編のエッセイ
  • クレイグ、ゴードン。「ドイツの歴史家たちの戦争」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス、1987年2月15日、16-19ページ。
  • ジェフ・エリー「ナチズム、政治、そして過去のイメージ：西ドイツの歴史街道1986-1987に関する考察」『過去と現在』（1988年）第121号、171-208ページ。JSTOR所蔵
  • エヴァンス、リチャード. 『ヒトラーの影：西ドイツの歴史家とナチスの過去からの脱出の試み』（1989年）。
  • エヴァンス、リチャード・J.「ヒトラーからビスマルクへ：近年の歴史学における『第三帝国』とカイザーライヒ」歴史ジャーナル26巻2号（1983年）：485-497ページ。オンライン
  • フィッシャー、ラース. 「19世紀および20世紀ドイツ史における連続性と断絶」カナダ歴史ジャーナル45.3 (2010): 565-588. オンライン[リンク切れ]
  • グラフ、リュディガー「二者択一：ワイマール共和国における『危機』の物語と歴史学」中央ヨーロッパ史43.4（2010年）：592-615。オンライン
  • ヤラウシュ、コンラッド・H. (1988). 「ナチスの汚点を消す？歴史家たちの論争」ドイツ研究評論. 11 (2): 285– 301. doi :10.2307/1429974. JSTOR  1429974.
  • ジェフリーズ、マシュー著『ドイツ帝国への挑戦 1871-1918』（ブラックウェル、2008年）。
  • カーショウ、イアン『ナチス独裁：解釈の問題点と展望』（1989年）
  • クレスマン、クリストフ著『分断された過去：戦後ドイツ史の書き換え』（2001年）オンライン版、2011年6月28日アーカイブ、Wayback Machineより
  • リーバーソン、ハリー。「ランケからウェーバーまでのドイツ歴史記述」ロイド・クレイマー、サラ・マザ編『西洋歴史思想の手引き』（2002年）、168～184頁。
  • ロレンツ、クリス。「善悪を超えて？1871年のドイツ帝国と近代ドイツ史学」現代史ジャーナル1995年30(4): 729-765. Jstor
  • モーラー、ロバート・G.「戦争物語：ドイツ連邦共和国における利用可能な過去の探求」アメリカ歴史評論101.4（1996年）：1008-1048。オンライン
    • モーラー、ロバート G. 『戦争物語：ドイツ連邦共和国における利用可能な過去の探求』（カリフォルニア大学出版、2001 年）。
  • モーゼス、ジョン・アンソニー著『幻想の政治：ドイツ史学におけるフィッシャー論争』（1975年）、第一次世界大戦の原因をめぐって
  • ヴェーラー、ハンス＝ウルリッヒ. 「カイザーライヒに関する今後の研究への指針？」中央ヨーロッパ史1996 29(4): 541–572. ISSN  0008-9389 全文: Ebsco

社会文化史

  • デネケ、ディートリッヒ、ギャレス・ショー編『都市歴史地理学：英国とドイツにおける最近の進歩』（ケンブリッジ大学出版、1988年）。
  • フェネモア、マーク.「20世紀ドイツにおけるセクシュアリティの近年の歴史学」歴史ジャーナル（2009年）：763-779ページ。オンライン
  • フレッチャー、ロジャー. 「西ドイツ史学の最近の発展：ビーレフェルト学派とその批判者たち」ドイツ研究評論(1984): 451-480. JSTOR所蔵
  • ハーゲマン、カレン、ジャン・H・クアタート編『ジェンダー化された現代ドイツ史：歴史学の書き換え』（2008年）
  • ハーゲマン、カレン。「周縁から主流へ？ドイツにおける女性とジェンダーの歴史」『女性史ジャーナル』 (2007年)19巻1号、193～199頁。
  • シア、R. ポー・チア。「コミューンの神話：ドイツにおける都市と宗教改革に関する近年の歴史学」『中央ヨーロッパ史』 20.3/4 (1987): 203-215ページ、オンライン。
  • ハル、イザベル・V.「文学の鏡を通して見るフェミニズムとジェンダー史：ポストモダン時代のドイツ史学」中央ヨーロッパ史22巻3-4号（1989年）：279-300頁。
  • リース、アンドリュー。「近代ドイツの都市に関する歴史的視点：最近の文献」都市史ジャーナル5.4（1979年）：411-446。
  • リース、アンドリュー。「近代ドイツの都市、社会、文化：グローシュタットに関するアメリカ人の最近の著作」都市史ジャーナル25.5（1999年）：734-744。
  • プルツァー、ペーター「ドイツ・ユダヤ史に関する新刊書」中央ヨーロッパ史（1991年）24巻2-3号、pp: 176-86、オンライン
  • パーヴィス、ザカリー。「ドイツ史学におけるルター」『オックスフォード・マルティン・ルター百科事典』 （オックスフォード大学出版局、2017年）288～304頁。
  • シラー、ケイ、クリストファー・ヤング共著。「ドイツにおけるスポーツの歴史と歴史学：社会的、文化的、政治的視点から」ドイツ史27.3（2009年）：313-330。
  • ウィリアムソン、ジョージ・S.「宗教的ゾンダーヴェーク？近代ドイツ史学における聖性と世俗性に関する考察」教会史75.1（2006年）：139-156ページ。オンライン

一次資料

  • ジェフリー・バラクロフ編『中世ドイツ 911-1250：ドイツ史家によるエッセイ集』（ジェフリー・バラクロフ訳、ブラックウェル、1967年）
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=ドイツの歴史学&oldid=1295989819」より取得