大英帝国の歴史学

1886年の赤い帝国、ウォルター・クレイン作

大英帝国の歴史学とは、学者が大英帝国の歴史を編纂するために用いた研究、史料、批評的方法、解釈を指す。ここでは歴史家とその思想に主眼が置かれ、特定の領土や歴史的年代、エピソードについては大英帝国の記事で扱われる。学者たちは長年にわたり大英帝国を研究し、その成立原因、フランス帝国や他の帝国との関係、帝国主義者や反帝国主義者となった人々、そして彼らの考え方に注目してきた。大英帝国の崩壊の歴史は、アメリカ合衆国（1776年に独立）、イギリス領インド帝国（1947年に解体）、アフリカ植民地（1960年代に独立）の歴史学者の関心を集めてきた。ジョン・ダーウィン（2013）は、植民地化、文明化、改宗、商業という4つの帝国の目標を特定している。[1]

歴史家たちは、過去1世紀にわたり、帝国史を様々な角度から考察してきた。[2] 近年、学者たちは社会史・文化史の新たな領域へと研究対象を広げ、特に先住民への影響と彼らの対応に着目している。[3] [4]歴史学における文化的転換は、近年、言語、宗教、ジェンダー、アイデンティティといった問題に重点を置くようになっている。近年の議論では、「大本国」（グレートブリテン島、特にロンドン）と植民地周辺地域との関係が考察されている。「ブリテン世界」史家たちは、帝国のディアスポラを越えた植民者間の物質的、感情的、そして経済的なつながりを強調する。対照的に、「新帝国史家」たちは、帝国が大本国に与えた影響、特に日常的な経験やイメージに関心を寄せている。[5] フィリップ・バックナーは、1990年代までに帝国を慈悲深い国として描き続ける歴史家はほとんどいなくなったと述べている。[6]

歴史的枠組み

歴史家たちは、帝国が誰かによって計画されたものではないという点で一致しています。大英帝国という概念は構築物であり、ローマ帝国や他のヨーロッパの帝国とは異なり、法的実体ではありませんでした。帝国憲法、皇帝の地位、統一された法律は存在しませんでした。したがって、帝国がいつ始まり、いつ終わり、どのような段階を経たかは、公式の命令や法律ではなく、意見の問題です。分岐点は、1763年から1793年にかけて、アメリカ合衆国の独立に伴い、イギリスが西部領土から東部領土へと重点を移行したことです。植民地を統治するロンドンの官僚機構も変化し、白人入植者植民地に対する政策も変更され、奴隷制は段階的に廃止されました。[7]

植民地帝国の形成の始まりについては、多くの研究がなされてきました。チューダー朝によるアイルランド征服は1530年代に始まり、 1650年代のクロムウェル朝によるアイルランド征服によって、イギリスによるアイルランド植民地化は完了しました。最初の主要な歴史書は、ジョン・シーリー卿による『イングランドの拡張』（1883年）です。[8]数十年にわたってベストセラーとなり、イギリス政界における帝国主義派から広く賞賛され、自由党の反帝国主義者からは反対されました。本書は、イギリスが植民地を獲得した経緯と理由、帝国の性格、そして帝国をどう評価すべきかを指摘しています。読みやすく説得力のある内容でした。シーリーは、イギリスの統治はインドにとって最善の利益であると主張しました。同時に、インドは保護されるべきであり、イギリスの責任と危険を大幅に増大させると警告しました。本書には、「我々は、まるでうっかりして世界の半分を征服してしまったようだ」という、よく引用される言葉が含まれています。イングランドの拡張は絶好のタイミングで起こり、イギリス人が植民地をイギリス国家とイギリス国民の拡大と見なし、東洋におけるイギリス帝国の価値を再認識する上で大きな役割を果たした。[9] 1940年に執筆された大英帝国史の中で、A・P・ニュートンはシーリーが「主に18世紀の大戦争を扱っており、大英帝国は主に戦争と征服によって築かれたという誤った印象を与えた。この考えは残念ながらイギリスだけでなく、諸外国でも人々の心に深く根付いてしまった」と嘆いている。[10]

1583 年にニューファンドランドのセントジョンズでハンフリー・ギルバート卿が大英帝国を建国したことを記念する銘板。

歴史家はしばしば、第一大英帝国（1780年代以前）には単一の帝国構想はなく、むしろ様々なイギリス人実業家や宗教団体が主導する多様な私的事業が存在していたと指摘する。英国海軍の保護を受けていたものの、政府による資金提供や計画は行われていなかった。[11] ブルース・コリンズによれば、アメリカ戦争後、イギリスの指導者たちは「軍事的教訓を学ぶのではなく、帝国貿易の規制と拡大、そしてイギリスと植民地との憲法上の関係の再調整に注力した」[12] 。

第二大英帝国において、1815年までに歴史家たちは植民地に4つの異なる要素を見いだしました。[11]政治的に最も発展した植民地は、カリブ海の自治植民地と、後にカナダとオーストラリアを形成する植民地でした。インドは独自のカテゴリーに属し、その広大な面積と遠距離からインドへの航路を支配する必要があり、ひいてはペルシャ湾から南シナ海に至るまでイギリスの海軍優位を可能としました。3つ目のグループは、インドへの中継地として利用されていた孤立した港、香港やシンガポールといった新興貿易拠点、そしてアフリカの孤立した港など、小規模な領土が混在するグループでした。4つ目の帝国は「非公式帝国」であり、ラテンアメリカのように投資を通じて行使された金融支配であり、エジプトの複雑な状況（エジプトは名目上はオスマン帝国の領有下にあったが、実際にはイギリスの統治下にあった）もこれに含まれます。[13]ダーウィンは、大英帝国はその建設者たちの適応力によって特徴づけられたと主張している。「大英帝国主義の特徴は、方法、展望、そして目的における並外れた多様性にあった」。イギリスは軍事行動を避け、むしろ地元のエリート層や実業家のネットワークに頼ろうとした。彼らは自発的に協力し、イギリスの承認によって権威（そして軍事的保護）を獲得した。[14]

歴史家たちは、1820年頃にスペインとポルトガルの植民地が独立した後、イギリスはラテンアメリカにおける貿易と金融を支配することで非公式の経済帝国を築き上げたと主張している。[15] 1840年代までに、イギリスは自由貿易 政策を採用し、世界の多くの地域で優位に立った。[16]最初の帝国をアメリカに奪われた後、イギリスはアジア、アフリカ、太平洋へと目を向けた。1815年にナポレオン率いるフランスが敗北した後、イギリスはほぼ無敵の支配を享受し、世界中に帝国領を拡大した。20世紀には、白人入植者植民地に認められた内部自治権が徐々に拡大していった。[17]

19世紀後半、アフリカ分割とアジアおよび中東における主要な領有権拡大により、イギリス帝国主義は再び活気を取り戻した。イギリス帝国主義における主導権は、ジョセフ・チェンバレンとローズベリー卿によって示され、アフリカにおいてはセシル・ローズによって実践された。その他の影響力のある代弁者としては、クローマー卿、カーゾン卿、キッチナー将軍、ミルナー卿、そして作家のラドヤード・キップリングなどがいた。彼らは皆、シーリーのイングランド拡張計画の影響を受けていた。[18]大英帝国は、国土面積と人口の両面で、世界がかつて見たことのない最大の帝国であった。その軍事力と経済力は、1900年においても比類のないものであった。1876年、ディズレーリは自由党の激しい反対を克服し、ヴィクトリア女王に「インド皇后」の称号を与えた（彼女は「大英帝国皇后」ではなかった）。[19]

1960年代以前、イギリスの歴史家たちは帝国の外交、軍事、行政面に焦点を当て、慈悲深い事業と捉えていました。若い世代は様々な社会、経済、文化のテーマに手を広げ、より批判的な姿勢をとりました。この古い伝統を代表するのが、『ケンブリッジ・ヒストリー・オブ・インド』です。これは、1922年から1937年にかけてケンブリッジ大学出版局から全5巻で出版された大規模なプロジェクトです。一部の巻は、同時期に刊行された『ケンブリッジ・ヒストリー・オブ・ザ・ブリテン・エンパイア』にも収録されていました。両著の出版は第一次世界大戦と執筆者の健康上の問題により遅延し、『インド』第2巻は出版中止となりました。評論家たちは研究方法が時代遅れすぎると批判し、ある批評家は「祖父たちが理解していた歴史」だと述べました。[20]

帝国の理念

デイヴィッド・アーミテージは、ヘンリー8世の時代から1720年代、1730年代のロバート・ウォルポールの時代に至るまでのイギリス帝国主義イデオロギーの出現について、影響力のある研究[21]を行った。 [22]アーミテージは、トーマス・スミス卿（1513–1577）からデイヴィッド・ヒューム（1711–1776）に 至るまでのイギリス、スコットランド、アイルランドの著述家の著作を精読し、帝国主義イデオロギーは三王国からなるイギリス国家の形成において決定的な要因であったと同時に、イギリスと大西洋横断植民地との不可欠な絆でもあったと主張する。このようにして、アーミテージは「新イギリス史」の関心を大西洋史の関心と結び付けている。1700年以前、アーミテージは、イギリスとスコットランドにおける国家と帝国に関する対立が、統一的な帝国主義イデオロギーの出現を遅らせたことを突き止めている。しかし、 17世紀後半の政治経済学者ニコラス・バーボンとチャールズ・ダヴェナントは、国家の成功にとって商業、特に重商主義、すなわち外部から閉ざされた商業の重要性を強調した。彼らは「貿易は自由に依存しており、したがって自由は帝国の基盤となり得る」と主張した。 [23]イギリス国内で競合する「海洋帝国」を克服するため、議会はアイルランド経済の規制、1707年の合同法​​、そして単一かつ有機的な「イギリス」海洋帝国の形成に着手した。1730年代、「カントリー党」とアメリカ植民地におけるウォルポールの反対派は、「プロテスタント、商業、海洋、自由」という別の帝国像を提唱した。[24]ウォルポールは植民地に約束された「自由」を保障しなかった。なぜなら、彼は植民地のあらゆる経済活動を大都市の重商主義的利益に従属させようとしたからだ。フランシス・ハッチソンとデイヴィッド・ヒュームによる反帝国主義的な批判が生まれ、 1770年代にアメリカ植民地を席巻し、対抗勢力の誕生につながった 共和主義の先駆けとなった。

経済政策：重商主義

イーライ・ヘクシャー率いる歴史家たちは、1840年代に自由貿易へ移行する前は帝国の中心的な経済政策は重商主義であったとしている。 [25] [26]重商主義は16世紀から18世紀にかけてイギリス、フランスおよび他のヨーロッパの主要国で一般的に用いられた経済理論の実践であり、ライバル国の権力を犠牲にして国家権力を強化する目的で国家経済の政府規制を推進した。それは政治的絶対主義の経済的対応物であった。[27] [28]特に完成品の貿易収支の黒字化を通じて通貨準備 を蓄積することを目的とした国家経済政策を伴う。重商主義は16世紀から18世紀後半にかけて西ヨーロッパの経済政策と言説を支配した。重商主義は頻繁なヨーロッパの戦争の原因となり、植民地拡張の動機ともなった。

特に工業製品に対する高関税は、重商主義政策のほぼ普遍的な特徴である。その他の政策としては、以下のものがある。[29]

  • 海外植民地の建設;
  • 植民地が他国と貿易することを禁止すること。
  • 主要港湾による市場独占。
  • 支払い目的であっても金や銀の輸出を禁止する。
  • 外国船舶による貿易の禁止。
  • 輸出補助金
  • 研究や直接補助金による製造業の促進。
  • 賃金の制限
  • 国内資源を最大限に活用する。
  • 非関税貿易障壁により国内消費を制限する。

「重商主義システム」という用語は、その第一人者であるアダム・スミスによって使用されました。[30]

重商主義の最も単純な形態は、巧みな取引（取引相手に与える金銀を少なくする）を通じて金銀を蓄積することに焦点を当てた地金主義であった。重商主義の著述家たちは貨幣の循環を重視し、退蔵を否定した。彼らが貨幣用金属を重視した点は、貨幣供給量の増加による景気刺激効果など、当時の貨幣供給に関する考え方と一致している。イングランドでは、重商主義は長期議会政権（1640～1660年）の間に最盛期を迎えた。重商主義政策はチューダー朝とスチュアート朝の時代を通じても広く受け入れられ、ロバート・ウォルポールも主要な提唱者であった。イギリスでは、国内経済に対する政府の統制は大陸よりもはるかに緩やかであり、コモンローと着実に増大する議会の権力によって制限されていた。[31]政府による独占は、特にイングランド内戦 以前は一般的であったが、しばしば物議を醸した。[32]

英蘭戦争は、海と貿易ルートの支配権をめぐってイギリスとオランダの間で戦われた。

植民地に関して言えば、イギリスの重商主義とは、政府と商人が他の帝国を排除し、政治権力と私的富の増大を目標にパートナーを組むことを意味した。政府は貿易障壁、規制、国内産業への補助金によって商人を保護し、他の商人の参入を阻止することで、自国からの輸出を最大化し、輸入を最小化した。政府は植民地の保護と密輸対策にイギリス海軍を活用した。密輸は18世紀、フランス、スペイン、オランダとの貿易制限を回避するためにアメリカが好んで用いた手法となった。[33]重商主義の目標は貿易黒字を計上し、金と銀をロンドンに流入させることだった。政府は関税や税金を通じてその取り分を受け取り、残りはイギリスの商人に渡った。植民地はイギリス産業にとっての独占市場であり、その目的は（植民地人ではなく）母国を豊かにすることだった。[34]

重商主義は、原材料が大都市に輸入され、その後加工されて他の植民地に再分配される北大西洋の三角貿易などの貿易パターンの創出に貢献しました。

英国の重商主義論者たちの間でも、国内統制の必要性について意見が分かれていた。そのため、英国の重商主義は主に貿易統制という形をとった。ニール・スタウトは、密輸取締りの多くは英国海軍によって行われていたと主張した。[35] 輸出を促進し輸入を抑制するために、様々な規制が敷かれた。輸入品には関税が課され、輸出には報奨金が支給され、一部の原材料の輸出は完全に禁止された。航海法は、外国商人を英国の国内貿易から追放した。英国は積極的に植民地を求め、英国の支配下に入ると、植民地は原材料の生産のみ、貿易は英国とのみに限定されるという規制が課された。これは大商人による密輸や、これらの植民地の実業家との政治的摩擦につながった。重商主義政策（他帝国との貿易禁止や密輸の規制など）は、アメリカ独立戦争につながる大きな要因となった。[36]

重商主義は、貿易はゼロサムゲームであり、一方の国の利益は貿易相手国の損失と等しくなると教えた。アダム・スミス以降の経済学者たちが理論的弱点を指摘したにもかかわらず、1840年代以前の重商主義政策の下で、イギリスは世界最大の貿易国となり、世界的な覇権国となった。[37] イギリスにおける重商主義は、1846年に議会が航海法と穀物法を廃止したことで終焉を迎えた。[38]

学者たちは、1815年以降、イギリスが徐々に重商主義を放棄していったことに同意している。1840年代から1930年代にかけては、関税や制限がほとんどない自由貿易が主流の教義であった。[39]

帝国と「疑似帝国」の防衛

ジョン・ダーウィンは、歴史家がイギリス帝国の歴史においてイギリス海軍の大きな役割と、はるかに小さなイギリス陸軍の役割をどのように説明してきたかを考察した。20世紀においては、彼が「疑似帝国」と呼ぶ中東の石油生産国を探求している。スエズ運河の防衛という戦略目標は、1880年代から1956年にかけて最優先事項であり、当時までに石油地域にまで拡大していた。ダーウィンは、防衛戦略は、国内政治の必要性と世界帝国の維持をいかに両立させるかという問題を提起すると主張する。[40] ダーウィンは、イギリスの防衛システム、特にイギリス海軍の主要な機能は、（もちろん本土防衛に加えて）海外帝国の防衛であったと主張する。[41]陸軍は通常、現地の勢力と協力して国内の反乱を鎮圧し、敗北したのはアメリカ独立戦争（1775～1783年）のみであった。[42]アーミテージは、次のことを英国の信条だと考えている。

プロテスタント主義、海洋貿易、そして制海権は、大英帝国の住民の自由を守る砦となった。その自由は、議会、法律、財産、そして権利といった制度的な表現を通して、大英帝国領大西洋世界全体に浸透した。こうした自由によって、イギリスは自由と帝国という、古典的には相容れない理想を、他に類を見ない形で融合させることができた。[43]

リジー・コリンガム（2017）は、帝国建設における貿易の側面の構築、資金調達、防衛において、食糧供給の拡大が果たす役割を強調している。[44]

アメリカの13植民地と革命

最初の大英帝国は13のアメリカ植民地を中心とし、イギリス全土から多数の入植者を惹きつけました。1900年代から1930年代にかけて、ハーバート・L・オズグッド、ジョージ・ルイス・ビア[ 45] 、チャールズ・M・アンドリュース、ローレンス・ギプソン[46]を含む「帝国学派」は、帝国の利益を肯定的に捉え、その経済統合の成功を強調しました。[47]

コロンビア大学の歴史家ハーバート・L・オズグッド（1855-1918）について、伝記作家のグウェンダ・モーガンは次のように結論づけている。

オズグッドは、植民地関係研究に新たな洗練をもたらし、制度的観点から、大西洋がどのように橋渡しされたのかという問題を提起した。彼は、帝国構造の複雑さ、帝国の実験的性格、そして大西洋の両岸で矛盾と誤解を生み出した理論と実践の矛盾を認識した最初のアメリカ人歴史家であった。…彼の見解では、植民地の発展を形作ったのは帝国の影響ではなく、アメリカの要因であった。オズグッドの著作は、初期のイギリス帝国における植民地の地位の性質と、その内部政治の発展に関心を持つ専門の歴史家にとって、今でも価値がある。[48]

歴史学の多くは、アメリカ人が1770年代に反乱を起こし、独立に成功した理由に焦点を当てている。[49] 「愛国者」とは、イギリス人が用いた侮辱的な言葉であり、アメリカ人はそれを誇りを持って採用したが、イギリス人の憲法上の権利、特に「代表なくして課税なし」を強調した。1960年代以降の歴史家たちは、愛国者による憲法上の主張は、13植民地すべてを結びつけたアメリカ・ナショナリズム意識の出現によって可能になったと強調してきた。そして、このナショナリズムは、被支配者の同意を求め、貴族による支配に反対する共和主義的な価値観に根ざしていた。 [50]イギリス自体では、共和主義はイギリスの政治体制における貴族による支配に挑戦するものであったため、異端の見解であった。13植民地には貴族は（ほとんど）存在せず、植民地の政治体制は白人男性の大多数が参加する自由選挙の勝者に基づいていた。革命の到来を分析する上で、近年の歴史家たちは主に3つのアプローチのいずれかを用いてきた。[51]

大西洋史観は、アメリカの歴史をフランス革命やハイチ革命を含むより広い文脈の中に位置づける。それは、アメリカ独立戦争と大英帝国の歴史学を再統合する傾向がある。[52] [53] [54]

「新しい社会史」アプローチは、コミュニティの社会構造に注目し、植民地分裂に拡大された分裂を見つけます。

アメリカ合衆国における共和主義を中心とするイデオロギー的アプローチ。[55]共和主義は、王族、貴族、国教会の不存在を規定する一方で、イギリスのコモンローの存続を認めた。アメリカの法律家や法学者は、イギリスのコモンローを理解し、承認し、日常業務で活用していた。歴史家たちは、台頭するアメリカの法曹界が、法慣習の選択的改正や裁判所の選択肢の拡大を通じて、いかにしてイギリスのコモンローを共和主義に適応させたかを研究してきた。[56] [57]

第一大英帝国と第二大英帝国

第一大英帝国と第二大英帝国という概念は20世紀初頭に歴史家によって提唱された。[58] [59]ティモシー・H・パーソンズは2014年に「異なる時期に、異なる理由で終焉を迎えた大英帝国が複数存在した」と主張した。[60]彼は第二大英帝国に焦点を当てた。

アシュリー・ジャクソンは2013年に、歴史家たちは第三帝国、第四帝国の存在まで主張していると主張した。

第一大英帝国はアメリカ植民地の喪失によって大部分が崩壊し、その後「東方傾斜」を経て、南アジアにおける商業と領土拡大に基づく第二大英帝国が建国された。第三大英帝国は、オーストラリア、カナダ、ニュージーランド、南アフリカといった分派の入植者との関係に基づき、国際システムにおける「白人」の自治領勢力圏の構築であった。…一方、第四大英帝国は、第二次世界大戦と1947年から48年にかけての南アジア植民地の独立後、イギリスがアフリカと東南アジアに再び重点を置いた帝国主義的政策を指すために用いられ、この独立によりイギリス経済復興の重要な支えとなった。[61]

第一大英帝国は17世紀に建国され、アメリカ植民地への多数の入植者の移住と、西インド諸島における砂糖プランテーション植民地の発展を基盤としていました。この帝国は、イギリスがアメリカ独立戦争に敗れたことで終焉を迎えました。第二大英帝国はすでに台頭し始めていました。当初は貿易港と海軍基地の連なりとして構想されていました。しかし、東インド会社がインドの大部分を掌握することに成功すると、内陸部へと拡大し、多数の先住民の支配下に置かれました。インドは第二大英帝国の中核となり、後にアフリカ各地に開拓された植民地もその中心となりました。オーストラリアとニュージーランドにも、そして規模は小さいものの南アフリカにも、いくつかの新しい入植者植民地が築かれました。1999年のマーシャルの論文は、学者たちのコンセンサスが明確であることを示しています。1900年以降、第一大英帝国の概念は「歴史家の間で深刻な異議を唱えられることなく、確固たる地位を築いてきた」からです。[62] 1988年にピーター・マーシャルは18世紀後半の変化について次のように述べています。

帝国の根本的な再編を成し、第一大英帝国が第二大英帝国へと道を譲ったと語るのが適切である…歴史家たちは、18世紀後半に旧帝国の基盤を揺るがし、新たな帝国をもたらしたいくつかの出来事を長らく特定してきた。それはアメリカ独立戦争と産業革命である。[63]

しかし、歴史家たちは、1783年が第一帝国と第二帝国の明確な境界線であったのか、それとも（ヴィンセント・T・ハーロウ[64]が主張するように）重複があったのか、あるいは1783年から後の第二帝国の誕生までの間に「ブラックホール」があったのかを議論している。歴史家デニス・ジャッドは、「ブラックホール」は誤りであり、連続性があったと述べている。ジャッドは次のように書いている。「アメリカ植民地の反乱が成功したことで『第一大英帝国』が終焉を迎えたと考えるのはよくあることだ。しかし、これは半分しか真実ではない。1783年にはまだかなりの帝国が残っていたのだ。」[65] [66] マーシャルは、二つの帝国の正確な年代は様々だが、1783年が典型的な境界線であると指摘している。[67]そこで、アメリカの反乱の歴史が鍵となる。アメリカのロバート・W・タッカー教授とデイヴィッド・ヘンドリクソン教授による『第一大英帝国の崩壊：アメリカ独立戦争の起源』 （1982年）は、アメリカの勝利という主導権を強調している。対照的に、ケンブリッジ大学のブレンダン・シムズ教授は『三つの勝利と一つの敗北：第一大英帝国の興亡、1714-1783 』（2007年）を研究し、大陸の主要列強との疎外という観点からイギリスの敗北を解説している。

帝国主義の理論

帝国主義に関する理論は、典型的には第二大英帝国に焦点を当てており[68]、他の事柄については軽視している。「帝国主義」という用語は、1870年代に自由党の指導者ウィリアム・グラッドストンによって、ベンジャミン・ディズレーリ首相の帝国政策を揶揄するために、現在の意味で英語に導入された。グラッドストンは、ディズレーリ首相の帝国政策を攻撃的で派手、そして国内的な動機に駆り立てられたものだと非難した[69] 。この用語はまもなく、ジョセフ・チェンバレンなどの「帝国主義」支持者によって流用された。帝国主義は、ある人々にとっては理想主義と博愛主義の政策を指すものであったが、他の人々はそれが政治的利己主義を特徴とするものだと主張し、資本主義的な強欲と結びつける人も増えていった[70] 。

イギリスの有力な自由主義者、ジョン・A・ホブソンは、『帝国主義の研究』（1902年）の中で、自由企業資本主義が国民の大多数に悪影響を及ぼしたという自身の信念を発展させ、非常に影響力のある経済的搾取モデルを展開した。『帝国主義』の中で彼は、海外帝国への資金援助が国内で必要な資金を流出させていると主張した。海外労働者の賃金が低いため、国内賃金に比べて利益と収益率が高く、資金が海外に投資された。そのため、国内賃金は高水準を維持したものの、本来であれば期待されていたほどの急速な伸びは見られなかった。彼は、資本の輸出が国内生活水準における国内賃金の上昇を抑制したと結論付けた。1970年代までに、デイビッド・K・フィールドハウス[71]やオーレン・ヘイルといった歴史家は、「ホブソンの理論はほぼ完全に崩壊した」と主張することができた[72] 。イギリスの経験はそれを裏付けるものではなかった。しかし、ヨーロッパの社会主義者たちはホブソンの思想を取り上げ、独自の帝国主義理論へと発展させた。特にレーニンの『帝国主義、資本主義の最高段階』（1916年）は顕著である。レーニンは帝国主義を、世界市場の閉鎖と資本主義的自由競争の終焉と捉えた。これは、資本主義経済が投資、物質的資源、労働力を絶えず拡大する必要性から生じ、その結果、植民地拡大が必要となるためである。後のマルクス主義理論家たちも、帝国主義を資本主義の構造的特徴と捉えるこの考え方を踏襲し、第一次世界大戦を帝国主義者間の対外市場支配をめぐる戦いとして説明した。レーニンの論文は標準的な教科書となり、1989年から1991年の共産主義崩壊まで広く読まれた。[73]

「帝国主義」という用語の適用範囲が拡大するにつれ、その意味は道徳的、経済的、制度的、文化的、そして時間的という五つの軸に沿って変化してきた。これらの変化は、権力、特に西洋の権力に対する不安、さらには嫌悪感の高まりを反映している。[74] [75]

資本主義、帝国主義、搾取、社会改革、そして経済発展の関係性は、歴史家や政治理論家の間で長らく議論されてきました。この議論の多くは、ジョン・A・ホブソン（1858–1940）、ジョセフ・シュンペーター（1883–1950）、ソースティン・ヴェブレン（1857–1929）、ノーマン・エンジェル（1872–1967）といった理論家たちによって先駆的に展開されました。これらの非マルクス主義の著述家たちは、第一次世界大戦前に最も多くの著作を残しましたが、戦間期にも活動を続けました。彼らの共同著作は、帝国主義がヨーロッパに与えた影響に関する研究に新たな知見をもたらし、1950年代以降のアメリカ合衆国における軍政複合体の台頭に関する考察にも貢献しました。ホブソンは、国内の社会改革によって帝国主義という国際的な病を、その経済的基盤を取り除くことで治癒できると主張しました。ホブソンは、課税を通じた国家介入は、より広範な消費を促進し、富を創出し、平和的な多国間世界秩序を促進すると理論づけました。逆に、国家が介入しなければ、レンティア（不動産や証券から収入を得る人々）は社会的に負の富を生み出し、帝国主義と保護主義を助長することになるだろう。[76] [77]

ホブソンは長年にわたり、自由主義界、特に英国自由党に広く影響力を及ぼした。[78]レーニンの著作は、すべてのマルクス主義歴史家にとって正統派となった。[79] 彼らには多くの批判があった。例えば、 DKフィールドハウスは、彼らの議論は表面的だと主張している。フィールドハウスは、「1870年以降の英国の拡大の明白な原動力」は探検家、宣教師、技術者、そして帝国主義的な政治家から来たものだと述べている。彼らは金融投資にはほとんど関心がなかった。ホブソンの反論は、顔の見えない金融業者が他のすべての人々を操り、「最終的な決定は金融力にある」というものだった。[80]レーニンは、資本主義は末期段階にあり、独占企業に乗っ取られたと考えていた。彼らはもはや活力を失い、保護された市場をさらに集中的に搾取することで利益を維持しようとしていた。フィールドハウスは、これらの議論を根拠のない憶測として否定している。[75] [81]

自由貿易の帝国主義

歴史家たちは、1840年代にイギリスが自由貿易政策を採用し、帝国全域で市場開放と無関税を実現したという点で一致している。[82] 歴史家の間では、自由貿易が実際にどのような意味を持っていたのかという議論が続いている。「自由貿易の帝国主義」は、ジョン・ギャラガーとロナルド・ロビンソンによる1952年の論文であり、非常に影響力のあった。[83] [84] 彼らは、1880年代の新帝国主義、特にアフリカ分割は、自由貿易の原則に基づく非公式な帝国が正式な帝国支配よりも優先されるという長期政策の継続であると主張した。この論文は、ケンブリッジ学派の歴史学の発足に貢献した。ギャラガーとロビンソンは、イギリスの経験を用いて、ヨーロッパの帝国主義を理解するための枠組みを構築し、それ以前の歴史家たちの「全か無か」の考え方を一掃した。 [85] 彼らは、ヨーロッパの指導者たちが「帝国主義」は植民地地域に対する一つの政府による正式な法的支配に基づく必要があるという考えを拒否したことを発見した。より重要なのは、独立地域における非公式な影響力であった。ウィリアム・ロジャー・ルイスによれば、「歴史家たちは、正式な帝国と、地域が赤く塗られた世界地図に魅了されてきた。イギリスからの移民、貿易、資本の大部分は、正式な大英帝国の外の地域に流れた。彼らの思考の鍵となるのは、「可能であれば非公式に、必要であれば公式に」という帝国の考え方である。[86] オロン・ヘイルは、ギャラガーとロビンソンがイギリスのアフリカへの関与を考察したところ、「資本家は少なく、資本も少なく、植民地拡大の伝統的な推進者とされる人々からの圧力もほとんどなかった。併合するか否かの閣議決定は、通常、政治的または地政学的な考慮に基づいて行われた」と述べている。[87]

歴史家マーティン・リンは、20世紀末の議論を振り返り、ギャラガーとロビンソンはその影響を誇張していたと主張する。リンは、イギリスは多くの分野で経済的利益を拡大するという目標を達成したが、「社会を『再生』させ、それによってイギリスの経済的利益に『貢物』として結びつく地域を創出するという、より広範な目標は達成されなかった」と述べている。その理由は以下の通りである。

自由貿易とその海外展開を通じて世界を再構築するという目標は、19世紀半ばの世界の現実を理解していたというよりも、英国の政策立案者たちの誤った楽観主義と偏った世界観に起因していた。…英国が生み出すことができた貿易と投資の量は依然として限られていた。…地域経済と地域体制は、英国の貿易と投資の範囲を制限することに長けていた。外国からの進出に対する地域的な障壁、住民の低い購買力、地域製造業の回復力、そして地域起業家の能力は、これらの地域が英国の経済的浸透に効果的に抵抗することを意味した。[88]

自由貿易の帝国主義国家が拡大する経済的影響力を確保するために非公式な統制を用いるという考えは、資本主義に関する従来のマルクス主義的解釈の問題点を回避しようとするマルクス主義者の関心を集めてきた。このアプローチは、アメリカの政策に最もよく適用されている。[89]

自由貿易対関税

歴史家たちは、イギリスの自由貿易政策、特にアメリカとドイツの高関税政策の影響について、その影響のいくつかを研究し始めている。カナダは19世紀後半、母国カナダとは明確に異なる「国家政策」として高関税を採用した。その目的は、自国の未成熟な製造業をアメリカとイギリスからの低コストの輸入品から守ることだった。[90] [91]イギリスでは、自由貿易政策を廃止し、アメリカとドイツの競争から自国の製造業を守るために関税を課すよう求める声がますます高まった。[92]主導的なスポークスマンはジョセフ・チェンバレン（1836-1914）であり、彼は「関税改革」（つまり、高関税の導入）をイギリス国内政治の中心的な課題とした。[93] 1930年代までに、イギリスは自由貿易政策から、イギリス連邦内では低関税、域外製品には高関税へと政策を転換し始めた。経済史家たちは、これらの関税変更が経済成長に及ぼした影響について長々と議論してきた。ベロッシュによる議論の的となった論説の一つは、1870年から1914年にかけての経済状況について、「保護主義＝経済成長と貿易の拡大、自由主義＝経済成長と貿易の停滞」と主張している。[94]多くの研究がベロッシュの見解を支持しているが、カナダに関する彼の結論には他の経済学者が異議を唱えている。[95]

紳士的な資本主義

紳士的資本主義は、PJケインとAGホプキンスが1980年代に初めて提唱し、1993年の著書『イギリス帝国主義』で本格的に展開された新帝国主義理論である。[96]この理論は、イギリス帝国主義はロンドン・シティの商業的利益と地主階級の利益によって推進されたと仮定している。地方の製造業者や地政学的戦略を重要な影響力と見なすのではなく、帝国の拡大はロンドンと金融セクターから発せられたものと見なす方向への転換を促している。[97] [98]

慈悲、人権、そして奴隷制

ケビン・グラントは、21世紀において多くの歴史家が帝国、国際政府、そして人権の関係を探求してきたことを示している。彼らは、19世紀後半から冷戦期にかけてのイギリスにおける帝国主義的世界秩序の概念に焦点を当ててきた。[99]イギリスの知識人や政治指導者たちは、原住民の人権を守り促進し、彼らを伝統主義と残虐行為（インドのサティーや中国の纏足など）の泥沼から救い出す義務があると感じていた。「博愛」という概念は、1780年から1840年にかけて理想主義者によって発展したが、その道徳的規範は効率重視の植民地行政官や利益重視の商人を苛立たせた。[100]エドマンド・バークがインドにおける残虐行為を理由にウォーレン・ヘイスティングスを弾劾しよう とした、長きに渡る失敗に終わった試みに代表されるように、帝国における腐敗と闘うことも目的の一つであった。最も成功した発展は、ウィリアム・ウィルバーフォースと福音主義者が主導した奴隷制の廃止と[101]キリスト教伝道活動の拡大であった。[102]エドワード・ギボン・ウェイクフィールド（1796-1852）は、南オーストラリア、カナダ、ニュージーランドなどのモデル植民地の創設を主導した。1840年のワイタンギ条約は、当初はマオリの権利保護を目的としていたが、アオテアロアとニュージーランドの二文化主義の基盤となった。[103]ウェイクフィールドのビジョンでは、博愛の目的は、植民地を移送された犯罪者の投棄場として利用することではなく、勤勉さと生産的な経済の価値を導入・促進することであった。[104]

奴隷制の推進と廃止

イギリスの歴史家ジェレミー・ブラックは次のように主張している。

奴隷制度と奴隷貿易は帝国の遺産の中で最も困難で論争の多い側面であり、権力、経済、政治、軍事の悪意のすべてを捉え、大西洋世界に帝国への明白で理解可能な敵意を残すものである。さらに、英国国内では、奴隷制度と奴隷貿易は帝国に汚名を着せるための容易な手段となり、英国が多民族社会になるにつれて、ますますその傾向が強まっている。[105]

帝国の最も物議を醸す側面の一つは、奴隷制をまず促進し、そしてその後廃止したという点である。[106] 18世紀、イギリスの商船は「中間航路」において最大の勢力を誇り、何百万人もの奴隷を西半球へと輸送した。航海を生き延びた奴隷のほとんどはカリブ海にたどり着いた。そこには帝国が莫大な利益を上げる砂糖植民地があり、生活環境は劣悪だった（プランテーション所有者はイギリスに居住していた）。議会は1807年に奴隷の国際輸送を禁止し、イギリス海軍を用いてその禁止を強制した。1833年には、議会はプランテーション所有者を買収し、奴隷制を禁止した。1940年代以前の歴史家たちは、ウィリアム・ウィルバーフォースのような道徳改革者が主な責任を負っていると主張した。[107]

歴史修正主義が登場したのは、西インド諸島の歴史家でマルクス主義者のエリック・ウィリアムズが著書『資本主義と奴隷制』（1944年）でこの道徳的説明を否定し、1世紀にわたるサトウキビ栽培で島の土壌が疲弊し、プランテーションの採算が取れなくなったため、奴隷制を廃止する方が利益が大きいと主張した時である。奴隷を政府に売却する方が、操業を維持するよりも利益が大きいのだ。ウィリアムズは、1807年の国際貿易禁止はフランスの他の島々への進出を阻止したと主張した。一方、英国の投資家は労働力が豊富であったため奴隷制は不要だった。ウィリアムズはさらに、奴隷制が英国の繁栄に大きな役割を果たしたと主張した。奴隷貿易による高収益は産業革命の資金調達を助けたと彼は述べた。英国は奴隷の無給労働から得た資本のおかげで繁栄を享受したのである。[108]

1970年代以降、多くの歴史家が様々な角度からウィリアムズの主張に異議を唱えており、ガド・ヒューマンは「近年の研究はこの結論を否定している。イギリス領カリブ海植民地が独立戦争とナポレオン戦争の間に相当の利益を得ていたことは今や明らかだ」と結論付けている。[109] [110 ]ウィリアムズの主張を強く批判するシーモア・ドレシャーは、 1807年のイギリスにおける奴隷貿易の廃止は、イギリスにとって奴隷制の価値が低下したためではなく、イギリスの有権者の道徳的憤慨の結果であると主張している。[111]批評家たちはまた、1830年代には農業における革新によって奴隷制が依然として利益を生んでいたため、利益追求は廃止の中心的な動機ではなかったと主張する。[112]リチャードソン（1998）は、奴隷貿易による利益はイギリスの国内投資の1%にも満たなかったため、ウィリアムズの産業革命に関する主張は誇張されていると指摘している。リチャードソンはさらに、奴隷貿易がアフリカで広範な人口減少と経済的苦境を引き起こしたという（アフリカの学者による）主張に異議を唱え、アフリカの「未開発」を招いたと主張している。奴隷たちの悲惨な苦しみを認めつつも、貿易の第一段階が常にアフリカ人の手に握られていたため、多くのアフリカ人が直接的な利益を得たと指摘する。ヨーロッパの奴隷船は港で待機し、内陸部でアフリカ人商人や部族の指導者によって捕らえられた人々を積み荷として買い取った。リチャードソンは、「貿易条件」（船主が奴隷の積み荷に支払った金額）が1750年頃以降、アフリカ人に大きく有利になったことを明らかにしている。つまり、西アフリカと中央アフリカの先住民エリート層は奴隷制から莫大な利益を上げ、それが拡大し、富と権力を増大させたのである。[113]

経済史家スタンレー・エンガーマンは、奴隷貿易の関連コスト（輸送費、奴隷の死亡率、アフリカにおける英国人の死亡率、防衛費）や奴隷貿易への利益の再投資を差し引かなくても、奴隷貿易と西インド諸島のプランテーションからの総利益は、産業革命のどの年でも英国経済の5％未満であったことを発見した。[114]エンガーマンの5％という数字は、ウィリアムズの議論に疑わしい点を有利に解釈させるものであり、それは単に英国にとっての奴隷貿易の関連コストを考慮に入れていないからというだけでなく、経済学の完全雇用の仮定を採用し、奴隷貿易の利益の総価値を英国の国民所得への直接的な貢献とみなしているからである。[115]歴史家リチャード・ペアーズは、ウィリアムズの著書の前に書かれた論文の中で、西インド諸島のプランテーションから生み出された富が産業革命の資金調達に与えた影響を否定し、西インド諸島の利益から産業への多額の投資は、奴隷解放前ではなく解放後に起こったと述べている。[116]

ホイッグ党の歴史と文明化の使命

ラクナウ大学は1867年にイギリス人によってインドに設立されました。

トーマス・バビントン・マコーレー（1800–1859）は、当時を代表する歴史家であり、「ホイッグ史観」を唱えました。この解釈は、イギリスの歴史は常に自由と進歩へと向かう上昇の過程にあると捉えたものです。マコーレーは同時に、インドの教育制度改革にも尽力した改革者でもありました。彼は教育制度を英語を基盤とすることで、インドが母国に続く着実な上昇の道を歩めるようにしました。マコーレーはバークの道徳的規範の重視を継承し、実際の学校改革に実践することで、大英帝国に原住民を文明化するという深遠な道徳的使命を与えました。

バプテスト派の執事ポール・ボーグルは、1865年にジャマイカのモラントベイの反乱を主導した罪で絞首刑に処された。

イェール大学のカルナ・マンテナ教授は、文明化の使命は長く続かなかったと主張している。1857年のインド反乱や、1865年にジャマイカで起きたモラント湾反乱に対するエドワード・エア総督による残忍な鎮圧といった重要な議論において、慈悲深い改革者たちが敗者となったと彼女は述べている。このレトリックは続いたが、それはイギリスの悪政と人種差別の言い訳となった。もはや先住民が真に進歩できるとは信じられなくなり、彼らは強権的な統治を強いられ、民主主義の機会は無期限に延期された。その結果、次のような事態が生じた。

植民地における様々な形の反乱、抵抗、不安定さが広範囲にわたる再評価を促し、自由主義帝国主義の中心原則が挑戦を受けた。自由主義帝国の言説の中核であった「良い政府」と現地社会の改革との同一視は、ますます懐疑的になるだろう。」[117]

イギリスの歴史家ピーター・ケインはマンテナに異議を唱え、帝国主義者たちはイギリスの統治が臣民に「秩序ある自由」の恩恵をもたらし、それによってイギリスがその道徳的義務を果たし、自らの偉大さを達成できると真に信じていたと主張した。議論の多くはイギリス国内で行われ、帝国主義者たちは文明化の使命が順調に進んでいると一般大衆に納得させようと尽力した。この運動は国内における帝国の支持を強め、ひいては帝国を統治する紳士的なエリート層の道徳的権威を強化することに役立ったとケインは述べている。[118]

公衆衛生

マーク・ハリソンは、インドにおける公衆衛生行政の歴史は1859年の王政復古に遡ると主張している。医療専門家は、1857年の反乱鎮圧において、伝染病がイギリス軍の戦闘力を著しく消耗させたことを発見し、次の伝染病の発生を待つよりも予防​​措置の方がはるかに効果的であると主張した。[119] 帝国全土において、帝国当局者にとって各植民地に公衆衛生システムを確立することが最優先事項となった。彼らはイギリスで開発されたベストプラクティスを適用し、各植民地で精巧な行政機構を用いた。このシステムは、訓練を受けた地元のエリート層や役人が、衛生改善、検疫、予防接種、病院、および必要な地域治療センターを実施することに依存していた。例えば、地元の助産婦は、母子保健を行うための訓練を受けた。ポスター、集会、後には映画を用いたプロパガンダキャンペーンが、一般大衆を啓蒙するために使用された。[120] 複数の輸送ルートの利用が活発化し、香港のような中心地が出現したことで深刻な課題が生じ、1890年代のペストなどの伝染病の蔓延が促進され、公衆衛生プログラムの優先度が急激に高まりました。[121] マイケル・ワーボイズは、20世紀における熱帯病の蔓延と制御は3つの段階に分かれていると主張しています。植民地におけるヨーロッパ人の保護、就労可能な現地住民の医療の向上、そして現地住民の主な病気への組織的な対策です。大規模なハンセン病対策プログラムであるBELRAは、新設されたハンセン病コロニーにおける隔離政策、感染した親から健康な子どもを引き離すこと、そしてイギリスにおけるチャウモグラ油療法の開発とその組織的な普及を特徴としていました。[122] [123]

ダナルド・マクドナルドは、（自治領を除けば）最も先進的な公衆衛生プログラムはインドのインド医療サービス（IMS）によって確立されたと主張している。[124] インド政府は1910年から1921年にかけて、帝国の辺境における熱帯医学大学院センターとしてカルカッタ熱帯医学学校を設立した。[125] [126]

宗教：宣教師

18世紀、そして19世紀には特に、英国を拠点とする宣教師たちは、英国帝国をキリスト教布教の肥沃な土壌と見なしました。英国中の教会は定期的に報告書を受け取り、献金を行いました。[127] 英国国教会、スコットランド長老派教会、非国教徒教会など、すべての主要宗派が参加しました。こうした熱意の多くは福音主義復興運動から生まれました。[128] [129] [130] 最も大規模で影響力のある二つの活動は、1701年に設立された海外福音伝道協会（SPG）[131]と、同じく1799年に英国国教会によって設立された、より福音主義的な教会宣教協会でした。[132]

アメリカ独立戦争以前、13植民地では英国国教会とメソジスト派の宣教師が活動していました。マーク・ノルによれば、ジョージ・ホワイトフィールド率いるメソジスト派が最も成功を収めました。独立戦争後、全く異なるアメリカ・メソジスト派が出現し、新生アメリカ合衆国で最大のプロテスタント派となりました。[133] カール・ブリデンボーなどの歴史家が主張するように、植民地当局にとって大きな問題は、英国国教会がアメリカ人司教を任命するよう要求したことであり、これはほとんどのアメリカ人から強く反対されました。[134] 植民地当局は、英国国教会が正式に設立されたものの、実際には地方の聖職者会の信徒によって統制されていたバージニアなどの植民地においても、宗教問題に関して中立的な立場をとるようになりました。アメリカ人が独立を宣言した後、イギリス当局はすべての入植植民地、特にイギリス領北アメリカ（カナダ）において、英国国教会の権力と富を強化することを決定しました。[135]

宣教師団体は、植民地省の監督や指示を受けずに独自の活動資金を調達していました。宣教師と植民地当局の間に緊張が生じました。植民地当局は、宣教師が騒動を起こしたり、現地住民に植民地当局への反抗を促したりするのではないかと懸念していました。一般的に、植民地当局は、キリスト教という分裂的な力を持ち込むよりも、現地の既存の指導者、特に現地の宗教と協力する方がはるかに楽観的でした。これは、現地のエリート層でキリスト教に惹かれる人がほとんどいなかったインドでは特に厄介でした。特にアフリカでは、宣教師たちは多くの改宗者を生み出しました。21世紀までに、ナイジェリアの英国国教会信者数はイギリスを上回りました。[136] [137]

キリスト教は、少数の改宗者をはるかに超えて強力な影響力を持ち、近代化のモデルを提供しました。ヨーロッパ医学の導入は特に重要であり、信教の自由、大衆教育、大量印刷、新聞、ボランティア団体、植民地改革、そしてとりわけ自由民主主義といったヨーロッパの政治的慣行や理念の導入も同様でした。[138] 宣教師たちは次第に自らの活動範囲の拡大を認識し、精神的使命に世俗的な役割を体系的に組み入れるようになりました。彼らは教育と医療の向上に努め、ヨーロッパ中流階級の価値観を植え付けるために、現地の人々の人格の長期的な近代化を支援しました。教会に加えて、学校や診療所を設立し、時には改良された農業技術を実演しました。[139] キリスト教宣教師たちは、特に衛生と公衆衛生の促進において、公的な役割を果たしました。多くの宣教師は医師として訓練を受けたり、ロンドンのリビングストン・カレッジで公衆衛生と熱帯医学の特別コースを受講したりしました。[140]

さらに、キリスト教の宣教活動は地元の活動家によって研究され、模倣され、宗教政治、コサ社会のような預言者運動、南アフリカとインドにおけるナショナリズムの台頭、アフリカの独立教会の出現、そして時には現地女性の地位向上に影響を与えた。[141]

歴史家たちは、海外宣教における女性の主体性を分析し始めています。当初、宣教団体は公式には男性のみを登録していましたが、女性たちは次第に様々な役割を担うことを主張するようになりました。独身女性は教育者として働くのが一般的でした。妻たちは宣教師である夫のほとんどの役割を補佐しました。擁護者たちは特定の性別による役割の終焉を求めるまでには至りませんでしたが、公私にわたる相互の繋がりを強調し、女性は弱く家に縛られているという認識に反対しました。[142]

教育

自治領となった植民地では、教育は主に地方官吏の手に委ねられていました。帝国政府はインド、そして後の植民地のほとんどにおいて強力な影響力を持ちました。その目的は、すべての原住民に初等教育を普及させ、さらに選ばれたエリート層には高等学校、そして最終的には大学教育を提供することで、近代化と社会の発展を加速することでした。生徒たちはイギリスの大学に進学することが奨励されました。[143] [144]

直接的な管理と官僚主義

ケンブリッジ大学大英帝国史に代表される古い歴史学の多くは、帝国官僚機構の月ごとの詳細な活動内容を網羅しています。より近年の研究は、官僚や総督がどのような人物であったか、そして植民地での経験が彼ら自身の生活や家族にどのような影響を与えたかを調査しています。文化的アプローチは、官僚がどのように自らを表現し、現地の人々に彼らの支配を受け入れるよう促したかを問うものです。[145]

高級官僚の妻たちは、現地の人々との交渉、慈善活動や市民の善意の支援・促進において、ますます重要な役割を担うようになった。英国に帰国した彼女たちは、植民地化に対する上流階級の意見形成において影響力を持つようになった。歴史家ロバート・ピアースは、多くの植民地時代の妻が悪評を得ていたことを指摘するが、バイオレット・ブルディロン（1886-1979）を「完璧な総督の妻」と評している。彼女はナイジェリアの英国人実業家と現地の人々の両方を魅了し、植民地の人々に優しさと敬意を示した。彼女のおかげで、英国人は支配者というよりも、社会、経済、政治の発展における指導者でありパートナーであるように映った。[146]

間接的な制御

イギリスの植民地の中には、ロンドンの植民地省によって直接統治されていたものもあれば、イギリスの顧問によって舞台裏で監視されている現地の統治者を通じて間接的に統治されていたものもあり、ラクシュミ・アイヤー（2010）が示すように、経済的な結果も異なっていました。

帝国の大部分において、大規模な現地住民は現地の階層構造と緊密に協力して統治されていました。歴史家たちは、「補助同盟」「覇権」「保護領」「間接統治」「縁故主義」「協力」といった統治形態を分類してきました。現地のエリート層は指導的地位に取り込まれ、しばしば現地の独立運動からの抵抗を最小限に抑える役割を担っていました。[147]

フィッシャーは間接統治制度の起源と発展を研究している。18世紀半ばからイギリス東インド会社は、支配下にないインドの諸州、特に藩王国に職員を代理人として駐在させた。1840年代までに、この制度は中央政府によって承認された非常に詳細な助言を地方の統治者に提供することで、間接統治の効率的な手段となった。1870年以降、軍人がこの役割を担うことがますます増え、経験と専門知識に基づいて将校の採用と昇進が行われた。間接統治制度は、アジアとアフリカの多くの植民地領に拡大された。[148]

経済史家たちは、インド[149]や西アフリカ[150]などの例で間接統治の経済的影響を研究してきた。

1890年、ザンジバルはイギリスの保護領（植民地ではない）となった。ソールズベリー首相は自らの立場を次のように説明した。

保護された従属状態は、半文明化した人種にとって、直接的な支配よりも受け入れやすく、彼らにとってより適している。それはより安価で、より単純で、彼らの自尊心を傷つけることが少なく、公務員としてのキャリアをより多く築き、白人との不必要な接触を避けることができる。[151]

ロバート・グローブス・サンデマン大佐（1835-1892）は、1877年から1947年までバロチスタン州で部族鎮圧のための革新的な制度を導入しました。彼は部族の首長に財政支援を与え、統制を強化しました。イギリス軍は必要な場合にのみ使用されました。しかし、インド政府は彼の手法に概ね反対し、インド北西部国境での軍事活動を認めませんでした。歴史家たちは、帝国の影響力の平和的拡大におけるこの制度の範囲と有効性について、長年議論を重ねてきました。[152]

環境

環境史は1970年代以降急速に発展したものの、帝国研究にまで到達したのは1990年代に入ってからであった。[153] [154] [155]グレゴリー・バートンは、環境主義の概念は林業研究から生まれたと主張し、その研究におけるイギリス帝国の役割を強調している。彼は、1900年頃のインドにおける帝国林業運動には、政府による保護区の設置、防火対策の革新、そして収益性の高い森林管理への配慮が含まれていたと論じている。その結果、ロマンチックな環境保護主義者と自由放任主義の実業家との間の争いが緩和され、現代の環境主義の源泉となる妥協点が生まれた。[156]

近年、ジェームズ・ビーティーが引用した多くの学者が、イギリス帝国の環境への影響を検証している。[157]ベイナートとヒューズは、18世紀と19世紀において、新しい植物の発見と商業的または科学的利用が重要な関心事であったと主張している。ダムや灌漑事業による河川の有効利用は、費用はかかるものの、農業生産性を向上させる重要な手段であった。天然資源をより効率的に利用する方法を求めて、イギリス人は動植物や商品を世界中に輸送し、時には生態系の破壊や環境の急激な変化をもたらした。帝国主義はまた、自然に対するより近代的な考え方を刺激し、植物学や農業研究に補助金を支給した。[158] 学者たちは、イギリス帝国を例に挙げ、相互に関連した広範な社会・環境プロセスを検証するためのレンズとして、エコカルチャーネットワークという新しい概念の有用性を検証してきた。[159]

地域

1696年から1782年の間、商務省は当時の様々な国務長官と協力して、特にイギリス領アメリカにおける植民地問題の責任を担っていました。

1783年から1801年まで、イギリス領北アメリカを含む大英帝国は内務省と内務大臣によって統治され、1801年から1854年までは陸軍省（後に戦争植民地省）と戦争植民地大臣（陸軍大臣が改称）によって統治された。1824年以降、大英帝国は戦争植民地省によって北アメリカ、西インド諸島、地中海アフリカ、東方植民地の4つの行政区に分割され、そのうち北アメリカには以下の地域が含まれていた。[160]

北米

植民地省と戦争省、植民地大臣と戦争大臣は1854年に分離されました。[161] [162]戦争省は、それ以降1867年にカナダ自治領が連邦化するまで、イギリスの植民地と外国駐屯地の軍事行政を9つの地区に分割しました。北米と北大西洋、西インド諸島、地中海、アフリカ西岸と南大西洋、南アフリカ、エジプトとスーダン、インド洋、オーストラリア、中国です。北米と北大西洋には、次の駐屯地（または駐屯地）が含まれていました。[163]

北米と北大西洋

  • ニューウェストミンスター（ブリティッシュコロンビア州）
  • ニューファンドランド
  • ケベック
  • ハリファックス
  • キングストン、カナダ西部
  • バミューダ

インドは、 1858年のインド統治法によりインド省に移管されるまで、東インド会社によって別個に統治されていました。インド省は1947年のインド独立に伴い閉鎖されました。イギリス保護領はイギリス領ではなかったため、これらも外務省によって別個に統治されていました。

帝国全体の調査

1914年に出版された全6巻の『オックスフォード大英帝国概観』は、イギリス諸島を含む帝国全体の地理と社会を包括的に網羅した。[164]

1950年代以降、歴史家は特定の国や地域に焦点を当てる傾向がありました。[165] 1930年代には、これほど広大な帝国を歴史家が全体像を把握することは困難でした。アメリカ人のローレンス・H・ギプソン（1880-1971）は、1936年から1970年にかけて出版された全15巻の『アメリカ独立戦争以前の大英帝国』で、その膨大な記録によりピューリッツァー賞を受賞しました。[46] ほぼ同時期にロンドンで、サー・キース・ハンコックは『英連邦情勢概説』（全2巻、1937-42年）を執筆し、政治史のみならず、経済史や社会史といった新しい分野にも調査範囲を劇的に広げました。[166]

近年、数多くの学者が一冊の本で概説できる本を書こうと試みてきた。その中には、T.O.ロイド著『大英帝国 1558–1995』（1996年）、デニス・ジャッド著『帝国：1765年から現在までの大英帝国の経験』（1998年）、ローレンス・ジェームズ著『大英帝国の興亡』（1998年）、ニール・ファーガソン著『帝国：英国世界秩序の興亡と世界権力への教訓』（2002年）、ブレンダン・シムズ著『3つの勝利と1つの敗北：最初の大英帝国の興亡』（2008年）、ピアーズ・ブレンドン著『大英帝国の衰退と衰退 1781–1997』（2008年）、フィリップ・J・スミス著『大英帝国の興亡：重商主義、外交、植民地』（2015年）などがある。[167]ウィンストン・チャーチルの『英語圏の人々の歴史』（全4巻、1956～1958年）やアーサー・ブライアントの『英国と英国民の歴史』 （全3巻、1984～1990年） といった、大作の民衆向け歴史書もありました。これらの書名から明らかなように、多くの作家がエドワード・ギボンの有名な『ローマ帝国衰亡史』（全6巻、1776～1781年）に影響を受けています。[168]ブレンドンは、ギボンの著作は「自らの帝国の軌道を描こうとする英国人にとって不可欠な指針となった。彼らはローマの廃墟の中に大英帝国を理解する鍵を見出したのだ」と述べています。[169] W・デイヴィッド・マッキンタイア著『 連邦諸国民：起源と影響 1869-1971』（ミネソタ大学出版、1977年）は、ロンドンの視点から各領土との政治的、憲法的関係を包括的に解説している。

アイルランド

アイルランドは、ある意味では大英帝国の最初の獲得地であり、非常に多くの一般文献や学術文献を生み出してきた。[170]マーシャル氏によれば、歴史家たちはアイルランドを大英帝国の一部と見なすべきかどうかについて議論を続けている。[171] 歴史家による最近の研究では、アイルランド史における継続的な帝国主義的側面、[172]ポストコロニアル的アプローチ、[173 ]大西洋史、[174]そして大英帝国と北アメリカにおけるアイルランド系移民の形成における移民の役割に特に注目している。[175] [176] [177]

オーストラリア

20世紀後半まで、オーストラリアの歴史家たちは帝国主義的な枠組みを用いて、オーストラリアはイギリスから人々、制度、文化が移入されて誕生したと主張していた。この枠組みでは、最初の総督たちは「小人」として描かれていた。歴史家たちは、地域議会と責任ある大臣による限定的な自治の到来、そして1901年の連邦制、そして最終的には完全な国家自治へと至った経緯を辿ってきた。これは、近代国家への成功物語であるホイッグ党の解釈であった。しかし、近年の研究者たちは、この解釈をほぼ放棄している。[178] スチュアート・マッキンタイアは、オーストラリア史研究の概説の中で、歴史家たちがいかにして、誇張された歴史と悲劇的な歴史の間にある否定的側面を強調してきたかを示している。[178] マッキンタイアは、現代の歴史記述において、以下の点を指摘している。

入植の過程は、現在では豊かで繊細な先住民文化への暴力的な侵略とみなされ、入植者の物質的慣習は脆弱な環境を破壊するものであり、それに対する彼らの美的反応は視野が狭く偏見に満ちており、一部のイギリス的形態の育成は臆病で無反応なものとみなされている。[179]

最初の主要な歴史書は、ウィリアム・チャールズ・ウェントワースの『ニューサウスウェールズ植民地とヴァン・ディーメンズ・ランドの従属入植地の統計的、歴史的、政治的記述：これらの植民地が移民に提供する利点、そしてアメリカ合衆国が保有する植民地に対する多くの点での優位性の具体的な列挙』（1819年）である。[180]ウェントワースは、刑罰制度の悲惨な影響を明らかにしている。多くの歴史家が彼の道を辿り、マニング・クラークによる全6巻の『オーストラリア史』（1962～1987年刊行）は「壮大な悲劇」の物語を描いている。

探検家、統治者、改良者、そして撹乱者たちは、異質で手に負えない環境に、自分たちが受け継いだ救済策を押し付けようと無駄な努力をした。[181]

歴史戦争

1980年代以降、オーストラリアでは学者と政治家が関与する「歴史戦争」が繰り広げられているとさえ言われています。 [182]先住民の扱いに関して、記録された歴史と、裁判で証明されていない口頭証言をめぐる議論がしばしば繰り広げられています。[183] ​​ オーストラリアは歴史的にどれほど「英国的」あるいは「多文化主義的」であったか、そして今日どのようにあるべきかが議論されています。[184] [185] この論争は国家政治にまでエスカレートし、王室制度を廃止してオーストラリアを共和国にするべきかどうかという問題にまで発展することがよくあります。[186]一部の学校や大学では、カリキュラムにおけるオーストラリア史の授業量を削減しています。[187]

建国に関する議論

歴史家たちは、オーストラリアの建国を第二大英帝国の始まりとしてきた。[188] これはロンドン政府によって計画され、失われたアメリカ植民地の代替地として構想された。[189] アメリカ王党派のジェームズ・マトラは1783年に「ニューサウスウェールズにおける入植地設立案」を執筆し、アメリカ王党派、中国人、南洋諸島民（ただし囚人は含まない）からなる植民地の設立を提案した。[190] マトラは、この土地は砂糖、綿花、タバコのプランテーションに適しており、ニュージーランドの木材や麻は貴重な商品となる可能性があり、太平洋貿易の拠点となり、追放されたアメリカ王党派への適切な補償となり得ると推論した。国務長官シドニー卿の提案を受け、マトラは囚人を入植者に含めるよう提案を修正した。これは「公共の経済と個人の人道」の両方に利益をもたらすと考えたからである。政府は1784年にマトラの計画の基本を採用し、囚人の定住に資金を提供した。[191]

マイケル・ローは、オーストラリア建国は、ヴィンセント・T・ハーロウの『第二大英帝国の建国』（17G3-1793、第2巻。新大陸と変化する価値観、1964年）における理論を裏付けるものだと主張している。ハーロウの理論によれば、第二大英帝国の目標は極東と太平洋における新たな商業の開拓であった。しかし、ロンドンはオーストラリアを流刑植民地と位置付け、東インド会社は潜在的な商業的ライバルに敵対的であった。それでもローは、オーストラリアの建国者たちは捕鯨、アザラシ猟、羊の飼育、鉱業、その他の貿易機会に強い関心を示したと述べている。そして、長期的には、商業が植民地化の主な刺激となったと述べている。[192]

カナダ

カナダの歴史家カール・バーガーは、影響力のある一部の英語系カナダ人が、国際システムにおけるカナダ自身の権力基盤を強化する手段として、またより伝統的な親英主義の理由から、帝国主義のイデオロギーを受け入れたと主張している。バーガーは、カナダ帝国主義を、反帝国主義的なカナダ・ナショナリズムや親米大陸主義といったカナダにおける他のナショナリズムとは対立する独自のイデオロギーと位置付けた。[193]

フランス系カナダ人にとって、歴史家たちの主な議論は、1763年の征服と大英帝国への編入である。[194]ある学派は、この征服は中流階級社会の正常な発展を1世紀以上も遅らせ、ケベックを司祭と地主に支配された伝統主義に閉じ込めた災厄だったと主張する。[195]一方、より楽観的な学派は、この編入は政治的・経済的に概ね有利だったと主張する。例えば、ケベックは1790年代にフランスを分裂させたフランス革命を回避することができた。また、低迷するフランス経済ではなく、より大規模で急成長を遂げたイギリス経済に経済統合できたこともその例である。楽観的な学派は、ケベック経済の後進性は、根深い保守主義と起業家精神への嫌悪に起因すると主張する。[196] [197]

インド

近年、インド史研究の分野において、ケンブリッジ、ナショナリスト、マルクス主義、そしてサバルタンという4つの主要な歴史学派が存在します。かつて一般的だった「オリエンタリスト」的アプローチは、感覚的で不可解、そして完全に精神的なインドというイメージを伴っていましたが、真摯な研究においては衰退しました。[198]

アニル・シール[199] 、ゴードン・ジョンソン[200]、リチャード・ゴードン、デイヴィッド・A・ウォッシュブルック[201]が率いる「ケンブリッジ学派」はイデオロギーを軽視している。[202]しかし、この歴史学派は西洋偏向やヨーロッパ中心主義を批判されている。[203]

ナショナリスト学派は、インド国民会議派、ガンジー、ネルー、そして高官レベルの政治家に焦点を当ててきた。彼らは1857年の反乱を解放戦争と位置づけ、1942年に始まったガンジーの「インドを去れ」運動を歴史的に決定的な出来事として強調した。この歴史学派は、エリート主義という批判を受けている。[204]

マルクス主義者は、植民地時代以前のインドにおける経済発展、土地所有、階級闘争、そして植民地時代の産業空洞化の研究に重点を置いてきた。彼らはガンジー運動を、ブルジョアエリートが自らの目的のために、潜在的に革命的な民衆の力を利用しようとする手段だと描写した。ここでも、マルクス主義者は「過度に」イデオロギーの影響を受けていると非難されている。[205]

「サバルタン学派」は、1980年代にラナジット・グハとギャン・プラカシュによって創始された。[206]この学派は、エリート層や政治家から「下からの歴史」へと焦点を移し、民話、詩、なぞなぞ、ことわざ、歌、口承史、そして人類学に着想を得た手法を用いて農民の歴史を考察する。1947年以前の植民地時代に焦点を当て、カースト制度を強調し、階級を軽視する傾向があり、マルクス主義学派を苛立たせている。[207]

近年、ヒンドゥー教の民族主義者たちは、インド社会における「ヒンドゥトヴァ」（ヒンドゥーらしさ）の要求を裏付けるために、独自の歴史観を作り上げてきました。この学派はまだ発展途上にあります。[208] 2012年3月、ダイアナ・L・エックは著書『インド：聖なる地理』 （2013年）の中で、インドという概念はイギリスやムガル帝国よりもはるかに古い時代に遡り、単なる地域的アイデンティティの集合体ではなく、民族的または人種的なものでもなかったと主張しています。[209] [210] [211] [212]

イギリス帝国主義がインドに与えた経済的影響については、議論が続いています。この問題は、1780年代に保守派のイギリス政治家エドマンド・バークによって提起されました。彼は東インド会社を激しく非難し、ウォーレン・ヘイスティングスをはじめとする高官たちがインドの経済と社会を破滅させたと主張しました。インドの歴史家ラジャット・カンタ・レイ（1998年）もこの批判を続け、18世紀にイギリスがもたらした新しい経済は一種の「略奪」であり、ムガル帝国時代のインドの伝統的な経済にとって破滅的な打撃であったと述べています。レイは、イギリスが食糧と貨幣の備蓄を枯渇させ、高税を課したことが、ベンガルの住民の3分の1を死に至らしめた1770年の大飢饉の一因となったと非難しています。[213]

英国の歴史家PJマーシャルは、英国が外敵による侵略者であり、暴力によって権力を掌握し、インド全土を貧困に陥れたというインドの民族主義者の見解を否定し、英国は完全な支配権を握っていたのではなく、主にインドの劇の登場人物であり、権力の台頭はインドのエリート層との優れた協力関係にかかっていたと主張する。マーシャルは、自身の解釈の多くが依然として多くの歴史家に否定されていることを認めている。[214]マーシャルは、かつては温和だったムガル帝国の繁栄が貧困と無政府状態に取って代わられたという見解が、近年の研究によって再解釈されていると主張する。マーシャルは、英国の支配が過去と劇的に決別したわけではないと主張する。英国は主に地域のムガル帝国の支配者に支配権を委譲し、18世紀の残りの期間、概ね繁栄した経済を維持した。マーシャルは、英国がインドの銀行家と提携し、地方の税務行政官を通じて歳入を増やし、ムガル帝国の旧税率を維持したと指摘する。レイ教授は、東インド会社がインドの農民の生産物の3分の1を徴収する煩わしい課税制度を引き継いだことに同意している。[215]

20世紀の歴史家たちは、1800年から1940年にかけてのインドにおける帝国の権威は安定していたという点で概ね一致していた。しかし、様々な課題が浮上した。マーク・コンドスとジョン・ウィルソンは、インド統治は慢性的に不安定であったと主張している。[216] [217] 彼らは、官僚たちの不合理な不安が、社会的な合意やイデオロギー的一貫性をほとんど持たない混沌とした政権をもたらしたと論じている。インド統治は、自らの意思で行動できる自信に満ちた国家ではなく、むしろ心理的に苦境に立たされ、抽象的、小規模、短期的な行動しか取れない国家であった。[218]

熱帯アフリカ

最初の歴史研究は1890年代に登場し、4つのアプローチのいずれかをとった。領土に関する物語は、典型的にはベテラン兵士や公務員によって書かれ、自らの目撃情報に重点が置かれていた。「弁明」はイギリスの政策を正当化するために書かれたエッセイだった。第三に、一般向けの研究はより広範な読者層に訴えようとし、最後に学術的資格と公的資格を融合させたコンペンディアが登場した。専門的な研究は1900年頃に登場し、通常は政府文書や未公開のアーカイブを用いて、事業運営の研究から始まった。経済学的なアプローチは1930年代に広く実践され、主に過去半世紀に進行していた変化を描写するために用いられた。オックスフォード大学教授のレジナルド・クープランドは、『東アフリカの搾取、1856～1890年：奴隷貿易と争奪戦』（1939年）を研究した。アメリカの歴史家ウィリアム・L・ランガーは1935年に『帝国主義の外交：1890-1902 』（The Diplomacy of Imperialism: 1890–1902）を著し、現在でも広く引用されています。第二次世界大戦により、多くの学者が戦時中の研究に追われ、1940年代には学術研究が停滞しました。[219]

1950年代までに、多くのアフリカ人学生がイギリスの大学で学ぶようになり、新たな学問の需要が高まり、彼ら自身もその供給に乗り出した。オックスフォード大学はアフリカ研究の中心地となり、ケンブリッジ大学やロンドン・スクール・オブ・エコノミクスも活動の拠点となった。イギリス政府の政策立案者や国際ビジネス界からの視点は、徐々に先住民の活動、特に民族主義運動や高まる独立要求への関心へと移行していった。大きな飛躍を遂げたのは、ロナルド・ロビンソンとジョン・ギャラガーによる、特に自由貿易がアフリカに与えた影響に関する研究であった。[219] [220]

南アフリカ

南アフリカの歴史学は、大英帝国の最も論争の多い分野の一つであり、イギリス人、ボーア人、アフリカ黒人の歴史家の間で、大きく異なる解釈による三つ巴の分裂があった。[221] [222] 初期のイギリスの歴史家たちは、イギリス文明の利益を強調した。[223]アフリカーナーの歴史学は、初期のトレッカーたちへの賞賛とイギリスに対するあからさまな怒りの記述から、1870年代に始まった。長年の紛争と戦争の後、イギリスが南アフリカを支配し、歴史家たちは両者を共有の歴史で結びつける和解の努力を始めた。影響力の大きい大規模な努力を行ったのは、教師として、また公式歴史家として『ザンベジ川南方のアフリカの歴史と民族誌』 （全11巻、1897-1919年）など多くの著書を執筆したジョージ・マッコール・シール（1837-1919）である。 1920年代には、宣教師の資料を用いた歴史家たちが、カラードやアフリカ人の視点を提示し始めました。例えば、WMマクミラン著『バンツー、ボーア、ブリトン：南アフリカ先住民問題の成立』（ロンドン、1929年）などが挙げられます。近代的な研究基準は、ケープタウン大学教授職からケンブリッジ大学に移り、ヴェア・ハームズワース帝国海軍史教授となったエリック・A・ウォーカー（1886-1976）によって導入されました。ウォーカーはそこで多くの大学院生を指導しました。[224] アフリカーナーの歴史学は、ますますアパルトヘイトを擁護するようになりました。[225]

解放史学

近年の主流のアプローチは、解放運動のルーツを強調することです。[226] ベインズは、1976年の「ソウェト蜂起」が、新世代の社会史家たちに「下から」歴史を記述することを可能にする証拠を探し始めるきっかけを与えたと主張しています。彼らはしばしばマルクス主義的な視点を採用しました。[227]

1990年代までに、歴史家たちは19世紀後半から20世紀後半にかけての南アフリカとアメリカ合衆国における人種関係の比較研究を行っていた。[228] ジェームズ・キャンベルは、南アフリカに派遣された黒人のアメリカ人メソジスト宣教師たちが、イギリス人宣教師と同じ文明促進の基準を採用したと主張している。[229] [230]

ナショナリズムと帝国への反対

帝国主義への反対と自治を求める声が帝国全土で高まり、イギリス当局は例外を除き、反乱を鎮圧した。しかし1770年代、ベンジャミン・フランクリン、ジョージ・ワシントン、トーマス・ジェファーソンの指導の下、13のアメリカ植民地で武装蜂起が起こり、アメリカ独立戦争が勃発した。フランスをはじめとする国々からの軍事的・財政的支援を受け、13のアメリカ植民地はアメリカ・ナショナリズムの名の下に独立を勝ち取った最初のイギリス植民地となった。[231] [232]

1857年のインド大反乱については、膨大な文献が残されている。この反乱はインドで大規模な反乱を引き起こし、多くの現地兵士が反乱を起こした。この反乱は、多くの流血の末、イギリス軍によって鎮圧された。[233]

インド人はマハトマ・ガンジーとジャワハルラール・ネルーの下で組織化され、1947年についに独立を達成した。彼らは一つのインドを望んでいたが、イスラム教徒はムハンマド・アリー・ジンナーによって組織化され、独自の国家パキスタンを建国した。この過程は今もなお学者の間で激しい議論の的となっている。[234] 独立は、国境地帯におけるヒンズー教徒とイスラム教徒の間で主に生じた宗教的共同体間の暴力のさなかに実現した。ジシャ・メノンが主張するように、相反する記憶と不満が今もなお亜大陸の緊張関係を形作っており、数百万人が死亡し、さらに数百万人が避難を余儀なくされた。[235] [236]

帝国の歴史家たちは近年、20世紀に多くの植民地で独立を求めた現地の声に注目している。[237] アフリカの植民地は概して平和的に独立を果たした。ケニアでは双方に深刻な暴力が見られた。[238]独立の指導者たちは、1920年代から1930年代にかけてイギリスで学んだ経験を持つのが通例である。例えば、1957年、急進的な民族主義者クワメ・エンクルマはガーナをイギリスにとって2番目に独立したアフリカ植民地（最初の植民地はスーダンで、その前年の1956年に独立を認められた）へと導き、他の植民地もすぐにそれに続いた。[239]

反帝国主義の思想

知的レベルでは、反帝国主義は世界中のマルクス主義者やリベラル派に強く訴えかけました。どちらのグループも、イギリスの作家ジョン・A・ホブソンの著書『帝国主義研究』（1902年）に強い影響を受けました。歴史家のピーター・デュイニャンとルイス・H・ガンは、ホブソンが20世紀初頭に帝国主義への広範な不信感を生んだ大きな影響力を持っていたと主張しています。

ホブソンの思想は完全に独創的なものではなかった。しかし、金持ちや独占企業への憎悪、秘密協定や公然たる虚勢への嫌悪は、既存の帝国主義批判を一つの一貫した体系へと融合させた。…彼の思想は、イギリス帝国に反対するドイツの民族主義者、そしてフランスの反英主義者やマルクス主義者に影響を与えた。また、アメリカの自由主義者や植民地主義を批判する孤立主義者の思想にも影響を与えた。後に、これらの思想は西ヨーロッパとイギリス帝国に対するアメリカの不信感を増幅させる一因となった。ホブソンはイギリスが植民地支配の行使に抵抗する姿勢を強め、アジアとアフリカの先住民民族主義者にヨーロッパからの支配に抵抗する材料を与えた。[240]

第二次世界大戦

第二次世界大戦を扱ったイギリスの歴史家たちは、資金、人員、食料や原材料の輸入という点で帝国が果たした決定的な役割をあまり強調してこなかった。[241] [242]この強力な連合は、イギリスがドイツに対して単独で立ち向かったのではなく、強大ではあったが衰退しつつあった帝国の先頭に立っていたことを意味していた。アシュリー・ジャクソンが論じているように、「したがって、大英帝国の戦争の物語は、一方では連合国の勝利に貢献した帝国の成功であり、他方ではイギリスが国民を守り、彼らを打ち負かそうと奮闘し、植民地の臣民の忠誠心を勝ち取ることができなかったという、帝国の甚だしい失敗の物語である」[243]。 兵士の貢献は、インドから250万人、カナダから100万人以上、オーストラリアから100万人弱、南アフリカから41万人、ニュージーランドから21万5000人に及んだ。さらに、植民地は主にアフリカで任務に就く50万人以上の軍人を動員した。[244] 資金調達の面では、イギリスの戦時予算には帝国のスターリング圏からの27億ポンドの借入金が含まれており、最終的には返済された。カナダは30億カナダドルを容易な条件で贈与と融資で賄った。[245] 敵との実際の交戦に関しては、アシュリー・ジャクソンの回想によると、南アジアと東南アジアで多くの交戦があった。

テロ、大量移民、物資不足、インフレ、停電、空襲、虐殺、飢饉、強制労働、都市化、環境破壊、占領、抵抗、協力など、これらすべての劇的でしばしば恐ろしい現象が、イギリス帝国臣民の戦争体験を形作った。[246] [247]

衰退と脱植民地化

歴史家たちは、帝国がいつ最盛期を迎えたのか議論を続けている。一方では、1880年代と1890年代の不安定さ、特に米国とドイツの産業の台頭が言及されている。 1899年から1902年にかけて南アフリカで起こった第二次ボーア戦争は、イギリスの自由主義思想の有力な分子を激怒させ、帝国主義から多くの精神的支えを奪った。ほとんどの歴史家は、第一次世界大戦の終結である1​​918年までに、永続的な長期的衰退は避けられなかったことに同意している。自治領はおおむね独立し、独自の外交・軍事政策を開始した。世界中の投資が戦争費用に充てられ、イギリス経済は1918年以降低迷した。多くの植民地で新たなナショナリズムの精神が生まれ、最も劇的だったのはインドである。ほとんどの歴史家は、第二次世界大戦後、イギリスが超大国の地位を失い、財政的に破綻寸前だったことに同意している。 1956年のスエズ運輸危機により、深刻な弱点が誰の目にも明らかとなり、急速な脱植民地化は避けられなくなった。[248]

大英帝国の脱植民地化の時系列と主要な特徴については、長々と研究されてきた。これまでのところ、1947年のインドの状況に最も多くの注目が集まっており、アジアやアフリカの他の植民地への注目ははるかに少ない。もちろん、学術的な関心のほとんどは、もはやイギリスの支配下から離れた新興独立国に集中している。[249]帝国主義の観点から見ると、歴史家の間では二つの論点が分かれている。インドに関して、ロンドンは1947年の脱植民地化をより適切に処理できたのか、それとも事態は前世紀にほぼ既定されていたのか、という点である。また、イギリス国内の社会経済への関与の程度についても、歴史家の間で意見が分かれている。イギリス人は脱植民地化にどれほど関心を持ち、それが彼らにとって大きな影響を与えたのだろうか？ベイルキンは、国内的な側面は重要ではなく、ほとんどのイギリス人はほとんど関心を示さなかったという見方があると指摘している。[250] 彼女は、政治史家はしばしばこの結論に達すると述べている。[251]ジョン・ダーウィンは政治的論争を研究した。[252]

一方、ほとんどの社会史家は反対の立場をとっている。彼らは、英国国内における海外帝国に対する価値観や信念が政策形成に影響を与えたと指摘する。脱植民地化のプロセスは、英国に住む多くの人々、特に移民や、海外での公務、事業、宣教活動の経験を持つ家族を持つ人々にとって、心理的に大きな負担となった。ベイルキンは、脱植民地化はしばしば個人的な問題として受け止められ、英国の福祉国家の政策に大きな影響を与えたと述べている。彼女は、西インド諸島からの移民の一部が本国送還されたこと、理想主義者が新興国への支援に志願したこと、留学生の波が英国の大学に押し寄せたこと、そして一夫多妻制が廃止されたことを示している。同時に、彼女は、新しい福祉国家は、特に精神衛生と育児に関して、英国の植民地時代の慣行によって部分的に形作られたとも述べている。[253] 社会史家ビル・シュワルツは、1950年代に脱植民地化が進むにつれて、白人化が進み、人種隔離、すなわちカラーバーがより顕著になったと述べている。[254]

トーマス・コリーは、21世紀の知識豊富な英国人は、英国が何世紀にもわたって頻繁に戦争を経験してきたという点で一致していると指摘している。また、経済の衰退と帝国の消滅により、英国は軍事力を着実に失ってきたという点でも一致している。[255]

新たな帝国の歴史

歴史家の関心の焦点は時代とともに変化してきた。フィリップ・バックナーは、帝国が崩壊したイギリスの大学院教育の時代について報告している。

19世紀後半に確立された伝統に基づいて研究された。1960年代になると、帝国はもはや海外の臣民にとって無条件の恩恵とは見なされなくなり、新しい研究は英国の政策決定をより批判的な観点から再評価しようとする試みに重点を置いた。しかしながら、主流の帝国史は依然として帝国中央における政策決定に焦点を当てており、英国と海外植民地との関係、そして近代連邦の出現にかなりの重点が置かれていた。[256]

ロナルド・ハイアムは、大英帝国の歴史学が深刻な危機に陥ったと主張している。

1980年代初頭は、一つの時代の終焉を告げるものでした。帝国と英連邦の歴史そのものが、至る所で断片化され、時代遅れとなり、ますます論争の的となりました。過去半世紀に築き上げられてきた古い概念的統一性は、特に地域研究の容赦ない進歩の圧力によって、今や崩壊しました。[257]

ハイアムはさらに、21世紀までに「ポストコロニアル理論、グローバリゼーション、性とジェンダーの問題、文化的必然性、言語的転換」を含む新しいテーマが出現したと述べています。[258]

ネイティブのリーダーシップ

ロンドンやカナダ、オーストラリアといった入植地における政策立案に関する研究は、現在ではほとんど見られません。より新しい研究は、原住民[4]を扱い、ガンジーのような原住民の指導者に多くの注目を向けています。[259] これらの研究は、移民[260] 、ジェンダー[261]、人種[262] 、セクシュアリティ[263]、 環境保護[ 264] 、[視覚化]、[ 265] 、スポーツ[266 ]といったテーマを扱っています。例えば、サラ・E・ストックウェル編の歴史概説書『大英帝国：テーマと展望』（2008年）には、経済、宗教、植民地時代の知識、主体性、文化、アイデンティティに関する章が丸々設けられています。[267] 帝国史への新しいアプローチは、しばしば「新しい帝国史」という見出しの下にまとめられています。[268] これらのアプローチは、2つの特徴によって区別されます。第一に、大英帝国は政治的・経済的関係の集合体であると同時に、文化的なプロジェクトでもあったと示唆していることです。その結果、これらの歴史家たちは、帝国建設が植民地の人々と英国人自身の両方の文化を形作った方法を強調した。

人種と性別

特に、彼らはイギリス帝国主義が文化の差異に関する考え方にいかに依存していたか、そしてひいてはイギリス植民地主義が植民地とイギリス本国の両方において人種とジェンダーの理解をどのように再形成したかを明らかにしてきた。ムリナリニ・シンハの『植民地の男性性』（1995年）は、イギリス人の男らしさというイメージと一部のインド人の女々しさに関する考え方が、植民地政策とインドの民族主義思想にいかに影響を与えたかを明らかにした。[269] アントワネット・バートンは重要な人物であり、彼女の 『歴史の重荷』（1995年）は、ヴィクトリア朝時代のイギリスの白人フェミニストが帝国主義的なレトリックを流用し、先住民女性を「救済」する役割を自ら主張し、それによってイギリスにおける平等の主張を強化した方法を明らかにした。[270]シンハ、バートン、キャサリン・ホールといった歴史家はこのアプローチを用いて、19世紀におけるイギリス本国における文化は帝国によって深く形作られたと主張している。[271]

帝国を結びつけるつながり

新しい帝国史を特徴づける第二の特徴は、帝国の様々な地域を結びつける繋がりと流れの検証である。当初、学者たちは帝国がイギリス国内に及ぼした影響、特に日常的な経験の面での繋がりに注目した。近年では、様々な地域間の物質的、感情的、そして経済的な繋がりに注目が集まっている。[272] バートンとシンハは共に、ジェンダーと人種をめぐる政治がイギリスとインドを結びつけた点を強調している。シンハは、これらの繋がりは「帝国社会形成」、すなわちイギリスとその植民地を結びつける、不均一ながらも統合的な議論、思想、制度の集合体の一部であったと示唆した。[273]アラン・レスターやトニー・バランタイン といった学者による近年の研究は、帝国を構成したネットワークの重要性を強調している。レスターの著書『帝国ネットワーク』（2001年）は、19世紀にイギリスと南アフリカを結びつけた議論や政策の一部を再構成している。[274]バランタインの『オリエンタリズムと人種』は、植民地主義を論じる上で影響力のある新しいモデルを構築し、彼が帝国を構成すると示唆した「帝国の網」に焦点を当てました。これらの網は、思想、書籍、議論、資金、そして人々の流れから成り立っており、それらはロンドンとイギリスの植民地の間だけでなく、インドからニュージーランドといった場所から植民地へと直接移動していました。[275]現在、多くの歴史家がこれらの「ネットワーク」や「網」に注目しており、アリソン・ゲームズもこれをモデルとして初期のイギリス帝国主義のパターンを研究しています。[276]

オックスフォード大英帝国史

大英帝国の歴史を複数の著者が複数巻で網羅した主要な著作は、『オックスフォード大英帝国史』（1998-2001）で、全5巻セットと姉妹シリーズである。[277] ダグラス・ピアーズは、このシリーズは「歴史研究の分野として、帝国史は明らかにルネサンス期を迎えている」ことを示していると述べている。[278]

マックス・ベロフは『ヒストリー・トゥデイ』誌で最初の2巻を書評し、その読みやすさを称賛し、反帝国主義的になりすぎるのではないかという自身の懸念が現実のものとなっていないことを喜んだ。[279] ソール・デュボウはH-Net誌で、第3巻の各章の質にばらつきがあること、そして大英帝国史学の現状を考えると、このような試みの難しさ、そして現代において勝利主義的な雰囲気を維持することの不可能さを指摘した。デュボウはまた、一部の著者が「おそらくこの事業の記念碑的性質に畏怖の念を抱き、『安全策を講じる』傾向があった」と感じた。[280]

ブリン・マー・カレッジのマダヴィ・ケールは『社会史』の中で、この歴史書が帝国史学の伝統的なアプローチを採用し、帝国の被支配民族ではなく、イングランド人、そしてそれほどではないがスコットランド人、アイルランド人、ウェールズ人を記述の中心に置いていると感じた。ケールは、この歴史書の第3巻から第5巻の評論を総括し、この書は「帝国の甚大な政治的・軍事的残虐行為と抑圧を無効化しようとする、憂慮すべきほど修正主義的な計画」であると述べた。[281]

ポストモダンとポストコロニアルのアプローチ

1980年以降、予想外の大きな展開が起こりました。非英国的な視点で訓練を受けた学者たちによる、斬新で革新的な書籍や論文が大量に発表されたのです。多くの学者はアフリカ、南アジア、カリブ海諸国、そして自治領を研究していました。この新しい視点は、この分野を破壊するどころか、むしろ強化しました。エドワード・サイードやホーミ・K・バーバといった文学研究者、そして人類学者、フェミニスト[282]、そしてその他の新進気鋭の研究者たちからも、鋭い議論を巻き起こした独創的なアプローチが生まれました。長年の専門家たちは、ポスト構造主義やポストモダニズムといった理論的視点をもって、突如としてこの奇妙な新しい学問に立ち向かいました。植民地帝国は「ポストコロニアル」へと変貌しつつありました[283] [284] 。地球を赤く染めるのではなく、帝国の歴史は新たな世界史の一部となりました[285] 。 陸地よりも海洋を強調した新しい地図が描かれ、大西洋史[286][287]といった新しい視点が生まれました[286] [287] 。

歴史家の間では、古くは1858年から第二次世界大戦まで、インドにおけるイギリス帝国の権威は極めて安定していたという共通認識がありました。しかしながら、近年、この解釈は疑問視されています。例えば、マーク・コンドスとジョン・ウィルソンは、インドにおける帝国の権威は慢性的に不安定であったと主張しています。実際、何世代にもわたる官僚たちの不安が、一貫性の乏しい混沌とした政権を生み出しました。これらの歴史家は、自らの意思で行動できる自信に満ちた国家ではなく、抽象的、小規模、短期的な行動しか取れない、心理的に苦境に立たされた国家を見出しています。一方、ドゥルバ・ゴーシュは別のアプローチを提示しています。[288]

英国と英国の記憶への影響

近年の歴史家たちは、政治、経済、外交といったテーマの多くから目を逸らし、帝国がイギリス自体に及ぼした知的・文化的影響に注目している。イデオロギー的には、イギリス人は政治的・法的自由という理想を訴えることで帝国を推進した。歴史家たちは常に、帝国内部における自由と強制、近代性と伝統の二分法というパラドックスについて論じてきた。例えば、ジョン・シーリー卿は1883年に次のように述べている。

同じ国が、アジアでは専制主義、オーストラリアでは民主主義、東洋では世界最大のイスラム教国家でありながら、西洋では自由思想と精神的宗教の第一人者という、根本的に異なる二つの政策を、戸惑うことなく追求できるのだろうか。[289] [290]

歴史家のダグラス・ピアーズは、19世紀のイギリスでは帝国についての理想化された知識が一般大衆やエリート層の思想に浸透していたことを強調している。

19世紀イギリスの歴史は、帝国が政治文化の形成、戦略・外交上の優先事項の決定、社会制度や文化慣習の形成、そして少なくとも部分的には経済発展の速度と方向性の決定に及ぼした影響を認めずには完結しない。さらに、イギリス人のアイデンティティは帝国と密接に結びついていた。[291]

当時の政治家やその後の歴史家たちは、帝国への投資が英国の予算にとってあまりにも高額だったかどうかを論じてきた。ジョセフ・チェンバレンはそう考えていたが、1902年の帝国会議で海外のパートナーに拠出金の増額を求めたが、ほとんど成果は得られなかった。カナダとオーストラリアは軍艦の調達について協議したが、カナダ上院は1913年にこれを否決した。[292]一方、イギリス海軍は戦争計画をドイツに集中させるように調整し、太平洋やインド洋といった周辺海域におけるより小さな脅威からの防衛を節約した。[293]世論はプライドから軍事費を支持したが、イギリスの左派は平和主義に傾倒し、資金の浪費を嘆いた。[294]

ポーターとマッケンジーの論争において、 歴史学上の論点は帝国時代の経験がイギリス社会と思想に与えた影響であった。[295] ポーターは2004年、ほとんどのイギリス人は帝国に無関心であると主張した。帝国主義はエリート層によって扱われた。非常に異質なイギリス社会において、「帝国主義がイギリスの社会と文化に大きな影響を与える必要はなかった」のだ。[296] ジョン・M・マッケンジーは、重要な影響を示す証拠が散在していると反論した。彼の立場は、キャサリン・ホール、アントワネット・バートン、ジェフリー・リチャーズによって支持された。[297] [298]

2014年にユーガブが英国民を対象に行った調査では、回答者は「大英帝国は恥ずべきもの（19％）ではなく、むしろ誇るべきもの（59％）であると考えている。…また、英国民の3分の1（34％）は、もし英国に帝国がまだ存在していたら良いと回答している。半数以下（45％）は、今日大英帝国が存在することを望まないと回答している。」[299] [300]

参照

注記

  1. ^ イングランド国務長官（1660年まで）、南部方面国務長官（1660年 - 1768年）、植民地方面国務長官（1768年 - 1782年）

参考文献

  1. ^ ジョン・ダーウィン『未完の帝国：イギリスのグローバル展開』（2013年）
  2. ^ Ghosh, Durba (2012). 「もう一つの帝国の転換？」アメリカ歴史評論. 117 (3): 772– 793. doi :10.1086/ahr.117.3.772.
  3. ^ 新しいテーマについては、サラ・E・ストックウェル編『大英帝国：テーマと展望』（2008年）で強調されている。
  4. ^ シェファリ・ラジャマンナール著（2012年）『イギリス領インド帝国文学における動物の読み方』パルグレイブ・マクミラン、11頁。ISBN 978-1-137-01107-7。
  5. ^ レイドロー、ゾーイ（2012年）「ブリタニアの境界を破る？ イギリス帝国史学における法、入植者、そして空間」歴史ジャーナル55 ( 3): 807–830 . doi :10.1017/s0018246x12000313. S2CID  145190504.
  6. ^ フィリップ・バックナー、「大統領演説：大英帝国に何が起こったのか？」カナダ歴史協会誌/カナダ歴史協会評論（1993年）4巻1号3～32頁、6頁からの引用
  7. ^ ヴィンセント・T・ハーロウ著『第二大英帝国の建国 1763-1793：第2巻：新大陸と変化する価値観』（1964年）
  8. ^ オンライン版を参照
  9. ^ デボラ・ワーメル (1980). 『サー・ジョン・シーリーと歴史の活用』 ケンブリッジ大学出版局. p. 154. ISBN 978-0-521-22720-9。
  10. ^ APニュートン『大英帝国の百年』（1940年）、240～241ページ。
  11. ^ ダーウィン『未完の帝国：イギリスの世界的拡大』 386～400ページ。
  12. ^ ブルース・コリンズ (2014). 『戦争と帝国：イギリスの拡大 1790-1830』ラウトレッジ、p. 6. ISBN 978-1-317-87077-7。
  13. ^ ダーウィン『未完の帝国：イギリスの世界的拡大』 391ページ。
  14. ^ ダーウィン『未完の帝国：イギリスの世界的拡大』 388ページ。
  15. ^ ピアーズ・ブレンドン『大英帝国の衰退と崩壊 1781-1997』（2008年）61頁
  16. ^ ローレンス・ジェイムズ『大英帝国の興亡』（1997年）169～183ページ
  17. ^ ジェームズ『大英帝国の興亡』（1997年）307～318ページ
  18. ^ ウィリアム・L・ランガー『帝国主義の外交：1890-1902』（第2版、1950年）67-100ページ
  19. ^ ヘレン・ラパポート（2003年）『ヴィクトリア女王伝記コンパニオン』ブルームズベリー・アカデミック、135ページ。ISBN 978-1-85109-355-7。
  20. ^ HH Dodwell、「ケンブリッジのインド史第4巻のレビュー」、The English Historical Review (1938) 53#210 pp. 299–301、JSTORにて。
  21. ^ バーバラ・ブッシュ (2014). 帝国主義とポストコロニアリズム. ラウトレッジ. p. 218. ISBN 978-1-317-87011-1。
  22. ^ デイヴィッド・アーミテージ『大英帝国のイデオロギー的起源』（2000年）。
  23. ^ アーミテージ（2000）143ページ
  24. ^ アーミテージ（2000）173ページ
  25. ^ カスバート・コールマン、ドナルド（1957年）「イーライ・ヘクシャーと重商主義の思想」スカンジナビア経済史評論5 ( 1): 3–25 . doi : 10.1080/03585522.1957.10411389 .
  26. ^ シッキンガー、レイモンド・L. (2000). 「規制か破滅か：1660年から1800年にかけてのイギリス繊維産業に対する議会の一貫した重商主義的規制パターン」『議会史』 19 ( 2): 211– 232. doi :10.1111/j.1750-0206.2000.tb00595.x.
  27. ^ 編集者、ブリタニカ百科事典（2014年）
  28. ^ 標準的な歴史書は、イーライ・F・ヘクシャー著『重商主義』（1935年）である。
  29. ^ ヘクシャー、重商主義(1935) ch 1
  30. ^ ラヘイ「重商主義」『経済学簡潔百科事典』
  31. ^ E. ダムスガード・ハンセン『ヨーロッパ経済史：重商主義からマーストリヒトまで、そしてそれ以降』（コペンハーゲン・ビジネス・スクール出版、2001年）65ページ
  32. ^ クリストファー・ヒル『革命の世紀 1603-1714』（第2版、1980年）、32ページ
  33. ^ パトリシア・ロジャース「反逆者の財産：大西洋岸アングロアメリカにおける密輸と帝国への不忠誠」『初期アメリカ史ジャーナル』 2巻1号（2012年）：32-67ページ。
  34. ^ ウィリアム・R・ネスター著『大フロンティア戦争：イギリス、フランス、そして北アメリカをめぐる帝国の闘争、1607-1755』（2000年）54ページ
  35. ^ ニール・R・スタウト『アメリカにおける英国海軍、1760-1775年：アメリカ独立戦争時代の英国植民地政策の執行に関する研究』（1973年）。
  36. ^ マックス・サヴェル『自由の種子：アメリカ精神の起源』（1948年）204頁以降。
  37. ^ ジェフリー・A・フリーデン他編（2002年）『国際政治経済：世界の権力と富の視点』ラウトレッジ、128頁以降、ISBN 978-1-134-59595-2。
  38. ^ マリソン、アンドリュー（2002年）『自由貿易とその受容 1815-1960：自由と貿易』ラウトレッジ、  170-72頁。ISBN 978-1-134-73182-4。
  39. ^ アンソニー・ハウ『自由貿易と自由主義イングランド、1846-1946』（1997年）
  40. ^ ウィリアム・ロジャー・ルイス他編 (1999). 『オックスフォード大英帝国史：歴史学』 オックスフォード大学出版局. pp. 348–. ISBN 978-0-19-820566-1。
  41. ^ ダーウィン『未完の帝国』第5章、第10章
  42. ^ ダーウィン『未完の帝国』第8章
  43. ^ デイヴィッド・アーミテージ（2000年）『大英帝国のイデオロギー的起源』ケンブリッジ大学出版局、p.8、ISBN 978-0-521-78978-3。
  44. ^ リジー・コリンガム、「帝国の味：英国の食の探求がいかに現代世界を形作ったか」（2017年）。
  45. ^ ジョージ・ルイス・ビア（1913年）『旧植民地制度 1660-1754』マクミラン社。
  46. ^ ab William G. Shade, "Lawrence Henry Gipson's Empire: The Critics". Pennsylvania History (1969): 49–69 online Archived 2019-03-28 at the Wayback Machine .
  47. ^ ロバート・L・ミドルカウフ「帝国におけるアメリカ大陸植民地」ロビン・ウィンクス編『大英帝国・連邦の歴史学：動向、解釈、資源』（1966年）23～45頁。
  48. ^ グウェンダ・モーガン「オスグッド、ハーバート・レヴィ」、ケリー・ボイド編（1999年）、歴史家と歴史著作百科事典第2巻、テイラー＆フランシス、889ページ、ISBN 978-1-884964-33-6。
  49. ^ ポール・デイヴィッド・ネルソン「アメリカ独立戦争におけるイギリスの行動：解釈の検討」アメリカ史ジャーナル65.3（1978年）：623-653。オンライン
  50. ^ イアン・ティレル (1999). 「国家の形成／国家の形成：帝国の文脈におけるアメリカの歴史家たち」アメリカ史ジャーナル. 86 (3): 1015–1044 . doi :10.2307/2568604. JSTOR  2568604.
  51. ^ ウィンクス『歴史学』 5:95
  52. ^ コリアーノ、フランシス・D. (2010). 「アメリカ独立戦争再考」.ヒストリー・コンパス. 8 (8): 951– 963. doi :10.1111/j.1478-0542.2010.00705.x.
  53. ^ エリガ・H・グールド、ピーター・S・オヌフ編『帝国と国家：大西洋世界におけるアメリカ独立戦争』（2005年）
  54. ^ グールド、エリガ・H. (1999). 「仮想国家：グレーター・ブリテンとアメリカ独立戦争の帝国の遺産」.アメリカ歴史評論. 104 (2): 476– 489. doi :10.2307/2650376. JSTOR  2650376.
  55. ^ デイヴィッド・ケネディ、リザベス・コーエン (2015). アメリカン・ページェント. Cengage Learning. p. 156. ISBN 978-1-305-53742-2。
  56. ^ エレン・ホームズ・ピアソン「慣習の見直しと選択の受容：初期アメリカの法学者とコモン・ローの共和化」、グールドとオヌフ編『帝国と国家：大西洋世界におけるアメリカ独立戦争』（2005年）93-113頁
  57. ^ アントン・ヘルマン・クロウスト『アメリカにおける法曹界の台頭』（1965年）第2巻。
  58. ^ FJCHearnshaw (1918)『岐路に立つ民主主義：イギリスを中心とした政治と歴史の研究』マクミラン社、458ページを参照。
  59. ^ 1998年のBBCラジオシリーズ「この笏をつけた島：最初の大英帝国1702-1760」第6巻（1998年）など、大衆文学にも時折登場する。
  60. ^ ティモシー・H・パーソンズ（2014年）『第二の大英帝国：20世紀の試練』ロウマン＆リトルフィールド社、5頁。ISBN 978-1-4422-3529-8。
  61. ^ アシュリー・ジャクソン (2013). 『大英帝国：ごく短い入門』オックスフォード大学出版局. p. 72. ISBN 978-0-19-960541-5。
  62. ^ PJマーシャル（1999年）「最初の大英帝国」ロビン・ウィンクス編『オックスフォード大英帝国史 第5巻 歴史学』オックスフォード大学出版局、  5～ 43頁。ISBN 978-0-19-154241-1。
  63. ^ PJマーシャル（1998年）『オックスフォード大英帝国史：18世紀』オックスフォード大学出版局、576ページ。ISBN 978-0-19-820563-0。
  64. ^ ハーロウ『第二大英帝国の建国 1763-1793』（第2巻、1952年）
  65. ^ デニス・ジャッド（1968年）『バルフォアと大英帝国：帝国の進化に関する研究 1874-1932』マクミラン社、268頁。ISBN 978-7-250-00850-5。
  66. ^ デニス・ジャッド『帝国：1765年から現在までのイギリス帝国の経験』（2002年）19ページ
  67. ^ マーシャル、p 52
  68. ^ Xypolia, Ilia (2016). 「分割と統治：イギリス帝国主義の垂直的側面と水平的側面」（PDF） . Critique . 44 (3): 221– 231. doi :10.1080/03017605.2016.1199629. hdl : 2164/9956 . S2CID  148118309.
  69. ^ フレダ・ハーコート「グラッドストン、君主制、そして『新しい』帝国主義、1868-74年」帝国連邦史ジャーナル14巻1号（1985年）：20-51ページ。
  70. ^ ヴォルフガング・J・モムゼン（1980年）『帝国主義の理論』シカゴ大学出版局、  pp.3-5 . ISBN 978-0-226-53396-4。
  71. ^ デイヴィッド・K・フィールドハウス、「『帝国主義』：歴史学的改訂」経済史評論14.2（1961）：187-209。
  72. ^ オロン・J・ヘイル『大いなる幻想 1900–1914』（1971年）5–6頁。
  73. ^ ヘイル『大いなる幻想 1900–1914』（1971年）5–6頁。
  74. ^ プラウドマン、マーク・F.（2008年9月）「学者のための言葉：『帝国主義』の意味論」歴史協会誌.8 ( 3): 395–433.doi : 10.1111/ j.1540-5923.2008.00252.x .
  75. ^ ab フィールドハウス、デビッド K. (1961)。「 『帝国主義』：歴史学的再考」。経済史評論。14 （2）：187-209。doi ： 10.2307/2593218。JSTOR 2593218  。
  76. ^ PJケイン、「資本主義、貴族制、帝国：帝国主義のいくつかの『古典的』理論の再考」『帝国と連邦史ジャーナル』 2007年3月、第35巻第1号、25～47頁
  77. ^ ピートリング、GK (2004). 「グローバリズム、覇権主義、そしてイギリスの権力：JAホブソンとアルフレッド・ジマーンの再考」.歴史. 89 (295): 381– 398. doi :10.1111/j.1468-229x.2004.00305.x.
  78. ^ デイヴィッド・ロング、「新たな自由主義国際主義に向けて：JAホブソンの国際理論」（1996年）。
  79. ^ トニー・ブリューワー『帝国主義のマルクス主義理論：批判的概説』（2002年）
  80. ^ JAホブソン（1902年）『帝国主義：研究』コジモ社、59ページ。ISBN 978-1-59605-948-1。 {{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  81. ^ ハウ、スティーブン (1998). 「デイヴィッド・フィールドハウスと『帝国主義』：歴史学上のいくつかの改訂」.帝国・連邦史ジャーナル. 26 (2): 213– 232. doi :10.1080/03086539808583033.
  82. ^ リン、マーティン (1999). 「19世紀半ばのイギリスの政策、貿易、そして非公式帝国」アンドリュー・ポーター編.オックスフォード大英帝国史 第3巻 19世紀. 3 : 101–121 .
  83. ^ ジョン・ギャラガー、ロナルド・ロビンソン、「自由貿易の帝国主義」経済史評論6巻1号（1953年）、1～15頁
  84. ^ ウィンクス、 オックスフォード歴史5:40-42
  85. ^ REロビンソン、ジョン・ギャラガー「アフリカとビクトリア朝時代：帝国主義の公式精神」（1966年）。
  86. ^ Wm. Roger Louis, Imperialism (1976) p. 4.
  87. ^ オロン・J・ヘイル『大いなる幻想：1900-1914』（1971年）6ページ。
  88. ^ マーティン・リン『19世紀半ばのイギリスの政策、貿易、非公式帝国』（1999年）3:118–119
  89. ^ グロコット、クリス、グレイディ、ジョー (2014). 「『海外で裸』：自由貿易の継続する帝国主義」『キャピタル・アンド・クラス』38 (3): 541– 562. doi :10.1177/0309816814550388. hdl : 2381/31522 . S2CID  143536938.
  90. ^ JH Dales,カナダの発展における保護関税（1966年）
  91. ^ 計量経済学的研究については、リチャード・ハリス、イアン・キー、フランク・ルイス著「幼稚産業の保護：カナダの製造業と国家政策、1870～1913年」経済史探究誌（2015年）56巻15～31ページを参照。オンラインアーカイブ（2015年12月8日、Wayback Machine）
  92. ^ パレン、マーク＝ウィリアム (2010). 「保護、連邦、そして連合：マッキンリー関税が大英帝国に及ぼした世界的影響、1890-94年」.帝国・連邦史ジャーナル. 38 (3): 395– 418. doi :10.1080/03086534.2010.503395. S2CID  159638185.
  93. ^ アラン・サイクス『イギリス政治における関税改革：1903-1913』（1979年）
  94. ^ ポール・ベアーロック「ヨーロッパの貿易政策、1815-1914年」ピーター・マティアスとシドニー・ポラード編『ケンブリッジ経済史』第8巻：産業経済：経済社会政策の発展（1989年）、69ページ。
  95. ^ ダグラス・A・アーウィン、「19世紀後半の関税と成長の相関関係の解釈」、アメリカ経済評論、2002年、第92巻（5月2日）、165-169ページ。
  96. ^
    • ケイン, PJ; ホプキンス, AG (1986年11月). 「紳士的資本主義とイギリスの海外進出 I. 旧植民地制度、1688-1850」.経済史評論. 39 (4): 501– 525. doi :10.2307/2596481. JSTOR  2596481.
    • ケイン, PJ; ホプキンス, AG (1987年2月). 「紳士的資本主義とイギリスの海外進出 II: 新帝国主義、1850-1945」.経済史評論. 40 (1): 1–26 . doi :10.2307/2596293. JSTOR  2596293.
    • ケイン、PJ; ホプキンス、AG (1993). 『イギリス帝国主義：革新と拡張 1688-1914』
  97. ^ リン、マーティン（1996年4月）「PJケイン、AGホプキンス著『イギリス帝国主義：革新と拡大、1688-1914』および『イギリス帝国主義：危機と脱構築、1914-1990』レビュー」（PDF）。イングリッシュ・ヒストリカル・レビュー111 (441): 501– 503. doi :10.1093/ehr/CXI.441.501. JSTOR  2596293 。 2021年10月22日閲覧。
  98. ^ 秋田茂編 (2002). 『紳士的資本主義・帝国主義・グローバルヒストリー』 パルグレイブ・マクミラン. doi :10.1057/9781403919403. ISBN 978-1-4039-1940-3. 2021年10月22日閲覧。
  99. ^ グラント、ケビン（2013年）「大英帝国、国際政府、そして人権」『ヒストリー・コンパス』11（8）：573-583。doi ： 10.1111 /hic3.12069。
  100. ^ ヘレン・ギルバート、クリス・ティフィン編『負担か利益か？：帝国の慈悲とその遺産』（2008年）第2章
  101. ^ リチャード・S・レディ『奴隷制度廃止！：イギリス植民地における奴隷制廃止への闘い』（2007年）
  102. ^ ノーマン・エザリントン『ミッションと帝国』（2008年）
  103. ^ ベル、アヴリル (2006). 「分岐か絡み合いか？アオテアロア・ニュージーランドにおける入植者のアイデンティティと二文化主義」.コンティニュアム：メディア＆カルチュラル・スタディーズ誌. 20 (2): 253– 268. doi :10.1080/10304310600641786. S2CID  144829231.
  104. ^ ヘレン・ギルバート、クリス・ティフィン編『負担か利益か？：帝国の慈悲とその遺産』（2008年）。
  105. ^ ジェレミー・ブラック『帝国の遺産：世界における大英帝国』（2020年）128ページ。
  106. ^ マシュー・ワイマン・マッカーシー「18世紀後半のイギリスにおける奴隷制度廃止運動と世界帝国：歴史学的概観」『ヒストリー・コンパス』 16.10 (2018): e12480. doi :10.1111/hic3.12480
  107. ^ フランク・ジョセフ・クリングバーグ『イギリスの奴隷制反対運動：イギリス人道主義の研究』（イェール大学出版局、1926年）。
  108. ^ バーバラ・ソロー、スタンレー・L・エンガーマン編『イギリス資本主義とカリブ海奴隷制：エリック・ウィリアムズの遺産』（ケンブリッジ大学出版、2004年）。
  109. ^ ヒューマン、ガド (1999). 「イギリス領西インド諸島」アンドリュー・ポーター編. 『オックスフォード大英帝国史 第3巻：19世紀』3 : 470.
  110. ^ シーモア・ドレシャー「エリック・ウィリアムズ：イギリスの資本主義とイギリスの奴隷制」『歴史と理論』（1987年）：180–196ページ。オンラインアーカイブ（2017年3月29日、Wayback Machine）
  111. ^ シーモア・ドレシャー『エコノサイド：奴隷制度廃止時代のイギリスの奴隷制』（1977年）。
  112. ^ JR Ward、「奴隷制度廃止時代のイギリス領西インド諸島」、PJ Marshall編『オックスフォード大英帝国史 第2巻 18世紀』（1998年）415-439頁。
  113. ^ デイヴィッド・リチャードソン「大英帝国と大西洋奴隷貿易 1660-1807」、PJマーシャル編『オックスフォード大英帝国史 第2巻 18世紀』（1998年）、440-464頁。
  114. ^ スタンリー・L・エンガーマン「18世紀における奴隷貿易とイギリスの資本形成：ウィリアムズ・テーゼへのコメント」ビジネス・ヒストリー・レビュー46巻4号（1972年）：430-443頁。jstor
  115. ^ スタンレー・L・エンガーマン (1972). 「18世紀における奴隷貿易とイギリスの資本形成」.ビジネス・ヒストリー・レビュー. 46 (4): 430– 443. doi :10.2307/3113341. JSTOR  3113341. S2CID  154620412.
  116. ^ リチャード・パレス（1937年）「帝国史における経済的要因」『経済史評論』7 (2): 119-144 . doi :10.2307/2590147. JSTOR  2590147.
  117. ^ Karuna Mantena、「リベラル帝国主義の危機」、Histoire@Politique。政治、文化、社会(2010) #11、p. 3.
  118. ^ ピーター・J・ケイン、「性格、『秩序ある自由』、そして文明化への使命：イギリスにおける帝国の道徳的正当化、1870-1914年」、帝国および連邦史ジャーナル（2012年）、40巻557-578頁。
  119. ^ マーク・ハリソン著『イギリス領インドの公衆衛生：アングロ・インディアン予防医学 1859–1914』（1994年）
  120. ^ ライアン・ジョンソン、アムナ・ハリド編『大英帝国における公衆衛生：仲介者、従属者、そして公衆衛生の実践 1850-1960』（ラウトレッジ、2011年）。
  121. ^ ペッカム、ロバート (2013). 「感染経済：帝国、パニック、そして疾病ビジネス」.帝国・連邦史ジャーナル. 41 (2): 211– 237. doi :10.1080/03086534.2013.789272. S2CID  144467448.
  122. ^ マイケル・ワーボイズ「植民地世界における使命と使命：ハンセン病と帝国、1900-1940年」オシリス（2000年）：JSTOR 207-218ページ
  123. ^ ジョン・ファーリー『ビルハルツ住血吸虫：帝国熱帯医学の歴史』（ケンブリッジ大学出版局、2003年）。
  124. ^ ドナルド・マクドナルド『外科医ツーと理髪師』（ロンドン：ハイネマン、1950年）書評：「外科医ツーと理髪師」。大学院医学ジャーナル。27 （309）：365。1951年7月。doi ： 10.1136/pgmj.27.309.365。PMC 2530269。 
  125. ^ パワー、ヘレン (1996). 「カルカッタ熱帯医学学校：周縁地域における医学研究の制度化」.医学史. 40 (2): 197– 214. doi :10.1017/s0025727300061007. PMC 1037095. PMID  8936061 . 
  126. ^ ダグラス・M・ヘインズ『帝国の医学：パトリック・マンソンと熱帯病の征服』（2001年）。
  127. ^ 歴史学については、エリザベス・エルボーン著「宗教」（ストックウェル編『大英帝国』 （2008年）131～156ページ）を参照。帝国全体の概観については、ノーマン・エザリントン編『ミッションと帝国』（オックスフォード大英帝国史コンパニオンシリーズ、2005年）を参照。
  128. ^ アンドリュー・ポーター「宗教、宣教師の熱意、そして帝国」、アンドリュー・ポーター編『オックスフォード大英帝国史』第3巻（1999年）、222-246頁。
  129. ^ スーザン・ソーン（1999年）『19世紀イングランドにおける会衆派宣教と帝国文化の形成』スタンフォード大学出版局、第1章。ISBN 978-0-8047-6544-2。
  130. ^ アンドリュー・ポーター、「宗教対帝国？：イギリスのプロテスタント宣教師と海外進出、1700-1914」（2004年）。
  131. ^ ヘンリー・パジェット・トンプソン『 Into all lands: the history of the Society for the Propagation of the Gospel in Foreign Parts, 1701-1950』（1951年）。
  132. ^ ケビン・ワード、ブライアン・スタンレー編『教会宣教協会と世界キリスト教、1799-1999』（Eerdmans、2000年）。
  133. ^ マーク・A・ノル『福音主義の台頭：エドワーズ、ホワイトフィールド、ウェスレーの時代』（2010年）。
  134. ^ カール・ブリデンボー『ミトラとセプター：大西洋横断の信仰、思想、人物、政治、1689-1775』（1967年）。
  135. ^ アンドリュー・ポーター「宗教、宣教師の熱意、そして帝国」『オックスフォード大英帝国史』第3巻、223-224ページ。
  136. ^ ノーマン・エザリントン編『ミッションと帝国』（オックスフォード大英帝国史コンパニオンシリーズ）（2008年）
  137. ^ ポーター、「宗教、宣教の熱意、そして帝国」（1999年）第3巻第11章
  138. ^ Robert D. Woodberry、「リベラル民主主義の宣教師的ルーツ」、Wayback Machineで2017年8月9日にアーカイブ、American Political Science Review 106#2 (2012): 244–274。
  139. ^ マイケル・D・パーマー、スタンリー・M・バージェス編（2012年）『ワイリー・ブラックウェル宗教と社会正義コンパニオン』ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、473ページ。ISBN 978-1-4443-5537-6。
  140. ^ ジョンソン、ライアン (2010). 「植民地ミッションと帝国熱帯医学：リビングストン・カレッジ、ロンドン、1893–1914」.社会医学史. 23 (3): 549– 566. doi :10.1093/shm/hkq044.
  141. ^ エルボーン、「宗教」、ストックウェル（2008年）131-156ページ。
  142. ^ クレア・ミッドグレイ「女性は宣教師になれるか？19世紀初頭の大英帝国における女性の主体性の構想」『英国研究ジャーナル』 45巻2号（2006年）：335-358ページ。オンライン
  143. ^ クライブ・ホワイトヘッド「イギリス帝国教育政策の歴史学 第1部：インド」『教育史』 34巻3号（2005年）：315-329ページ。
  144. ^ クライブ・ホワイトヘッド「大英帝国の教育政策の歴史学、第2部：アフリカとその他の植民地帝国」『教育史』34巻4号（2005年）：441-454ページ。
  145. ^ マーク・フランシス著『総督と入植者：イギリス植民地における権威のイメージ、1820-1860年』（1992年）
  146. ^ ロバート・D・ピアース「バイオレット・ブルディロン：植民地総督の妻」アフリカン・アフェアーズ（1983年）：267-277ページ。JSTORより
  147. ^ コリン・ウォルター・ニューベリー、「パトロン、クライアント、そして帝国：アジアとアフリカにおける先住民階層の従属化」『世界史ジャーナル』 2000年、11(2): 227–263。オンライン
  148. ^ マイケル・H・フィッシャー「大英帝国における間接統治：インドにおける居住制度の基盤（1764-1858年）」『近代アジア研究』 18巻3号（1984年）：393-428頁。
  149. ^ Lakshmi Iyer, "Direct versus indirect colonial rule in India: Long-term consequences". The Review of Economics and Statistics (2010) 92#4 pp. 693–713 online Archived 2014-09-03 at the Wayback Machine .
  150. ^ Adiele Eberechukwu Afigbo、令状長官: ナイジェリア南東部の間接統治、1891 ～ 1929 年(ロンドン: ロングマン、1972)
  151. ^ アンドリュー・ロバーツ著『ソールズベリー：ヴィクトリアン・タイタン』（1999年）529ページ
  152. ^ クリスチャン・トリポディ、「『一方には良いが、他方には良くない』：1877年から1947年にかけてのバローチスターンと北西国境地帯に適用された『サンデマン方式』の平定」『軍事史ジャーナル』 73巻3号（2009年）：767-802ページ。オンライン
  153. ^ ロビン・ウィンクス編 (1999). 『オックスフォード大英帝国史 第5巻 歴史学』 OUP Oxford. pp.  664– 665. ISBN 978-0-19-164769-7。
  154. ^ Madhav GadgilとRamachandra Guha、「This fissured land: an ecological history of India」（1993年）。
  155. ^ ジョン・M・マッケンジー「自然の帝国：狩猟、保護、そしてイギリス帝国主義」（1997年）。
  156. ^ グレゴリー・バートン「帝国の林業と環境保護主義の起源」歴史地理学ジャーナル27巻4号（2001年）：529-552ページ。
  157. ^ ジェームズ・ビーティー「大英帝国の環境史における最近のテーマ」、ヒストリー・コンパス（2012年2月）10巻2号、129～139頁
  158. ^ ウィリアム・ベインアート、ロッテ・ヒューズ著『環境と帝国』（2007年）
  159. ^ ジェームズ・ビーティー、エドワード・メリロ、エミリー・オゴーマン「エコカルチャー・ネットワークを通して大英帝国を再考する：唯物論的文化環境史、関係的つながり、そして主体性」『環境と歴史』 20巻4号（2014年）：561-575頁。
  160. ^ ヤング、ダグラス・マクマレー（1961年）『19世紀初頭の植民地省』ロンドン：ロングマンズ社より王立連邦協会向けに出版。55ページ。
  161. ^ マトン、1995年の記事
  162. ^ マトン、1998年の記事
  163. ^ 『王立工兵隊および陸軍医療部の海外および植民地基地における気象観測 1852-1886』。ロンドン：気象評議会の権限により発行。1890年、ロンドンECイースト・ハーディング・ストリート、フリート・ストリートのエア・アンド・スポティスウッド社により、女王陛下の文具店向けに印刷。
  164. ^ * ハーバートソン、AJ、OJRハワース編『オックスフォード大英帝国概観』（1914年、全6巻）オンライン版第1巻はイギリス諸島、オンライン版第2巻はアジア、オンライン版第3巻はアフリカ、オンライン版第4巻はアメリカ、オンライン版第5巻はオーストララシア、オンライン版第6巻は一般トピック
  165. ^ カーティン、「最近の歴史学における大英帝国と連邦」。
  166. ^ フィリップ・D・カーティン、「近年の歴史学における大英帝国と連邦」アメリカ歴史評論（1959年）：JSTORの72-91ページ。
  167. ^ バーナード・ポーター (2014). 『ライオンの分け前：1850年から2011年までのイギリス帝国主義の歴史』ラウトレッジ、  361–62頁。ISBN 978-1-317-86039-6。
  168. ^ Winks, Historiography、pp. 3–5、614。ポール・ケネディはThe Rise and Fall of the Great Powers （1987）の中でイギリスについて多くのことを語っている。
  169. ^ ピアーズ・ブレンドン『大英帝国の衰亡 1781-1997』（2008年）、p.xv。
  170. ^ ケビン・ケニー編『アイルランドと大英帝国』（2004年）
  171. ^ PJ Marshall,『ケンブリッジ図解大英帝国史』（2001年）、9ページ。
  172. ^ スティーブン・ハウ『アイルランドと帝国：アイルランドの歴史と文化における植民地の遺産』（2002年）。
  173. ^ エレキエ・ベーマー「帝国、国家、そしてポストコロニアル、1890-1920年：相互作用における抵抗」（2002年）。
  174. ^ ニコラス・P・キャニー『王国と植民地：大西洋世界におけるアイルランド、1560-1800』（1988年）
  175. ^ アンドリュー・ビーレンバーグ編『アイルランド系ディアスポラ』（2014年）。
  176. ^ バリー・クロスビー「帝国のネットワーク：19世紀アイルランド・インディアン史における連携と相互関係」『ヒストリー・コンパス』第7巻第3号（2009年）：993-1007ページ。
  177. ^ クリアリー、ジョー (2007). 「帝国の中で：アイルランド小史と国際的文脈における帝国研究」(PDF) .アイルランド・アイルランド. 42 (1): 11– 57. doi :10.1353/eir.2007.0014. S2CID  159949742.
  178. ^ ab マッキンタイア、スチュアート (1999). 「オーストラリアと帝国」ロビン・ウィンクス編. 『オックスフォード大英帝国史：歴史学』5 : 163–181 .
  179. ^ Macintyre、オンラインp. 164
  180. ^ オンライン
  181. ^ マッキンタイア、165、175ページ
  182. ^ スチュアート・マッキンタイアとアンナ・クラーク『ヒストリー・ウォーズ』（2003年）
  183. ^ ロバート・マン編『ホワイトウォッシュ』キース・ウィンドシュトルのアボリジニ史捏造について（2003年）。
  184. ^ ミーニー、ネヴィル (2001). 「英国性とオーストラリアのアイデンティティ：オーストラリアの歴史と歴史学におけるナショナリズムの問​​題」.オーストラリア歴史研究. 32 (116): 76– 90. doi :10.1080/10314610108596148. S2CID  143930425.
  185. ^ デボラ・ゲア、「近年のオーストラリアの歴史学における英国性」歴史ジャーナル43巻4号（2000年）：1145-1155ページ。
  186. ^ Andrew G、Bonnell、Martin Crotty、「オーストラリアの『Historikerstreit』？レビュー記事」、 Australian Journal of Politics & History (2004) 50#3 pp 425–433 では、この議論をドイツにおけるホロコーストの責任に関する同様の議論と比較している。
  187. ^ Jo Case、「オーストラリアの歴史を殺したのは誰か？歴史に残る物語」（2012年3月6日）、オンラインアーカイブ、2015年12月7日、Wayback Machineにて
  188. ^ マッキンタイア、スチュアート「オーストラリアと帝国」ウィンクス編『歴史学』5 : 163-181。
  189. ^ デリック・シュルーダーとスチュアート・ワード編『オーストラリア帝国』（オックスフォード大英帝国史コンパニオンシリーズ）（2010年）、第1章
  190. ^ ハロルド・B・カーター「バンクス、クック、そして18世紀の自然史の伝統」、トニー・デラモットとカール・ブリッジ編『オーストラリアの解釈：1788年以降のオーストラリアに対するイギリス人の認識』、ロンドン、サー・ロバート・メンジーズ・オーストラリア研究センター、1988年、4～23頁。
  191. ^ アラン・アトキンソン「ニューサウスウェールズ統治の最初の計画、1786-87」、オーストラリア歴史研究、第24巻、第94号、1990年4月、22-40頁、31頁。
  192. ^ ロー、マイケル (1958). 「『東方への変動』におけるオーストラリアの位置づけ、1788-1810年」.歴史研究：オーストラリアとニュージーランド. 8 (30): 202– 213. doi :10.1080/10314615808595113.
  193. ^ カール・バーガー『権力感覚：カナダ帝国主義思想の研究 1867-1914』（1971年）
  194. ^ スタンデン、S. デール (1985). 「征服の社会的・経済的帰結に関する議論：要約」フランス植民地歴史協会会議録. 10 : 179–193 . JSTOR  42952161.
  195. ^ デール・ミクロン編『社会と征服：フランス領カナダにおけるブルジョワジーと社会変革に関する議論、1700-1850』（1977年）。
  196. ^ キャメロン・ニッシュ編『フランス系カナダ人 1759-1766; 征服されたのか? 半征服されたのか? 解放されたのか?』（1966年）には両面に解釈がある。
  197. ^ セルジュ・ガニョン『ケベックとその歴史家たち、1840年から1920年』（ハーベスト・ハウス、1982年）。
  198. ^ プラカシュ・ギャン（1990年4月）「第三世界のポスト・オリエンタリスト史の記述：インド史学の視点」社会史比較研究32 ( 2): 383– 408. doi :10.1017/s0010417500016534. JSTOR  178920. S2CID  144435305.
  199. ^ アニル・シール『インド・ナショナリズムの出現：19世紀後半の競争と協力』（1971年）。
  200. ^ ゴードン・ジョンソン『地方政治とインドのナショナリズム：ボンベイとインド国民会議 1880–1915』（2005年）
  201. ^ ロザリンド・オハンロン、デイヴィッド・ウォッシュブルック編『近世インドの宗教文化：新たな視点』（2011年）。
  202. ^ アラヴィンド・ガナチャリ「インド歴史学研究：『ケンブリッジ学派』」インディカ、 2010年3月、47巻1号、70～93頁。
  203. ^ ホステットラー、N. (2013). ユーロセントリズム：マルクス主義的批判的実在論批判. テイラー＆フランシス. p. 33. ISBN 978-1-135-18131-4. 2017年1月6日閲覧。
  204. ^ ランジット・グハ、「植民地インドの歴史学のいくつかの側面について」。
  205. ^ バグチ、アミヤ・クマール（1993年1月）「ポストソビエト世界におけるマルクス主義的視点によるインド史の記述」インド歴史評論20 （ 1/2）：229-244。
  206. ^ プラカシュ・ギャン（1994年12月）「ポストコロニアル批評としてのサバルタン研究」アメリカ歴史評論99 (5): 1475-1500 . doi :10.2307 / 2168385. JSTOR  2168385.
  207. ^ ルーサ、ジョン (2006). 「サバルタンがポストコロニアル主義に転じたとき」.カナダ歴史協会誌. 17 (2): 130– 147. doi : 10.7202/016593ar .
  208. ^ メノン、ラサ（2004年8月）「過去と向き合う：インド」『ヒストリー・トゥデイ』第54巻第8号、  28～ 30頁。
  209. ^ 「ハーバード大学の学者、インドという概念はイギリスやムガル帝国よりもはるかに古い時代に遡ると語る」2016年1月20日。
  210. ^ 「巡礼者の足跡をたどる」2012年6月9日。
  211. ^ 「インドの精神的景観：天と地」『エコノミスト』 2012年3月24日。
  212. ^ ウィリアム・ダルリンプル（2012年7月27日）「ダイアナ・L・エック著『インド：聖なる地理』レビュー」ガーディアン紙。
  213. ^ ラジャット・カンタ・レイ「インド社会とイギリスの覇権の確立、1765-1818年」『オックスフォード大英帝国史第2巻 18世紀』PJマーシャル編（1998年）、508-529頁。
  214. ^ PJマーシャル「アジアにおけるイギリス人：貿易から自治領へ、1700-1765年」『オックスフォード大英帝国史第2巻 18世紀』PJマーシャル編（1998年）、487-507頁。
  215. ^ マーシャル「アジアにおけるイギリス：1700年から1765年までの自治領貿易」
  216. ^ マーク・コンドス『不安定国家：パンジャブとイギリス領インドにおける植民地権力の形成』（ケンブリッジ大学出版局、2017年）。
  217. ^ ジョン・ウィルソン著『インドの征服：イギリスの植民地支配と帝国の混乱』（サイモン＆シュスター、2016年）。
  218. ^ジョシュア・ エーリッヒ「不安、混沌、そしてイギリス統治」歴史ジャーナル63.3（2020年）：777-787。doi ：10.1017/S0018246X1900058X
  219. ^ ab Roberts, AD (1999). 「熱帯アフリカにおける大英帝国：1960年代までの文献レビュー」『Winks』所収.歴史学. 5 : 463–485 .
  220. ^ ロナルド・ロビンソン、ジョン・ギャラガー、アリス・デニー『アフリカとビクトリア朝時代：暗黒大陸における帝国主義の頂点』（1961年）。
  221. ^ ウィリアム・H・ワーガー「南部および中央アフリカ」ウィンクス『歴史学』 512-540頁
  222. ^ クリストファー・サンダース著『南アフリカの過去の形成：人種と階級に関する主要な歴史家』（1988年）
  223. ^ アレクサンダー・ウィルモット、ジョン・セントリーヴス・チェイス（1869年）『喜望峰植民地の歴史』ロングマンズ、グリーン、リーダー、ダイアー。
  224. ^ レナード・M・トンプソン「南アフリカ」、ウィンクス編『大英帝国・連邦の歴史学：動向、解釈、資源』（1966年）212～236ページ
  225. ^ トンプソン、レナード・M. (1962). 「アフリカーナー民族主義の歴史学とアパルトヘイト政策」.アフリカ史ジャーナル. 3 (1): 125– 141. doi :10.1017/s0021853700002772. S2CID  161944286.
  226. ^ クリス・サンダース、「南アフリカの民族解放闘争の歴史学におけるANC」、クワンディウェ・コンドロ他編『歴史の水を踏む：ANCの視点』（2014年）11頁。
  227. ^ ベインズ、ゲイリー (2007). 「南アフリカ解放闘争のマスター・ナラティブ：1976年6月16日の記憶と忘却」.国際アフリカ歴史研究ジャーナル. 40 (2): 283– 302. JSTOR  40033914.
  228. ^ ジョージ・M・フレドリクソン『黒人解放：アメリカと南アフリカにおける黒人イデオロギーの比較史』（1995年）
  229. ^ ジェームズ・T・キャンベル『シオンの歌：アメリカ合衆国と南アフリカにおけるアフリカン・メソジスト・エピスコパル教会』（1995年）
  230. ^ クーパー、フレデリック (1996). 「人種、イデオロギー、そして比較歴史学の危険性」アメリカ歴史評論. 101 (4): 1122– 1138. doi :10.2307/2169637. JSTOR  2169637.
  231. ^ ティモシー・H・ブリーン「アメリカ独立戦争前夜のイデオロギーとナショナリズム：改訂版は再び改訂が必要」『アメリカ史ジャーナル』（1997年）：13-39ページ。JSTOR所蔵
  232. ^ ロバート・W・タッカー、デイヴィッド・ヘンドリクソン『イギリス帝国の崩壊：アメリカ独立戦争の起源』（2002年）
  233. ^ 最新の研究については、クリスピン・ベイツ編『 Mutiny at the Margins: New Perspectives on the Indian Uprising of 1857: Volume I: Anticipations and Experiences in the Locality』（2013年）を参照。
  234. ^ デイヴィッド・ギルマーティン「分割、パキスタン、そして南アジアの歴史：物語を求めて」アジア研究ジャーナル57巻4号（1998年）：1068-1095
  235. ^ ジシャ・メノン、「ナショナリズムのパフォーマンス：インド、パキスタン、そして分割の記憶」（2013年）。
  236. ^ ヤスミン・カーン、「大分割：インドとパキスタンの誕生」（2008年）。
  237. ^ ダーウィン、ジョン (1984). 「1945年以降のイギリスの脱植民地化：パターンかパズルか？」帝国連邦史ジャーナル. 12 (2): 187– 209. doi :10.1080/03086538408582666.
  238. ^ クローゼ、ファビアン（2013年）『植民地暴力の影に潜む人権：ケニアとアルジェリアにおける独立戦争』doi :10.9783/9780812207828. ISBN 978-0-8122-0782-8。
  239. ^ トーマス・M・レナード（2005年）『発展途上国百科事典』心理学出版、pp.  29– 30. ISBN 978-1-57958-388-0。
  240. ^ ピーター・デュイニャン、ルイス・H・ガン（2013年）『帝国の重荷：サハラ以南のアフリカにおける西洋植民地主義の評価』フーバー・プレス、59頁。ISBN 978-0-8179-1693-0。
  241. ^ 概要については、アシュリー・ジャクソン著「大英帝国と第二次世界大戦」オンライン版を参照。
  242. ^ 包括的な研究内容と最新の参考文献については、「大英帝国の戦争研究グループ」を参照。
  243. ^ アシュリー・ジャクソン「大英帝国 1939-1945」、リチャード・JB・ボズワースとジョセフ・A・マイオロ編『ケンブリッジ第二次世界大戦史：第2巻 政治とイデオロギー』（2015年）、558-580ページ、559ページの引用。
  244. ^ ジャクソン、563ページ。
  245. ^ マイケル・ガイヤー、アダム・トゥーズ編 (2015). 『ケンブリッジ第二次世界大戦史 第3巻 総力戦：経済・社会・文化』 ケンブリッジ大学出版局. pp.  80– 81. ISBN 978-1-316-29880-0。
  246. ^ アシュリー・ジャクソン「大英帝国」リチャード・ボズワース、ジョセフ・マイオロ編（2015年）『ケンブリッジ第二次世界大戦史 第2巻 政治とイデオロギー』ケンブリッジ大学出版局、559頁。ISBN 978-1-316-29856-5。
  247. ^ アシュリー・ジャクソン著『大英帝国と第二次世界大戦』 （2007年）も参照。
  248. ^ ジェーン・サムソン（2001年）『大英帝国』オックスフォード大学出版局、197頁。ISBN 978-0-19-289293-5。
  249. ^ 異なる帝国の比較視点については、Dietmar Rothermund著『 The Routledge Companion to Decolonization』（2000年）を参照。
  250. ^ ベイルキン、ジョーダンナ (2015). 「帝国はどこへ行ったのか？ イギリスにおけるアーカイブと脱植民地化」アメリカ歴史評論120 ( 3): 884–899 特にpp. 889–890. doi :10.1093/ahr/120.3.884.
  251. ^ 文化史家バーナード・ポーターの著書『 The Absent-Minded Imperialists: Empire, Society and Culture in Britain』（2004年）も同様である。
  252. ^ ダーウィン、ジョン (1984). 「1945年以降のイギリスの脱植民地化：パターンかパズルか？」帝国連邦史ジャーナル. 12 (2): 186– 208. doi :10.1080/03086538408582666.
  253. ^ ジョーダンナ・ベイルキン『帝国の来世』（2012年）。
  254. ^ ビル・シュワルツ『白人の世界』（2010年）。
  255. ^ トーマス・コリー著『常に戦争中：英国の戦争に関する公的物語』（ミシガン大学出版、2019年）オンラインレビュー
  256. ^ バックナー、「大統領演説：大英帝国に何が起こったのか？」5ページ。
  257. ^ ロナルド・ハイアム（2010年）『大英帝国を理解する』ケンブリッジ大学出版局、p.473、ISBN 978-0-521-11522-3。
  258. ^ ハイアム（2010年）『大英帝国を理解する』ケンブリッジ大学出版局、p.496、ISBN 978-0-521-11522-3。
  259. ^ Bligh, Michelle C.; Robinson, Jill L. (2010). 「ガンジーは『カリスマ性』を持っていたのか？ マハトマ・ガンジーのレトリック・リーダーシップを探る」The Leadership Quarterly . 21 (5): 844– 855. doi :10.1016/j.leaqua.2010.07.011.
  260. ^ マージョリー・ハーパーとスティーブン・コンスタンティン『移民と帝国』（2010年）。
  261. ^ フィリッパ・レヴァイン編『ジェンダーと帝国』（2007年）。
  262. ^ ラディカ・モハンラム、「Imperial white: Race, diaspora, and the British empire」（ミネソタ大学出版、2007年）。
  263. ^ ロナルド・ハイアム『帝国とセクシュアリティ：イギリスの経験』（1990年）
  264. ^ ペダー・アンカー『 帝国の生態学：大英帝国の環境秩序 1895-1945』（2009年）。
  265. ^ ジェームズ・R・ライアン、「帝国を描く：大英帝国の写真と視覚化」（1997年）。
  266. ^ ブライアン・ストッダート「大英帝国におけるスポーツ、文化帝国主義、そして植民地主義的対応」社会史比較研究30巻4号（1988年）：649-673。
  267. ^ サラ・E・ストックウェル編『大英帝国：テーマと展望』（2008年）
  268. ^ スティーブン・ハウ編『新帝国史読本』（ラウトレッジ、2010年）。
  269. ^ ムリナリニ・シンハ、「植民地時代の男性性：19世紀後半の『男らしいイギリス人』と『女々しいベンガル人』」（1995年）。
  270. ^ アントワネット・バートン『歴史の重荷：イギリスのフェミニスト、インド人女性、帝国文化、1865-1915』（1995年）。
  271. ^ キャサリン・ホール、ソニア・ローズ編『帝国と共に：大都市文化と帝国世界』（2006年）。
  272. ^ ゾーイ・レイドロー「ブリタニアの境界を破る？ イギリス帝国史学における法、入植者、そして空間」歴史ジャーナル55巻3号（2012年）：807-830頁。
  273. ^ ムリナリニ・シンハ『植民地時代の男性性』2ページ。
  274. ^ アラン・レスター「帝国のネットワーク：19世紀南アフリカとイギリスにおけるアイデンティティの創造」（2001年）。
  275. ^ トニー・バランタイン『オリエンタリズムと人種：大英帝国におけるアーリア主義』（2002年）。
  276. ^ アリソン・ゲームズ『帝国の網：拡大時代のイギリスの国際人、1560-1660』（2008年）。
  277. ^ 「オックスフォード大英帝国史コンパニオンシリーズ」を参照
  278. ^ ダグラス・M・ピアーズ「ハンプティ・ダンプティは再び一緒になったのか？：帝国史の復活とオックスフォード大英帝国史」『世界史ジャーナル』 （2002年）、13巻2号、451～467頁。オンライン。
  279. ^ オックスフォード大英帝国史 第1巻 マックス・ベロフ著History Today。2015年6月7日閲覧。（購読が必要）
  280. ^ Saul Dubow、Porter, Andrew編『オックスフォード大英帝国史第3巻：19世紀』（H-Albion、H-Net Reviews）のレビュー。2002年4月。2015年6月7日閲覧。
  281. ^ 「レビュー」、マダヴィ・ケール、社会史、27#2 (2002)、250–253 ページ。
  282. ^ ティム・アレンダー、「家庭内のビビ、敬虔な学習、そして人種差別の矯正：植民地インドにおける女性のアイデンティティの変化、1780-1925年」『歴史教育』 53巻1-2号（2017年）：155-169ページ。
  283. ^ デーン・ケネディ、「帝国の歴史戦争」『英国研究ジャーナル』 54巻1号（2015年）：5～22、特に8～9ページ。
  284. ^ デーン・ケネディ、「ポストコロニアリズムと歴史」『オックスフォード・ポストコロニアル・スタディーズ・ハンドブック』グラハム・ハギンズ編（2013年）、467-88頁。
  285. ^ レイチェル・K・ブライト、アンドリュー・R・ディリー「ブリティッシュ・ワールド以後」歴史ジャーナル60巻2号（2017年）：547-568頁。
  286. ^ D. アーミテージとMJ ブラディック編『 The British Atlantic World』（2002年）。
  287. ^ EA Alpers、『世界史におけるインド洋』（2014年）、D. ArmitageとA. Bashford編、『太平洋の歴史：海洋、陸地、人々』（2014年）。
  288. ^ ジョシュア・エーリッヒ、「不安、混沌、そしてイギリス統治」歴史ジャーナル63.3（2020年）：777–787。
  289. ^ デボラ・ワーメル (1980). 『サー・ジョン・シーリーと歴史の活用』ケンブリッジ大学出版局. 97ページ. ISBN 978-0-521-22720-9。
  290. ^ サー・ジョン・ロバート・シーリー（1905年）『イングランドの拡張』リトル・ブラウン、205ページ。
  291. ^ ダグラス・M・ピアーズ「イギリスと帝国」、クリス・ウィリアムズ編『 19世紀イギリス概論』（2004年）、53-78頁、55頁を引用。
  292. ^ マーティン・ソーントン (2013). 『チャーチル、ボーデン、そして1911–14年のアングロ・カナダ海軍関係』 パルグレイブ・マクミラン UK. pp.  82– 85. ISBN 978-1-137-30087-4。
  293. ^ ペイソン・オブライエン、フィリップス (2001). 「タイタンの刷新：帝国の過剰拡張と第一次世界大戦前のイギリス海軍」Past & Present (172): 146–169 . doi :10.1093/past/172.1.146. JSTOR  3600779.
  294. ^ マシュー・ジョンソン『軍国主義とイギリス左翼、1902-1914』（パルグレイブ・マクミラン、2013年）。
  295. ^ ジム・トムリンソン (2014). 『ダンディーと帝国：『ジュートポリス』1850-1939』 エディンバラ大学出版局. p. 1. ISBN 978-0-7486-8615-5。
  296. ^ バーナード・ポーター (2006). 『ぼんやりした帝国主義者たち：イギリスの帝国、社会、文化』 オックスフォード大学出版局. 24ページ. ISBN 978-0-19-929959-1。
  297. ^ ポーター、バーナード (2008). 「帝国の不注意に関する更なる考察」.帝国・連邦史ジャーナル. 36 (1): 101– 117. doi :10.1080/03086530801889400. S2CID  159839435.
  298. ^ マッケンジー、ジョン・M.（2008年）。「『慰め』と確信：バーナード・ポーターへの応答」。帝国連邦史ジャーナル。36 （ 4）：659-668。doi：10.1080/03086530802561040。S2CID 143894750  。
  299. ^ 「大英帝国は『誇るべきもの』である」YouGov、2014年7月26日。
  300. ^ 「植民地へのノスタルジアが再び流行し、帝国の恐ろしさを見えなくしている」ガーディアン紙、2016年8月24日。
  • 「歴史を作る」、歴史研究所による英国の主要な歴史家と機関の特集

さらに読む

シリーズの一部
新しい帝国主義
エドワード・リンリー・サンボーン作「ローズの巨像」（1892年）
歴史
理論
参照

基本的な参考文献

  • ベイリー、CA編『大英帝国地図帳』（1989年）。学者による調査、豊富な図版付き
  • ブレンドン・ピアーズ「大英帝国の道徳監査」『ヒストリー・トゥデイ』 （2007年10月号）、第57巻第10号、44～47頁、EBSCOオンライン
  • ブレンドン・ピアーズ著『大英帝国の衰退と崩壊 1781-1997』（2008年）、広範囲にわたる概説
  • ブライアント、アーサー. 『英国と英国民の歴史』全3巻（1984-90年）、一般向け。
  • ダルジール、ナイジェル.ペンギン社『大英帝国歴史地図帳』（2006年）、144ページ。
  • ダーウィン、ジョン著『帝国プロジェクト：イギリス世界システムの興亡 1830-1970』（2009年）抜粋および本文検索
  • ダーウィン、ジョン『未完の帝国：イギリスのグローバル展開』（2013年）
  • ファーガソン、ニール著『帝国：英国世界秩序の興隆と終焉、そして世界大国への教訓』 （2002年）、 『帝国：英国はいかにして近代世界を作ったか』 （2002年）としても出版。
  • ハウ、スティーブン編『新帝国史読本』（2009年）オンラインレビュー
  • ジャクソン、アシュリー著『大英帝国：ごく短い入門』（2013年）より抜粋。
  • ジェームズ・ローレンス著『大英帝国の興亡』（1998年）。アメリカ植民地から香港返還までの大英帝国の歴史を1冊にまとめた一冊。オンライン版も出版されている。
  • ポール・ナプルンド著『大英帝国 1815-1939』（1941年）、非常に広範囲にわたる。オンライン
  • マーシャル、PJ（編）、『ケンブリッジ図解大英帝国史』（1996年）。オンライン
  • オルソン、ジェームズ・S、ロバート・S・シェイドル著『大英帝国歴史辞典』（1996年）
  • パントン、ケネス・J.編『大英帝国歴史辞典』（2015年）766頁。
  • シムズ、ブレンダン著『三つの勝利と一つの敗北：第一大英帝国の興亡』（2008年）、800ページ。抜粋および本文検索

概要

  • ベリッチ、ジェームズ著『地球の再生：開拓革命とアングロワールドの台頭、1780-1930』（オックスフォード大学出版、2009年）、448ページ。カナダ、オーストラリア、ニュージーランドのイギリス植民地に焦点を当て、イギリスによる多額の投資を強調している。
  • ブラック、ジェレミー『大英帝国の海上帝国』（2004年）
  • ケイン、PJ、AGホプキンス共著『イギリス帝国主義 1688-2000』（第2版、2001年）739ページ。新たな「紳士的資本主義」論を提示する詳細な経済史。
  • コリー、リンダ『捕虜：イギリス、帝国、そして世界、1600-1850』（2004年）、464頁。
  • ハイアム、ロナルド『イギリスの帝国の世紀、1815-1914：帝国と拡張の研究』（1993年）。
  • ジャッド、デニス『帝国：1765年から現在までの大英帝国の経験』（1996年）。
  • レヴィン、フィリッパ著『大英帝国：日の出から日没まで』（第3版、ラウトレッジ、2020年）抜粋
  • ロイド著『大英帝国 1558-1995』オックスフォード大学出版局、1996年
  • ラムゼイ・ミュア著『イギリス連邦小史』（全2巻、1920-22年；第8版、1954年）オンライン
  • パーソンズ、ティモシーH. 『イギリス帝国の世紀、1815-1914：世界史的視点』（Rowman & Littlefield、2019年）。
  • 王立国際問題研究所『植民地問題』（1937年）ヨーロッパの植民地、特にイギリス帝国の現状に関する広範な考察。オンライン。
  • ロビンソン、ハワード『大英帝国の発展』（1922年）、465ページ版。
  • ローズ、J. ホランド、A.P. ニュートン、EA. ベニアンズ（編集長）、『ケンブリッジ大英帝国史』、全9巻（1929-61年）; 第1巻：「創世記から1783年までの旧帝国」934ページ、オンライン版 第1巻
    • 第2巻：新帝国の成長 1783-1870 (1968) オンライン
  • スミス、サイモン・C.イギリス帝国主義1750-1970（1998年）。概要
  • ストックウェル、サラ編『大英帝国：テーマと展望』（2008年）、355頁。
  • ウォード、スチュアート著『アンタイド・キングダム：ブリテン終焉の世界史』（ケンブリッジ大学出版局、2023年）。https://doi.org/10.1017/9781316536322
    • この本に関する学術ラウンドテーブルはH-DIPLOからオンラインでご覧いただけます。

オックスフォード歴史学

  • ルイス、ウィリアム。ロジャー（編集長）『オックスフォード大英帝国史』全5巻（1998-99年）。
    • 第1巻「帝国の起源」ニコラス・キャニー編、オンライン
    • 第2巻「18世紀」PJマーシャル編オンライン
    • 第3巻19世紀アンドリュー・ポーター編 (1998) 780ページ オンライン版
    • 第4巻20世紀ジュディス・M・ブラウン編 (1998年) 773ページ オンライン版
    • 第5巻「歴史学」、ロビン・W・ウィンクス編（1999年）オンライン

オックスフォード歴史コンパニオンシリーズ

  • ウィリアム・ベインアート、ロッテ・ヒューズ編『環境と帝国』（2007年）
  • ロバート・ビッカーズ編『入植者と移住者：海を渡った英国人』（2014年）
  • バックナー、フィリップ編『カナダと大英帝国』（2010年）
  • エザリントン、ノーマン著『ミッションと帝国』（2008年）プロテスタント宣教について
  • ハーパー、マージョリー、スティーブン・コンスタンティン編『移民と帝国』（2010年）
  • ケニー、ケビン編『アイルランドと大英帝国』（2006年）抜粋および本文検索
  • ピアーズ、ダグラス・M、ナンディニ・グオプトゥ編『インドと大英帝国』（2012年）
  • シュルーダー、デリック、スチュアート・ワード編『オーストラリア帝国』（2010年）doi :10.1093/acprof:oso/9780199563739.001.0001
  • トンプソン、アンドリュー編『20世紀におけるイギリスの帝国体験』（2012年）

地図帳、地理、環境

  • バーソロミュー、ジョン.大英帝国全世界地図帳(1868年版) オンライン 1868年版; (1877年版) オンライン 1877年版、地図の再現性は低い
  • ビーティー、ジェームズ (2012). 「大英帝国の環境史における最近のテーマ」.ヒストリー・コンパス. 10 (2): 129– 139. doi :10.1111/j.1478-0542.2011.00824.x.
  • ダルジール、ナイジェル著『ペンギン大英帝国歴史地図帳』（2006年）、144ページ
  • ファウンソープ、ジョン・ピンチャー著『イギリス植民地および外国領土の地理』（1874年）オンライン版
  • ルーカス、チャールズ・プレストウッド著『イギリス植民地の歴史地理学：第2部：西インド諸島』（1890年）オンライン版
  • ルーカス、チャールズ・プレストウッド著『イギリス植民地の歴史地理学：第4部：南アフリカと東アフリカ』（1900年）オンライン版
  • マッケンジー、ジョン M. 『建物を通して見る大英帝国：構造、機能、意味』（マンチェスター大学出版、2020年）より抜粋。
  • ポーター、AN『イギリス海外拡大地図帳』（1994年）
  • 英国、植民地、インド帝国協会年鑑：大英帝国の植民地およびインド領土の資源と貿易の統計記録（第2版、1893年）880ページ、オンライン版

政治、経済、知的研究

  • アンドリュース、ケネス R. 『貿易、略奪、そして植民地化：海洋事業と大英帝国の起源、1480-1630』（1984 年）。
  • アーミテージ、デイヴィッド著『大英帝国のイデオロギー的起源』（2000年）。
  • アーミテージ、デイヴィッド (1999). 「グレーター・ブリテン：歴史分析の有用なカテゴリー？」(PDF) .アメリカ歴史評論. 104 (2): 427–45 . doi :10.2307/2650373. JSTOR  2650373.
  • アーミテージ、デイヴィッド編『帝国の理論 1450-1800』（1998年）。
  • アーミテージ、デイヴィッド、MJブラディック編『イギリス大西洋世界 1500-1800』(2002年)
  • バーカー、サー・アーネスト、「大英帝国の思想と理想」（1941年）。
  • バウムガート、W.帝国主義：イギリスとフランスの植民地拡大の理念と現実、1880-1914年（1982年）
  • ベイリー、カリフォルニア州『インペリアル・メリディアン：大英帝国と世界、1780-1831』（1989年）。
    • スターン、フィリップ・J.「18世紀初頭のイギリス領インド：アンティメリディアンかアンテメリディエムか？」『植民地主義と植民地史ジャーナル』 21.2（2020年）1～26頁、ベイリーに焦点を当てる。
  • ベル、ダンカン『グレーター・ブリテンの理念：帝国と世界秩序の未来、1860-1900』（2007年）
  • ベル、ダンカン（編）『ヴィクトリア朝の世界秩序構想：19世紀政治思想における帝国と国際関係』（2007年）
  • ベネット、ジョージ（編）、帝国の概念：バークからアトリーまで、1774-1947（1953年）。
  • ブラウト、JM 『植民者の世界のモデル』 1993
  • ボウエン、HV『帝国のビジネス：東インド会社と帝国時代のイギリス、1756-1833』（2006年）、304ページ
  • ケイン、ホプキンス、AG (1986). 「紳士的資本主義とイギリスの海外進出 I. 旧植民地制度、1688-1850」.経済史評論. 39 (4): 501– 525. doi :10.2307/2596481. JSTOR  2596481.
  • ケイン、ホプキンス、AG (1987). 「紳士的資本主義とイギリスの海外進出 II：新帝国主義、1850-1945」.経済史評論. 40 (1): 1– 26. doi :10.2307/2596293. JSTOR  2596293.
  • ケイン、ホプキンス、AG (1980). 「イギリスの海外進出の政治経済学、1750-1914年」.経済史評論. 33 (4): 463– 490. doi :10.1111/j.1468-0289.1980.tb01171.x. JSTOR  2594798.
  • コリンガム、リジー著『帝国の味：イギリスの食の探求がいかにして現代世界を形作ったか』（2017年）。
  • ピーター・クルックス、ティモシー・H・パーソンズ編『世界史における帝国と官僚制：古代後期から20世紀まで』（ケンブリッジ大学出版、2016年）第1章、第9章、第11章、第13章、第15章、第17章。
  • ダービー、フィリップ著『帝国主義の三つの顔：イギリスとアメリカのアジア・アフリカへのアプローチ、1870-1970年』（1987年）
  • ドイル、マイケル W. 『エンパイア』（1986 年）。
  • デュメット、レイモンド・E. 『紳士的資本主義とイギリス帝国主義：帝国をめぐる新たな議論』（1999年）。234頁。
  • ギャラガー、ジョン、ロナルド・ロビンソン著「自由貿易の帝国主義」『経済史評論』第6巻第1号（1953年）、1～15頁、JSTORで無料公開。マウント・ホリヨークでオンライン公開。当時、非常に影響力のある解釈であった。
  • ヘレン・ギルバート、クリス・ティフィン編『負担か利益か？：帝国の慈悲とその遺産』（2008年）
  • ハーロウ、VT 『第二大英帝国の建国 1763–1793』、全2巻（1952–64年）。
  • ハインライン、フランク著『イギリス政府の政策と脱植民地化、1945-1963年：政府関係者の思考の精査』（2002年）。
  • ハーバートソン、AJ 『オックスフォード大英帝国概観』（1914年）
  • イングラム、エドワード『世界大国としてのイギリス帝国：10の研究』（2001年）
  • ジャクソン、アシュリー『大英帝国と第二次世界大戦』（2006年）
  • ジョンソン、ロバート『イギリス帝国主義』（2003年）歴史学
  • キース、アーサー・ベリーデール（1921年）『イギリス自治領の戦時政府』クラレンドン・プレス。第一次世界大戦
  • ケネディ、ポール、「英国海軍の興亡」（1976 年）。
  • コーエン、ナンシー・F. 『商業の力：第一大英帝国の経済と統治』（1994年）
  • クノール、クラウス・E.、「イギリス植民地理論 1570-1850」（1944年）。
  • ルイス、ウィリアム・ロジャー著『帝国主義の脅威：アメリカ合衆国と大英帝国の脱植民地化、1941-1945年』（1978年）
  • マッキンタイア、W・デイヴィッド著『連邦国家：起源と影響、1869-1971』（ミネソタ大学出版、1977年）；各領土との政治的・憲法的関係に関するロンドンの視点を包括的に解説。リンク
  • マーシャル、ピーター・ジェームズ（2005年）『帝国の創造と崩壊：イギリス、インド、アメリカ、1750-1783年』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-927895-4。
  • メータ、ウダイ・シン、「リベラリズムと帝国：19世紀イギリス自由主義思想の研究」（1999年）。
  • パリーズ、リチャード.「帝国史における経済的要因」経済史評論7巻2号（1937年）、119-144頁。オンライン
  • ポーター、バーナード著『ライオンズ・シェア：1850年から2011年までのイギリス帝国主義の歴史』（第4版、2012年）。幅広い歴史を扱い、反帝国主義の論点を強く打ち出している。オンライン
  • ソーントン、AP 『帝国の理念とその敵』（第2版、1985年）
  • ティンカー、ヒュー著『新たな奴隷制度：インド人労働力の海外輸出、1830-1920年』（1974年）。
  • ウェブスター、アンソニー著『ジェントルメン・キャピタリスト：東南アジアにおけるイギリス帝国主義、1770-1890』（1998年）

外交と軍事政策

  • ジェリー・バニスター、リアム・リオーダン編『忠実な大西洋：革命時代のイギリス大西洋の再構築』（トロント大学出版、2012年）。
  • バートレット、CJ 『20世紀のイギリス外交政策』（1989年）
  • ビーミス、サミュエル・フラッグ（1935年）『アメリカ独立戦争の外交』アメリカ歴史協会。、標準的な歴史
  • ブラック、ジェレミー『アメリカかヨーロッパか？ イギリス外交政策、1739-63年』（1998年）
  • ブラック、ジェレミー編『 遍歴の騎士と真の英国人：1660-1800年のイギリス外交政策』（2003年）学者によるエッセイ
  • ブラック、ジェレミー著『ジョージ3世：アメリカ最後の王』（イェール大学出版、2006年）。
  • チャンドラー、デイビッド、イアン・ベケット編『オックスフォード大英陸軍史』（2003年）。抜粋
  • コリー、トーマス著『常に戦争中：イギリスの戦争に関するパブリック・ナラティブ』（ミシガン大学出版、2019年）オンラインレビュー
  • コッテレル、アーサー著『アジアにおける西洋の勢力：緩やかな隆盛と急速な衰退、1415年 - 1999年』（2009年）大衆歴史誌、抜粋
  • ディルクス、デイヴィッド『権力からの撤退：1906-39年 第1巻：20世紀イギリス外交政策研究』（1981年）、『権力からの撤退：1939年以降 第2巻』（1981年）
  • ハスウェル、ジョック、ジョン・ルイス＝ステンペル著『イギリス陸軍小史』（2017年）。
  • ジャクソン、アシュリー著 『大英帝国と第二次世界大戦』（2007年）624ページ。包括的な内容。
  • ジャクソン、アシュリー「大英帝国と第二次世界大戦に関する新たな研究：第2部」『グローバル戦争研究』 7.2（2010年）：157-184頁；歴史学
  • ジョーンズ、JR 『イギリスと世界、1649-1815』（1980）
  • ランガー、ウィリアム・L. 『帝国主義の外交 1890-1902』（第2版、1950年）
  • ウィリアム・マリガン、ブレンダン・シムズ編『英国史における外交政策の優位性、1660-2000』（パルグレイブ・マクミラン、2011年）345ページ
  • ネスター、ウィリアム・R・タイタン：革命とナポレオン時代のイギリス権力の芸術（2016年）抜粋
  • オショーネシー、アンドリュー・ジャクソン著『アメリカを失った男たち：イギリスのリーダーシップ、アメリカ独立戦争、そして帝国の運命』（2014年）。
  • ストラング卿ウィリアム著『世界情勢における英国：ヘンリー8世からエリザベス2世までの英国の権力と影響力の変動』（1961年）。外交官によるオンライン版ポピュラー歴史書。
  • ヴィッカース、リアノン著『労働党の外交政策の進化、1900-51年』（2003年）脱植民地化に焦点を当てる
  • ウェブスター、チャールズ『パーマストンの外交政策』（1951年）
  • ウィーナー、ジョエル・H.編『グレートブリテン：外交政策と帝国の広がり、1689-1971：文書史』（1972年）876ページ[一次資料]
  • ワイマン＝マッカーシー、マシュー (2018). 「18世紀後半のイギリスにおける奴隷制度廃止運動と世界帝国：歴史学的概観」. History Compass . 16 (10) e12480. doi :10.1111/hic3.12480. S2CID  149779622.

奴隷制と人種

  • アウアーバッハ、サーシャ著『 帝国時代のイギリスにおける人種、法律、そして「中国人パズル」（2009年）。
  • バランタイン、トニー著『オリエンタリズムと人種：大英帝国におけるアーリア主義』（2002年）
  • ドレッシャー、シーモア著『奴隷制度廃止：奴隷制と反奴隷制の歴史』（2009年）抜粋と本文検索
  • デュマ、ポーラ E. 『奴隷制支持派の英国：廃止時代の奴隷制のための戦い』（シュプリンガー、2016 年）。
  • エルティス、デイビッド、スタンレー・L・エンガーマン共著「イギリスの工業化における奴隷制と奴隷貿易の重要性」『経済史ジャーナル』 60.1 (2000): 123-144. オンライン
  • グリーン、ウィリアム A. 『イギリスの奴隷解放、砂糖植民地と大実験、1830-1865』（オックスフォード、1981年）
  • グアスコ、マイケル（2014年）『奴隷とイギリス人：近世大西洋岸における人間の束縛』ペンシルベニア大学出版局
  • グラント、ケビン著 『文明化された野蛮さ：イギリスとアフリカにおける新たな奴隷制、1884-1926』（2005年）。
  • キリングレイ、デイビッド、マーティン・プラウト共著。「大英帝国における人種と帝国主義：側面からの視点」南アフリカ歴史ジャーナル（2020年）：1-28。doi ： 10.1080/02582473.2020.1724191
  • マリリン・レイク、デイヴィッド・レイノルズ 共著『グローバル・カラー・ラインを描く：白人国家と人種平等への国際的挑戦』（2008年）。
  • ルック・ライ、ウォルトン 著『年季奉公、カリブ海砂糖：イギリス領西インド諸島への中国人とインド人移民、1838-1918』（ 1993年）。
  • モーガン、フィリップ・D、ショーン・ホーキンス編『黒人の経験と帝国』（2006年）、オックスフォード歴史コンパニオンシリーズ
  • クイノールト、ローランド. 「グラッドストンと奴隷制」『歴史ジャーナル』 52.2 (2009): 363-383. doi :10.1017/S0018246X0900750X
  • ロビンソン、ロナルド、ジョン・ギャラガー、アリス・デニー著『アフリカとヴィクトリア朝：暗黒大陸における帝国主義の頂点』（1961年）
  • テイラー、マイケル.「イギリス領西インド諸島の権益とその同盟国、1823-1833年」イングリッシュ・ヒストリカル・レビュー133.565 (2018): 1478-1511. doi :10.1093/ehr/cey336、奴隷制に焦点を当てる
  • ウォーカー、エリック・A.編『ケンブリッジ大英帝国史 第8巻：南アフリカ、ローデシア、高等弁務官事務所領土』（1963年）オンライン

社会文化研究、ジェンダー

  • オーガスト、トーマス・G. 『帝国の売却：イギリスとフランスの帝国主義プロパガンダ、1890-1940』（1985年）
  • ベイリン、バーナード、フィリップ・D・モーガン（編）『Strangers within the Realm: Cultural Margins of the First British Empire』（1991年）
  • ブラントリンガー、パトリック『闇の支配：イギリス文学と帝国主義、1830-1914』（1988年）。
  • ブロイチ、ジョン. 「帝国のエンジニアリング：1850-1900年のイギリスの水道システムと植民地社会」『英国研究ジャーナル』 2007年46(2): 346-365. ISSN  0021-9371 全文：Ebscoにて
  • バートン、アントワネット『歴史の重荷：イギリスのフェミニスト、インド人女性、帝国文化、1865-1915』（ノースカロライナ大学出版、1994年）。
  • チャウドゥリ、ヌプール「帝国主義とジェンダー」『ヨーロッパ社会史百科事典』 （ピーター・N・スターンズ編、第1巻、2001年）、515-521頁。オンライン
  • クレイトン、マーティン、ベネット・ゾン著『大英帝国における音楽とオリエンタリズム、1780年代～1940年代』（2007年）抜粋および本文検索
  • コンスタンティン、スティーブン (2003). 「1880年以降のイギリス帝国・連邦への移民：海外定住からディアスポラへ？」.帝国・連邦史ジャーナル. 31 (2): 16– 35. doi :10.1080/03086530310001705586. S2CID  162001571.
  • フィン、マーゴット (2006). 「植民地からの贈与：1780～1820年頃のイギリス領インドにおける家族政治と物品交換」(PDF) .近代アジア研究. 40 (1): 203– 231. doi :10.1017/s0026749x06001739. S2CID  154303105.
  • ホール、キャサリン、ソニア・O・ローズ著『帝国と共に：大都市文化と帝国世界』（2007年）
  • ホール、キャサリン『文明化する主体：イギリスの想像力における植民地と首都、1830-1867』（2002年）
  • ハードウィック、ジョセフ著『祈り、摂理、そして帝国：1783年から1919年までのイギリス世界における特別な礼拝』（マンチェスター大学出版、2021年）
  • ホジキンス、クリストファー著『帝国の改革：英国文学におけるプロテスタント植民地主義と良心』（ミズーリ大学出版、2002年）
  • ハイアム、ロナルド『帝国とセクシュアリティ：イギリスの経験』（1990年）。
  • 柄谷理恵子著『英国市民権の定義：帝国、連邦、そして近代英国』（2003年）
  • クチンスキー、ロバート・R.イギリス植民地帝国の人口統計調査（第1巻 1948年）第1巻 西アフリカオンライン版、第2巻 東アフリカオンライン版
  • ラスナー、フィリス『コロニアル・ストレンジャーズ：大英帝国の終焉を描いた女性たち』（2004年）
  • ラザルス、ニール編『ケンブリッジ・ポストコロニアル文学研究コンパニオン』（2004年）
  • レヴィン、フィリッパ編『ジェンダーと帝国』オックスフォード大英帝国史（2004年）。
  • マクデビット、パトリック F. 『最良の男が勝つ：1880年から1935年までのイギリスと帝国におけるスポーツ、男らしさ、ナショナリズム』（2004年）。
  • クレア・ミッドリー著『フェミニズムと帝国：帝国時代のイギリスにおける女性活動家 1790-1865』（ラウトレッジ、2007年）
  • モーガン、フィリップ・D.、ホーキンス、ショーン編『 黒人の経験と帝国』（2004年）。
  • モリス、ジャン、『帝国のスペクタクル：スタイル、効果、そしてパックス・ブリタニカ』（1982年）。
  • ナイタニ、サダナ著『大英帝国の物語時間：植民地時代とポストコロニアル時代の民俗学』（2010年）
  • ニュートン、アーサー・パーシヴァル著『大英帝国の大学と教育制度』（1924年）オンライン
  • ポーター、アンドリュー著『宗教対帝国？：イギリスのプロテスタント宣教師と海外進出、1700-1914』（2004年）
  • ポッター、サイモン・J. 『ニュースと英国世界：帝国主義的報道システムの出現』クラレンドン、2003年
  • プライス、リチャード. 「一つの大きなもの：イギリス、その帝国、そして帝国文化」『英国研究ジャーナル』 2006年45(3): 602-627. ISSN  0021-9371 全文: Ebsco
  • プライス、リチャード『帝国の創造：19世紀アフリカにおける植民地との遭遇と帝国統治の確立』 2008年。
  • リチャーズ、エリック. 『ブリタニアの子供たち：1600年以降のイングランド、スコットランド、ウェールズ、アイルランドからの移民』（A&C Black、2004年）オンライン版。
  • ルービンシュタイン、WD『イギリスにおける資本主義、文化、衰退、1750-1990』（1993年）
  • ルーガー、ヤン「国家、帝国、海軍：イギリスにおけるアイデンティティ政治 1887-1914」Past & Present 2004 (185): 159-187. ISSN  0031-2746 online
  • ザウアーバーグ、ラース・オレ著『現代イギリス文学における異文化の声：帝国の崩壊』（2001年）
  • シンハ、ムリナリニ「植民地時代の男性性：19世紀後半の『男らしいイギリス人』と『女々しいベンガル人』」（1995年）
  • スミス、ミシェル・J、クレア・ブラッドフォード他著『植民地時代から現代へ：カナダ、オーストラリア、ニュージーランド文学におけるトランスナショナルな少女時代、1840-1940』（2018年）抜粋
  • スパー、デイヴィッド著『帝国のレトリック：ジャーナリズム、旅行記、帝国行政における植民地言説』（1993年）。
  • トロロープ、ジョアンナ『ブリタニアの娘たち：大英帝国の女性たち』（1983年）。
  • ホワイトヘッド、クライヴ. 「イギリス帝国教育政策の歴史学 第1部：インド」教育史34巻3号（2005年）：315-329ページ。
    • ホワイトヘッド、クライヴ。「大英帝国の教育政策の歴史学、第2部：アフリカとその他の植民地帝国」『教育史』 34巻4号（2005年）：441-454頁。
  • ウィルソン、キャスリーン『島の人種：18世紀における英国性、帝国、ジェンダー』（2003年）。
  • ウィルソン、キャスリーン編『新たな帝国史：1660年から1840年までのイギリスと帝国における文化・アイデンティティ・近代性』（2004年）
  • ウィルソン、キャスリーン（2011）「植民地国家の再考：18世紀イギリス辺境地域における家族、ジェンダー、統治性」アメリカ歴史評論116（5）：1294-1322 . doi：10.1086 /ahr.116.5.1294 .
  • ザイポリア、イリア『キプロスにおけるイギリス帝国主義とトルコ民族主義、1923-1939年：分割、定義、そして統治』ラウトレッジ、2017年

地域研究

  • ベイリン、バーナード著『Strangers Within the Realm: Cultural Margins of the First British Empire』（1991年）抜粋および本文検索
  • ブルックナー、フィリップ著『カナダと大英帝国（オックスフォード大英帝国史）』（2010年）抜粋・本文検索 doi :10.1093/acprof:oso/9780199563746.001.0001 オンライン
  • エリオット、JH、大西洋世界の帝国：アメリカにおけるイギリスとスペイン 1492-1830（2006）、主要な解釈の抜粋とテキスト検索
  • ゲリッツ、フランク著『アフリカをめぐるイデオロギー的争奪：反植民地主義的近代性の追求がいかにしてポストコロニアル秩序を形成したか（1945-1966年）』（コーネル大学出版、2023年）。ISBN 978-1-5017-6791-3イギリス、フランス、ポルトガルの植民地に関する主要な学術的研究。オンラインレビューを参照し、著者による回答をご覧ください。
  • ケニー、ケビン編『 アイルランドと大英帝国』（2004年）。
  • ランズマン、ネッド著『帝国の交差点：イギリス領北アメリカ中部植民地』（2010年）抜粋および本文検索
  • リーズ、リン・ホレン著『 帝国の植民、臣民の育成：イギリス領マラヤ、1786-1941』（2017年）。
  • レスター、アラン『​​帝国のネットワーク：19世紀南アフリカとイギリスにおけるアイデンティティの創造』（2001年）。
  • ルイス、ウィリアム・ロジャー著『大英帝国の中東における役割、1945-1951年：アラブ民族主義、アメリカ合衆国、そして戦後帝国主義』（1984年）
  • ピーター・マーシャル、グリン・ウィリアムズ編『アメリカ独立戦争以前のイギリス大西洋帝国』（1980年）
  • テイラー、アラン著『1812年の南北戦争：アメリカ市民、イギリス国民、アイルランド反乱軍、そしてインディアン同盟』（2010年）、1812年戦争について
  • ヴィーヴァース、デイヴィッド著『アジアにおける大英帝国の起源 1600-1750』（2020年）抜粋。

歴史学と記憶

  • アダムズ、ジェームズ・トラスロー（1927年）「『大英帝国』という用語について」アメリカ歴史評論.22 (3) : 485–459.doi : 10.2307 / 1837801.JSTOR1837801  .
  • アーミテージ、デイヴィッド (1999). 「グレーター・ブリテン：有用な分析カテゴリーか？」(PDF) .アメリカ歴史評論. 104 (2): 427– 445. doi :10.2307/2650373. JSTOR  2650373.
  • ベイルキン、ジョーダンナ (2015). 「帝国はどこへ行ったのか？ イギリスにおけるアーカイブと脱植民地化」アメリカ歴史評論. 120 (3): 884– 899. doi :10.1093/ahr/120.3.884.
  • バランタイン、トニー (2010). 「近代大英帝国の変遷とその歴史学」.歴史ジャーナル. 53 (2): 429– 452. doi :10.1017/s0018246x10000117. S2CID  162458960.
  • バローネ、チャールズ・A.『帝国主義に関するマルクス主義思想：概観と批判』（1985年）
  • ボーエン、ヒュー・V (1998). 「イギリスにおける世界帝国構想、1756–83年」帝国・連邦史ジャーナル. 26 (3): 1– 27. doi :10.1080/03086539808583038.
  • ブラック、ジェレミー著『帝国の遺産：世界各地に残る大英帝国』（エンカウンター・ブックス、2019年）より抜粋。
  • バックナー、フィリップ「大統領演説：大英帝国に何が起こったのか？」カナダ歴史協会誌（1993年）第4巻第1号、3～32頁。オンライン
  • バーナード、トレバー (2007). 「帝国は重要か？ 初期アメリカにおける帝国主義の歴史学、1492-1830年」.ヨーロッパ思想史. 33 (1): 87-107 . doi :10.1016/j.histeuroideas.2006.08.011. S2CID  143511493.
  • バートン、アントワネット、イザベル・ホフマイアー編『大英帝国を形作った10冊の本：帝国の共有地の創造』（2014年）より抜粋
  • キャナディン、デイヴィッド、「『ビッグ・テント』歴史学：帝国史の記述における大西洋横断の障害と機会」、コモン・ナレッジ （2005年）11巻3号、375～392ページ、Project MUSE
  • キャナディン、デイヴィッド『装飾主義：イギリス人は帝国をどう捉えたか』（2002年）
  • キャナディン、デイヴィッド「帝国の逆襲」『Past & Present 』第147号（1995年5月）、180～194頁[1]
  • キャナディン、デイヴィッド著『勝利の世紀：イギリス 1800-1906』（2018年）
  • コリー、リンダ「帝国の歴史は今どうなっているのか？」、デイヴィッド・カナディン編『今、歴史とは何か？ 』 （2002年）、132-147ページ。
  • ドレイトン、リチャード.「世界史家はどこから書くのか？客観性、道徳的良心、そして帝国主義の過去と現在」現代史ジャーナル2011; 46巻3号 pp. 671–685. オンライン
  • デュメット、レイモンド・E.編『紳士的資本主義とイギリス帝国主義：帝国をめぐる新たな議論』（1999年）オンライン
  • エルトン、GR「1485年から1945年のイギリス史に関する近代史家：1945年から1969年の批評的書誌」（1969年）、主要なトピックに関する1000冊の歴史書の注釈付きガイド、書評、主要な学術論文。オンライン
  • フィールドハウス、デイヴィッド (1984). 「ハンプティ・ダンプティは元通りになるか？ 1980年代の帝国史」帝国・連邦史ジャーナル. 12 (2): 9– 23. doi :10.1080/03086538408582657.
  • フィールドハウス、デイヴィッド・K.「『帝国主義』：歴史学的再考」経済史評論14巻2号（1961年）：187-209頁[2]
  • ゴーシュ、ダーバ「帝国の転換期はもう1度？」アメリカ歴史評論2012; 117巻3号 pp: 772–793. オンラインアーカイブ 2014年9月5日Wayback Machineにて
  • グリフィン、パトリック。「回想：ローレンス・ヘンリー・ギプソンの『アメリカ独立戦争以前の大英帝国』」Reviews in American History, 31#2 (2003)、171–183ページ、JSTOR
  • ハイアム、ロナルド (2001). 「ケンブリッジ大学における帝国および連邦史研究、1881-1981年：建国の父たちと先駆的な研究学生たち」.帝国および連邦史ジャーナル. 29 (3): 75– 103. doi :10.1080/03086530108583128. S2CID  161602517.
  • ハイアム、ロナルド著『大英帝国を理解する』（2010年）、576ページ；ハイアムによるエッセイ集。
  • ジョンソン・デイヴィッド、プレム・ポッダー編『英語におけるポストコロニアル思想の歴史的手引き』（コロンビア大学出版、2005年）。
  • ケネディ、デーン著『帝国史戦争：大英帝国をめぐる論争』（2018年）抜粋
  • ケネディ、デーン (2015). 「帝国の歴史戦争」.英国研究ジャーナル. 54 (1): 5– 22. doi :10.1017/jbr.2014.166. S2CID  154163198.
  • レスター、アラン、ケイト・ベーメ、ピーター・ミッチェル編『世界を支配する：19世紀大英帝国における自由、文明、自由主義』（ケンブリッジ大学出版、2021年）。
  • リーヴェン、ドミニク著『帝国：ロシア帝国とそのライバル』（イェール大学出版、2002年）、ロシア帝国、ハプスブルク帝国、オスマン帝国との比較。抜粋
  • マッケンジー、ジョン・M (2015). 「大英帝国：崩壊か、それとも暴走か？ 歴史学的考察」帝国・連邦史ジャーナル. 43 (1): 99– 124. doi :10.1080/03086534.2015.997120. S2CID  161901237.
  • モリス、リチャード・B.「ローレンス・ヘンリー・ギプソンの広大な帝国」『ウィリアム・アンド・メアリー・クォータリー』（1967年）24巻2号、170～189頁（JSTOR）。1900～1940年代のアメリカの学者の「帝国学派」を扱っている。
  • ネルソン、ポール・デイヴィッド「アメリカ独立戦争におけるイギリスの行動：解釈の検討」アメリカ史ジャーナル65.3（1978年）：623-653。オンライン
  • ピアーズ、ダグラス・M (2002). 「ハンプティ・ダンプティは再び元通りになったのか？：帝国史の復活とオックスフォード大英帝国史」.世界史ジャーナル. 13 (2): 451– 467. doi :10.1353/jwh.2002.0049. S2CID  144790936.
  • ポコック, JGA (1982). 「イギリス史の限界と区分：未知の主題を求めて」アメリカ歴史評論. 87 (2): 311– 336. doi :10.2307/1870122. JSTOR  1870122.
  • プラカシュ・ギャン (1990). 「第三世界のポスト・オリエンタリズム史の記述：インド史学の視点」社会史比較研究32 ( 2): 383– 408. doi :10.1017/s0010417500016534. JSTOR  178920. S2CID  144435305.
  • フィリップス、シリル・H.編著『 インド、パキスタン、セイロンの歴史家』（1961年）は、古い研究をレビューしている。
  • ラザー、ユージン・L・ウィンストン・S・チャーチル、1874-1965：包括的な歴史学と注釈付き書誌（2000）712ページ、オンライン
  • ショー, AGL (1969). 「植民地に対するイギリス人の態度、1820年頃-1850年頃」.英国研究ジャーナル. 9 (1): 71– 95. doi :10.1086/385581. JSTOR  175168. S2CID  145273743.
  • スターン、フィリップ・J（2009年）「イギリス東インド会社の歴史と歴史学：過去、現在、そして未来」『ヒストリー・コンパス』7 (4): 1146–1180 . doi :10.1111/j.1478-0542.2009.00617.x.
  • シリアトゥ、アテナ (2013). 「国家、帝国、植民地、そして政治：イギリス帝国史とその子孫たち」(PDF) . Historein . 12 : 38–67 . doi : 10.12681/historein.181 . 2014年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  • トンプソン、アンドリュー (2001). 「ハンプティ・ダンプティは再び一緒にいるのか？帝国史とオックスフォード大英帝国史」『20世紀イギリス史』 12 ( 4): 511– 527. doi :10.1093/tcbh/12.4.511.
  • ウェブスター、アンソニー『イギリス帝国主義の台頭をめぐる議論』（歴史学の諸問題）（2006年）
  • ウィルソン、キャスリーン編『新たな帝国史：1660年から1840年までのイギリスと帝国における文化、アイデンティティ、近代性』（2004年）。抜粋と本文検索
  • ロビン・ウィンクス編『歴史学』（1999年）第5巻、ウィリアム・ロジャー・ルイス編『オックスフォード大英帝国史』
  • ウィンクス、ロビン・W. 『大英帝国・連邦の歴史学：動向、解釈、資源』（1966年）；この本は1999年の前回の著書とは異なる著者によるものである。
  • ウィンクス、ロビン・W.「イギリス史の問題児：大英帝国・連邦」リチャード・シュラッター編『イギリス史に関する最近の見解：1966年以降の歴史記述に関するエッセイ』（ラトガース大学出版、1984年）、451-492頁
  • ウィンクス、ロビン W. 編『イギリス帝国主義: 黄金、神、栄光』 (1963 年) 20 世紀初頭の歴史家 15 名による抜粋、解説、参考文献を収録。

参考文献

  • ガブリエル・グリックマン「イギリスと帝国、1685-1730」オックスフォード書誌、注釈付き書籍

一次資料

  • 教育委員会『大英帝国主要植民地および領地の教育制度』（1905年）。340ページ、オンライン版
  • ベーマー、エレケ編『帝国の文学：植民地文学アンソロジー 1870-1918』（1998年）
  • ブルックス、クリス、ピーター・フォークナー（編）、The White Man's Burdens: An Anthology of the Empire（エクセター大学出版、1996年）。
  • ホール、キャサリン編『帝国の文化：読本：19世紀と20世紀のイギリスと帝国の植民者』（2000年）
  • ハーバートソン、AJ、OJRハワース編『オックスフォード大英帝国概説』（1914年、第6巻）オンライン版第2巻アジア・インド編555ページ、アフリカ編第1巻アメリカ編、第6巻一般論
  • フレデリック・マッデン編『帝国の終焉：1948年以降の従属国：大英帝国および英連邦の憲法史に関する選集：西インド諸島、英領ホンジュラス、香港、フィジー、キプロス、ジブラルタル、フォークランド紛争』（2000年）596ページ
  • フレデリック・マッデン、ジョン・ダーウィン編『従属帝国：1900-1948：植民地、保護領、委任統治領』（1963年）908ページ
  • マンサーグ、ニコラス編『英連邦問題に関する文書と演説、1952-1962 』（1963年）804頁
  • ウィーナー、ジョエル・H.編『グレートブリテン：外交政策と帝国の広がり、1689-1971：文書史』（第4巻、1972年）3400ページ。主に英国指導者の発言
  • 大英帝国ゲートウェイ
  • 一次資料と古い二次資料
  • 「大英帝国の戦争研究グループ」、第二次世界大戦中の大英帝国に関する包括的な研究。
  • 「大英帝国」
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=大英帝国の歴史&oldid=1324042110」より取得