カナダにおけるバイソン保護の歴史

北米における森林バイソンと平原バイソンの分布。2003年

18世紀から19世紀にかけて、カナダの平原バイソンと森林バイソンは、遊牧民の先住民ハンターと白人ハンターの両方によって狩猟されていました。1880年代までにバイソンはほぼ絶滅し、生き残ったわずかな群れを救おうという運動が起こりました。連邦政府の野生生物政策は、原生地域の保護から、バイソンの個体群の実利的かつ科学的な保全と管理へと発展しました。

政府による保護活動は、1894年に未編入地域狩猟保護法が可決されたことに始まり、合法的な狩猟は年間の特定の時期に制限されました。バイソンの群れは追跡され、狩猟が禁止された保護区に移されました。

1909年、アルバータ州バッファロー国立公園が300頭の平原バイソンの群れとともに設立されました。1916年までに2,000頭以上のバイソンが公園内に生息するようになり、過密状態となっていました。その結果、多くのバイソンがアルバータ州北東部のウッドバッファロー国立公園（1922年設立）に移されました。そこで平原バイソンとウッドバイソンが混ざり合い、雑種バイソンが誕生しました。平原バイソンは新たな病気を媒介し、既存のウッドバイソンに感染しました。

19世紀半ばにバイソンの個体数が激減すると、バイソンに依存していた先住民は新たな生計手段を模索せざるを得なくなりました。20世紀には、カナダ政府が狩猟を制限し、国立公園として保護するために土地を接収する自然保護政策をとったため、先住民の自給自足はさらに困難になりました。最終的にカナダバイソンは絶滅し、先住民は生き残るための新たな手段を見つけなければならなくなりました。

政府はバイソンの保護活動を継続しています。カナダ公園局は、種の回復と観光振興を目的として、バンフ国立公園に平原バイソンを再導入する計画を立てています。商業的なバイソン産業は依然として食用としてバイソンを飼育しており、これは野生バイソンの保護活動と直接衝突します。現在、北米には約40万頭のバイソンが生息していますが、そのうち野生とみなされているのはわずか2万頭です。多くの活動家は、保護活動は単に個体数を増やすだけでなく、バ​​イソンを野生の、家畜化されていない状態に戻すことに焦点を当てるべきだと考えています。

北米バイソンの個体数の歴史的減少

アメリカ平原バイソン

平原バイソン

19世紀初頭、グレートプレーンズには推定3000万頭のバイソンが生息していた。[1]しかし、利益の多い毛皮交易の利益が、先住民と白人入植者によるグレートプレーンズのバイソンの乱獲を促した。西部平原のバイソンは白人アメリカ人の拡張主義の影響を最後に受けたが、1850年代までにはその群れも減少していた。 [2]家畜と人間の西方への移住は放牧地を破壊し、干ばつと新たな病気が減少に拍車をかけていた。[3] 19世紀初頭まで、バイソンの窮状は主に人間が自然よりも優れていることに起因すると考えられていた。[4]

歴史家のアンドリュー・アイゼンバーグは、資本主義イデオロギーの台頭により、先住民と白人のハンターが最後の一頭まで争うようになり、病気、干ばつ、西方への拡大、狩猟の商業化と産業化、植民地主義、ヨーロッパからの家畜の導入など、多くの要因が重なってバイソンが絶滅の危機に瀕したと主張している。[5]また、バイソンの減少は資本主義の対極にある「共有地の悲劇」の問題だったと指摘する人もいる。バイソンは私有財産ではなく共同財産であったため、短期的な利益のために乱用され浪費され、最終的には一人の個人またはグループが健全な個体群を維持する責任を負わなかったため長期的な問題を引き起こした。[6]

ウッドバイソン

ウッドバッファロー国立公園の北部で小さな群れが発見されて以来、世界のウッドバイソンの群れの大部分はカナダ北部に生息しています。[7] 1965年には、これらのバイソンのうち23頭がエルクアイランド国立公園の南側に移されました。現在そこに生息する300頭は、遺伝的に最も純粋なウッドバイソンと考えられています。

ウッドバイソンの減少には多くの要因がありますが、最も顕著なのは、1800年代に行われた過剰な狩猟、平原バイソンや他の種との交雑を防ぐことができなかった不適切な保護方法、そして伝染病の蔓延です。ウッドバイソンは1800年代に大幅に過剰に狩猟され、20世紀初頭にはアルバータ州北部に数百頭しか残っていませんでした。1925年から1928年にかけてウッドバッファロー国立公園で起こった平原バイソンとの交雑により、1957年までにカナダにおけるウッドバイソンは最終的に絶滅したと考えられていました。[8]

交雑によりウッドバイソンの種が絶滅の危機に瀕したため、1963年にウッドバイソンに特化した移転・繁殖保全プログラムが設立されました。個体数は着実に増加しました。しかし、1970年代から1990年代にかけて、牛結核の蔓延により個体数は再び減少し始めました。この病気は、ウッドバッファロー国立公園に移送された感染した平原バイソンに付随していました。この影響により、同公園では1960年代後半の1万頭から1990年代後半には2,200頭にまで減少しました。[9]

社会生態学

アボリジニの世界観は、あらゆる生命体のつながりを強調しています。アボリジニはバイソンと相互的で持続可能な関係を築いていました。伝統的な統治構造は、長期にわたる資源利用の継続性を確保し、アボリジニが頻繁で予測不可能な環境の変化に適応することを可能にしていました。[10]カナダでは、北部のアボリジニは、地元の狩猟と罠猟に基づく自給自足の文化を持っていました。クリー族、デネ族、イヌイット族の伝統的な狩猟文化は、カナダ連邦政府の野生生物保護プログラムと直接衝突しました。アボリジニの土地での生活は、狩猟のための動物へのアクセスなしには不可能でした。[11]

1700年代、グレートプレーンズの先住民は選択を迫られました。村に留まり、食料を栽培し、ユーラシア大陸から伝わる新たな感染症から身を守るか、白人の植民地経済に適応し、バイソンの毛皮や舌などの部位を商品と交換する遊牧民となるか、という選択です。[12]多くは後者を選びました。彼らは数十年にわたり、バイソンの取引で利益を得ていました。しかし、1850年代までにバイソンがほぼ絶滅したことで彼らの生活の糧は失われ、多くの先住民が餓死しました。[13] [要ページ]

狩猟習慣の変化

馬の導入後、新たに遊牧民となった先住民族はバイソンをより容易に狩ることができるようになった。[14] 19世紀には、バイソン狩りは高度に商業化・資本主義化され、長期的な持続可能性よりも目先の利益が重視されるようになった。[15]アイゼンバーグは、グレートプレーンズにおけるネイティブアメリカンとヨーロッパ系アメリカ人の文化的・生態学的相互作用が、バイソンの絶滅危惧種の原因であると主張する。[16]新しい形態のバイソンハンターは、騎馬で移動するインディアン遊牧民と、ヨーロッパ系アメリカ人の産業ハイドマンであった。[17]これらのハンターと環境的圧力が相まって、バイソンは絶滅の危機に瀕した。[18]アイゼンバーグは、インディアンが馬を導入したことで、グレートプレーンズにおけるバイソンとの希少な水と飼料をめぐる競争も始まったと述べている。[19] 産業化も影響を与え、鉄道の拡張によりバイソンの生息地へのアクセス、商業的な狩猟（時には鉄道車両から）、そして毛皮取引市場が開かれた。[20]

保存活動への影響

カナダにおける最初のバイソン保護活動は、1894年の未編入地域狩猟保護法であり、政府はバイソンの禁猟期を制定しました。 [21]この法律は、自然学者がバイソンの個体数について大まかで不正確な目視調査を行い、その個体数が減少傾向にあると結論付けたことを受けて制定されました。この仮説に基づき、自然学者はノースウェスト準州により積極的な連邦野生生物管理局を設立しました。[22]ウッドバッファロー国立公園は、カナダ北部の野生生物危機を受けて1922年に設立されました。[23]

カナダにおける野生生物保護の起源

野生生物保護運動の思想的発展

1887 年のロッキー山脈公園法は、 1881 年に米国議会で可決されたイエローストーン公園法をモデルにしています。
1920 年代に平原バイソンがウッドバッファロー国立公園に移された結果、雑種化が起こり、ウッドバイソンは絶滅しました。

19世紀の大半において、連邦政府は天然資源の過剰、未開の地の存在、そして人間による土地開発と搾取を重視する政治情勢を理由に、野生生物の保護を目標としていなかった。[24]しかし、バイソンは北米の自然保護運動の象徴的な種であり、辺境の荒野を象徴する動物であった。バイソンの個体数が減少するにつれ、バイソンは消滅しつつある野生生物と関連付けられるようになった。[25]バイソンの保護は、レクリエーションや資源保護への関心と同様に、カナダにおける自然保護活動の推進力となった。カナダ当局も同様の理由から、この時期にアメリカ合衆国で高まっていた野生生物保護運動の影響を受けた。

カナダにおける野生生物保護には、実用的な側面もありました。政府は公園の観光とレクリエーションを促進するために動物を保護したいと考えていました。 1897年にロッキー山脈公園の管理者に任命されたハワード・ダグラスは、野生生物を保護し、その個体数を増やすことで公園への訪問者を増やす取り組みを始めました。[26]

1900年から1920年にかけて、公園への国民の関心が高まり、観光業中心から国立公園局の設立へと変化しました。カナダには世界初の公園専門の政府機関が設立されました。環境保全委員会などの関連政府機関も設立されました。[27] 1909年に設立されたカナダ環境保全委員会は、カナダにおける天然資源の保全に関する問題を扱う独立機関として設立されました。[28]委員会設立当初、野生生物調査は主に魚類や毛皮動物といった資源商品となる種に焦点を当てていました。その後、研究はより多様な種を対象に展開されました。

さらなるイデオロギーの発展は、環境保護の制度化をもたらした。カナダ林業局長のロバート・キャンベル、ドミニオンの昆虫学者ゴードン・ヒューイット、そして強い自然保護主義の哲学を表明した初代公園局長ジェームズ・ハーキンなど、多くの政府官僚がこれらの目標を推進した。 [29]これらの官僚は積極的に政府からの行政支援を求め、独自の研究に熱心に取り組み、数々の環境保護政策を成立させた。[30]カナダ政府関係者の努力により、野生生物保護運動は制度化され、強化された。彼らの個人的な経験が彼らの活動を形作った一方で、彼らは隣接するアメリカ合衆国の経験、すなわちフロンティアの喪失、野生生物の減少を引き起こす開発の悪影響、そしてアメリカの国立公園の設立と成功からも影響を受けていた。[31]ジェームズ・ハーキンは特にアメリカ人ジョン・ミューアと彼の野生生物保護理論の影響を受けていた。ハーキンとダグラスは共に、アメリカの野生生物保護運動の発展をよく知っていた。[32]

カナダ社会と政府は、野生生物保護に対する意識と責任感を高め、野生生物保護意識と保護倫理を育みました。国民は、野生生物を単なる観光資源や商品としてではなく、本質的に価値のある国際資源として保護する政府の姿勢を支持しました。カナダの野生生物保護運動は、献身的な少数の公務員が、絶滅危惧種保護という自らの目標を、いかにして積極的な政府政策へと転換させたかを示しています。[33]

カナダ連邦政府の野生生物政策の進化

保存から保全へ

第二次世界大戦まで、保護は管理の主な焦点であり、「バイソンに餌を与え、バイソンを捕食する肉食動物を撃ち、密猟者をパトロールする」ことで達成されました。[34] 1870年代初頭には、西部の牧場主ジェームズ・マッケイとウィリアム・アロウェイがバイソンの子牛を捕獲し、牛の群れと一緒に育て、バイソンを事実上家畜化していました。[35] これらのバイソンの一部は1880年にサミュエル・ベドソン大佐に売却され、マニトバ州のストーニーマウンテン刑務所の敷地内で自由に放牧されました。[36]

1907年、連邦政府はカナダのバイソンの個体数減少に対応するため、ミシェル・パブロの平原バイソンの群れをモンタナ州から購入し、アルバータ州のバッファロー国立公園に移送しました。 [37] この時点でバイソンはほぼ絶滅しており、この公園はバイソンの個体数を増やすのに理想的な環境でした。

戦後、野生生物科学者たちは北部のバイソンを国家の利益のために利用できることを認識し始めました。[38] 野生生物と大自然の魅力は、北部の経済発展を促進する要因として提示されました。[39] 1947年、連邦政府内の野生生物研究インフラを一元化するために、ドミニオン野生生物局（後にカナダ野生生物局またはCWSとして知られる）が設立されました。 [40] カナダの生物学者ウィリアム・フラーは野生生物局のために研究を行い、北部の交雑したバイソンに見つかった結核が、公園内の安定した数を維持するのに役立っていることを実証しました。[41] 1954年の管理計画には、数を制御するために、選択されたバイソンを組織的かつ定期的に殺処分することが含まれていました。[42]

目標

1894年の未編入地域狩猟保護法により、連邦政府はバイソンの禁猟期を施行しました。[43]カナダでは平原バイソンが絶滅の危機に瀕しており、政府はこの取り組みによって先住民の狩猟者からバイソンを守ろうとしました。しかし、保護活動はレクリエーション目的だけにとどまりませんでした。第二次世界大戦後、バイソンは商業目的にも利用されるようになりました。

バイソンの数が増加するにつれ、連邦政府はバイソンの数を規制し、収入を得るためにライセンスを発行しました。[44]先住民は国立公園から排除されましたが、これは自然保護のためではなく、「狩猟、スポーツハンティング、観光、そしてインディアン同化の利益」のためでした。[45]これは、連邦政府の野生生物政策の目標が自然保護から国立公園の商業化と商品化へと転換したことを示しています。先住民は、自然保護活動家とスポーツマンの目的を満たすために、アルバータ州のバンフ国立公園から排除されました。[46]

先住民の伝統的な狩猟習慣の維持は、先住民の同化を目指すインディアン事務局の当時の目標と矛盾すると見なされた。 [47] 1880年代初頭、先住民は狩猟をやめ、当時ヨーロッパ系カナダ人の間で一般的だった自給自足の農業に従事するよう奨励された。[48]このように、連邦政府の目標は、スポーツとしての狩猟や観光のための野生生物の魅力が豊富な環境を作り、先住民をヨーロッパ系カナダ人社会に同化させることだった。

バイソン管理方針

カナダ北部のウッドバイソンの保護は、野生生物保護区の設置を通じて、連邦政府が伝統的なアボリジニの狩猟習慣を厳しく管理することで実現しました。[49]連邦政府は、バイソンの群れのための大規模な牧場経営と繁殖計画を提案しました。[50]北部のバイソンに対する保護主義的なアプローチは、何世代にもわたってアボリジニの狩猟者の管理下にあったバイソンに対する連邦政府の権力の主張を意味していました。[51]人間による自然利用は考慮されていませんでした。

1952年と1954年には、成熟した雄のバイソンが不足し、管理者は数値目標を達成するために、より多くの雌と若いバイソンの屠殺を命じました。野生動物管理者はこれらの行動に憤慨し、群れの将来を脅かしました。[52] CWSの生物学者ニック・ノヴァコウシは、バイソンの減少は、屠殺と生息地の洪水の影響によるものだと主張しました。[53]ウッド・バッファロー公園の管理者と連邦政府の間には対立がありました。公園管理者は、バイソンの群れの減少が個体数の安定化に有益であるとは考えず、「大量殺戮」と表現しました。[54]

連邦政府はカナダ全土でバイソンを商業的に利用することを目標としていたため、北カナダの地元住民に安価なバイソン肉を提供する必要性が損なわれてしまった。[55]南部の食肉加工業者との新しい契約と、ハドソン湾会社およびインディアン事務局に対する以前の約束とを合わせると、900頭以上のバイソンが屠殺された。[56]この契約により、加工業者は最高品質のバイソン肉を低価格で入手できた一方、北カナダは高値で売れる硬い肉を手に入れた。[57] CWSの生物学者は、900頭ものバイソン（その多くは結核に罹患していなかった）の屠殺には科学的正当性がないのではないかと懸念していた。[58] 1957年から1958年の冬、バイソンの検査および屠殺プログラムが確立された。[59]

1980年代後半、ウッドバッファロー国立公園で結核とブルセラ症が蔓延し、感染したバイソンを交配すべきかどうかが議論されました。1986年には対策を議論する委員会が設立され、「現状維持、公園境界のフェンス設置、公園境界付近のフェンスと緩衝地帯の併用、そして交雑した公園バイソンを完全に駆除し、病気にかかっていないウッドバイソンの群れと交配させる」という提案がなされました。[60]この提案に対し、駆除に賛成するカナダ環境省と、反対するウッドバッファロー国立公園職員の間で論争が起こりました。公園職員は、感染したバイソンが牛に感染するリスクは誇張されており、商業目的でのバイソン利用を正当化するためのものだと主張しました。[61]反対意見により、感染したバイソンは屠殺されませんでした。

社会的、文化的、政治的な力

1922年のウッドバッファロー国立公園の設立に先住民は反対し、設立後も抗議活動を続けた。[62] 公園の設立に伴い、非条約先住民は追放され、条約先住民は公園職員による厳しい規制の下で狩猟を続けることが認められた。[63]これらの法律が施行された際、先住民の狩猟文化は考慮されず、連邦政府にとってバイソンの保護がより大きな関心事となった。1945年以降、政府の野生生物保護活動家たちは北部の開発に興味を持ち、バイソンがもたらす経済的利益に気づいた。[64] CWSの生物学者ウィリアム・フラーは、結核に感染したバイソンの研究を通じて、連邦政府が商業的・経済的目的でバイソンを屠殺する正当な根拠を与えた。[65]

長期的な影響

歴史家ジョン・サンドロスによると、カナダ北部における野生生物保護の形成には、いくつかの歴史的要因が重なった。「伝統的な狩猟文化に対する自然保護活動家たちの軽蔑、野生生物保護に対する国家の権威主義的なアプローチ、科学的知識の台頭」、そしてより広範な「地域における近代化計画」である。[66]連邦政府の野生生物当局は、野生生物保護と実利主義的保護の哲学を融合させ、「荒野（フロンティア）と半牧歌的な風景という相反するイメージに基づいて、バイソンの救済を主張した」[67] 。

国立公園

バッファロー国立公園

1909年にアルバータ州ウェインライトに設立されたバッファロー国立公園は、1909年6月16日にエルクアイランド国立公園から移送された325頭のバイソンの最初の輸送を受け取りました。[68] この国立公園は、主に組織的な虐殺、入植者の増加、狩猟方法の技術的進歩により、1880年代半ばに絶滅の危機に瀕していた平原バイソンを保護するために設立されました。[69]多数の輸送の後、バッファロー国立公園のバイソンの個体数は急速に増加し、1916年までに2,000頭を超え、世界最大のバイソンの群れとなりました。バイソンの個体数の急速な増加は、プロジェクトが成功したことを示唆していました。しかし、管理者は山岳公園以外で野生動物の個体群を保護および開発するための効率的な方法についての情報や前例をほとんど持っていませんでした。[70]

対照的に、平原バイソンをバッファロー国立公園の過密な生息域からウッドバッファロー国立公園の過疎な生息域に移したことで、種間の雑種化が起きた。北部の群れは平原バイソンが媒介する結核とブルセラ症に感染し、ウッドバイソンの数は減少した。 [71]公園管理者や野生生物管理者が種内および種と環境の関係を研究し、収容力 を理解し始めたのは1930年代になってからだった。[72] 公園区域には比較的痩せた農地が含まれており、過密状態と相まって生息域は劣化し、バイソンの間で病気が広がりやすくなった。バイソンと家畜牛の交配や、群れの商業化などの実験は失敗した。カナダ公園局には、公園を運営したり、バイソンが直面している危機を改善したりするための資金が不足していた。1939年に公園の閉鎖を決定した後、国防省（カナダ）はこの地域を軍事訓練場として再利用した。バイソンは再び姿を消した。[73] しかし、31年間の活動期間中、バッファロー国立公園は平原バイソンを絶滅から救う上で重要な役割を果たした。

ウッドバッファロー国立公園の森に生息するウッドバイソン

ウッドバッファロー国立公園

ウッド・バッファロー国立公園は、1922年にアルバータ州北東部とノースウェスト準州の南部に設立され、面積44,800 km 2を誇る北米最大の国立公園です。この公園は、1830年には推定4,000万頭いたバイソンの群れが1900年には1,000頭以下にまで減少していたため、保護活動を行っていました。[74] 結核やブルセラ症といった牛の病気を媒介していたにもかかわらず、外来種および定住種のバイソンの個体数は1934年までに10,000頭から12,000頭にまで増加しました。[75] バイソンの個体数は1940年代後半から1950年代初頭にかけて12,500頭から15,000頭に達しました。

しかし、1998年までに、カナダ公園局は、個体数が約2,300頭にまで減少したことを記録しました。この減少は、屠殺、オオカミの毒殺の中止、疾病管理のための一斉検挙、洪水、疾病、捕食、生息地の変化など、さまざまな要因によるものでした。これらの大幅な減少と既存の純血種のバイソンの排除により、公園内のバイソンの将来と、商業用の群れを脅かす牛の伝染病への対処について、大きな政治的議論が巻き起こりました。1990年8月、連邦政府が支援する検討委員会は、エルクアイランド国立公園および可能であれば他の場所から病気のないウッドバイソンを導入することを推奨しましたが、すぐに世論の否定的な反応があり、何の対策も講じられませんでした。1996年から2001年にかけて、5年間のバイソン研究および封じ込めプログラム（BRCP）が実施され、ウッドバッファロー国立公園のバイソンの個体数におけるブルセラ症と結核の蔓延と影響を評価しました。[76]この特定の生態系の変化のダイナミクスを理解するために、今日まで複数の研究が続けられています。

先住民と政府関係者との交流

バイソンをめぐる歴史的紛争

カナダ連邦政府の野生生物保護プログラムは、クリー族、デネ族、イヌイット族の伝統的な狩猟文化と衝突した。彼らは広大な領土を季節ごとに遊牧民として移動し、バイソンを狩っていた。[77]政府がバイソン管理に深く関与するようになるにつれ、バイソンへのアクセスや、先住民の生活と商品生産をめぐる問題が対立するようになった。

これらの紛争は、先住民の狩猟者、政府関係者、そして公園管理者の間で、野生生物資源管理に対するそれぞれのグループの異なるアプローチが原因で発生しました。連邦政府のバイソン管理プログラムが採用した功利主義的かつ科学的な保全アプローチは、北部先住民の伝統的な狩猟文化とは相容れませんでした。ウッドバッファロー公園で狩猟や罠猟を行っていたクリー族、デネ族、イヌイット族のコミュニティは、手紙を書いたり、請願書に署名したり、条約に基づく支払いをボイコットしたりすることで、政府の政策に正式に抵抗しました。[78]非公式には、多くの先住民狩猟者は野生生物法の遵守を拒否し、バイソンを狩猟する伝統的な条約上の権利を行使しました。

先住民の狩猟者に対する国家の統制の主張

1894年の未編入地域狩猟保護法は、クリー族、デネ族、イヌイット族が伝統的領土内の野生生物にアクセスする能力を厳しく制限する規制を導入した。1920年代までには、アボリジニはウッドバッファロー国立公園内の狩猟場や罠猟場から締め出された。公園内に狩猟管理官が設置されたことで、アボリジニの狩猟者を直接監視・監督することが可能になった。[79]その結果、季節的な移動、毛皮の罠猟、食料の採取といったアボリジニの生活サイクルの最も基本的な要素が、連邦の狩猟規制によって犯罪行為と再定義された。[80]歴史家ジョン・サンドロスによると、クリー族、デネ族、イヌイットの狩猟者に対する態度は社会的に構築されたものであり、観察者の偏見、人種的固定観念、公園職員による不正確な報告によって欠陥があった。[81]さらに、サンドロス氏は、野生動物の過剰殺害事件が、政府の専門家と協力して地元のバイソンの個体数を管理するアボリジニのハンターの権利や能力を損なうものではないことを強調している。[82]

サンドロスによれば、国立公園の導入と狩猟規制は、クリー族、デネ族、イヌイット族の伝統的な狩猟文化に対する国家権力の行使の中心であった。[83]サンドロスは、初期の野生生物保護運動は、カナダ政府の植民地政策における「文明化イデオロギー」によって形作られたと主張する。[84]ノースウエスト準州におけるアボリジニ狩猟者の存在は、商品として利用できるバイソンの余剰を生み出すことを目的とした、政府の功利主義的かつ科学的な野生生物管理アプローチにとって有害で​​あると考えられていた。連邦政府の野生生物当局は、アボリジニ狩猟者がバイソンの個体群に破壊的な影響を与えていると描写し、クリー族、デネ族、イヌイット族の自給自足文化に対する国家支配の主張を正当化した。[85]先住民の狩猟習慣を無謀、不道徳、​​そして無駄遣いと見なす文化的固定観念は、バイソン保護プログラムの中に深く根付いていました。連邦政府当局は、先住民の狩猟者を北部の野生生物管理・開発計画に対する脅威と見なし、規制と管理の対象としました。[86]

先住民に対する社会的、文化的、政治的、経済的影響

ウッドバッファロー国立公園で提案されているバイソンの牧場化計画は、デネ族とイヌイット族の狩猟者の経済的、社会的生活の完全な変革を必要とした。商品生産を目的としたバイソンの集中的な管理は、資本主義の導入、地元の狩猟と罠猟経済の周縁化、およびアボリジニ狩猟者の賃金労働者への転換を伴った。[87]連邦野生生物当局は、北部の牧場経済の導入により、アボリジニが狩猟と罠猟をやめ、労働者または牧場主としてより安定した生産的な生活を選ぶようになることを期待した。[88] 1950年代までには、州の政策が北部アボリジニの社会的、文化的、物質的生活のほぼすべての側面を管理するようになった。多くのアボリジニが近代産業経済に同化するよう奨励された一方で、他のアボリジニは居留地への移住や寄宿学校での再教育を通じて、州に従属する被保護者となった。[89]伝統的な領土と自給食糧資源に対する管理の欠如は政治問題となり、先住民の自己決定、文化の継続性、健康状態に影響を与えた。

プレーンズ・バイソン森林農場で飼育されているバイソン。初期の保全活動は、連邦政府が商業目的で北部バイソンを家畜化するという目標を掲げたことで、頓挫した。

大平原での交流

多くの先住民グループは、欧米人の西方への進出と経済発展に反応して、バイソンを狩猟する遊牧民へと変貌を遂げました。これらの遊牧民は、バイソンの交易が非常に利益を生むようになったためです。[90]グレートプレーンズのバイソンの個体数の激減は、彼らの土地と生計を破壊しただけでなく、主要な富の源泉も失いました。白人と先住民の狩猟者の両方がバイソンの個体数の減少に貢献しましたが、白人の狩猟技術ははるかに破壊的でした。[91]先住民の狩猟グループが自活するためにバイソン狩りに参加していたのに対し、欧米人は入植者と家畜のためにバイソンの個体数を平原から積極的に排除しようとしていました。[92]

バイソンの個体群に対する生態学的影響

象徴的なバイソンを守るための初期の保全活動は、連邦政府が商業目的で北部バイソンの個体群を家畜化するという目標を掲げたことで、最終的に台無しになってしまった。バイソン管理に対する功利主義的で科学的なアプローチは、州が地域の生態系と人間の文化の複雑さを理解することを妨げた。[93]生産への狭い焦点は、バッファロー国立公園の過密な生息地から、個体数が不足していると考えられていたウッドバッファロー国立公園の生息地へ数千頭の平原バイソンを移送するなど、連邦政府の野生生物管理における不適切な決定につながった。[94]この移送は、平原バイソンとウッドバイソンの交雑や、北部の群れへの結核とブルセラ症の感染など、壊滅的な生態学的影響をもたらした。[95]

現代のバイソン保護

現在の取り組み

現代のバイソン保護は、カナダ連邦政府による歴史的な取り組みの遺産に支えられています。パークス・カナダは、絶滅した平原バイソンの繁殖個体群をバンフ国立公園に再導入する計画を立てています。目標には、在来のキーストーン種である平原バイソンの保護、生態系の回復、発見の促進、そして「本物の国立公園体験」の提供が含まれます。[96]パークス・カナダによると、バイソンは依然として「カナダ西部の野生の象徴」です。[97]モンタナ州のアメリカン・プレーリーでは、在来のプレーリー生態系の回復とバイソンの群れの拡大が進められています。平原バイソンは当初、アルバータ州のエルク・アイランド国立公園からこの保護区に移送されました。[98]

共同管理体制の発展と野生生物政策プロセスへの先住民の参加増加にもかかわらず、国家管理時代の植民地主義的遺産は依然として残っている。現在のバイソン保護計画では、国立公園や保護区における先住民による生活資源の利用については議論されていない。先住民の参加と伝統的な生態学的知識が再導入計画に組み込まれるかどうかは不明である。クリー族とデネ族は現在、野生生物と保護区の管理における正式な参加者として認められているが、サンドロスは、この「政治的権力の暫定的な移行は、北部における野生生物管理慣行の脱植民地化に向けた不完全な試みを表している」と主張している。[99]野生生物諮問委員会における先住民に与えられる権限が弱いため、州は野生生物資源に対する政治的権威を維持し、先住民の狩猟者との参加型合意形成アプローチを装っている。サンドロスは、共同管理委員会の諮問的な性質は、地元の先住民資源管理システムが不十分であり、カナダ北部の野生生物政策の形成には政府の役割が不可欠であるという暗黙の植民地時代の想定に基づいていると示唆している。[100]

現在のバイソン保護の取り組みは、生態系の機能を犠牲にして種の保護を行ってきた初期の保護方法の歴史により、多くの社会的、生態学的課題に直面しています。今日、保護団体は在来種であるバイソンの保護にますます重点を置き、絶滅危惧動物としての地位を証明するための研究を行っています。IUCNバイソン専門家グループは現在[いつ？ ]新たな地位評価を完了しており、この種を絶滅危惧種または絶滅危惧種としてレッドリストに掲載するかどうかを決定するためのレビューを行っています。[101] サスカチュワン州にあるネイチャー・コンサーバンシー・カナダのオールドマン・オン・ヒズ・バック保護区などの非営利団体はサイプレスヒルズに保護群を作りつつあり、ターナー・エンタープライズなどの民間団体は牛の遺伝子を持たない群を分離しています。[102] さらに、野生のバイソンの個体群を含む部族野生生物保護区を作るためのアボリジニの取り組みが進行中です。

バイソンの肉は現在、北米全域で商業的に販売されています。

商業的なバイソン産業

商業的なバイソン産業は食用としてバイソンを飼育しており、これは保全戦略と衝突する可能性があります。この産業はバイソンを商品と見なしているため、草原生態系における重要な種としてのバイソンの役割は、依然として理論的な側面が強いままです。[103] 1960年代までに、野生生物保護活動はバイソンの牧場経営へと転換し、カナダの多くの公園は周囲の農業とほとんど区別がつかなくなっていました。[104]かつて姿を消しつつある野生生物の象徴であったバイソンは、その救出と保護に尽力してきたまさにその機関によって「食肉」へと姿を変えてしまいました。[105] 1800年代後半から1900年代初頭にかけてバイソンの個体数が非常に少なかった時期に、商業的に「カタロ」を作出しようとしたため、多くのバイソンの群れは牛の種と交雑しました。[106] 2011年現在[アップデート]、北米には合計40万頭の平原バイソンが生息していますが、そのうち「野生生物」とみなされているのは約2万頭に過ぎません。[107]このような統計が示すように、現代のバイソン保護は、単に個体数を増やすだけの取り組みよりも複雑です。現代の保護対策は、在来の草原生態系の回復を通じて、バイソンを野生の状態に戻すことに焦点を当てる必要があります。1,500以上の生産者と25万頭のバイソンで構成されるカナダバイソン協会（CBA）は、多くの保護団体と協力して、バイソンを本来の野生の状態に戻すための戦略を策定しています。[108]

公教育と解釈

パークス・カナダは、エルク島をはじめとする公園におけるバイソン保護活動に関する公開プログラムを展開してきました。この活動は、文化遺産解説者のローレン・マルケウィッツ氏による『 Like Distant Thunder: Canada's Bison Conservation Story』という書籍にまとめられ、印刷版またはパークス・カナダのウェブサイトで無料で入手できます。[109]

参考文献

  1. ^ アイゼンバーグ 2001, 25
  2. ^ アイゼンバーグ 2001, 112
  3. ^ アイゼンバーグ 2001
  4. ^ アイゼンバーグ 2001, 165
  5. ^ アイゼンバーグ 2001, 197-198
  6. ^ 民間保全センター
    コモンズの悲劇
  7. ^ ゲイツとラーター 1990, 231
  8. ^ ゲイツとラーター 1990, 231-238
  9. ^ ジョリーとメシエ 2005, 543-551
  10. ^ アイゼンバーグ 2001
  11. ^ サンドロス 2007
  12. ^ アイゼンバーグ 2001, 121
  13. ^ アイゼンバーグ 2001
  14. ^ 1995年の記録
  15. ^ アイゼンバーグ 2001
  16. ^ アイゼンバーグ 2001
  17. ^ アイゼンバーグ 2001
  18. ^ アイゼンバーグ 2001
  19. ^ アイゼンバーグ 2001
  20. ^ アイゼンバーグ 2001
  21. ^ サンドロス 2002, 94
  22. ^ サンドロス 2002, 94
  23. ^ サンドロス 2002, 95
  24. ^ フォスター 1998, 4
  25. ^ ルー 2006, 122
  26. ^ フォスター 1998, 55
  27. ^ フォスター 1998, 200
  28. ^ フォスター 1998, 40
  29. ^ フォスター 1998, 14
  30. ^ フォスター 1998, 130
  31. ^ フォスター 1998, 14
  32. ^ フォスター 1998, 40
  33. ^ フォスター 1998, 13
  34. ^ ルー 2006, 139
  35. ^ アイゼンバーグ 2001, 175-176
  36. ^ アイゼンバーグ 2001, 176
  37. ^ ルー 2006, 139
  38. ^ ルー 2006, 143
  39. ^ ルー 2006, 143
  40. ^ サンドロス 2002, 110
  41. ^ ルー 2006, 140
  42. ^ ルー2006年、141ページ。
  43. ^ サンドロス 2002, 94
  44. ^ ルー 2006, 23
  45. ^ ビンネマとニエミ 2006, 724
  46. ^ ビンネマとニエミ 2006, 738
  47. ^ ビンネマとニエミ 2006, 738
  48. ^ ビンネマとニエミ 2006, 738
  49. ^ サンドロス 2007, 25
  50. ^ サンドロス 2007, 25
  51. ^ サンドロス 2007, 26
  52. ^ ルー 2006, 147
  53. ^ ルー 2006, 147
  54. ^ ルー 2006, 147
  55. ^ サンドロス 2007, 95
  56. ^ サンドロス 2007, 96
  57. ^ サンドロス 2007, 96
  58. ^ サンドロス 2007, 98
  59. ^ サンドロス 2007, 98
  60. ^ サンドロス 2002, 114
  61. ^ サンドロス 2002, 115
  62. ^ サンドロス 2007, 24
  63. ^ サンドロス 2007, 25
  64. ^ ルー 2006, 140
  65. ^ ルー 2006, 140
  66. ^ サンドロス 2007, 241
  67. ^ サンドロス 2007, 25
  68. ^ ブラウワー 2008, 21
  69. ^ ブラウワー 2008, 2
  70. ^ ブラウワー 2008, 42
  71. ^ サンドロス 2002
  72. ^ ブラウワー 2008, 42
  73. ^ ブラウワー 2008
  74. ^ カービン、ラン、ティモニー 1998, 463
  75. ^ カービン、ラン、ティモニー 1998, 164
  76. ^ カービン、ラン、ティモニー 1998, 164
  77. ^ サンドロス 2007, 16
  78. ^ サンドロス 2007, 8
  79. ^ サンドロス 2007
  80. ^ サンドロス 2007, 236
  81. ^ サンドロス 2007, 19
  82. ^ サンドロス 2007, 20
  83. ^ サンドロス 2007
  84. ^ サンドロス 2007, 6
  85. ^ サンドロス 2007年12月
  86. ^ サンドロス 2007
  87. ^ サンドロス 2007, 236
  88. ^ サンドロス 2007, 238
  89. ^ サンドロス 2007, 242
  90. ^ アイゼンバーグ 2001, 93
  91. ^ アイゼンバーグ 2001, 137
  92. ^ アイゼンバーグ 2001, 130
  93. ^ サンドロス 2007, 234
  94. ^ サンドロス 2007, 234
  95. ^ サンドロス 2007, 95
  96. ^ 「バンフ国立公園への平原バイソンの再導入」
  97. ^ 「バンフ国立公園への平原バイソンの再導入」
  98. ^ 「モンタナを取り戻す：野生に生まれる」エコノミスト。
  99. ^ サンドロス 2008, 17
  100. ^ サンドロス 2008
  101. ^ フリーズ他 2007, 181
  102. ^ フリーズ他 2007, 182
  103. ^ アイルランド 2011, 24
  104. ^ ルー 2006, 121
  105. ^ ルー 2006, 122
  106. ^ フリーズ他 2007, 178
  107. ^ アイルランド 2011, 25
  108. ^ 「バイソン – カナダの保全活動の成功」 Canadian Bison .
  109. ^ カナダ政府パークス・カナダ局 (2018年4月27日). 「遠雷のように：カナダのバイソン保護物語 - エルク・アイランド国立公園」www.pc.gc.ca . 2021年4月27日閲覧。

出典

  • ビンネマ、セオドア、メラニー・ニエミ。「『今こそ境界線を引こう』：荒野、保護、そしてカナダのバンフ国立公園における先住民の排除」環境史11巻4号（2006年）：724-750ページ。
  • 「バイソン - カナダの自然保護の成功」Canadian Bison 、2012年3月31日。http://www.canadianbison.ca/consumer/Nature/conservation_success.htm 2013年6月13日、 Wayback Machineにアーカイブ。
  • ブラウワー、ジェニファー著『ロスト・トラックス：バッファロー国立公園 1909-1939』エドモントン：AUプレス、2008年。
  • カービン、ルートヴィヒ・N.、ニコラス・J.・ラン、ケビン・ティモニー。「ウッドバッファロー国立公園におけるバイソンの分布と生息数の傾向」野生生物協会紀要第26号、第3号（1998年）。
  • フォスター、ジャネット『野生生物のために働く：カナダにおける保護活動の始まり』第2版、トロント：トロント大学出版局、1998年。
  • フリーズ、カーティス・H.、キース・E・オーン、デラニー・P・ボイド、ジェームズ・N・ダー、スティーブ・C・フォレスト、C・コーマック・ゲイツ、ピーター・JP・ゴーガン他「プレーンズバイソンに再びチャンス」生物保全誌136（2007年）：175-184頁。
  • ゲイツ、CC、NCラーター。「カナダ北部における大規模草食動物集団の急増と分散：マッケンジー・ウッドバイソン（Bison Bison Ashabascae）の成長と分散。」Arctic 43、第3号（1990年）：231-238。
  • アイルランド、デイブ。「現状把握」ロイヤル・オンタリオ博物館誌、2011年。
  • アイゼンバーグ、アンドリュー. 『バイソンの絶滅：1750-1920年の環境史』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2001年。
  • ジョリー、ダミアン・O.、フランソワ・メシエ。「ウッドバッファロー国立公園におけるウッドバイソンの繁殖と生存に対する牛結核およびブルセラ症の影響」動物生態学ジャーナル74巻3号（2005年）：543-551。
  • ルー、ティナ『自然の状態：20世紀におけるカナダの野生生物の保護』バンクーバー：ブリティッシュコロンビア大学出版局、2006年。
  • アラン・マッキーチャーン著「環境保護運動」『カナダ：連邦成立から現在まで』クリス・ハケット、ボブ・ヘスケス編著。エドモントン：チヌーク・マルチメディア、2003年。http://history.uwo.ca/faculty/maceachern/MacEachern,%20Conservation%20Movement,%20for%20CD-ROM,%202003.pdf。
  • 「バンフ国立公園への平原バイソンの再導入」パークス・カナダ、2012年1月27日。http://www.pc.gc.ca/pn-np/ab/banff/plan/gestion-management/bison.aspx 2013年2月10日、 Wayback Machineにアーカイブ。
  • 「モンタナの再生：ワイルドに生まれる」エコノミスト誌、2012年3月17日。https://www.economist.com/united-states/2012/03/17/born-to-be-wild.
  • レコード、ラバン・サミュエル著。チェロキー・アウトレット・カウボーイ。エレン・ジェーン・マリス・ウィーラー編。ノーマン：オクラホマ大学出版局、1995年。
  • サンドロス、ジョン。「外から見たカナダ北部の美学、政治、そして野生生物保護」環境史、第6号（2000年）：6-31。
  • サンドロス、ジョン著『辺境の狩猟者たち：ノースウェスト準州の先住民と野生生物保護』バンクーバー：ブリティッシュコロンビア大学出版局、2007年。
  • サンドロス、ジョン「科学者が歩き回る場所：北カナダの生態、管理、そしてバイソン」カナダ研究ジャーナル37、第2号（2002年）：93-129。
  • サンドロス、ジョン. 「北部における野生生物保護：歴史的アプローチとその帰結；現代資源管理への洞察を求めて」カルガリー：カルガリー大学、2008年。http://hdl.handle.net/1880/46878.
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=カナダのバイソン保全の歴史&oldid=1323269068」より取得