ギリシャ系キプロス人とトルコ系キプロス人が多くの習慣を共有しながらも、宗教、言語、そしてそれぞれの「祖国」との緊密な結びつきに基づく独自のアイデンティティを維持する 事実上の共和国であるキプロスは、二重共同体の性質と両グループ間の継続的な紛争により、非常に複雑な国民性の歴史を持つ島です。国際的に認められた地域であるキプロスは、キプロス共和国、北キプロス・トルコ共和国（トルコのみが承認）、国連が管理するグリーンライン、そしてイギリス軍基地のアクロティリとデケリアによって実効支配されている4つの主要地域に分割されています。紛争の歴史にもかかわらず、グリーンラインは現在開通しており、両グループ間の友好関係が育まれています。
1960年以前のキプロス国籍
古代の統治
キプロスは3つの大陸の間という戦略的な位置にあり、現在のヨーロッパの領土のパターンに従わないユニークな国であり、今日までギリシャとトルコという対立する民族主義の争いの種となっている。[1]古代史を通じて様々な勢力の支配下にあったキプロスは、紀元前58年から395年まではローマの属州であり、その後ビザンツ帝国の一部となり、さらにイスラム教のカリフ制国家となった。リュジニャン統治（1192年 - 1489年）、ヴェネツィア統治（1489年 - 1571年）、オスマン帝国統治（1571年 - 1878年）の時代を経て、最終的にはイギリスが最初はスルタンからの租借地として、そして第一次世界大戦後に併合して1960年まで植民地支配を行った。[1]
システム
政治
オスマン帝国時代に確立されたミレト制度は、トルコ系キプロス人とギリシャ系キプロス人の間の分断を効果的に強化する行政制度であった。宗教と民族に基づいてコミュニティを区別する行政構造において、各グループは独立した存在として扱われた。ギリシャ系キプロス人の間では、東方正教会が民族的、文化的、政治的アイデンティティの維持を支え、支配的な立場にあったため、宗教活動や宗教制度はキプロス人コミュニティのほぼあらゆる側面に影響を与えていた。宗派に基づく課税やその他の様々な行政業務を通じて、ミレト制度は「民族間の政治的分裂」を生み出す中心的な要因となった。[2]
司法
オスマン帝国時代、ニコシアの中央最高裁判所において、最も重要な刑事事件と控訴が行われました。しかし同時に、島の各地区（5つのカイマカムリクとして知られる）にはそれぞれ独自の制度があり、カイマカムが議長を務め、イスラム教徒とキリスト教徒の選出議員が代表を務めていました。ニコシアの中央裁判所も同様の構造でしたが、島全体の法的事項に対する最高権限において、より強い公的影響力を持っていました。結婚、離婚、相続など、イスラム法の管轄事項はシャリーア法廷によって管轄されていました。[3]
イギリス帝国の統治
イギリス人がキプロスに到着した際、彼らは出会った人々を、異なる言語を話し、異なる信仰形態を実践する人々を包含する一つの集団として捉えました。しかし、住民自身にとって、「キプロス人」という用語は、彼らのアイデンティティを正確に定義するものではありませんでした。[4]オスマン帝国の拡大に伴い、「キプロス人」という用語の定義は流動的になり、社会的に重要なアイデンティティは宗教的帰属に基づいて定義され、出生地は社会関係を築く上でのみ重要になりました。このように、キプロスの住民は自らを市民ではなく臣民とみなしていました。[5]
法制度
「キプロスにおけるヨーロッパの統治合理性と分類の実施は、その合理性自体の形態に収まらず、むしろその境界を越え、一見無関係な生活領域へと浸透していった。」[6]イギリス植民地支配のイデオロギーの中核を成したのは、植民地が文明的かつ道徳的に成熟することを可能にする、法的・官僚的合理化の平等な適用という概念であった。残念ながら、イギリスの開発主義的アプローチは効果的に実施されることはなく、それはこの地域を統治する宗教的、家族的、そして文化的拠点の強さを示すものとなった。[7]
しかし、イギリス統治下になって数年後、島では犯罪が爆発的に増加した。植民地政府は、この現象を「比較的自由な制度への急激な移行が、悪事に傾倒する人々の心に蔓延し、その自由を悪用して公然と犯罪に手を染めるようになった」ことへの反応だと考え、伝統的な階層構造の崩壊と社会秩序の崩壊の間には直接的な関連があると認識した。[8]
キプロス特有の法的問題を扱う立法評議会の設立後、イギリス統治時代のオスマン帝国の法制度は中央集権化されすぎていると新政権は判断した。裁判官は賄賂に傾きやすく、法曹教育も不足しているとして、旧体制の腐敗を是正し、島の秩序を取り戻すため、制度の全面的な見直しが行われた。[3]二法制度（イギリス国民はイギリス法、オスマン帝国国民はオスマン法）を施行していた裁判所の統合組織化、腐敗したイスラム教徒裁判官に代わるイギリス人裁判官による最高裁判所の設置、そしてオスマン帝国警察（ザプティエとして知られる）の大部分の交代などが、イギリスの対応を反映している。[9]
宗教と政治
キプロスにおける宗教は、その歴史を通じて高度に政治的な色合いを帯びていました。英国人がキプロスに到着すると、ソフロニオス大司教は、新政権下で教会が置かれた矛盾した状況への対処を迫られました。しかし、ソフロニオスは治世後半を席巻した些細な政治的陰謀に辟易し、1900年春に亡くなりました。彼を疲弊させた派閥は、権力掌握の手段を練るしかありませんでした。[10]こうしてソフロニオスの死をきっかけに、教会の権力闘争、そして最終的には国家政治に対する勝利が始まりました。英国統治下で失った国家からの支持を取り戻す必要性を認識した聖職者たちは、自らの決定を民意によって執行し、国家における権威を取り戻す方法を見つける必要がありました。[11]
ソフロニオスの死後、キプロスにおいて大司教選出をめぐる争いが勃発し、それは「近代的」とでも呼べる最初の政治運動の始まりとなった。イギリスの支配下に入り、教会が政治的権威を失うと、資金も失った。こうした不安定な状況下で、教会の権力と信徒の義務を法律に明記すべきだという議論が起こり、そのための唯一の手段は聖職者に固定給を与えることであるとされた。これが教会の権力を再強化する手段であると考えられていたからである。植民地支配下における宗教権力をめぐる争いは、オスマン帝国統治下で維持してきた政治的拠点をギリシャ正教会が維持し続けたいという願望を反映している。[11]
イギリス統治下の二重共同体的性格
1878年にイギリスが島を支配した頃には、キプロスの二重共同体的な性格は社会に深く根付いていました。イギリス統治の確立後もミレット制度は完全に廃止されていなかったため、近代的な官僚制度が導入されましたが、宗教、教育、文化、個人の地位、そして共同体制度に対する統制は依然として残っていました。[12]
分裂的な教育制度は、トルコ系キプロス人とギリシャ系キプロス人が宗教、国民的遺産、民族的価値観、そしてギリシャ・トルコ紛争の歴史を重視した際に、民族間の差異を維持する上で特に重要な役割を果たした。分裂的なカリキュラムと教会の教育への積極的な関与が相まって、対立する民族的価値観が世代を超えて受け継がれることにつながった。[2]
ナショナリズム教育
第二次世界大戦後、キプロス時代のギリシャ・ナショナリズムが民衆の暴力的な反乱への支持を獲得したのは、ようやくのことでした。ギリシャ系キプロス人の教育者や政治家たちは、ナショナリズム・イデオロギーの伝承と若いギリシャ・ナショナリストの育成との間に直接的な関連があると信じていました。一方、トルコ系キプロス人は、ナショナリズムの道徳的鍛錬は「文化」と「啓蒙教育」による自己啓発から生まれると信じていました。このように、トルコ系ナショナリズムの社会学的基盤は、文化教育こそが最善の教育であり、それを重視するものであるということを示唆しているように思われます。[13]
キプロス社会におけるナショナリズム教育は、愛国的な生活習慣を育む道徳的規律を志向するものでした。この概念をキプロスで発生したナショナリストによる暴力にまで広げると、「紛争の二つの側面、すなわち犠牲と侵略は、戦争を祖国のために殺すことではなく祖国のために死ぬことと捉える二次的な説明には還元できないことは明らかです」と述べられています。教育機関において死を愛国的行為と捉えるこの概念が定着したことで、トルコ系キプロス人とギリシャ系キプロス人の間の緊張が高まりました。[13]
マカリオスの請願書 1950
1950年、ギリシャ系キプロス教会のマカリオス3世大司教は、キプロス住民なら誰でも署名できる「キプロスとギリシャの統一を要求する」という嘆願書を提出しました。 1950年に国連総会に提出された嘆願書では、「キプロスはギリシャ世界に属し、キプロスはギリシャそのものである」という考えが示されました。ギリシャ政府は統一を促進するため、民族自決を求めました。[14]しかし、22万4千人の住民のうち21万5千人がギリシャの統一を支持したにもかかわらず、ギリシャとイギリスは二国間関係に亀裂が生じることを望まなかったため、何の反応も示しませんでした。[15]
一方、トルコはギリシャの国連への訴えに対し、トルコ国内のギリシャ人コミュニティに対する措置を講じることで対応した。財産の没収から数千人の追放に至るまで、トルコはギリシャが民族的正当性を盾に領土拡大政策を隠蔽しようとしていると主張した。[15]そこでトルコは、キプロスはトルコの安全保障にとって非常に重要であり、400年近く続いてきたトルコの統治下に戻すべきだと主張した。国連の自決原則には反するものの、ギリシャとトルコの両政府は1959年に英国の統治下で和解交渉を行った。[16]
ラドクリフ卿の提案 1956
1954年までに、事態はギリシャ系キプロス人地下組織「EOKA」による軍事抵抗を誘発した。ギリシャ政府は、この「テロ組織」へのギリシャの支援を非難する決議を提出するとともに、キプロス国民に自らの将来を自決する権利を与えるべきであるとの対案を提示した。国連の原則と目的に沿った平和的解決の必要性を主張した上で、1956年、英国の ラドクリフ卿は、
国際情勢と戦略状況が許せば…女王陛下の政府は自決権の適用問題を検討する用意がある…このような混合人口における自決権の行使には、最終的な選択肢の中に分割を含める必要がある[17]
マクミラン計画 1958
1958年春、ギリシャとイギリスの政府は自治制度について合意に達することができず、イギリス、ギリシャ、トルコがキプロスを共同で統治するというマクミラン案を提示した。[18]
民族紛争と政治的影響
1950年代後半の立法によって確立された二共同体的性格の結果、ギリシャとトルコはキプロス人の国民的・民族的アイデンティティに永続的な影響を及ぼしました。4世紀にわたる共存にもかかわらず、両共同体はそれぞれ異なる民族的性格を維持していました。言語、民族、文化、宗教の境界線を強く隔てていたため、イギリス植民地時代の「分割統治」という枠組みは分離をさらに強化し、キプロスの政治文化を統一しようとする試みは何もありませんでした。[19]
キプロス共和国
独立後の時代、トルコ系キプロス人にとって法の下での平等だけでは不十分でした。彼らはギリシャ系同胞と平等であると認められることを求めていました。「国家主義的な衝動」、つまり近代化と進歩への欲求は声を上げられなかったと主張し、ギリシャ系キプロス人は正義と尊重を求め、トルコ系キプロス人の同様の要求を無視しました。「トルコ系キプロス人の間で高まった、コミュニティを向上させ、より明るい未来へと導くはずの『文化』と呼ばれるものへの要求は、まさにこの文脈の中で解釈されなければならない。」[20]
共和国の設立
ギリシャ系キプロス人の反植民地主義蜂起、国際的な圧力、そして英国当局に大きな課題と財政的負担をもたらしたNATO内の諸問題といった様々な圧力に屈し、英国は1960年にキプロスの独立を認めた。英国の植民地支配の終焉に伴い、キプロスは二つの対立国家による民族主義的な政策の渦中に置かれることになった。両国の目標と価値観はキプロス島のそれぞれのコミュニティによって共有されていたため、独立したキプロス国家の樹立は「互いに排他的な民族政策と目標の間の狭い妥協点を象徴していた」[21] 。
チューリッヒ協定とロンドン協定（1959年）
キプロスにおける多国間会議招集の外交的試みがギリシャの抵抗により失敗に終わった後、1958年12月にギリシャとトルコの外相は二国間交渉に入った。[22] 1959年にチューリッヒで会合が開かれ、新国家の政治構造の基礎が確立され、条約と憲法は1960年8月16日にニコシアで正式に署名された。[23]
その論文は以下の通りである。[23]
| 名前 | 説明 |
|---|---|
| 設立条約 | キプロスに2つの英国独立軍事基地を提供することで、キプロスにおける英国の軍事権益を保護する目的で実施されました。 |
| 同盟条約 | ギリシャ、トルコ、キプロス間の防衛協定により、島内にギリシャとトルコの部隊が恒久的に駐留することになる。 |
| 保証条約 | 「[キプロスの]独立、領土保全、安全保障の維持を確保し、直接的または間接的に他の国との統合や島の分割を促進する可能性のあるあらゆる活動を禁止する」ために実施されました。 |
キプロス共和国の基本構造の憲法
キプロス人コミュニティの二元性に基づき、憲法は、異なる民族集団としての両コミュニティの利益を規制し保護することにより、国家の二元共同体性を考慮した。トルコ人とギリシャ人がそれぞれの祝日を祝う権利、ギリシャ人とトルコとの教育、宗教、文化に関するそれぞれの関係の基盤、そして司法制度への民族的分裂の移植は、政治における二元性が社会レベルで実施されている例である。[24]
しかし、国境を越えた民族間の絆を維持するために用いられた主要な手段は、国家のシンボルをはるかに超えている。むしろ、教育、宗教、文化、言語、歴史、そして軍事的繋がりは、両集団間の分断を深めると同時に、それぞれの祖国との絆を強める手段として実施されてきた。[25]
問題
残念ながら、憲法の規定は実務レベルでは機能しないほど厳格であった。「いかなる政治体制の成長と存続にも不可欠な適応を妨げる憲法上の拘束具」と評され、憲法によって強化された民族的・政治的分裂の維持・強化は、新共和国に有害な影響を及ぼした。[ 26]さらに、起草者の妥協として広範な少数派保護措置が実施され、トルコの優れた交渉力における固有の不平等を反映したものとなった。多くのギリシャ系キプロス人は、不当かつ非現実的とみなす憲法の様々な条項に不満を抱いた。憲法の基本条項をめぐる様々な事件は、国家建設プロセス全体を損なわせる結果となった。[26]
民族的および社会的分裂
「こうした断片化された歴史的・社会的基盤の上に、1960年に独立した二元共同体キプロス国家が築かれたのである。」[27]キプロス共和国の制度的枠組みは、二つの集団間の分断された過去を象徴するものとして、トルコ系キプロス人とギリシャ系キプロス人をそれぞれ異なる政治単位として扱い、新共和国における民族的断片化と政治的分裂を助長した。民族政治的二極化という歴史的遺産に加え、自治の経験不足と、民族紛争を収束させる手段をめぐる政治的リーダーシップの合意の欠如が、1963年のキプロス国家崩壊の重要な要因となった。[27]
「国家と政治プロセスを麻痺させた法的論争と政治的二極化は、過去から受け継がれた、同様に民族的に二極化し、潜在的に爆発的な『インフラ』の『上部構造』に過ぎなかった。」通婚の禁止や共同文化イベントへの参加制限といった分断手段によって社会的隔離が強化されたため、両集団間の社会的交流を確立できる共通基盤はほとんどなかった。労働力にまで及ぶと、植民地時代に実施された教育制度の分離と別々の新聞の存続により、両集団はエノシスとタクシムという伝統的に対立する民族政治的課題を調和させることができなかった。[28]
壊す
キプロス共和国の極めて不安定な情勢下で、憲法危機、政治的な膠着状態、民族間の激しい感情的対立、二国間交流の制限、そして地下軍事組織の台頭といった状況が続き、「政治的・心理的な状況は、露骨な対立を誘発するに十分な状態だった」。マカリオス大統領の13か条提案やニコシア事件といった要因によって紛争の火種が噴出し、トルコ系キプロス人とギリシャ系キプロス人の間で3年間にわたる緊張が続き、両国の広範な不満を和解させようとする努力が実を結ばなかった結果、「1963年12月に憲法の完全な崩壊と暴力の噴出が起こった」[29] 。
保証国はグリーンラインや国際会議の失敗などを通じて地域の平和と秩序を回復しようと様々な試みを行ったが、イギリスとキプロス政府は1964年2月14日にこの問題を国連安全保障理事会に持ち込んだ。キプロスにおける国連平和維持軍（UNFICYP）の創設を勧告し、法と秩序の回復を目指したこの国連決議の採択さえも、さらなる戦闘を防ぐことはできなかった。[30]
1963年の危機
キプロスの憲法および民族政治危機へのトルコの介入は、この問題の国際化における新たな局面への重要な始まりとなった。ギリシャはギリシャ系キプロス人を守るために介入することでこれに応え、外部からの介入は、すでに緊張していた民族間の暴力の雰囲気をさらに悪化させた。ギリシャとトルコの部隊は既にキプロス島に駐留しており、戦闘に加わっていた。イギリスは合同平和維持軍の設立を提案したが、関係各国は全員同意したものの、ギリシャとトルコの部隊は既に紛争に関与していたため、平和維持活動はこれらのグループにとって選択肢から除外された。トルコとギリシャは軍隊、軍艦、航空機を動員し、互いに侵攻すると脅迫し、「全面的なギリシャ・トルコ戦争の危険が現実的かつ差し迫った可能性となった」。特に1964年6月にトルコがキプロス侵攻を決定したことで、その危険性は一層高まった。[31] [[トルコのキプロス侵攻を参照]]
「1963年以降、キプロスで度々発生した危機の間、ギリシャとトルコは、同じ政治軍事同盟の一員というよりは、妥協を許さないライバルとして行動した。」両国の対立とそれに伴う危険は、外交面だけでなく軍事面でも顕在化し、ギリシャとトルコのキプロスへの関与が徐々に深まり、「古くからの民族間の敵意の再燃」がもたらした結果と捉えられるべきである。民族的繋がりと条約条項がギリシャとトルコの紛争への参加を可能にしていたため、外部からの介入は危機の解決をますます困難にした。[32]
トルコの介入と継続的な存在
マカリオス大統領に対するクーデター
1967年、アテネで軍事政権が政権を握りました。数年後の1971年、EOKAの指導者グリヴァスはEOKA-Bを設立し、マカリオス大統領の権威を公然と弱体化させました。そして1974年、EOKA-Bの指揮権をギリシャ軍事政権の参謀本部とキプロス島の協力者に委譲しました。[33] EOKA-Bを違法と宣言し、ギリシャ大統領ギジケスに対しキプロス国家警備隊のギリシャ人将校を島から撤退させるよう要求した後、ギリシャの独裁者は1974年7月15日にマカリオス大統領に対するクーデターを命じました。[33] 詳細については、「キプロス」または「マカリオス3世」を参照してください。
ギリシャ軍事政権がキプロス大統領に対して起こした血なまぐさいクーデターは、島内の微妙な勢力バランスを揺るがしました。ギリシャ主導のキプロス国家警備隊が大統領官邸を占拠した後、イギリスの支援を受けて島から脱出したトルコは、トルコ系キプロス人の保護を求めてキプロスに侵攻しました。[34]
クーデターがキプロス系トルコ人に及ぼした直接的な影響については議論の余地があるが、1974年にトルコがキプロスに侵攻したのはギリシャの転覆後のことだった。ギリシャ人はこれをキプロスとヘレニズムに対する拡張主義的計画と捉え、「圧倒的多数のギリシャ人はトルコがギリシャの国家安全保障と領土保全に対する脅威であると信じていた」。しかし実際には、トルコとギリシャの間には様々な不満があったにもかかわらず、トルコによるキプロス侵攻のきっかけはキプロスにおけるギリシャのクーデターであり、両コミュニティ間の国内紛争によるものではなかった。[35]
1964年と1967年には、ギリシャとトルコが島内で戦争寸前まで追い込まれた、島内のコミュニティ間の摩擦や散発的な戦闘、暴力行為にもかかわらず、キプロスは統一と独立を維持した。しかし、ギリシャとトルコは共に、キプロスのコミュニティ問題や憲法問題に広範かつ好戦的に関与していた。 [36]ギリシャがエノシスを積極的に追求し、トルコがタクシムを求めたため、島における両コミュニティの分裂は事実上の状況となり、紛れもない現実となっていた。[37]
1974年の紛争の合法性
1974年のトルコによるキプロス占領は、キプロス共和国の分割と事実上の分割をもたらし、キプロスのトルコ支配地域に未承認の北キプロス・トルコ共和国が樹立されました。保護と奉仕を目的として制定された保証条約および国連憲章の諸条項を破壊し、キプロス領土の約40%を侵略し占領し続けるトルコの行為は、国際法違反です。[38]
1974年以降の交渉と提案
国際社会からの要請にもかかわらず、トルコはキプロス共和国から軍を撤退させ、軍事占領を終わらせることができていない。トルコの協力不足により、キプロスの国際的正当性は回復されていない。この問題を解決するためには、トルコは最終的に国際法を遵守しなければならない。しかし、キプロス問題の第二の側面は、「キプロスにおけるギリシャ系キプロス人とトルコ系キプロス人の間のコミュニティ間関係と平和的共存に関する永続的かつ効果的な法的解決」を達成することである。[39]トルコは、キプロスからの撤退に際して、トルコ系キプロス人の福祉を深く懸念している。一方、ギリシャとギリシャ系キプロス人は、撤退による敵対行為の勃発を懸念している。「さらに、トルコ軍のキプロスからの撤退は、1974年の悲劇に対するギリシャの国家的名誉と誇りを大きく回復させるだろう。」[40]
ギリシャ系キプロス人とトルコ系キプロス人によるキプロスにおける国家建設は、国際社会にとって極めて困難な課題である。世界情勢の新たな潮流は、国民国家という伝統的な概念の崩壊と、国民国家からの分離による新たな民族・部族的アイデンティティの創出へと向かっている。キプロスをトルコ系キプロス人と新たな連邦として統合しようとする試みは不合理である可能性があるため、ギリシャ系キプロス人が国連の正式加盟を目指す努力を強化する必要があると考えられる。[41]
NATO
1952年のNATO加盟以前、ギリシャとトルコはNATOにとって扱いにくいものの重要な国とみなされていた。当初は大西洋に面していないことに加え、経済的・政治的問題が資産というよりむしろ負担となっていたため加盟から除外されていたが、ギリシャとトルコの加盟は西側同盟にとって深刻な問題を引き起こした。「独立したキプロスをめぐるギリシャとトルコの対立の潜在的な危険性に関する早期の警告を受け、NATO関係者は介入し、民族紛争の根源を排除する植民地問題の解決策を模索した。」NATOは、基地の設置、キプロスのNATO加盟、NATO信託統治領の設置といった措置を提案した。しかし、国連を通じたキプロス問題の国際化は、NATOの取り組みを弱体化させた。同盟はキプロス共和国の成立を喜んだが、1963年に再び紛争が発生すると、楽観的な見方も長くは続かなかった。[42]
1963年の危機に対するNATOの対応
NATO史上初めて、加盟国同士の軍隊が交戦した。キプロス領土における戦闘への関与に加え、ギリシャとトルコはNATO軍の動員と集結を懸念させた。危機への関与、特にキプロスへの海軍派遣の決定によって、ギリシャとトルコはNATOの南方戦線を著しく弱体化させた。アメリカの外交官ジョージ・ボールによれば、「キプロスにおける民族紛争はNATO防衛の一側面の安定を脅かし、ひいてはNATO加盟国全体に懸念をもたらした」[43] 。
NATO平和計画
NATO計画の主な規定は次の通りである。
- キプロスに法と秩序を回復するために派遣されるNATO諸国からの1万人以上の平和維持軍には、ギリシャとトルコの派遣隊も加わる予定。
- NATO軍が駐留している限り、ギリシャとトルコは問題の島に介入しないだろう
- この部隊は、参加国の代表者を含む政府間委員会から政治的指導を受けることになる。キプロス政府は委員会に代表として参加しない。
- 民族紛争の平和的解決を模索するため、保証国である英国、ギリシャ、トルコ以外のNATO加盟国から調停者が任命されることになる。
NATO加盟国は皆、キプロスにおけるコミュニティ間の暴力行為を阻止することに関心を持っていた。紛争が拡大すれば、NATO同盟国間の衝突につながるからだ。西側諸国が紛争のもたらす恐れを反映する形で、この計画は介入と平和維持活動および仲介における積極的な役割を通じて問題を解決することを目指した。この計画は、島に対するNATOの統制を確立し、紛争を鎮圧することを目的として実施された。「この目的を念頭に、ギリシャとトルコの派遣部隊はNATO軍に吸収され、両本土は共同介入または単独介入の権利を放棄する」ことになっていた。[44]
失敗
残念ながら、NATOの平和活動が成功する可能性は当初から低かった。以下の要因が西側同盟による建設的な介入を妨げた。
- ギリシャとトルコは同盟の目標よりも自国の目標を優先し、NATOを交渉の場として利用することを望んでいなかった。
- キプロスはNATO加盟国ではなかったため、マカリオス大統領は状況をコントロールできなくなり、東側諸国や第三世界の国々からの支援を得られる可能性も失いたくなかったため、NATOの介入を受け入れるつもりはなかった。
- 1950年代以降、NATOはキプロスにおいて自決権行使の障害とみなされてきた。ギリシャとキプロス両政府はNATOの介入をキプロス島の解体を企てる試みと解釈し、NATOの介入に反対した。
- 提案されたNATOの計画は、紛争の政治的解決を予断するものだった。
- 他のNATO加盟国は、英米が作成した計画を受け入れることに難色を示した。そのため、同盟は加盟国に直接的な影響を与えることなく、この問題に対して結束力と有効性を持って行動することができなかった。「同盟による公然たる介入は、実際には島の状況を落ち着かせるよりも、同盟自体を分裂させる可能性の方が高かった。」[45]
キプロスにおけるNATOの失敗に終わった取り組みは、地域の軍事政権による民族紛争への介入を試みた最初で最後の試みであった。その結果、1974年に紛争が再び勃発した際、NATOは最小限の役割しか果たせなかった。しかし、NATOの不介入は国連の介入にも起因すると考えられる。[46]
国連の役割
1974年以前のキプロス問題への国連の関与
キプロス問題は1950年代に国連の注目を集めていたが、マカリオス大統領は英国にこの地域から撤退するよう世界的な圧力をかけるため、この問題を国際問題として取り上げようと何度も試みた。国連が関与したのは、1963年にコミュニティ間の暴力が勃発した後のことである。[47]マカリオス大統領は、安全保障理事会の関心をキプロスの国内治安の回復に移し、国連にこの問題を取り上げさせることに成功した。 [説明が必要] 1968年から1974年にかけて数回の協議が行われ、合意の詳細を最終決定する寸前だったが、マカリオス大統領に対するクーデターが発生した。こうして、国連の関与の兆候が最も顕著になったのは、1964年に国連キプロス人自由委員会（UNFICYP）が結成された時であった。 [48]
ウィーン交渉
1975年にウィーンで行われた5回の交渉を経て、いわゆるウィーンIII協定に基づき、トルコ系キプロス人が北部に定住することが認められ、既にこの地域に居住するギリシャ系キプロス人にも自由と通常の生活を送る権利が保障されるよう努力が払われた。しかし、最終的にこの協定は適切に実施されなかった。最終交渉において、トルコ系キプロス人とギリシャ系キプロス人の立場は折り合いがつかず、双方の提案を協議するための会合は実現しなかった。[49]
さらなる交渉
1977年のマカリオス・デンクタシュ高官級合意、1979年のキプリアヌ・デンクタシュ高官級合意、1983年のペレス・デ・クエヤル覚書、そして1984年から現在に至るまでの様々な努力は、両グループ間の不満を和解させるために実施されてきた。しかしながら、トルコの妥協への意欲の欠如と、国際法に違反する合意がいくつかあるため、結果として、いずれの決議も法的拘束力を持たない。[50]
概念的には、国連の任務は、ギリシャ系キプロス人が現状（1974年以前）に可能な限り近づけようとする試みと、それ以降の事実上の状況を合法化しようとするトルコ系キプロス人の目的を調和させることである。これらの願望を橋渡しする試みとして、国連の提案は、ガバナンス、領土、財産、安全保障という中核的な問題を具体化している。[50]
国連におけるキプロス問題の現状
キプロス問題によって引き起こされた緊張と戦争の危険性が依然として続いているにもかかわらず、国連、そして国際社会はキプロス問題の解決において効果的かつ積極的な役割を果たせていない。キプロス問題とその解決は、国連の地球規模の課題において十分な優先順位として扱われていないように思われる。UNFICYPは解決に向けて努力を続けているものの、この状況は一般的に古くから存在する封じ込められた紛争とみなされており、トルコの侵攻は現状維持の問題となっている。[51]
国連
キプロスにおける国連平和維持軍（UNFICYP）は、1964年3月27日にキプロス共和国政府の同意を得て設立されました。コミュニティ間の暴力の発生とトルコの差し迫った侵攻を受けて任務が発足し、当初は3か月の駐留でしたが、その後、平和と安全の維持のために期間が延長され、新たに任命されました。
委任
安全保障理事会決議186号（1964年）およびキプロスに関するその後の理事会決議に定められた任務によれば、国際平和と安全の維持のためのUNFICYPの主な機能は次のように要約できます。
- 戦闘の再発防止と停戦維持。1974年のトルコによるキプロス共和国侵攻と領土北部36.4%の占領後、部隊の任務は新たな状況に合わせて調整されました。最も重要な変更は、2つの停戦ライン間の地域を定義する緩衝地帯という新たな作戦概念の導入でした。
- 必要に応じて法と秩序の維持・回復に貢献する。
- 正常な状態への回復に貢献します。
- 人道的機能（難民の救済と福祉のための措置を講じ、占領地域に居住する飛び地住民に援助を与える）。[52]キプロスに関する国連決議も参照
欧州連合
英国が加盟を申請した1年後の1962年、キプロスは英国からの輸出への依存度が高く、特恵関税を失う可能性もあることから、欧州共同体（EC）に対し、制度化された協定の締結を要請した。しかし、英国が申請を取り下げた後、キプロスの関心は1972年に英国のEC加盟が確実になるまで冷え込んだ。1974年のトルコによるキプロス侵攻はキプロス経済に壊滅的な影響を与えたため、協定の締結は遅れた。最終的に協定は1987年に署名された。[53]
キプロスの加盟申請において注目すべき点は、それが島全体の住民を代表して行われたという点です。トルコ系キプロス人はこの申請に異議を唱えましたが、EUも国連に倣い、北キプロス・トルコ共和国の承認を拒否したため、コミュニティは彼らの主張を却下しました。1993年6月の欧州委員会の意見を受けて、トルコ系キプロス当局はようやく協力を決定しました。[54]
キプロスのEU加盟は、その地理的条件から特に望ましいものでした。東地中海におけるヨーロッパ最後の拠点という立地は、象徴的かつ安全保障上の利益にとって重要です。キプロスと中東の繋がりもまた、EUにとって重要です。キプロスは、この重要な地政学的地域との文化的、政治的、そして経済的な繋がりを担っているからです。さらに、キプロスは多くの多国籍企業の本社を置いています。このように、その立地、教育を受けた管理職や技術者へのアクセスの良さ、そして優れた交通網、通信網、そして法的ネットワークは、EUにとって大きな強みとなっています。[55]
キプロス問題
EUは、この地域の平和的解決を目指す国連の努力を強く支持しており、1990年6月にダブリンで開催された会合では、「欧州理事会は、現状を懸念し、関連する国連決議に基づき、キプロスの統一、独立、主権、領土保全を全面的に支持する」と表明した宣言を発出した。また、EUはキプロス和平プロセスの進展を監視する代表を任命することも決定した。この地域の平和的解決が遅れていることへの懸念から、EUはキプロスの安定をもたらす役割を果たす上で独自の立場にあると考えられている。EUの統合プロセスに参加することで、ギリシャ系キプロス人とトルコ系キプロス人は、互いの意見の相違を解決し、切望してきた安全と安定を実現する機会を得ることができる。[56]
現在の状況
アイデンティティ政治と文化の主張という形で遍在するナショナリズムの概念は、キプロスにおける相反するナショナリズムに反映されている。領土の二重共同体性、そしてギリシャ系キプロス人とトルコ系キプロス人コミュニティ間の継続的な緊張は、国民アイデンティティの形成に深く関わっており、その結果、国民意識はキプロス島そのものよりも、文化やコミュニティのメンバーへの忠誠心に結びついている。立法制度の二重性と、ギリシャとトルコの紛争がキプロス社会のほぼあらゆる側面に及ぼす広範な影響は、キプロスにおける国民性の具体的かつ統一的な定義を確立することの複雑さをさらに示している。[57]
市民権法
1967年キプロス共和国憲法第14条によると、1967年キプロス共和国国籍法は、国籍の取得、放棄、剥奪について規定し、「いかなる状況においても、国民は共和国から追放または排除されない」と規定しています。
キプロスのパスポート
すべてのキプロス国民はキプロスのパスポートを取得する資格があります。
参照
注記
- ^ ホフマイスター、1
- ^ ab ジョセフ、17歳
- ^ ab ブライアント、55歳
- ^ ブライアント、20歳
- ^ ブライアント、21歳
- ^ ブライアント、49歳
- ^ ブライアント、49歳
- ^ ブライアント、54歳
- ^ ブライアント、56歳
- ^ ブライアント、78歳
- ^ ab Byrant、79
- ^ ジョセフ、15歳
- ^ ab ブライアント、80
- ^ ジョセフ、34歳
- ^ ab ジョセフ、35歳
- ^ ジョセフ、36歳
- ^ ホフマイスター、3
- ^ ホフマイスター、4
- ^ ジョセフ、16歳
- ^ ジョセフ、174
- ^ ジョセフ、39歳
- ^ ジョセフ、21歳
- ^ ab ホフマイスター、5
- ^ ジョセフ、23歳
- ^ ジョセフ、40歳
- ^ ab ジョセフ、24歳
- ^ ホフマイスター、12
- ^ ジョセフ、30歳
- ^ ジョセフ、25歳
- ^ ホフマイスター、15歳
- ^ ジョセフ、44歳
- ^ ジョセフ、45歳
- ^ ホフマイスター、34歳
- ^ ジョセフ、51歳
- ^ アタナソプロス、25
- ^ アタナソプロス
- ^ アタナソプロス、14
- ^ アタナソプロス、24
- ^ アサンソプロス、29
- ^ アタナソプロス、29
- ^ アサンソプロス、107
- ^ ジョセフ、79歳
- ^ ジョセフ、82歳
- ^ ジョセフ、83歳
- ^ ジョセフ、84歳
- ^ ジョセフ、86歳
- ^ ホフマイスター、60歳
- ^ ジョセフ、95歳
- ^ ホフマイスター、61歳
- ^ ホフマイスター、74歳
- ^ ホフマイスター 110
- ^ 外務省 – 国連とキプロス問題
- ^ ホフマイスター、83
- ^ ジョセフ、119
- ^ ジョセフ、124
- ^ ジョセフ、126
- ^ ブライアント、250
さらに読む
- アタナソプロス、ハラランボス著『ギリシャ、トルコ、エーゲ海： 1957年から1960年までの国際法に関するケーススタディ』マクファーランド社、2001年。
- ブライアント、レベッカ『近代を想像する：キプロスにおけるナショナリズムの文化』ニューヨーク：IBタウリス、2004年。
- ホフマイスター、フランク.キプロス問題の法的側面：アナン・プランとEU加盟. マルティヌス・ナイホフ：2006年.
- ジョセフ、ジョセフ・S.キプロス：民族紛争と国際政治：独立から欧州連合の成立までパルグレイブ：1997年。
外部リンク
- http://www.mfa.gov.cy/mfa/mfa2006.nsf/All/062D1D09B249A23EC22571A4002976D0?OpenDocument
- https://web.archive.org/web/20071011044319/http://www.legislationline.org/?tid=11&jid=13&less=false
