ヒトラーの戦争
1977年、デイヴィッド・アーヴィング著

ヒトラーの戦争
1977年の初版の表紙
著者デビッド・アーヴィング
言語英語
主題第二次世界大戦
出版社バイキングプレス
発行日
1977
出版場所アメリカ合衆国
メディアタイプ印刷版（ハードカバー）
ページ926（初版）
ISBN0-670-37412-1
LCクラスD757

『ヒトラーの戦争』は、イギリスの作家デイヴィッド・アーヴィングによる伝記小説です 。ナチス・ドイツの独裁者アドルフ・ヒトラーの視点から第二次世界大戦を描いています。

1977年4月にホッダー・アンド・ストートン社とヴァイキング・プレス社から初版が出版された。 1990年にはエイボン・ブックス社から再版が出された。2002年にはフォーカル・ポイント・パブリケーションズ社から、アーヴィングの『戦争の道』と併録したイラスト入り改訂版が1024ページのハードカバーで出版された。

批評家の評価は概ね否定的で、学者たちは主に、ヒトラーのホロコーストへの関与に関する歴史否定主義を批判した。『ヒトラーの戦争』が巻き起こした論争にもかかわらず（あるいはその論争があったからこそ）、1977年にはベストセラーとなった。特にドイツではベストセラーとなった。[1]

主要な論文

SS全国指導者ハインリヒ・ヒムラー。1941年11月30日付のヒムラーの電話記録に記された「粛清は行わない」というメモは、アーヴィングによれば、ヒトラーがホロコーストについて知らなかったことの証拠である。

アーヴィングの著書『ヒトラーの戦争』は、アドルフ・ヒトラーの二部構成の伝記（前編『戦争の道』は1978年出版）の最初の出版分であり、もともとドイツ語で『ヒトラーとその将軍たち』として1975年に出版されていた。[2]アーヴィングが『ヒトラーの戦争』で意図したのは、「沈黙し威圧的な記念碑の外観から長年の汚れと変色を洗い流し」、歴史家によって評判が中傷されたとアーヴィングが主張する「真のヒトラー」を明らかにすることだった。[3] 『ヒトラーの戦争』でアーヴィングは、「できる限りヒトラーの目を通して、机の後ろから状況を眺める」ことを試みている。[3]彼はヒトラーを、ドイツの繁栄と大陸における影響力を増大させることを唯一の目的とする合理的で知的な政治家であり、無能または反逆的な部下によって常に失望させられた人物として描いている。[3]アーヴィングの著書は、連合国の指導者、特にウィンストン・チャーチルを戦争の最終的なエスカレーションの責任として非難し、1941年のドイツによるソ連侵攻は、ソ連の差し迫った攻撃を回避するためにヒトラーに押し付けられた「予防戦争」であったと主張している。アーヴィングは、ヒトラーが強制的に遂行させられたと彼が感じている「予防戦争」を考慮すると、コミッサールベフェルは単にスターリンがヒトラーに押し付けたものに過ぎないと述べている。[4]また、彼はヒトラーがホロコーストについて知らなかったとも主張している。アーヴィングは、ホロコーストの発生を完全に否定しているわけではないが、ハインリヒ・ヒムラーと彼の副官ラインハルト・ハイドリヒがホロコーストの発起者であり立案者であったと主張している。アーヴィングは、ホロコーストに関してヒトラーから書面による命令が存在しないことを重視している（そして、本書の出版後数十年間、そのような命令を見つけた者に1,000ポンドを支払うと申し出ている）。[5]さらに、ハリー・エルマー・バーンズ、デイビッド・ホッガン、フレデリック・J・P・ヴィールなどの歴史家の著作を引用し、アーヴィングは1939年の戦争勃発の主な責任はイギリスにあったと主張している。 [6]

アーヴィングは1977年に出版された『ヒトラーの戦争』初版の中で、ヒトラーはユダヤ人の大量虐殺に反対していたと主張している。彼は、ヒトラーは1941年11月にユダヤ人の絶滅を停止するよう命じたと主張している（英国の歴史家ヒュー・トレヴァー＝ローパーは、この主張はヒトラーがユダヤ人の大量虐殺について無知であったというアーヴィングの主張と矛盾すると述べた）。[7] 1941年11月30日、ハインリヒ・ヒムラーはヒトラーとの非公式会談のため狼の巣窟を訪れ、その中でベルリンのユダヤ人の一部の運命について言及された。午後1時30分、ヒムラーはラインハルト・ハイドリヒにユダヤ人を抹殺してはならないと伝えるよう指示された。ヒムラーは強制収容所システムの総責任者である親衛隊大将オズヴァルト・ポールに電話をかけ、「ユダヤ人は今いる場所に留まれ」と命令した。[7]アーヴィングは、「ユダヤ人殺害禁止」（Keine Liquidierung）は、ヒトラーがユダヤ人を殺害してはならないと命令したことを示す「反駁の余地のない証拠」であると主張した。[7]しかし、電話記録は本物であるにもかかわらず、ヒトラーが関与したという証拠は全くなく、ヒムラーがハイドリヒに連絡を取ったことだけが記録されており、電話前にヒトラーとヒムラーが接触していたという証拠はない。[7]これはアーヴィングによる文書改ざんの一例であり、ユダヤ人殺害を中止せよという一般命令は存在しなかった。[7]ドイツの歴史家エーバーハルト・イェッケルは、アーヴィングは「自分の物語に都合の良いものだけを見て収集しており、今でも『ユダヤ人問題の先送り』という言葉に惑わされて、自分が理解したいことを理解しようとしない」と記している。[7]

アーヴィングは『ヒトラーの戦争』の脚注で、 1939年9月3日にハイム・ワイツマンがネヴィル・チェンバレンに宛てて書いた、連合国の戦争努力に対するユダヤ人機関の支援を誓約する手紙が、ドイツに対する「ユダヤ人の宣戦布告」を構成し、したがってドイツによるヨーロッパのユダヤ人の「収容」を正当化するものであるという、後に1980年代にエルンスト・ノルテによって普及した説を初めて紹介した。[8] 1975年、ウルシュタイン出版社がアーヴィングの許可なく『ヒトラーの戦争』のドイツ語版からヒトラーがホロコーストについて知らなかったと主張する文章を削除したとき、アーヴィングはウルシュタイン出版社を訴えた。[2]アーヴィングはプロの歴史家たち（アーヴィングは彼らのほとんどがヒトラーを中傷していると非難していた）を軽蔑していたにもかかわらず、 1978年7月にアシャッフェンブルクで開催された歴史家会議に出席し、「今日のヒトラー ― ヒトラー研究の問題点と側面」について議論した。[9]アーヴィングは会議中、出席していた歴史家全員をヒトラー研究の杜撰さを理由に攻撃し、『ヒトラーの戦争』こそが総統に関する唯一の良書であると宣伝した。[10]

アーヴィングは1991年の『ヒトラーの戦争』改訂版で、「ガス室」と「ホロコースト」という言葉を一切削除した。彼は改訂版を擁護し、「ホロコーストについては一行たりとも触れていない。脚注にさえ触れていない。なぜ触れる必要があるのか​​。もし何も起こらなかったのなら、脚注をつけることすらできない」と述べた。[11]

英国の歴史家イアン・カーショウは著書『ナチの独裁』 （1985年）の中で、アーヴィングの『ヒトラーの戦争』におけるヒトラーがホロコーストについて無知であったという主張は歴史家によってほぼ全面的に否定されたものの、アーヴィングの主張を反駁する手段として、それまで広く研究されていなかったホロコーストにおけるヒトラーの役割に関する更なる研究に大きな刺激を与えたという点で、彼の著書は価値があったと述べている。[12]カーショウの『ナチの独裁』 （2000年）第4版では、アーヴィングが1970年代に「最終解決におけるヒトラーの役割を免責する」ために挑発行為に関与したと述べている。[13]

反応と批判

『ヒトラーの戦争』に対する批評的な評価は、概ね否定的だった。リチャード・J・エヴァンス、ギッタ・セレニー、マルティン・ブロザット、ルーシー・ダヴィドヴィッツ、ジェラルド・フレミング、チャールズ・W・シドナー、エーバーハルト・イェッケルといった様々な歴史家が、 『ヒトラーの戦争』に書かれているとされる誤った情報を反駁する記事や書籍を執筆した。サンデー・タイムズ紙に寄稿したセレニーは、アーヴィングの著作を歴史というよりも「神学や神話に近い」と評し、ブロザットはアーヴィングを「目隠しをしたヒトラーのパルチザン」と呼んだ。[14] ランス・モローはタイム誌に、アーヴィングが描く「総統は、アウシュヴィッツとトレブリンカの支社で何が起こっているのか正確に把握するほどには忙殺された経営者」というイメージは受け入れがたいものだと記している。[15] 1977年7月10日、サンデー ・タイムズ紙に「1000ポンド問題」と題された記事が掲載され、セレニーとジャーナリストのルイス・チェスターはアーヴィングの情報源を調査し、アーヴィングが『ヒトラーの戦争』で発表した内容との大きな相違点を発見した。[5]特に、アーヴィングの主要な情報提供者の一人であるオットー・ギュンシェにインタビューした際、ギュンシェは「彼[ヒトラー]はホロコーストについて知っていたと仮定しなければならない」と述べた。[5]

ジョン・キーガンやヒュー・トレヴァー＝ローパーなどの歴史家は、この本をよく書かれ、よく調査されていると称賛した[15]。しかし、彼らはヒトラーがホロコーストについて知らなかったというアーヴィングの主張に異議を唱え、トレヴァー＝ローパーはチャーチルがシコルスキー将軍の「暗殺」を命じたという「陳腐で破綻した中傷」を繰り返していることを強く批判した[16] 。キーガンは『ヒトラーの戦争』は「アーヴィングの最大の功績であり、戦争を総合的に理解しようとする者にとって不可欠なもの」であると記した[15] 。

ヒュー・トレヴァー・ローパー

トレヴァー＝ローパーの賞賛は慎重なものだった。トレヴァー＝ローパーはアーヴィングの「不屈の、学問的な努力」を称賛し、「彼の長大な著作を最初から最後まで楽しく読んだ」と記したが、同時にアーヴィングが導き出した結論の多くは証拠に裏付けられていないと指摘した。[15] [17]トレヴァー＝ローパーは、 1941年11月30日のハインリヒ・ヒムラーの電話記録にある、ドイツ系ユダヤ人をラトビアへ輸送する列車が到着時に処刑されないようハイドリヒに指示する一文が、ヒトラーがジェノサイドに反対していたことを証明しているというアーヴィングの主張に異議を唱えた。[17]トレヴァー＝ローパーは、そのメッセージは特定の列車に乗っていた人々だけに向けられたものであり、ヨーロッパのユダヤ人全員に関するものではないと主張した。[17]（アーヴィングは原文を特定の列車ではなく輸送全般を指していると誤読したと主張したが、後にそのメッセージの読み方が間違っており、実際にはベルリン発の列車一両分のことを指し示していたことを認めた。）[18]トレヴァー＝ローパーは、ヒトラーがヒムラーに列車の乗客の命を助けるよう命じたというアーヴィングの主張と、1941年秋にナチス親衛隊（SS）がドイツ系ユダヤ人とチェコ系ユダヤ人を東ヨーロッパに銃殺するために集めていたことをヒトラーは知らなかったという主張（最初のガス車による処刑は1941年12月8日に開始された）に基づくアーヴィングの主張の矛盾を指摘した。[17]トレヴァー＝ローパーは、ヒトラーがSSによるユダヤ人大量虐殺を知らずにいながら、同時にユダヤ人の命を救うために介入したというアーヴィングの主張について、「そうでなければそれが起こる可能性があると考えない限り、行動を拒否することはない」とコメントした。[17]最後に、トレヴァー・ローパーはアーヴィングのヒトラーに対する「一貫した偏見」について不満を述べ、「アーヴィング氏の同情心は疑う余地がない」と述べた。[19]

アラン・ブロック

1977年5月26日のニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス誌に寄稿したイギリスの歴史家アラン・ブロックは、アーヴィングがヒトラーを戦争に忙殺されホロコーストに気づかない指導者として描写していることを、あらゆる歴史的証拠に反するとして一蹴した。[20]

エバーハルト・イェッケル

ドイツの歴史家エーバーハルト・イェッケルは、後に『デイヴィッド・アーヴィングのヒトラー：誤った歴史の分析』という書籍の元となった一連の新聞記事を執筆し、アーヴィングを攻撃し、ヒトラーはホロコーストを重々承知しており承認していたと主張した。イェッケルは、ハインリヒ・ヒムラーのノートにある1941年11月30日付の「ベルリンからのユダヤ人移送、粛清せず」というメモが、ヒトラーがホロコーストの発生を望んでいなかったことを証明している、と主張したアーヴィングを攻撃した。[21]イェッケルは、その命令はその列車のみに言及していると主張し（前述のように、アーヴィングは後にこの主張を認めた）、ヒトラーがその列車の乗客の命を助けるよう命令したのであれば、ホロコーストを認識していたのは当然だと主張した。[21]イェッケルはさらに、「最終解決」が秘密裏に行われたため、ヒトラーの部下がホロコーストについて知らなかったのは驚くことではないと主張し、いずれにせよ、アーヴィングがインタビューしたヒトラーの部下5人は後に、ヒトラーがホロコーストについて知っていたと信じていたと主張した。[22]イェッケルは、ヒトラーの『我が闘争』での発言を根拠に、ヒトラーが自らが概説した外交政策を実行しようとしたため、彼がユダヤ人虐殺に関与したと考えるのは妥当であると主張した。イェッケルの意見では、これはヒトラーがショアについて知らなかったというアーヴィングの主張を反証するものである。[23]イェッケルは、ヒトラーが些細なことにこだわる傾向を持ち出して、ヒトラーがホロコーストについて知らなかったというのは到底考えられないと主張した。[24]アーヴィングに対する証拠として、イェッケルはヒトラーが1939年1月30日に国会で行った演説で述べた「予言」を挙げた。

私は再びあなたたちの預言者となるでしょう。もし国際ユダヤ人がヨーロッパ内外でその経済力を利用して再び世界の人々を世​​界大戦に引きずり込むことができたら、その結果は世界のボルシェビキ化、つまりユダヤ人の勝利ではなく、むしろヨーロッパにおけるユダヤ人種の完全な絶滅となるでしょう。[24]

同様に、イェッケルは、1943年のヒムラーのポーゼン演説や、1944年にヒムラーが匿名の上級当局からの「命令」に言及した他のいくつかの発言を、ヒトラーがホロコーストを命じた証拠として利用した。[25]同様に、イェッケルは、1941年3月13日のヒトラーの命令（バルバロッサ作戦のためにアインザッツグルッペンを再編成するよう命じた）を、総統がホロコーストに関与した証拠として利用した。[26]イェッケルはまた、ヨーゼフ・ゲッベルスの1942年3月27日の日記にある、総統の1939年の「予言」が現実になりつつあるという記述をヒトラーがホロコーストを命じた証拠として引用し、ゲッベルスの日記にはヒトラーがホロコーストを知っていたことを示す記述はないというアーヴィングの主張は不誠実だと非難した。[27]最後に、イェッケルは、ヒトラーの戦時中の演説で「予言」が頻繁に言及されていることをヒトラーがホロコーストを命じた証拠として指摘し、ヒトラーが「最終的解決」を知らなかったというアーヴィングの主張を反証した。[28]

イェッケルの最初の記事に応えて、アーヴィングは、ヒトラーがホロコーストを行わないよう命じたことを証明する1942年の文書を見たが、その文書は現在「紛失」していると発表した。[29]イェッケルは、その「紛失」文書を「簡単に」発見したと書いている。その文書には、首相官邸のハンス・ラマースが司法大臣フランツ・シュレーゲルベルガーに宛てた手紙の中で、ヒトラーが彼に「ユダヤ人問題」を戦後まで「棚上げ」するよう命じたと書かれていた。[29]イェッケルは、問題の文書は1942年4月10日にラマースとシュレーゲルベルガーがドイツ系ユダヤ人と混血児に関する離婚法の改正について行った会談の結果であると指摘した。[30]イェッケルは、1942年のナチス・ドイツでは、法治国家（Rechtsstaat）と警察国家（Polizeistaat ）の代表者の間で分業が行われていたと述べている。 [31]イェッケルは、司法省のような法治国家の代表者にとって「最終的解決」とはユダヤ人の公民権を剥奪し孤立させるための官僚的な手続きであったのに対し、 SSのような警察国家の代表者にとって「最終的解決」とはジェノサイドであったと主張した。 [31]イェッケルは、ヒトラーがラマースに、シュレーゲルベルガーに対し、ドイツ系ユダヤ人と「アーリア人」との離婚法に関する「実行不可能な」詳細について話し合うのは戦後まで待つように伝えるよう命じたのは、単にヒトラーがシュレーゲルベルガーを遠ざけるための方法だったと主張した。[32]イェッケルは、ヒトラーが戦争に勝利し、世界中のユダヤ人を一人残らず殺害することで「ユダヤ人問題の最終的解決」を成し遂げることを期待していたため、ユダヤ人や混血の結婚をした人々がユダヤ人配偶者との離婚を容易にするための離婚法改正には関心がなかったと主張した。[33]さらにイェッケルは、ヒトラーが司法省の役人、特にシュレーゲルベルガーとのやり取りを嫌っていたと指摘した。ヒトラーは1942年後半にシュレーゲルベルガーを司法大臣から解任することになっていたため、ヒトラーがシュレーゲルベルガーに会いたがらないのは当然のことだった。[34]イェッケルは論文の最後に、「失われた」文書はヒトラーがホロコーストを知らなかったことを証明するものではないと主張し、アーヴィングがそうではないと主張するのは欺瞞的だと非難した。[34]

ジョン・ルカーチ

アメリカの歴史家ジョン・ルカーチは、 1977年8月19日発行のナショナル・レビュー誌で、非常に否定的な書評で『ヒトラーの戦争』を無価値な本と呼び、一方ウォルター・ラカーは、1977年4月3日発行のニューヨーク・タイムズ・ブック・レビュー誌で『ヒトラーの戦争』を書評し、アーヴィングが歴史記録をヒトラーに有利なように恣意的に利用していると非難した。[20]ラカーは、『ヒトラーの戦争』は歴史書というより、歴史の審判を前にヒトラーを免罪しようとする弁護士が書いた法廷弁論書に近いと主張した。[20]

ルカーチはアーヴィングを「アマチュア歴史家」と呼び、ヒトラーを擁護しようとした結果「ひどい」本を書いたと非難した。[35]ルカーチは、ヒトラーを知る何百人もの人物を探し出したアーヴィングの勤勉さを称賛したが、個人的な記憶が常に最良の歴史資料になるとは限らず、アーヴィングは戦争を捏造していると指摘した。例えば、1945年4月、オストラヴァの制圧において赤軍を倒したとしてフェルディナント・シェルナー元帥の功績を主張したが、この戦闘は実際には起こらなかった。[36]ルカーチはアーヴィングの言葉遣いに異議を唱え、事実に基づかない道徳的判断を伝えていると述べた。[36]ルカーチは、ポーランドが1939年にドイツ侵攻を計画していたというアーヴィングの主張や、同様にソ連が1941年にドイツへの攻撃寸前だったというアーヴィングの主張を非常に批判した。どちらの主張も、これらの国々に対するドイツの「予防戦争」を正当化するものだった。[36]

マーティン・ブロザット

1977 年に『 Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 』誌 に初めて掲載された記事の中で、 Martin Broszat は次のように書いています。

「彼[アーヴィング]は客観性よりも真正性を受け入れることに熱心すぎるし、表面的な診断の解釈に性急すぎるし、複雑な歴史的相互関係や、歴史的事実の単なる記録を超えているが、その評価には不可欠な構造的問題に十分な関心を払っていないように見えることが多い。」[37]

ブロザットは、アーヴィングが『ヒトラーの戦争』の執筆において、ヒトラーの司令部における「控えの間」の様相に過度に関心を抱き、ヒトラーに有利なように史実を歪曲していると非難した。[38]ブロザットは、アーヴィングが戦争のより広範な政治的文脈を軽視して軍事的出来事に焦点を合わせすぎていると批判し、ナチスの主張であるT4作戦による「安楽死」計画が1939年9月に開始され、負傷したドイツ兵の病院スペースを空けることを目的としていたという主張を額面通りに受け取るなど、誤った解釈を提示していると批判した。実際には、この計画は1939年1月に開始されていた。[39]

特にブロシャートは、1941年11月30日にベルリンからリガ（SSは到着時に全員射殺するつもりだった）へ輸送されるドイツ系ユダヤ人の列車に関して、ヒムラーが「粛清はしない」と書いた電話メモがあったというアーヴィングの主張を批判した。 [40]ブロシャートは、これはヒトラーがヒムラーにユダヤ人の殺害を止めるよう命令したことの証拠ではなく、「粛清はしない」という発言はその特定の列車についてのみ言及しており、東欧へ送られるドイツ系ユダヤ人の運命についてアメリカ人記者が質問していたことへの懸念から生じたものである可能性が高いと主張した。[41]ブロシャートは、ヴォルフスシャンツェからプラハのハイドリヒにヒムラーが電話をかけたのは午前11時半頃であり、記録によればヒトラーは1941年11月30日の午後2時頃まで起きていなかったことを踏まえ、ヒトラーがヒムラーに列車に関する何らかの命令を出していたかどうかを疑問視した。[41]

同様に、ブロシャートは、SS親衛隊上級集団長 カール・ヴォルフがホロコーストについて知らなかったという「突飛な」主張をアーヴィングが受け入れたことを批判した（アーヴィングの主張は、ヴォルフがホロコーストについて知らなかったなら、ヒトラーがどうして知っていたのか、というものだった）。しかし、ヴォルフは1963年にホロコーストへの関与を示す証拠書類に基づき戦争犯罪で有罪判決を受けていた。[42]ブロシャートは、アーヴィングが1943年4月にヒトラーとハンガリーの摂政ホルティ・ミクローシュ提督が会談したという極めて誤解を招く印象を与えようと、元のメモに示されたよりもヒトラーの反ユダヤ主義的態度を弱めるために言葉を書き換えたと非難した。[43]同様に、ブロザットは、アーヴィングが描いた第二次世界大戦の描写は、枢軸国と連合国の行動を道徳的に同等視する方向に進み、ヒトラーの「狂信的で破壊的な殲滅意志」を「もはや例外的な現象ではない」とまで格下げする結果となったと主張した。[44]ブロザットの批判は、アーヴィングが『ヒトラーの戦争』で用いたのと同じ一次資料を主に検証して行ったため、アーヴィングにとって特に有害であると考えられた。

チャールズ・シドナー

アメリカの歴史家チャールズ・シドナーも同様に痛烈な批評を発表しており、彼は『ヒトラーの戦争』はアーヴィングがヒトラーをできるだけ好意的に描こうとしたために台無しになったと主張した。[45]シドナーは、アーヴィングが1939年9月にポーランドで起きたSSの虐殺を、1939年10月のヒトラーの和平提案をイギリスが拒否したことに対する正当な反応として誤って奇妙に描写したとコメントし、アーヴィングはドイツの都市に対する英米の戦略爆撃によってヒトラーの反ユダヤ主義が正当化されたと示唆しているようだと述べた。[16]シドナーは『ヒトラーの戦争』に多くの誤りがあると指摘した。例えば、アーヴィングはアンドレアス・ホーファーが1923年にフランスによるルール占領に反対したためにフランス軍に銃殺されたと主張している（アーヴィングはおそらくアルベルト・レオ・シュラーゲターを念頭に置いていたのだろう）、1806年にフランス軍に包囲されたプロイセンの要塞を題材にした1945年の映画『コルベルク』は七年戦争を舞台としているが、実際はナポレオン戦争中であるという点などである。[46]シドナーはまた、東ドイツ政府がヒトラーに関する情報収集のためにアーヴィングにドイツ民主共和国への入国を許可した動機について推測し、「東ドイツがアーヴィング氏のヒトラー修正主義的解釈につながる努力を支援したという事実は実に興味深い事実であり、誰が誰に騙されたのかという疑問を推測すると、なかなか面白い」と述べている。[47]

シドナー氏は、1943年のワルシャワ・ゲットー蜂起で戦ったユダヤ人はドイツの同盟国から十分な武器を供給されていたという、出典を明示していないアーヴィング氏の発言を非常に批判した。[48]同様に、アーヴィングがヒトラーは1943年10月以前にホロコーストについて知らなかったと主張したことに関して、シドナーは、ヒトラーが1942年11月にSSの報告書を受け取っていたと指摘し、その報告書には、1942年8月から11月にかけてアインザッツグルッペンによって処刑された36万3211人のロシア系ユダヤ人について言及されていたと指摘した。 [49]同様に、シドナーはアーヴィングの引用を誤認しているとして、例えばヒトラーが1941年10月25日に「ユダヤ人に対しても、私は自分が無関心でいることに気づいた」と述べたとしている。これは、ヒトラーが戦争の残りの期間、ユダヤ人に対して「無関心」でいることを望んでいたと示唆しているが、文書にはヒトラーの発言は「ユダヤ人に対しても、私は自分が無関心でいることに気づいた」とあり、ヒトラーの発言は、ヒトラーがユダヤ人に対する過去の「無関心」について自らを批判していた過去のことを指している。[50]

同様に、シドナーは、これまでのヒトラーの伝記はすべて総統に対する敵意によって損なわれていたというアーヴィングの主張は、その伝記の調査によって裏付けられていないと主張した。[51]シドナーは、アインザッツグルッペンが絶滅の収容所を指揮していたというアーヴィングの主張は、アインザッツグルッペンが実際には絶滅の収容所とは何の関係もない移動式の死の部隊であったことから、彼がホロコーストの歴史に詳しくないことを示しているようだと述べた。 [52]さらに、シドナーは、 1939年にポーランドで活動していたアインザッツグルッペンはウド・フォン・ヴォイシュSS将軍の指揮下にあったとアーヴィングが誤って主張しているが、実際にはアインザッツグルッペンは2つのグループに分かれており、1つはハイドリヒに、もう1つはテオドール・アイケに報告していた（ヴォイシュ将軍はハイドリヒに報告するグループを指揮していた）と指摘した。[53]シドナーは、アーヴィングがヒトラーがポーランド人虐殺について知らなかったと主張したことを受けて、アイケがポーランド戦役中にヒトラーの本部列車「アメリカ」からアインザッツグルッペIIIとSS死の頭連隊ブランデンブルクを指揮していたと辛辣にコメントした。[54]

アインザッツグルッペンの話題を続けて、シドナーは、 1941年9月のバビ・ヤールの虐殺が1941年にアインザッツグルッペンによって実行された最初の虐殺であるというアーヴィングの発言を批判したが、実際にはアインザッツグルッペンは1941年6月のバルバロッサ作戦の開始以来、ソ連のユダヤ人の虐殺を行っていた。[55]シドナーは、 1944年10月のコンラッド・モルゲンのSS内の広範な腐敗に関する報告に対するヒトラーの反応がホロコーストに対するヒトラーの道徳的憤慨を示すものであるという誤った解釈をアーヴィングが行ったと非難した。シドナーは、ヒトラーの憤慨はユダヤ人の虐殺とは何の関係もなく、SSの腐敗の暴露とすべて関係があると主張した。[56] 1944年7月20日の夜、フリードリヒ・オルブリヒト将軍がヒトラー暗殺の知らせを受けて乱交パーティーに興じていたというアーヴィングの主張に関して、シドナーは、オルブリヒト将軍が7月20日の夜、自宅で乱交パーティーに興じながら、同時にベンドラーブロックでクーデターを指揮していたという経緯をアーヴィングが説明していないと指摘した。 [57]シドナーは、アーヴィングがヨアヒム・フォン・リッベントロップの回想録から選択的に引用していると非難し、アーヴィングは「ユダヤ人がどのようにして絶滅に至ったのか、私には全く分からない...しかし、彼[ヒトラー]がそれを命じたとは信じたくない。なぜなら、そのような行為は、私が常に抱いていた彼に対するイメージと完全に相容れないからである」という一節を引用しているものの、リッベントロップが書いた次の一文は引用していないと指摘した。「他方では、彼[ヒトラー]の遺言から判断すると、彼が少なくともそれについて知っていたと推測しなければならない。たとえ、ユダヤ人に対する彼の狂信から、彼がそれを命じなかったとしても」。[58]最後に、シドナーは、アーヴィングによるヒトラーの最期の日々の記述は、ヒュー・トレヴァー・ローパーの1947年の著書『ヒトラーの最期の日々』をヒトラーを軽蔑の対象ではなく同情の対象として焼き直したものにすぎないと主張した。[59]

ルーシー・ダヴィドヴィッツ

アメリカの歴史家ルーシー・ダヴィドヴィッツは、 1981年に出版した著書『ホロコーストと歴史家たち』の中で、アーヴィングを学術的基準が最低限しか満たない第三帝国の弁護者と呼んだ。[60]ダヴィドヴィッツは、修正主義は正当な歴史手法であるのに対し、アーヴィングは歴史家、修正主義者、あるいはその他様々な名称を名乗る資格はなく、弁護者というレッテルしかふさわしい人物ではないため、アーヴィングには修正主義者という用語が不適切であると考えていると述べている。[60]ダヴィドヴィッツは、ヒムラーの電話記録に残された「粛清反対」というメッセージは、リガで銃殺刑に処せられるために移送されていたドイツ系ユダヤ人のことではなく、イェケリウス博士のことを指していると主張した。ヒムラーは、このイェケリウス博士がソ連外務人民委員のヴャチェスラフ・モロトフの息子であると信じており、モロトフも同列車に同乗していた。ヒムラーはイェケリウス博士の逮捕は望んでいたが、処刑は望んでいなかった。[60]

ゴードン・A・クレイグ

スコットランド系アメリカ人の歴史家ゴードン・A・クレイグは、アーヴィングが『ヒトラーの戦争』において、 ドイツの勝利はすべて総統の功績としながらも、ドイツの敗北はすべてヒトラーの不適格で無能な将軍たちのせいにしているという二重基準を批判した。[3]クレイグは、アーヴィングの「ヒトラーは最終的な冬の勝利を騙し取られた」という発言など、アーヴィングの表現の一部は不適切であり、アーヴィングはヒトラー自身の軍事指導者としての無能さを完全に無視していると書いている。[3]クレイグは、1941年10月にヒトラーが東部戦線でのドイツの敗北に苦悩し、「ドイツとその男らしさの花は一体何が残るのだろうか」と考えていたとアーヴィングが書いたのは明らかに間違っていると非難した。[61]クレイグはヒトラーのこうした描写に反論するため、1941年後半、ドイツ軍の甚大な損失について聞かされた際のヒトラーの「だが、若者たちはそのためにいるのだ！」という発言を引用した。[61]他の多くの歴史家と同様、クレイグはアーヴィングが1941年11月30日のヒムラーの電話記録にある「粛清なし」という発言を、ヒトラーがホロコーストに反対していたことを証明するために引用したことを批判した。[61]ルーシー・ダヴィドヴィッツを引用し、クレイグは「粛清なし」という表現はイェケリウス博士のみを指していると主張した。[61]最後に、ヒトラーがホロコーストを認識していたことを証明するため、クレイグは1939年1月にチェコスロバキア外務大臣にヒトラーが「我々はユダヤ人を絶滅させるのだ！…審判の日が来たのだ！」と述べた発言と、ヒトラーが1941年1月30日の演説でほのめかした漠然としたヒントを引用した。 1942年1月30日、2月24日、9月30日、11月8日に、ヒムラーはホロコーストについて知っていたと述べている。[61]最後に、クレイグはヒムラーが1944年5月に「最終解決」の命令を名も知らぬ高位の権力者（クレイグはヒトラーに違いないと主張した）から受けたと述べていることを引用した。[61]

ギル・シーデル

アメリカの作家ギル・ザイデルは、ヒトラーの戦争がドイツ人にとって魅力的だった理由を次のように要約している。

その魅力を説明するのは難しくない。本書の主張は、「もし総統がユダヤ人虐殺について知っていたら、それを止めていただろう」と要約できるだろう。過去を直視しようとしないドイツ人にとっては、「ヒトラーが知らなかったなら、一般の人々も知らなかったはずだ」と納得するのは容易だった。[1]

参照

注記

  1. ^ スターン 1993、29ページ
  2. ^ ルカーチ 1997年、178ページ
  3. ^ abcde Craig 1982、72ページ。
  4. ^ エヴァンス 1989、166ページ
  5. ^ abc Guttenplan 2001、46ページ。
  6. ^ スタウバー、ロニ. 「修正主義からホロコースト否定へ：デイヴィッド・アーヴィングの事例研究」. 2002年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年12月18日閲覧。
  7. ^ abcdef 「エヴァンス：デヴィッド・アーヴィング、ヒトラー、そしてホロコースト否定論」。ホロコースト否定論裁判。
  8. ^ リップシュタット 1993年、111ページ。
  9. ^ クレイグ 1982年、72～73頁。
  10. ^ クレイグ 1982年、73～74頁。
  11. ^ Dodd, Vikram (2000年1月13日). 「ガス室説はあり得ない、とアーヴィングは言う」ガーディアン紙.
  12. ^ カーショウ 1985, 95ページ
  13. ^ カーショウ 1985, 268ページ
  14. ^ リップシュタット 1993年、161ページ。
  15. ^ abcd Guttenplan 2001、p. 45。
  16. ^ シドナー 1979、173ページより
  17. ^ abcde Pelt 2016、p. 20
  18. ^ アーヴィング対ペンギンブックス・リミテッド、デボラ・E・リップスタット[2000] EWHC QB 115（2000年4月11日）5.99項
  19. ^ エヴァンス 2001、41ページ
  20. ^ abc 「デイヴィッド・アーヴィング：プロパガンダのポスターボーイ」。名誉毀損防止連盟（ADL）、2001年。2008年12月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12月18日閲覧。
  21. ^ ab Jäckel 1993、p. 21を参照。
  22. ^ Jäckel 1993、22ページ。
  23. ^ Jäckel 1993、23ページ。
  24. ^ ab Jäckel 1993、p. 24を参照。
  25. ^ Jäckel 1993、26～27頁。
  26. ^ Jäckel 1993、28ページ。
  27. ^ Jäckel 1993、30～31ページ。
  28. ^ Jäckel 1993、31～32ページ。
  29. ^ ab Jäckel 1993、34ページ。
  30. ^ Jäckel 1993、36ページ。
  31. ^ ab Jäckel 1993、37ページ。
  32. ^ Jäckel 1993、36～38頁。
  33. ^ Jäckel 1993、37～38頁。
  34. ^ ab Jäckel 1993、38ページ。
  35. ^ ルカーチ 1977年、946ページ
  36. ^ abc ルカーチ 1977年、947ページ
  37. ^ ブロザット 1985, 392–393ページ
  38. ^ ブロザット 1985、p. 393、413-419
  39. ^ ブロザット 1985, p. 394
  40. ^ ブロザット 1985, 413–415ページ
  41. ^ ブロザット 1985, 414–415頁
  42. ^ ブロザット 1985, 420–421ページ
  43. ^ ブロザット 1985, 427–428ページ
  44. ^ ブロザット 1985, p. 395
  45. ^ シドナー 1979、172–173ページ
  46. ^ シドナー 1979、178ページ
  47. ^ シドナー 1979、175ページ
  48. ^ シドナー 1979、179ページ
  49. ^ シドナー 1979、182–183ページ
  50. ^ シドナー 1979、184ページ
  51. ^ シドナー 1979、175–176ページ
  52. ^ シドナー 1979、176ページ
  53. ^ シドナー 1979、176–177ページ
  54. ^ シドナー 1979、177ページ
  55. ^ シドナー 1979、186ページ
  56. ^ シドナー 1979、189～190ページ
  57. ^ シドナー 1979、193ページ
  58. ^ シドナー 1979、185ページ
  59. ^ シドナー 1979、196ページ
  60. ^ abc Lucy, Dawidowicz (1999). 「"This Wicked Man Hitler" Dawidowicz on David Irving」. Nizkor Project. 2007年6月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年12月18日閲覧。
  61. ^ abcdef クレイグ 1982、73ページ。

参考文献

  • ブロザット、マーティン (1985) [1977]. 「ヒトラーと『最終解決』の起源：デイヴィッド・アーヴィングのテーゼの評価」『第三帝国の諸相』第13巻. ロンドン：マクミラン. pp.  390– 429. doi :10.1007/978-1-349-17891-9_13. ISBN 0-333-35272-6。
  • クレイグ、ゴードン・A. (1982). 『ドイツ人』 . パトナム. ISBN 978-0-399-12436-5。
  • ヤッケル、エバーハルト (1993).デイヴィッド・アーヴィング著『ヒトラー：解剖された誤った歴史』、二つのエッセイ集。H・デイヴィッド・カーク訳・解説。ロバート・フルフォード序文。ポートエンジェルス、ワシントン州：ベン・サイモン出版。ISBN 0-914539-08-6。
  • エヴァンス、リチャード・J.（1989年）『ヒトラーの影：西ドイツの歴史家とナチスの過去からの逃避の試み』パンテオン・ブックス、ISBN 978-0-394-57686-2。
  • エヴァンス、リチャード・J.（2001年）『ヒトラーについての嘘：歴史、ホロコースト、ホロコーストとデイヴィッド・アーヴィング裁判』ベーシックブックス、ISBN 978-0-465-02152-9。
  • グッテンプラン, DD (2001). 『ホロコースト裁判』 ニューヨーク: WW Norton & Company. ISBN 0-393-02044-4。
  • ルカーチ、ジョン（1977）「警告書記官」ナショナル・レビュー29（32）946-950。
  • ルカーチ、ジョン（1997年）『歴史上のヒトラー』AAクノップフ社、ISBN 978-0-679-44649-1。
  • カーショウ、イアン（1985年）『ナチス独裁：解釈の諸問題と展望』E・アーノルド著、ISBN 978-0-7131-6408-4。
  • リップシュタット、デボラ・E.（1993年）『ホロコーストの否定：真実と記憶への高まる攻撃』フリープレス、ISBN 978-0-02-919235-1。
  • ペルト、ロバート・ヤン・ヴァン（2016年）『アウシュヴィッツの証拠：アーヴィング裁判の証拠』インディアナ大学出版局、ISBN 978-0-253-02884-6。
  • スターン、ケネス（1993年）『ホロコースト否定論』アメリカ・ユダヤ人委員会、ISBN 978-0-87495-102-8。
  • シドナー、チャールズ・W.（1979）「アドルフ・ヒトラーの売却：デイヴィッド・アーヴィングの『ヒトラーの戦争』」中央ヨーロッパ史. 12 (2): 169–99 . doi :10.1017/S0008938900022342. S2CID 143831047  .
  • ナチスは「ソ連を攻撃する自由と引き換えに西ヨーロッパから撤退することを申し出た」 -デイリー・テレグラフ
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=ヒトラーの戦争&oldid=1323095730」より取得