ヒトラーへの還元

レダクティオ・アド・ヒトラーム（ラテン語で「ヒトラーへの還元」）は、ナチスカードを使う、 [ 1 ] [ 2 ]、同じ考えがアドルフ・ヒトラーまたはナチ党によって推進または実践されたという理由で、他人の議論を無効にしようとする試みである。 [ 3 ]議論が誤謬である場合（例えば、ヒトラーが肉食を控えていた、または喫煙に反対していたので、他の人がそうする人はナチスであると主張する場合）、その議論はレダクティオ・アド・ヒトラームと呼ばれる。対照的に、総統原理のようなナチズムの特にファシズム的要素を批判する直接的な議論は、連想の誤謬には含まれない。

1953年にレオ・シュトラウスによって提唱された「ヒトラーへの還元」は、論理学用語の「アブスルドゥム（不条理への還元）」に由来する。[ 4 ]シュトラウスによれば、ヒトラーへの還元は、アド・ホミネム（人身攻撃） 、アド・ミセリコルディアム（不適切さへの還元） 、つまり無関係性の誤謬の一種である。その根拠として、連座制が示唆されている。このような比較は相手の注意をそらし、怒りを募らせる傾向があるため、議論を脱線させるためにしばしば用いられる戦術である。[ 5 ]

意味

ヒトラーへの帰納法（Reductio ad Hitlerum）は連想の誤謬の一種である。 [ 5 ] [ 6 ]この論法は、ある政策がアドルフ・ヒトラーやナチス・ドイツによって提唱または実施された政策につながる、あるいは同じ政策であると主張し、したがって元の政策が望ましくないことを「証明する」というものである。ヒトラーへの帰納法のもう一つの形態は、「他に誰が…知っていますか？」という形式の質問であり、ヒトラーがその考えを持っていた、あるいはそのような行動を実行したと示唆することで、特定の考えや行動を意図的に非難する意図をもって行われる。 [ 7 ]

ヒトラーやナチズムとの比較は、議論を逸らすのではなく、むしろ議論を明確化するのであれば、ヒトラーへの還元（reductio ad Hitlerum）ではない。 [ 8 ]直接的な比較は、総統原理のようなナチズムのファシズム的要素を批判するために用いられる。しかし、ヒトラーが肉食を断ったり喫煙に反対したりしたからといって、それらの意見を持つ他の誰もがナチスであると、誤った主張をすることも可能である。[ 9 ]

歴史

アドルフ・ヒトラー、 1933年から1945年までナチスドイツの独裁者

「ヒトラーへの還元」というフレーズは、シカゴ大学のレオ・ストラウス教授が1951年春に『Measure: A Critical Journal』に寄稿した論文で初めて使用されたことが知られていますが[10]、ストラウスが1953年に出版した本[ 3 ]で有名になりました。 『Natural Right and History』第2章：

この運動を終焉へと向かわせていくと、必然的にヒトラーの影によって景色が暗くなる地点に到達する。残念ながら、この考察においては、ここ数十年、アブスルドゥム（不条理への帰結）の代用として頻繁に用いられてきた誤謬、すなわちヒトラーへの帰結（reductio ad Hitlerum ）を避けなければならないことは言うまでもない。ある見解がたまたまヒトラーに共有されていたという事実によって反駁されるわけではないのだ。

このフレーズは、論理的推論「Reductio ad absurdum（不合理な帰納）」に由来しています。argumentumの派生語は、argumentum ad hominem（人身攻撃）など、多くの古典的な誤謬の名称に由来しています。ad Nazium の派生語は、argumentum ad nauseam（吐き気）からさらにユーモラスに派生したと考えられます。

誤謬としての分類の限界

ホロコーストについて著作のある歴史家ダニエル・ゴールドハーゲンは、ヒトラーとナチズムとの比較がすべて論理的誤謬というわけではないと主張する。なぜなら、もしすべてがそうであれば、ホロコーストを引き起こした出来事から学ぶべきことは何もないからだ。彼は著書『ヒトラーの自発的処刑人』の中で、ホロコースト、そしてその後のファシスト運動やネオナチ運動に加担あるいは積極的に参加した多くの人々が、責任を逃れるため、あるいはホロコーストの側面を否定するために歴史の記述を操作してきたと主張している。[ 11 ] [ 12 ]反ユダヤ主義の主張はヒトラーへの還元であるという主張は、イギリスのホロコースト否定論者であるデイヴィッド・アーヴィングも用いている。[ 13 ]

2000年、トーマス・フレミングは、彼の反対者たちが彼の価値観に反してヒトラーへの還元論を利用している と主張した。

レオ・シュトラウスはこれを「ヒトラーへの還元」と呼んだ。ヒトラーが新古典主義芸術を好んだとすれば、あらゆる形態の古典主義はナチス的である。ヒトラーがドイツの家族を強化したかったとすれば、伝統的な家族（とその擁護者）はナチス的である。ヒトラーが「国民」や「民族」について語ったとすれば、国籍、民族性、あるいは民族性といったあらゆる言及はナチス的である… [ 14 ]

先行事例

ヒトラーにちなんで名付けられたが、この論理的誤謬は第二次世界大戦以前から存在していた。歴史上の他の人物が悪の代役として使われた。[ 15 ]作家のトム・ホランドは、ヒトラーを悪の基準として使うことを、それ以前の悪魔への呼びかけ（「悪魔と取引しろ」というフレーズなど）と比較している。[ 16 ] 18世紀から20世紀初頭にかけて、出エジプト記のファラオは歴史上最も極悪な人物と一般に考えられていた。[ 15 ]アメリカ南北戦争前の数年間、奴隷制度廃止論者は奴隷所有者を現代のファラオと呼んだ。ヨーロッパ戦勝記念日（VEデー）の後も、ファラオはマーティン・ルーサー・キング・ジュニアのような社会改革者の演説に登場し続けた。

イスカリオテのユダとポンティウス・ピラトもまた、純粋な悪として描かれることが一般的でした。しかし、普遍的なヒトラーのような人物は存在せず、地域や時代によって異なる代役が使われました。[ 15 ]アメリカ独立戦争後、ジョージ3世はアメリカ合衆国でしばしば悪者扱いされました。「ジョージ王」という比喩は、1992年のアメリカ大統領選挙中にパット・ブキャナンがジョージ・H・W・ブッシュ大統領を指して公に用いた際にも使用されました。[ 17 ] [ 18 ]南北戦争中、一部の南軍兵士はリンカーンを「現代のファラオ」と呼びました。[ 15 ]

呼び出し

1991年、マイケル・アンドレ・バーンスタインは、クラウンハイツ暴動後にルバビッチ・コミュニティがニューヨーク・タイムズ紙に掲載した「今年の水晶の夜は8月19日、まさにここクラウンハイツで起こった」という見出しの全面広告を、ヒトラーによる「ヒトラーへの逆説」だと非難した。水晶の夜を目撃したヘンリー・シュヴァルツシルトは、ニューヨーク・タイムズ紙に「（クラウンハイツ暴動中の）反ユダヤ主義のスローガンや路上での人々の暴力的な行動がどれほど醜悪なものであったとしても…水晶の夜は明らかに起こらなかった」と書いた。[ 19 ]

ヒトラーは喫煙に反対していたため、タバコ業界の中には喫煙に反対する人々をナチスに例える議論を持ち出す者もいた。[ 20 ]

キャンセルカルチャーにおけるヒトラーへの還元論の使用に対して、コメディアンのリッキー・ジャーヴェイスは、ヒトラーは菜食主義者だったため、このように主張する人々は菜食主義者をナチスと見なすに違いないと示唆し、この誤謬を犯す人々を嘲笑した。[ 21 ]

参照

参考文献

  1. ^ Solomon, Zachary (2015年9月3日). 「ゴドウィンの法則、あるいはナチスカードを切る」 . Jewish Telegraphic Agency . 2020年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月21日閲覧。
  2. ^ Lederman, Noah (2010年3月1日). 「ナチスカードを切る」 . FAIR . 2020年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
  3. ^ a b「自然権と歴史」オクラホマ大学。 2008年。 2010年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年8月11日閲覧。
  4. ^レオ・ストラウス『自然権と歴史』シカゴ：シカゴ大学出版局、1965年[1953年]、42​​頁。
  5. ^ a b Curtis, Gary N. (2004). 「論理的誤謬：ヒトラーカード」 . Fallacy Files . 2012年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年10月8日閲覧。
  6. ^ Curtis, Gary N. (2004). 「論理的誤謬：連座罪」 . Fallacy Files . 2019年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年10月8日閲覧。
  7. ^ 「他に誰が___？ 起源？ – キャッチフレーズ・ミーム」 Ask MetaFilter. 2013年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年1月10日閲覧。
  8. ^ガブリエル・H・テニンバウム「ヒトラーへの縮小：司法ナチスカードの切り捨て」ミシガン州立法評論、2009年第541-578頁、2009年
  9. ^ Curtis, Gary N. 「Logical Fallacy: The Hitler Card」 . Fallacy Files . 2022年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月4日閲覧。
  10. ^ハッチンズ、ロバート・メイナード (1951). 『Measure: A Critical Journal』 H. Regnery Company . 2014年2月5日閲覧。
  11. ^ミラー、マーク・J. (1997年秋). 「ヒトラーの自発的処刑人：普通のドイツ人とホロコースト」 . IMR: 国際移民レビュー. 31 (3). ニューヨーク州スタテンアイランド:移民研究センター: 752–754 . 2025年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年12月24日閲覧。
  12. ^「アイヒマンはとんでもなく愚かだった」ハンナ・アーレント著『最後のインタビュー：そしてその他の対話』1964年11月9日。
  13. ^ Broomfield, Matt (2017年5月7日). 「Undercover at a secret 'neo-Nazi' meeting with Holocaust denier David Irving」 . The Independent . Independent News. 2020年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月22日閲覧。
  14. ^トーマス・フレミング編『クロニクルズ』（イリノイ州ロックフォード）、2000年5月、11ページ。
  15. ^ a b c dブライアン・パーマー (2011年10月4日). 「ヒトラー以前、純粋な悪の代わりは誰だったのか？」 Slate . 2023年11月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月27日閲覧。
  16. ^神は存在するのか？トム・ホランド、スティーブン・マイヤー、ダグラス・マレーとの対話、フーバー研究所、2022年10月17日、26分、 2023年1月22日閲覧– YouTube経由
  17. ^ 「キャンペーン・ノートブック」ワシントン・ポスト、2024年2月26日。ISSN 0190-8286。2025年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月17日閲覧。 
  18. ^クーパー、マシュー、カーニー、ジェームズ。「パットは留まるのか？ 1999年9月20日」CNN。2024年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月17日閲覧。
  19. ^ Bernstein, Michael André (1994). "Foregone conclusions" . University of California Press . Escholarship.org. 2020年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年7月7日閲覧。ルバヴィッチ派コミュニティ自身も、「クラウンハイツ緊急基金」という形で、1991年9月20日付のニューヨーク・タイムズ紙に「今年の水晶の夜は8月19日、まさにここクラウンハイツで起こった」という見出しの全面広告を掲載した。レオ・シュトラウスの「ヒトラーへの反論」を彼らが引用した内容は、水晶の夜（1938年11月9日）にドイツにいた人々から、とんでもない比較だと正しく認識された。
  20. ^シュナイダー、NK;グランツ、SA (2008 年 10 月 1 日)。」「ニコチン・ナチスが再び襲来：タバコ規制運動への攻撃におけるナチスのレトリックの使用に関する簡潔な分析」タバコ規制. 17 ( 5): 291– 296. doi : 10.1136/tc.2007.024653 . PMC  2736555. PMID  18818222 .
  21. ^ウィル・リチャーズ (2020年8月10日). 「リッキー・ジャーヴェイスが『キャンセルカルチャー』について語る：「誰かを解雇させようとするのはクールじゃない」. NME . 2025年12月27日閲覧。こちらのツイート、または10:30頃のこちらのインタビュー もご覧ください。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Reductio_ad_Hitlerum&oldid=1336160018」より取得