ホーデル対アーヴィング事件
| ホーデル対アーヴィング事件 | |
|---|---|
 | |
| 1986年10月6日審理、1987年5月18日判決 | |
| 完全なケース名 | ホーデル内務長官対アーヴィング他事件 |
| 引用 | 481 US 704 (さらに) 107 S. Ct. 2076; 95 L. Ed. 2d 668 |
| 症例歴 | |
| 前 | Irving v. Clark , 758 F.2d 1260 ( 8th Cir. 1985); 管轄権の可能性あり、474 U.S. 1049 (1986)。 |
| ホールディング | |
| インディアン土地統合法第207条の原案は、正当な補償なしに控訴人の故人の財産を「奪う」ことを意味していた。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | オコナー、レンキスト、ブレナン、マーシャル、ブラックマン、パウエル、スカリアが加わる |
| 同意 | ブレナン、マーシャル、ブラックマンが加わる |
| 同意 | スカリア、レンキスト、パウエルが加わる |
| 同意 | スティーブンス、ホワイトも加わり |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第V条 | |
ホーデル対アーヴィング事件（481 US 704 (1987)）は、オグララ・スー族に遺贈された不動産の分割持分の没収を命じる法令は違憲であり、正当な補償が必要であると米国最高裁判所が判決を下した事件である。 [ 1 ]
背景
19世紀末にかけて、連邦議会は一連の土地法を制定し、インディアン部族の共同保留地をインディアン専用の個別割り当て地と、非インディアン入植者のための未割り当て地に分割した。この立法は、 「インディアンのアメリカ社会への同化を早める」ためにインディアンに遊牧生活を放棄させたいという願望[ 2 ]と、白人のさらなる入植のために新たな土地を解放するという圧力の両方から生まれた。1889年に制定されたこれらの法令の一つは、スー族の男性世帯主に320エーカー（1.3平方キロメートル）の土地を、その他のほとんどの個人に160エーカー（0.65平方キロメートル）の土地を割り当て、これらの土地を合衆国が信託財産として保有することとした。1910年以前は、死亡した割り当て地の土地は、土地が所在する州または準州の法律に従って相続人に相続された。 1910 年以降、割り当てられた土地に対するネイティブ アメリカンの所有権を保護することを目的とした内務長官によって公布された規則に従って、割り当てられた人々は遺言によってその権利を処分できるようになりました。
残念ながら、スー族に土地の私有を奨励するこの政策は悲惨な結果を招いた。スー族は自ら土地を耕作する代わりに、白人に土地を売却、あるいはより頻繁には貸し出し、そのわずかな収入で暮らしていた。さらに悪いことに、世代が進むにつれて彼らの所有地は複数の分割不可能な土地権益に分裂し、多くの区画が数十人（場合によっては数百人）の所有者を持つようになった。土地は信託財産であり、譲渡または分割できない場合が多かったため、分割問題は時間とともに着実に悪化していった。貸し出された土地からの金銭的収益は非常に多くの当事者に分配されたため、分割された権益の所有者は保有地からわずか1セントしか得られず、すべての分割権益 の簿記と監視の管理コストは経済的に不可能であった。
連邦議会は1934年に土地の割り当てを廃止したが、これは既に存在していた所有権問題の緩和にはほとんど役立たず、スー族の世代が代を重ねるごとに悪化の一途を辿った。分割問題を最終的に解決することを期待して、連邦議会は1983年にインディアン土地統合法を可決した。 [ 3 ]同法第207条は以下のように規定した。
部族の保留地内または部族の管轄下にある信託地または制限地の分割されていない部分的権利は、無遺言相続または遺贈によって相続されることはないが、その権利がその地域の総面積の 2 パーセント以下であり、かつ、その権利が没収される前の年にその所有者に 100 ドル未満の利益をもたらした場合は、その部族に没収されるものとする。
この法律では、部族に帰属する部分的権利の保有者への補償金の支払いについては規定されていなかった。
事実と手続きの経緯
本件の原告は、オグララ・スー族の登録メンバー3名、メアリー・アーヴィング、パトリック・パンプキン・シード、アイリーン・ビソネットでした。3名はいずれも、亡くなった部族メンバーの相続人または遺贈受人でした。アーヴィングは約100ドル相当の2つの譲渡可能権利を失い、パンプキン・シードは1,816ドル相当の13の譲渡可能権利を失い、ビソネットは遺贈された26の譲渡可能権利で2,700ドルを失いました。
原告は、内務長官ドナルド・P・ホーデルを相手取り、サウスダコタ州連邦地方裁判所に訴訟を起こした。地方裁判所は政府に有利な判決を下し、原告は被相続人の生前財産に既得権益を有しておらず、また、議会にはインディアン財産の遺言による処分権を廃止し、無遺言相続の規定を変更する完全な権限があると判断し、当該法令は合憲であると結論付けた。
控訴審において、第8巡回控訴裁判所は原告の判決を覆し、当該法令は合衆国憲法修正第5条の財産取得条項に基づく原告の権利を侵害していると判断した。[ 4 ]第8巡回控訴裁判所は、原告が故人の財産に対する既得権を有していなかったという地方裁判所の見解に同意したが、故人には、スー族割当法に由来する、死亡時の財産処分権があると結論付けた。政府は上告審請求を行い、認められた。
決断
多数派の意見
多数意見を述べたオコナー判事は、まず原告らには当該法令に異議を申し立てる適格性があると判断した。原告らは自身の財産権を主張していなかったものの、被相続人が遺言または無遺言相続によって財産を遺贈する権利を否定されていたという事実は、原告らが訴訟を起こすのに十分な事実上の損害を構成した。
その後、オコナー判事は、本件の実質的な問題に移った。オコナー判事は、所有権の分割は深刻な問題であり、議会には改善する権限があるという政府の見解に同意した。また、ペン・セントラル・トランスポーテーション社対ニューヨーク市（1978年）の判例に照らして、スー族は「投資に裏付けられた期待」を失っていない可能性が高いという点にも同意した。しかし、オコナー判事は、財産を相続人に遺贈する権利は、英米コモンローにおいて最も重要な「束の中の棒」の一つであり、この権利の完全な放棄は財産の没収に当たると主張した。
賛成意見
ブレナン判事とスカリア判事はそれぞれ、短い一段落の賛成意見を書き、その両者とも、本件で原告が失った権利をイーグルフェザー法のもとで失われた権利に類推した。
スティーブンス判事は判決に賛成し、最も長い賛成意見を執筆した。同判事がこの法律に主に異議を唱えたのは、原告の相続人が自発的な生前譲渡（例えば、法律の施行前に猶予期間を設けるなど）を通じて財産を統合し、没収を回避する機会を与えられておらず、デュー・プロセス（適正手続き）を受ける権利を侵害しているという点である。
参照
参考文献
- ^ホーデル対アーヴィング、 481 US 704 (1987)。
- ^ 481 米国 706。
- ^インディアン土地統合法の現代版は現在、米国法典第25編第24章に制定されている。
- ^アーヴィング対クラーク事件、 758 F.2d 1260（第8巡回区控訴裁判所、1985年）。
外部リンク
- Hodel v. Irving , 481 U.S. 704 (1987)のテキストは、 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
