ホライゾン・グループ・マネジメント対ボネン訴訟（事件番号 2009 L 008675、イリノイ州巡回裁判所、 2009年7月20日）は、シカゴの不動産管理会社ホライゾン・リアルティ・グループが、元テナントの一人であるアマンダ・ボネンを相手取ってクック郡巡回裁判所に提起した名誉毀損訴訟である。この訴訟は広く注目を集め、消費者保護、名誉毀損の限界、言論の自由、そして市民参加に対する戦略的訴訟といった問題を扱っている。この訴訟は、裁判官が訴訟の行為が名誉毀損の定義を満たさないと判断したため、却下された。
ホライゾンは、ボネンが2009年5月12日に友人に向けて「とにかく来ればいいじゃない。カビだらけのアパートで寝るのは良くないって誰が言ったの？ホライゾン不動産は大丈夫だと思う」という「ツイート」、つまりTwitterメッセージを投稿し、ホライゾンの名誉を毀損したと主張した。ホライゾンは、原告側弁護士が「それ自体責任がある」と評したこの名誉毀損行為に対し、少なくとも5万ドルの賠償金を求めた[1]。[2]この件は、シカゴ・ナウのコラムニスト、マリアン・ワンによって初めて公表された[3] 。
ホライゾンを経営する一族のジェフリー・マイケル氏は、訴訟は正当なものであり、ホライゾンは「まず訴訟を起こし、後で質問するタイプの組織だ」と述べた。[4]
この訴訟は、ジャーナリスト、ブロガー、そして法律専門家から幅広いコメントを引き出しました。ハーバード大学市民メディア法プロジェクトのアシスタントディレクター、サム・ベイヤード氏は、この訴訟を「無謀」と評し、「彼らは訴訟を起こすことを選んだが、それは消費者の苦情として処理する代わりに、注目を集める結果となった」と付け加えました。[5]
マイケルは後に、ボネンのツイッター投稿は、ホライゾンがシカゴ住宅賃貸借条例に違反したとしてボネンが以前に起こした訴訟から生まれたものだと述べたが、マイケルは自身の訴訟が住民参加に対する戦略的な訴訟ではないと否定した。ボネンの訴訟の正確な原因についてはマイケルは語らなかったが、2009年3月に請負業者がアパートの屋根に雨漏りを起こしたことを認めた。[1] [6]裁判所の文書によると、ボネンは当初、ホライゾンが敷金利息の支払いを怠り、ポーチの安全に関する必要な情報開示を入居者に提供しなかったとして訴訟を起こしていた。[7]
ボネンは、バロー法律事務所LLC、ジョン・マーシャル法科大学院の情報技術とプライバシー法センター、ジェフリー・S・ソベック法律事務所によって代理されていました。2010年1月21日、ホライゾンの訴訟は却下されました。裁判官は、元のツイートは名誉毀損の厳格な定義を満たすには曖昧すぎると判断しました。[8]
参照
参考文献
- ^ ab 「米国のツイッターユーザーに対する名誉毀損訴訟」BBCニュース、2009年7月29日。
- ^ 「VERIFIED COMPLAINT」（PDF） 。 2009年8月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2025年6月5日閲覧。
- ^ マリアン・ワン (2009年7月27日). 「シカゴの女性1人のツイートで5万ドルの損害が出るのか？」シカゴナウ. 2009年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “Tweet about apartment mold draws lawsuit”. Chicago Sun Times . 2009年7月28日. 2009年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ベン・マイヤーソン、アンドリュー・ワン（2009年7月29日）。「ツイート訴訟：シカゴの大家がアパートに関する苦情のツイートを理由に元借主を提訴：元借主がオンライン苦情で提訴され、インターネットが騒然」シカゴ・トリビューン。
- ^ アシュビー・ジョーンズ (2009年7月28日). 「『まず訴訟を起こし、後で質問する』？ Twitter訴訟原告、まだ早い」ウォール・ストリート・ジャーナル.
- ^ マリアン・ワン. 「ツイートした元テナントによるホライゾン・リアルティに対する訴訟が明らかに」シカゴナウ. 2009年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「判事：ツイートは裁判手続きの文脈を欠いている」マコーミック・フリーダム・プロジェクト、2010年1月20日。 2010年5月21日閲覧。（サブスクリプションが必要です）
外部リンク
- ホライゾン・グループ・マネジメントLLC対アマンダ・ボネン、クック郡No. 2009 L 8675、訴状
