ホーン対フローレス事件
| ホーン対フローレス事件 | |
|---|---|
 | |
| 2009年4月20日審理、2009年6月25日判決 | |
| 完全なケース名 | アリゾナ州公立学校長トーマス・C・ホーン対ミリアム・フローレス他事件 |
| 事件番号 | 08-289 08-294 |
| 引用 | 557 US 433 (さらに) 129 S. Ct. 2579 |
| ホールディング | |
| 下級裁判所による規則60(b)(5)の解釈は厳しすぎた。裁判所は、州にとっての救済を正当化する可能性のある4つの事実的および法的側面を検討すべきである。1) 新たなELL学習プログラムの影響、2) 「落ちこぼれゼロ法」の影響、3) 学校制度における構造的および経営的変更の影響、4) 州一般教育基金の増額の影響である。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | アリト、ロバーツ、スカリア、ケネディ、トーマスが加わった |
| 異議 | ブレイヤー、スティーブンス、サウター、ギンズバーグが加わる |
| 適用される法律 | |
| 1974年教育機会均等法 | |
Horne v. Flores、557 US 433 (2009) は、アリゾナ州の一般教育資金予算が1974 年の教育機会均等法(EEOA) に準拠した英語学習者 (ELL)プログラムをサポートしているかどうかを判断するために、米国最高裁判所が 事件を差し戻した事件です。
背景
この訴訟は1992年に、英語学習者（ELL）の生徒たちが、ノガレス統一学区が生徒たちの成功に不可欠な英語教育を怠ったとして、州教育委員会と州教育長を相手取って提起した。この訴訟は、原告であるミリアム・フローレス氏（訴訟に関与した保護者の一人）と被告であるアリゾナ州教育長 トーマス・ホーン氏にちなんで名付けられた。
2000年、約8年間の公判前手続きとさまざまな申し立ての和解を経て、アリゾナ州の連邦地方裁判所は、州がELL生徒の特別なニーズに割り当てた資金の額が恣意的で、原告の学区におけるELL指導の費用を賄うために実際に必要な資金とは関係がなかったため、州が教育機会均等法に違反していると判断しました。
裁判所の意見
2009年6月25日、米国最高裁判所は州裁判所の判決を覆しました。ホーン判決を支持し、州がELL教育に関する独自の要件を定めることを認める判決を下しました。アリト判事は5対4の多数意見でこの判決を下しました。この判決は、州の行動を評価する際には、学校への支出や投入ではなく、生徒の成果に焦点を当てるべきであるとしています。[ 1 ]
異議
ブレイヤー判事は、スティーブンス判事、サウター判事、ギンズバーグ判事の賛同を得て、下級裁判所は当事者が指摘したあらゆる状況の変化を公正に考慮したと主張し、多数意見は、平等な参加を妨げる言語の壁を克服するために必要な英語教育を児童に提供しない危険性があると主張した。[ 2 ]
参照
参考文献
- ^これを裏付けるために、多数意見は、 Eric A. Hanushekと Alfred A. Lindseth (2009)、 『 Schoolhouses, courthouses, and statehouses: Solving the funding-achievement puzzle in America's public schools』 (プリンストン、ニュージャージー州: プリンストン大学出版局) の議論に依拠しました。
- ^ブレイヤー判事「ホーン対フローレス」 Law.cornell.edu . 2022年5月9日閲覧。
外部リンク
- Horne v. Flores , 557 U.S. 433 (2009)のテキストは、 Cornell Justia Oyez (口頭弁論の音声)、Supreme Court (意見書) (アーカイブ)から入手できます。
